Приговор № 1-16/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-16/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2020 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Никишина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Елизаровой А.А.,

с участием

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района Тульской области Баранова В.В. и помощника прокурора Ленинского района Тульской области Ходарина М.А.,

подсудимого ФИО9,

защитника адвоката Селезнёвой О.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, <данные изъяты> судимости не имеющего,

с 17 июня 2019 года содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Тульской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО9 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

16 июня 2019 года в период времени, предшествующий 07:30 часам, ФИО9 находился в квартире своего знакомого ФИО4 по адресу: <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков ФИО9 от ФИО4, стало известно, что в закрытой комнате, квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, хранится телевизор марки LG JOYMAX модель CF-21D70, серийный номер №, принадлежащий бабушке ФИО4 – ФИО11 №1

У ФИО9 находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО11 №1 с незаконным проникновением в жилище последней, а именно, телевизора марки LG JOYMAX модель CF-21D70, серийный номер №.

Реализуя свои преступные намерения и преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО11 №1, 16 июня 2019 года в период времени с 08:00 часов до 10:00 часов, ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, был проинформированн ФИО4, что комната, в которой находится телевизор марки LG JOYMAX модель CF-21D70, серийный номер №, принадлежит его бабушке ФИО11 №1, что дверь этой комнаты закрыта на замок и входить туда запрещено. Не имея никаких законных оснований, действуя в присутствии ФИО4 открыто, путем выбивания двери ногой, незаконно проник в комнату <адрес>, являющуюся жилищем ФИО11 №1

После чего, осознавая открытый характер своих действий, что его действия являются очевидными для ФИО4, 16 июня 2019 года в период времени с 08:00 часов до 10:00 часов, ФИО9, находясь незаконно в комнате ФИО11 №1, в присутствии ФИО4 с тумбочки взял телевизор марки LG JOYMAX модель CF-21D70, серийный номер № принадлежащий ФИО11 №1 стоимостью 2000 рублей, тем самым открыто похитив данное имущество.

Наблюдая за преступными действиями ФИО9, совершающего открытое хищение, принадлежащего ФИО11 №1 телевизора марки LG JOYMAX модель CF-21D70, серийный номер № из жилища последней, ФИО4 потребовал от ФИО9 прекратить преступные действия, связанные с незаконным изъятием, принадлежащего ФИО11 №1 имущества. ФИО9, осознавая, что его действия являются явными и очевидными для ФИО4, от своих преступных действий, направленных на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО11 №1, не отказался, и действуя умышленно, открыто и очевидно для ФИО4, удерживая при себе похищенный телевизор марки LG JOYMAX модель CF-21D70, серийный номер №, стоимостью 2000 рублей, с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитив его, и обратив похищенное в свое пользование, причинив ФИО11 №1 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 свою вину признал полностью и показал, что у него дома сломался телевизор, однако купить новый телевизор у него не было возможности, так как он работает один, <данные изъяты>, поэтому он искал бывший в употреблении телевизор через своих знакомых. 16 июня 2019 года, он пришёл домой к ранее знакомому ФИО4, к которому во время распития спиртного сказал, что ему нужен телевизор. ФИО4 ему сказал, что в комнате есть телевизор, но в какой именно комнате, не сказал. Он и ФИО4 пошли к двери, которая была закрыта на замок. ФИО4 предупредил его, что это комната его бабушки и пояснил, что ключа от замка у него нет. Он предложил ФИО4 открыть дверь в комнату без ключа. ФИО4 предупредил его, что бабушка может написать заявление в полицию. Дверь он не выбивал, а только ногой упёрся в дверь, а спиной в стену и дверь открылась. Зайдя в комнату он увидел на тумбочке телевизор, и так как ФИО4 в тот момент ничего не сказал, он забрал телевизор и вместе с ним вышел в коридор. Деньги за телевизор он ФИО4 не отдавал.

Частичное признание подсудимым ФИО9 своей вины, суд расценивает, как реализацию своего права на защиту от предъявленного ему обвинения, а его показания данные им в суде в части описаний своих деяний и направленности умысла, - как желание уменьшить свою роль в инкриминируемом ему преступлении и избежать за них ответственности.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО11 № 1 показала, что у неё имеется трёхкомнатная квартира, в которой проживает её внук – ФИО4 Комната в которой хранятся её личные вещи и личные вещи её дочери (матери ФИО4) закрывается на навесные замки. Третьей комнатой пользуется ФИО4 16 июня 2019 года ей позвонил ФИО4 и сказал, что в её комнату сломана дверь и нет телевизора. Она приехала в квартиру, увидела, что замка на двери нет, сама дверь сломана, а в комнате нет телевизора. ФИО4 просил её не вызывать сотрудников полиции, обещал вернуть телевизор через два дня, но она была очень злая на ФИО4, так как думала, что это он сломал дверь и похитил телевизор, а поэтому вызвала сотрудников полиции. Позже от соседей ей стало известно, что телевизор похитил не ФИО4

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО11 №1 (т.№), которая в ходе предварительного расследования показала, что квартира расположенная по адресу: <адрес> зарегистрирована на ее покойную мать ФИО5 В этой квартире проживают ее дочь и ее сын ФИО4 В апреле 2019 года в эту квартиру она привезла свои личные вещи, которые сложила в одну из комнат, дверь которой закрыла на навесной замок, во избежание хищения её личных вещей, так как дочь и внук приводят в квартиру незнакомых людей. 16.06.2019 года, примерно в 16:20 часов, ей на мобильный телефон позвонил внук ФИО4 и сообщил, что дверь в комнате, где хранятся ее вещи, взломана и нет телевизора. Она сразу же приехала в квартиру и увидела, что дверь в комнату с ее вещами была закрыта, но на ней отсутствовал навесной замок, сама дверь была повреждена, металлические дужки на двери отсутствовали. Открыв дверь комнаты, она обнаружила на полу лежит замок с металлическими дужками. Замок находился в положении «закрыто». Осмотрев комнату, ей показалось, что все вещи кроме телевизора, были на своих местах. Телевизор был в корпусе черного цвета, марки «LG» с диагональю около 60 см, купленный более 10 лет назад за 4000 рублей. Она была расстроена случившимся, накричала на внука, за то, что он водит домой неизвестно кого. В ходе беседы с ФИО4, последний пояснил, что знает, кто похитил телевизор и обещал его вернуть. Она была зла и написала заявление в полицию по факту кражи ее имущества. От соседки Оксаны ей стало известно, что 16 июня 2019 года, с 09:00 до 10:00 часов, неизвестный мужчина вынес из подъезда телевизор чёрного цвета. Хищением телевизора ей был причинен ущерб на сумму 2 000 рублей, который значительным для нее не является. Через несколько дней к ней пришла женщина, которая представилась <данные изъяты> ФИО9, и просила забрать заявление из полиции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что 16 июня 2019 года, он в своей квартире вместе с ФИО9 распивал спиртное. В разговоре ФИО9 сказал, что ищет телевизор. Он ему сказал, что в комнате бабушки стоит телевизор, но он не знает разрешит ли его взять бабушка. ФИО9 предложил ему сломать дверь в комнату, где хранились вещи бабушки, так как ему нужен был телевизор. Он не разрешил ломать дверь в комнату и предупредил, что бабушка напишет заявление в полицию. Он не помнит, что ему ответил ФИО9, но после этого последний стал ногой выбивать дверь, которая была закрыта на навесной замок. После ударов ФИО9, дверь открылась, а замок остался висеть на петлях. ФИО9 взял из комнаты телевизор и вышел из квартиры с ним на улицу. Из окна квартиры он видел, как ФИО9 погрузил телевизор в детскую коляску и с ним уехал. Позже он позвонил бабушке и сообщил о произошедшем, а когда она приехала, то вызвала полицию.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4 (т.№), который в ходе предварительного расследования показал, что в квартире по адресу: <адрес>, в настоящее время он проживает один. Из-за неоплаченных коммунальных услуг в квартире перекрыт газ, отключена электроэнергия, отопление, есть только вода. Он пользуется в данной квартире только одной комнатой, кухней и санузлом. Еще две комнаты, закрыты на замки, в этих комнатах хранится имущество тети и бабушки, так как входная дверь в квартиру не закрывается, потому что ни у кого нет ключей, все утеряны, а замок менять никто не хочет. Принадлежащих ему вещей в данных комнатах нет, заходить в них, у него надобности нет. 16.06.2019 года, примерно в 04:00 часов к нему домой пришёл ФИО9, который находился в состоянии алкогольного опьянения и предложил ему выпить спиртного. Во время распития спиртного Жарков рассказывал ему, что у него сломался телевизор и детям не почему смотреть мультики. Он ФИО9 сказал, что у него нет телевизора, но есть в закрытой комнате бабушки, но он не обещал ФИО9 этот телевизор. В тот же день, примерно в 07:30 часов ФИО9 спросил, в какой комнате находится телевизор, про который они разговаривали ночью. Он показал ФИО9 на дверь комнаты, в которой хранился бабушкин телевизор. ФИО9 сказал, что ему нужен телевизор и стал предлагать ему открыть комнату и взять телевизор. Он ФИО9 отказал, и предупредил, что когда бабушка узнает, то сообщит в полицию. ФИО9 стал его убеждать, что никуда бабушка не сообщит, если он, как внук даст ему (ФИО9) телевизор. ФИО9 подошёл к двери в комнату бабушки и несколько раз ударил по двери ногой, дверь сломалась и открылась во внутрь комнаты. ФИО9 зашел внутрь комнаты и взял с тумбочки телевизор, с которым вышел из квартиры. Никаких денег за телевизор ФИО9 ему не предлагал, и не отдавал. Через окно квартиры он смотрел на ФИО9, который о чём-то спорил со своей <данные изъяты>. ФИО9 положил телевизор в детскую коляску, и вместе с <данные изъяты> они ушли. Он догнал ФИО9, и потребовал вернуть телевизор, но ФИО9 проигнорировал его требование, и предложил ему сказать своей бабушке якобы он (ФИО4) сломал дверь и отдал телевизор, и тогда бабушка не станет писать заявление на него, то есть на своего внука. Через некоторое время он по телефону позвонил своей бабушке ФИО11 №1 и рассказал о случившемся. После того как он пришел в квартиру, бабушка уже была там и сказала, что вызвала полицию. Сотрудникам полиции он сразу же рассказал, как всё произошло, и что телевизор похитил ФИО9

Показания потерпевшей ФИО11 №1 и свидетеля ФИО4 данные ими в суде, не содержат существенных противоречий с показаниями, данными ими на следствии, а лишь уточняют и дополняют их. С учётом того, что потерпевшая ФИО11 №1 и свидетель ФИО4 в суде подтвердили свои показания, данные ими на следствии, а нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было, незначительные противоречия в показаниях объяснили тем, что прошло много времени и некоторые обстоятельства дела они забыли, суд протоколы допроса потерпевшей ФИО10 и свидетеля ФИО4 признаёт допустимыми доказательствами, а показания, как в суде, так и в ходе предварительного расследования – достоверными.

Свои показания свидетель ФИО4 в ходе следствия подтвердил на очной ставке с ФИО9 показав, что последний 16.06.2019 года выбил закрытую дверь в комнату его бабушки, где последняя хранит сове имущество, из которой похитил принадлежащий ей телевизор (т.№).

Показания свидетеля ФИО4 о характере и последовательности действий подсудимого ФИО9 связанных с открытым хищением телевизора, подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте, который последовательно и детально описал конкретные действия подсудимого ФИО9 при совершении преступления (т.№).

Протокол подписан без замечаний, свидетель ФИО4 подробно описал обстоятельства преступления, совершенного в его присутствии ФИО9

Протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО4 признаётся судом допустимым доказательством, поскольку проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением предусмотренных прав в соответствии с его процессуальным положением и разъяснением ст. 51 Конституции РФ и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний.

Показания свидетеля ФИО4 в ходе следствия получены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 11 УПК РФ, и у суда нет оснований полагать, что последний в силу возникших между ними неприязненных отношений в ходе следствия оговорил подсудимого ФИО9

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО6 (т.№) и ФИО1 (т.№), которые в ходе предварительного расследования показали, что:- ФИО6 показала, что 16.06.2019 года, примерно в 08:00 часов, проснулась от того, что с улицы доносился сильный плачь ребенка. Она вышла на балкон и увидела, что возле ее подъезда <адрес>, в детской коляске плакал маленький ребенок, а чуть постарше ребёнок качался на качелях, при этом взрослых рядом никого не было. Чьи это были дети, она не знает, видела их впервые. Спустя пять минут из её подъезда вышла не известная ей девушка, которая подошла к коляске с плачущим ребенком и стала его успокаивать. Она ушла с балкона, а через 10 минут снова вышла на балкон, чтобы повесить белье. Возле ее подъезда на лавке согнувшись сидел незнакомый ей молодой человек, рядом с ним стояла та девушка, у выхода из подъезда на асфальте стоял предмет черного цвета, прямоугольной или квадратной формы, также имелся шнур. Из разговора парня и девушки, которые между собой ругались, она расслышала несколько фраз: «зачем ты взял эту рвань, зачем он нужен, он, наверное, не рабочий». Она зашла с балкона в квартиру;

- свидетель ФИО1 показала, что у нее есть племянник ФИО4, который проживает по адресу: <адрес>. В одной из комнат данной квартиры ее мать ФИО11 №1 хранит свои вещи. 16.06.2019 года, во второй половине дня, к ней домой пришел ФИО4 который сказал, что ему нужно позвонить бабушке – ФИО11 №1, но у него нет телефона, и он не помнит ее номер. Она дала свой телефон ФИО4, который в ходе телефонного разговора с ФИО11 №1, пояснил ей, что кто-то сломал дверь в комнату ФИО11 №1 и украл телевизор. После разговора с ФИО11 №1, ФИО4 быстро ушел. Вечером она позвонила ФИО11 №1, от которой узнала, что действительно кто-то из её комнаты украл телевизор.

Признавая показания свидетелей ФИО6 и ФИО1 в ходе следствия допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 11 УПК РФ, после их допроса протоколы подписывались его участниками, каких-либо замечаний и дополнений от них не поступало. Из самих протоколов видно, что свидетелям ФИО6 и ФИО1 разъяснялись их права, в том числе и право не давать показания.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения об известных им обстоятельствах, судом не установлено, так как объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого ФИО9 или умышленного искажения фактических обстоятельств, свидетелями которых они стали, не имеется.

В судебном заседании стороной защиты не было представлено достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний свидетелей обвинения.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 16 июня 2019 года, при осмотре трёхкомнатной <адрес> вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, которая на момент осмотра не заперта, повреждений не имеет. Дверь комнаты расположенной справа по коридору имеет повреждения: сорваны дужки замка с дверной коробки и двери. На полу внутри комнаты обнаружен и изъят навесной замок в положении «закрыто» с двумя металлическими скобами на дужке (т.№).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от 16.06.2019 года, <адрес>, при обработке порошком ПМД-Ч поверхности двери, ведущей в комнату расположенную справа по коридору от входной двери в квартиру, обнаружен след обуви, откопированный на 1 темную дактопленку (т. №).

Из выводов эксперта по заключению № от 28.06.2019 года следует, что след обуви, изъятый при осмотре места происшествия оставлен подошвой обуви на левую ногу ФИО9 (т. №).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 16.06.2019 г. по месту жительства ФИО9 в квартире <адрес> области обнаружен и изъят телевизор марки «JOYMAX (LG)» (т.№);

Потерпевшая ФИО11 №1 в ходе следствия, согласно протокола опознания предметов, 18 июня 2019 года по марке, цвету, диагонали экрана, и общему внешнему виду опознала принадлежащий ей телевизор марки LG в корпусе черного цвета (т.№);

Из справки представленной ИП ФИО2 следует, что средняя розничная стоимость б/у телевизора марки LG JOYMAX модель CF-21D70 составила 2000 рублей. (т.№);

Согласно выводов эксперта по заключению № от 25.06.2019 г. на корпусе навесного замка и двух пробоях, изъятых при осмотре места происшествия имеются следы воздействия посторонним предметом, непригодные для идентификации следообразующего объекта (т. №);

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать осмотренные и приобщённые в качестве вещественных доказательств: телевизор марки LG JOYMAX модель CF-21D70, серийный номер №; замок с двумя дверными пробоями на дужке; одну темную дактилопленку со следом обуви, обувь ФИО9, относимым и допустимым доказательством по делу.

Квалифицирующий признак совершения грабежа с незаконным проникновением жилища органом предварительного расследования ФИО9 вменён обосновано, поскольку из копии контрольного талона к ордеру № следует, что выдан он 10 декабря 1973 года ФИО7 исполнительным комитетом <данные изъяты> Районного Совета депутатов трудящихся на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т№).

Допрошенная в качестве свидетеля защиты ФИО8 в суде показала, что подсудимый доводится ей <данные изъяты>, <данные изъяты> У них сломался телевизор и ФИО9 сказал, что у него есть знакомый, который может одолжить им телевизор. Они пошли <данные изъяты> и зашли к знакомому <данные изъяты> – ФИО4 Они подошли к подъезду дома, <данные изъяты> вошёл в подъезд, <данные изъяты>, а она осталась около подъезда <данные изъяты>. Она слышала, как ФИО9 открыли дверь квартиры, которая была расположена на первом этаже и последний зашёл в квартиру. Спустя пять минут, <данные изъяты>, она тоже зашла в квартиру, в которую ранее зашёл ФИО9 Находясь в квартире, она увидела как ФИО4 чем-то ковыряет около замка, а ФИО9 стоит рядом. ФИО9 попросил её вернуться <данные изъяты> заверив, что скоро придёт и сам. Спустя 5-10 минут из подъезда вышел ФИО9, который в руках держал телевизор. Этот телевизор они отнесли к себе домой, после чего пошли гулять. По дороге она поинтересовалась у ФИО9 отдал ли он за телевизор деньги ФИО4 или взял его на время. ФИО9 сказал, ей что они так разобрались. В тот же день, примерно в 18:00 часов, их остановили два сотрудника полиции и потребовали от ФИО9 проехать с ними в отдел полиции, так как на него написано заявление. Примерно в 22:00 часа к ним домой пришёл сотрудник полиции ФИО3 в её присутствии изъял телевизор.

Показания свидетеля защиты ФИО8 в той части, где она утверждает, что телевизор ФИО9 взял с согласия ФИО4, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей обвинения ФИО4 и ФИО6, признанные судом достоверными.

Свои показания свидетель ФИО4 в ходе следствия подтвердил на очной ставке с ФИО11 №1 показав, что подсудимый ФИО9 16.06.2019 года выбил закрытую дверь в комнату его бабушки, где последняя хранит сове имущество, из которой похитил принадлежащий ей телевизор (т.№).

Доводы подсудимого, что в комнату потерпевшей проникал совместно со свидетелем ФИО4, а поэтому в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», судом признаются надуманными, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого ФИО9 и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище ФИО10

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО9 и условия жизни его семьи.

ФИО9 имеет регистрацию, <данные изъяты> (т.№), по месту регистрации и проживания характеризуется отрицательно (т.№), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.№), по архивным и учётным данным в военном комиссариате военнообязанным не значится (т.№), с 20.05.2016 года состоит на профилактическом учёте в ОДН ОП «<данные изъяты>» УМВД России по Тульской области, неоднократно рассматривался на заседаниях Ленинской территориальной муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав и законных интересов МО г. Тулы ( т.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказания ФИО9, суд в соответствии с <данные изъяты> признаёт: <данные изъяты> в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание своей вины, состояние его здоровья.

Вопрос о способности подсудимого нести ответственность за свои действия исследовался органом предварительного расследования, из выводов комиссии экспертов-психиатров (т.2 л.д. 72-73) следует, <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО9 не нуждается. В настоящее время клинических признаков зависимости от наркотических средств не выявлено. Как не страдающий синдромом зависимости от наркотических веществ, влечении от наркомании ФИО9 не нуждается.

Учитывая целенаправленные действия во время совершения преступления, адекватное поведение ФИО9 в судебном заседании и его активную защиту, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров у суда нет, их выводы признает достоверными, и в отношении инкриминируемых ФИО9 деяний, считает его вменяемым.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО9 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относящихся к категории тяжких преступлений и степени его общественной опасности, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на иную категорию преступления, суд не находит.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также отсутствие оснований для освобождения ФИО9 от наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание последнего только в условиях связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 64 УК РФ, которые позволяют назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкциями статей, по которой ФИО9 осуждается, судом не установлено.

Учитывая характер совершённого ФИО9 преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для назначения последнему наказания с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Суд назначает ФИО9 вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима, поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы.

С учётом имущественного положения подсудимого, суд считает целесообразным не применять к ФИО9 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО9 оставить без изменения, в виде содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-№ УФСИН РФ по Тульской области.

Срок отбывания наказания ФИО9 исчислять с 06 февраля 2020 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ) время содержания ФИО9 под стражей с 17 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- телевизор марки LG JOYMAX модель CF-21D70, серийный номер №, - оставить у ФИО28

- замок с двумя дверными пробоями на дужке, - уничтожить;

- тёмную дактоплёнку со следом обуви, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо указать в подаваемой апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий