Приговор № 1-31/2020 1-767/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 1-31/2020

№

1-31/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 января 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего Савельева В.В.,

при секретаре судебного заседания Исуповой Ю.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В.Е.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Стукаловой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

10.09.2019 Кировоградским горсудом Свердловской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 260 часам обязательных работ;

31.10.2019 м/с с/у № 2 Кировградского судебного района Свердловской области по ст. 139, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 340 часам обязательных работ, наказание не отбыто;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера процессуального принуждения обязательство о явке,

копию обвинительного акта получил 19.12.2019,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил угон - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

14.11.2019 около 14:45 ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя преступный умысел, около дома № 9 по ул.Демьяна Бедного г. Екатеринбурга, воспользовавшись отсутствием к нему внимания со стороны Потерпевший №1, жильцов дома № 9 по ул. Демьяна Бедного г. Екатеринбурга и окружающих, подошёл к автомашине «ВАЗ-21112» государственный регистрационный знак № открыл переднюю левую дверь, сел на водительское сидение, вырвал провода зажигания, соединил их напрямую, тем самым попытался запустить двигатель автомашины, но двигатель не запустился. Затем ФИО1 вышел из салона автомашины, и с целью запустить двигатель, при помощи физической силы начал толкать автомашину «ВАЗ-21112» государственный регистрационный знак №, которая начала движение к перекрёстку улиц Демьяна Бедного-Дарвина, тем самым ФИО1 неправомерно без цели хищения завладел автомашиной «ВАЗ-21112» государственный регистрационный знак №, проехав около 5 метров, после чего ФИО1 сел на водительское сидение, где и был задержан свидетелем.

14.11.2019 около 14:55 ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием к нему внимания со стороны Потерпевший №1, жильцов дома № 9 по ул. Демьяна Бедного г. Екатеринбурга и окружающих, в салоне автомашины Потерпевший №1 марки «ВАЗ-21112» государственный регистрационный знак № находящейся около дома № 9 по ул.Демьяна Бедного г.Екатеринбурга, из бардачка взял радар-детектор «Silverstone FI Monaco S» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, убрал его в карман куртки, с похищенным имуществом попытался скрыться с места происшествия, довести до конца преступный умысел на тайное хищение чужого имущества ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан свидетелем

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 и защитник в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении В.М.ДБ. без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации как угон - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого и конкретные обстоятельства данного уголовного дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Учитывая, что ФИО1 не страдал и не страдает психическим заболеванием, его действия логичны и последовательны, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Объектом преступлений, совершенных подсудимым ФИО1, являются общественные отношения в сфере охраны собственности.

Как обстоятельство, характеризующее личность ФИО1, суд принимает во внимание то, что он имеет постоянное место жительства, где удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным, положительно соседями, оказание помощи матери.

В силу ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, наличие двоих малолетних детей, состояние его здоровья и членов его семьи, извинения, принесённые потерпевшей, возврат похищенного.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как он пояснил, что в трезвом состоянии не совершил бы преступления. а также рецидив преступлений, так как оба умышленных преступления совершены в период не снятой и не погашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести

Суд учитывает, что преступления, совершенные подсудимым В.М.ДВ., согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категориям средней и небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, изложенные обстоятельства дела, с учётом характера и степени общественной опасности вновь совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, с учётом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а по покушению на кражу – и ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд полагает, что подсудимому ФИО1 может быть назначено соразмерное и справедливое наказание только в виде лишения свободы, поскольку такое наказание сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ или замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом не установлено в связи с активным осуществлением ФИО1 противоправной деятельности после предыдущего осуждения.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления средней тяжести и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит в исправительной колонии общего режима, как лицу, неоднократно совершавшему преступления, не вставшему на путь исправления во время отбывания наказания, не связанного с лишением свободы.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым вещественное доказательство автомобиль и радар оставить по принадлежности потерпевшей.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде суммы, выплаченной адвокатам, участвовавшим в производстве по данному делу по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Для обеспечения исполнения приговора (ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), с учётом назначенного наказания в виде лишения свободы, на период апелляционного обжалования меру пресечения ФИО1 суд изменяет на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, п.п. 1,3,4,5 ст. 307, ч. 8 ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года,

по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70, ст. 71 УК РФ частично присоединить наказание, назначенное по приговору суда от 31.10.2019, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 14.01.2020 по дату вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство – автомобиль и радар оставить потерпевшему по принадлежности.

ФИО1 от процессуальных издержек освободить и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: