Приговор № 1-91/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-91/2017

Дело № 1-91/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор.Могоча 19 апреля 2017 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Олефировой М.А.,

при секретаре Усольцеве А.Н.,

с участием государственного обвинителя Кравченко А.А.

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2, адвоката Куликова В.С., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, после 11 часов местного времени имея умысел на незаконную рубку древесины для использования в личных целях, на автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, выехал в лесной массив <адрес>, совместно с Л.Д.В., которому не сообщил о том, что не имеет лесорубочного билета.

В указанном месте ФИО2, реализуя ранее возникший умысел, совершил незаконную рубку лесных насаждений, спилив, используя бензомоторную пилу марки STIHL MS361, сырорастущие деревья породы лиственницы в количестве 3-х штук до степени прекращения их роста. При этом ФИО2 при помощи бензопилы осуществлял отделение ствола от корня. Затем, ФИО2 нарезал стволы деревьев на бревна, а заготовленные бревна с помощью Л. Д.В. погрузил в кузов автомашины.

Всего ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений, спилив, используя бензомоторную пилу марки STIHL MS361, сырорастущие деревья породы лиственница в количестве 3-х штук, общим объемом 3,99 м3.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года «Об утверждении такс для начисления размера взыскания за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства РФ» за незаконную порубку сырорастущей древесины взыскивается пятидесятикратная стоимость древесины, отпускаемой на корню; за защитные леса взыскивается двукратная стоимость древесины, отпускаемой на корню; за незаконную порубку деревьев и кустарников хвойных пород, осуществляемую в декабре-январе, взыскивается двукратная стоимость древесины, отпускаемой на корню. Ставка лесной подати за один кубический метр для деревьев породы лиственница составляет 78,28 рубля, в результате незаконной рубки было заготовлено 3,99 кубических метра леса породы лиственницы сырорастущей, размер ущерба, причиненного лесному фонду, составил 62467,44 руб.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Государственному казенному учреждению «Управление лесничествами Забайкальского края» Могочинскому лесничеству имущественный вред на сумму 62467,44 рублей, что является крупным размером.

Наказание за преступление, совершенное Мартиросяном не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение Мартиросяну понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях предъявленного ему обвинения. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого ФИО2 адвокат Куликов В.С. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что ФИО2 заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Кравченко А.А. выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, подтверждены собранным по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях обвинения. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Вместе с тем, из квалификации содеянного ФИО2 подлежит исключению указание, что лесные насаждения были повреждены до степени прекращения роста. Из обвинения, следует, что была осуществлена рубка лесных насаждений.

Суд, квалифицирует деяние ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ как незаконную рубку, совершенную в крупном размере, поскольку подсудимый совершил преступление из корыстных побуждений с целью извлечения выгоды, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желал их наступления, не имея законных оснований для заготовки и вывозки древесины, предусмотренных ст. 42 Лесного Кодекса РФ, ст. 72 Лесного Кодекса РФ, в нарушение ч.б ст. 42 Лесного Кодекса РФ, согласно которой осуществление лесопользования допускается на основании лесорубочного билета, ордера или лесного билета, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти в области лесного хозяйства или осуществляющей ведение лесного хозяйства организацией исполнительной власти субъекта РФ.

Суд признает доказанным факт совершения Мартиросяном незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, поскольку в результате его преступных действий Государственному казенному учреждению «Управление лесничествами Забайкальского края» Могочинскому лесничеству имущественный вред на сумму 62 467 руб. 44 коп.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

<данные изъяты>

Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч.1, 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание Мартиросяну.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, регламентирующий порядок назначения наказания, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических (конкретных) обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, его материального положения, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, суд назначает Мартиросяну наказание в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая данные о личности подсудимого, с учетом фактических (конкретных) обстоятельств уголовного дела, с учетом вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствия отягчающих, суд признает, что достижение целей наказания и исправление виновного возможно без реального отбытия наказания, вследствие чего применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом имеющихся обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, у суда не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах гражданский иск, заявленный представителем потерпевшей стороны в сумме 32 467 руб. 44 коп подлежит удовлетворению в полном объеме в федеральный бюджет РФ

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Мартиросяна в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей в течение одного месяца после постановления приговора встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства, без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, доказать поведением свое исправление.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 32467 рублей 44 коп.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: два мешка со спилами пней и комлей деревьев, канистру с бензином, канистру с маслом – уничтожить, автомашину марки <данные изъяты> и бензопилу марки STIHL MS 361 оставить по принадлежности законным владельцам; деревья породы лиственница в количестве 3-х штук общим объемом 3,99 м3., хранящиеся на базе «ДМБ-Чита», по адресу: <адрес> крае для последующей реализации в целях обращения в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного Мартиросяна в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Могочинский районный суд Забайкальского края. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления приговора в законную силу.

Судья М.А. Олефирова