Приговор № 1-91/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-91/2017

Дело № 1-91/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Петровск-Забайкальский 31 августа 2017 года

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Селюк Д.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Морозовой И.Ю.,

подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, не работающей, невоеннообязанной, проживающей по адресу <адрес>, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ Петровск-Забайкальским городским судом Читинской области по ст. 105 ч. 1 УК РФ к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбывшей, судимость не погашена,

защитника адвоката Долгова И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Юнжаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинила смерть К, то есть совершила убийство.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 04.01.2017 года до 00 часов 25 минут 05.01.2017 года, в <адрес>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и К произошла ссора, в ходе которой у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на убийство К, реализуя который непосредственно после его возникновения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти и желая этого, ФИО1 нанесла один удар ножом по телу К, причинив ему проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением сердца, повлекшее за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. От полученного телесного повреждения К скончался на месте происшествия, непосредственной причиной его смерти явилась тампонада полости сердечной сорочки сгустками крови, как следствие проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца. Между указанным телесным повреждением и наступлением смерти К имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании первоначально показала, что Козлов неоднократно избивал ее, поэтому она боялась его, с учетом показаний свидетелей не уверена, что нанесла ему удар ножом, так как он мог сам на нож напороться. Она пояснила, что частично подтверждает явку с повинной, которую писала, будучи напугана. По итогам судебного следствия ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, указав, что не помнит, как нанесла удар, и умысла на убийство ФИО2 у нее не было.

Согласно показаниям ФИО1, данным в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемой в период предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 43-48, 62-65), с 31.12.2016 года по 04.01.2017 года она с гражданским мужем К праздновала Новый год у Потерпевший №1 по адресу <адрес>. Она, К, Свидетель №3 и Свидетель №2 употребляли спиртное. 04.01.2017 года около 05-06 часов они похмелились, она ушла домой переодеться, вернулась около 19-20 часов, они продолжили употреблять спирт. В ходе распития спиртного К стал предъявлять ей претензии по поводу того, что она не дала ему денег на сигареты, ушла домой одна, начал ревновать, пнул ее два раза по правой ноге, отчего она почувствовала боль, после чего пошел на кухню, где в задвижке стола взял нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета с красной каемкой, которым в зале бросил в нее, но не попал. Тогда она со стола в зале взяла нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, сделала шаг к К и нанесла ему ножом один удар в область грудной клетки, держа нож в правой руке. От удара ножом К упал в кресло и захрипел. Свидетель №2 вызвала скорую, медики констатировали смерть К. Умысла на убийство у нее не было, она хотела его отпихнуть от себя, напугать.

Согласно оглашенным в том же порядке показаниям ФИО1, данным в присутствии защитника при допросе в качестве обвиняемой в период предварительного следствия 05.01.2017 года (т. 1 л.д. 77-79), вину в совершении убийства К она признает частично, так как она хотела его напугать после того, как он бросил в нее нож, показания в качестве подозреваемой подтверждает полностью.

Согласно оглашенным в том же порядке показаниям ФИО1, данным в присутствии защитника при допросе в качестве обвиняемой 02.03.2017 года (т. 1 л.д. 190-192), вину в совершении убийства К она признает частично, так как у нее не было умысла на его убийство. Вечером 04.01.2017 года у Потерпевший №1 К после распития спиртного стал высказывать ей претензии из ревности, пнул ее по правой ноге, ударил кулаком в стену, потом успокоился, через некоторое время снова начал ссориться, снова пнул ее по правой ноге. Потом в период времени с 23 до 24 часов взял на кухне нож и бросил в нее, но не попал. При этом, он матерился, но угроз убийством не высказывал. Покурив, они снова стали ругаться, помнит, что видела на столе в зале нож, который К взял, подошел к ней, матерился на нее, но не угрожал. С учетом проведенных очных ставок она полагает, что К сам дал ей в руки этот нож, что и раньше бывало. Она взяла нож в правую руку. Когда К закричал, она подняла нож вверх, чтобы напугать его, далее помнит, что К сел на диван, схватился за грудь. Умысла на убийство у нее не было, полагает, что он мог сам накинуться на нож. Ранее он давал ей нож, говорил «на режь меня», тем самым провоцировал, так как знал, что она судима. Все произошло очень быстро, она не поняла, что произошло.

По оглашению показаний подсудимая ФИО1 пояснила, что нож взяла из рук К, момента удара ножом не помнит, рядом никого не было, поэтому удар нанесла она. Козлов на кухне взял нож с коричневой ручкой, которым резали хлеб.

Вина подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что Рамазан Н. сожительствовала с ее племянником К, в ночь с 4 на 5 января они были у них в квартире, выпивали с сыном Потерпевший №1 и Свидетель №2. Она была трезвая. Потом ФИО1 с К начали ругаться из-за сигарет. Кроме них никто не ссорился. Она не ожидала, что так получится, услышала крик ФИО1, К упал, вызвали скорую. Она не может про это рассказывать. В ходе следствия ее допрашивали, она подписывала протоколы, не читая. Были случаи, что К резал ФИО1, ее увозили в больницу. В тот день К хватал нож, хотел напугать ФИО1, та кричала от страха. Нож, с которым сидел К, принадлежит им, он взял его на кухне, сказал, что зарежет. Больше она ничего не видела, в ту ночь находилась в комнате, а все были в зале. Она ничего не поняла, все произошло быстро, Рамазан нанесла К ножом телесное повреждение, он сел в кресло. У К она в руке видела нож, потом он его, видимо, бросил, у Рамазан ножа она не заметила. Уже потом ФИО1 кричала, что зарезала К. Момент нанесения удара ножом она не видела, просила ФИО1 строго не наказывать.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний Потерпевший №1, данных при допросе в качестве потерпевшей в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 117-120) следует, что 04.01.2017 года около 05 или 06 часов утра ФИО1, К, ее сын Свидетель №3 и невестка Свидетель №2 стали употреблять спиртное, около 14 часов ФИО1 ушла домой, вернулась около 18-19 часов, была сильно пьяная, все снова продолжили распивать спирт. ФИО1 и К в ходе распития спиртного ругались на бытовые темы, потом успокоились, около 01 часа ночи между ними вновь произошла ссора из-за денег на сигареты и ревности со стороны К, который пнул босой ногой по ноге ФИО1 и та на него накричала. К на кухне взял нож, сел на кресло, ссора между ними продолжалась. Затем К дал нож в руки ФИО1, сказал «ну, зарежь тогда меня», не угрожал, ножом не бил, насилия не применял. ФИО1 взяла нож в правую руку и резко нанесла удар К ножом в область грудной клетки слева. К сел на кресло, держась рукой за сердце, к приезду скорой умер. Рамазан нанесла удар К ножом с деревянной рукояткой коричневого цвета, который был изъят на кухне.

По оглашению протоколов проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 150-154) и очной ставки с ФИО1 (т. 1 л.д. 169-173), потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что подтверждает оглашенные показания полностью, удар не видела, никого не опасается, ножи не видела, все ножи из дома забрали. Почему изменила показания на очной ставке, пояснить не может. На манекене она показала удар, так как ее об этом просил следователь, ножи ей не показывали, следователь не принуждал давать показания, давления не оказывал. Медики говорили, что удар был в сердце.

Эксперт Б в судебном заседании пояснил, что полностью подтверждает выводы экспертизы трупа и указал, что телесное повреждение потерпевший мог получить от удара ножом.

Свидетель Ш в судебном заседании показала, что по факту произошедшего ей ничего не известно, в ту ночь никакого шума из квартиры соседей она не слышала.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний Ш, данных при допросе в качестве свидетеля в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 145-149), следует, что в ночь на 05.01.2017 года в квартире Потерпевший №1 выпивали, была слышна ссора. На следующее утро она узнала, что ФИО1 убила К.

По оглашению показаний свидетель Ш пояснила, что с вечера в квартире соседей был гул, угроз она не слышала, голоса было не различить.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что по вызову скорой они приехали на квартиру, где в кресле сидел без сознания мужчина с колотой раной. Кто-то из присутствующих пояснил, что он пришел два часа назад, сел в кресло, когда его позвали к столу, не отреагировал, затем увидели кровь. Были две женщины, присутствовала ФИО1. Ножа он не видел.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №1, данных при допросе в качестве свидетеля в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 140-144), следует, что в качестве фельдшера станции скорой помощи г. Петровск-Забайкальский он в ночь с 04 на 05.01.2017 года по поступившему в 00 часов 25 минут вызову Свидетель №2 о ножевом ранении мужчине выезжал на <адрес>. По указанному адресу в кресле с левой стороны от входа в зал сидел мужчина без признаков жизни, у него было обнаружено колото-резанное ранение в области грудной клетки, была констатирована смерть мужчины и вызваны сотрудники полиции. В квартире также находились три женщины и мужчина, ножей он не видел.

По оглашению показаний Свидетель №1 пояснил, что полностью подтверждает их.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в тот день они гуляли весь день, ФИО1 Н. пришла к ним в 9 часов вечера, К ругался на нее, ревновал без причины. Она видела, что К сидел в кресле с ножом, не видела, как он передавал нож ФИО1, только услышала ее крик, повернулась и увидела, что ФИО1 стоит с ножом. Она выхватила у нее нож, помыла его и куда-то убрала. Так же она вызвала скорую. Все это случилось в первом часу ночи, К был сильно пьяный. Нож был кондитерский волнистый, шириной 1,5-2 см., острого конца у него не было. Среди ножей представляемых для опознания того ножа не было. В тот вечер К бил кулаками в стенку, до этого резал ФИО1 в грудь и ногу примерно в 2012 году.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №2, данных при допросе в качестве свидетеля в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 131-134), следует, что 04.01.2017 года с 07 часов до 14 часов она, ее муж Потерпевший №1, К и ФИО1 распивали спиртное у них дома. Около 14 часов ФИО1 ушла домой, вернулась около 19 часов, была пьяная, принесла спирт, они продолжили выпивать. Примерно в период времени с 24 часов до 01 часа ФИО1 и К ссорились из-за ревности, потом К сходил на кухню, оттуда вернулся с ножом с коричневой ручкой. Она не придала этому значение, так как и ранее между ними были ссоры, в ходе которых К мог дать нож ФИО1, предложив убить его, но Рамазан никогда нож не брала. К сел в кресло, они продолжили ссориться, а потом К дал нож ФИО1, сказав «ну на, зарежь меня». В это время она отвернулась, затем услышала, как ФИО1 закричала. Повернувшись, она увидела, что ФИО1 в правой руке держит нож в крови, К сидел на кресле, держался рукой за сердце. Когда приехала скорая, К уже умер. Рамазан нанесла удар К ножом с деревянной рукояткой коричневого цвета, который изъяли на кухне.

По оглашению показаний Свидетель №2 указала, что не подтверждает их в части описания ножа, который был у ФИО1.

По оглашению протокола проверки показаний на месте с фото таблицей (т. 1 л.д. 135-137, 138-139) и протокола очной ставки с ФИО1 (т. 1 л.д. 179-182), Свидетель №2 пояснила, что подтверждает эти показания, но нож был кондитерский.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что в ходе распития спиртного у него на квартире между К и ФИО1 получилась ругань, К на нее кричал, ругался, матерился. У сидящего в кресле К был столовый нож, который он, видимо, взял у него в квартире. Этим ножом хлеб резали, он был с деревянной ручкой и волнистым лезвием длиной 15 см., шириной 1,5 см., с неострым концом. Потом все произошло внезапно, у К нож был в левой руке, он сказал ФИО1 взять его, потом психанул, подскочил на нож с кресла и назад сел, они увидели у него рану, крови не было. Нож в крови он не видел, был сильно выпивший. Со скорой сказали вызывать полицию, его тоже забрали, допрашивали в тот же день, показания подписал не читая, так как был сильно с похмелья. Допрошенный по ходатайству защиты повторно свидетель Свидетель №3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что по просьбе следователя он протокол дополнительного допроса подписал, не читая, так как был с похмелья после праздников. Про нож он ошибся, в остальной части подтверждает оглашенные показания. Козлов сам напоролся на нож, он просто на манекене это показал, удара не видел.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №3, данных при допросах в качестве свидетеля в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 70-72, 122-125), следует, что 04.01.2017 года между К и ФИО1 была ссора из-за ревности, в период времени с 24 часов до 01 часа ночи они стали ругаться сильнее, К пнул босой ногой ФИО1, потом в кухне взял нож с коричневой ручкой, сел в кресло, ссора между ними продолжилась. Затем К практически сразу дал нож ФИО1, сказав «ну, зарежь тогда меня», на что никто не обратил внимания, так как раньше такое бывало, но Рамазан нож не брала. В этот раз ФИО1 взяла нож в правую руку и резко нанесла удар в область груди слева К, который начал хрипеть и сел в кресло, пошла кровь. Свидетель №2 вызвала скорую и та констатировала смерть ФИО2. Один из изъятых на кухне ножей, а именно, нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, тот самый нож, которым Рамазан нанесла удар К.

По оглашению показаний Свидетель №3 показал, что не подтверждает их в части того, что К ходил на кухню за ножом, при этом К сам вскочил с кресла на нож. В ходе первого допроса он говорил, что Рамазан нанесла удар, но из-за своего состояния примерно представлял, как все было, не видел удар полностью. Был ли нож окровавлен, не помнит.

По оглашению протокола предъявления предметов для опознания (т. 1 л.д. 193-198) Свидетель №3 пояснил, что коричневый нож с деревянной ручкой это нож из его квартиры.

По оглашению протокола проверки показаний с его участием (т. 1 л.д. 126-130) свидетель Свидетель №3 пояснил, что не видел силу удара ножом, все произошло не специально, Козлов спровоцировал это, сидел и резко вскочил.

По оглашению протокола очной ставки с ФИО1 (т. 1 л.д. 174-178) свидетель Свидетель №3 пояснил, что подтверждает свои показания.

Свидетель РВВ в судебном заседании показал, что его мать Рамазан Н. сожительствовала с К. Жили они по-разному, иногда ругались, мать выгоняла ФИО2 или он сам уходил, ножи в доме иногда прятались. Об обстоятельствах случившегося ему известно со слов. Угроз убийством мать К не высказывала.

Согласно оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний Б, данных при допросе в качестве эксперта в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 155-158), так как непосредственной причиной смерти К явилась тампонада полости сердечной сорочки сгустками крови, как следствие проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца, указанное колото-резанное ранение, вероятнее всего, было причинено ножом. В результате колото-резанного ранения из раны на сердце по сердечной сорочке побежала кровь и сдавила сердце, это и есть тампонада. Наступление смерти К возможно в период времени с 19 часов 04.01.2017 года по 00 часов 25 минут 05.01.2017 года.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что в ходе следствия свидетели Свидетель №2 и Потерпевший №1 нож опознали.

Согласно протоколу явки с повинной (т. 1 л.д. 6), 05.01.2017 года ФИО1 сообщила, что 04.01.2017 года в ходе ссоры с сожителем К причинила ему телесное повреждение, ударив ножом в грудь, от которого он скончался.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фото таблицей (т. 1 л.д. 7-13, 14-23), при осмотре в период времени с 01 часа 28 минут до 02 часов 45 минут 05.01.2017 года <адрес>: на полке в ванной обнаружен нож с рукояткой черного цвета, который изымается; в зале на одном из двух кресел обнаружен труп К с косопоперечной резаной раной длиной 1,5 см. на передней поверхности грудной клетки слева между средней ключичной и подмышечной линиями в третьем межреберье, время наступления смерти менее 2-4 часов на момент осмотра; в задвижном ящике стола на кухне обнаружены и изъяты нож с рукояткой из полимерного материала розового цвета, нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, нож с металлической рукоятью.

По заключению эксперта № 4 судебно-медицинской экспертизы трупа, проведенной 06.01.2017 года, со схемой (т. 1 л.д. 26-32, 33), на трупе К обнаружено проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением сердца, которое могло образоваться в результате действия колюще-режущего орудия в результате одного удара, по давности образования не противоречит сроку, указанному в постановлении и согласно п. 6.1.15 приложения к Приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Данное телесное повреждение могло быть причинено колюще-режущим орудием с длинной клинка не менее 7 см. с шириной около 2 см., о чем можно утверждать судя по длине входной раны и длине раневого канала, направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, длина раневого канала 5-7 см.. Взаимное расположение между потерпевшим и нападающим в момент причинения повреждений могло быть любым, допускающим нанесение удара в указанную область. Смерть потерпевшего наступила через 1-2 минуты после получения ранения. Непосредственной причиной смерти потерпевшего явилась тампонада полости сердечной сорочки сгустками крови, как следствие проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца. Между указанным телесным повреждением и наступлением смерти К имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте с фото таблицей (т. 1 л.д. 44-47, 48-54) ФИО1 в <адрес> по адресу <адрес>, пояснила, что 04.01.2017 года здесь она, К, Свидетель №3 и Свидетель №2 употребляли спиртное, после обеда она ушла, вернулась туда же около 19 часов, продолжив употреблять спирт, в ходе чего К стал предъявлять ей, что она не дала ему деньги на сигареты, а затем начал ревновать, пнул ее по правой ноге, затем еще раз, после чего на кухне взял нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета с красной окаемкой, который в зале бросил в нее, но не попал. Она разозлилась, увидев на столе у окна нож с деревянной ручкой коричневого цвета, взяла его, сделала один шаг к К и нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки, показав, как это произошло. От удара К сразу же упал в кресло и захрипел. Скорая констатировала смерть К.

По заключению экспертизы № 1 живого лица от 05.01.2017 года (т. 1 л.д. 68), у ФИО1 на момент производства экспертизы обнаружен кровоподтек в нижней трети на передней поверхности правой голени, который мог образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета в результате одного удара, по давности образования не противоречит сроку, указанному в постановлении, согласно п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития №н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Согласно протоколу осмотра (т. 1 л.д. 110-112), осмотрены четыре ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия 05.01.2017 года, образцы крови, кожного лоскута с трупа К, рубашка, трико К.

По постановлению (т. 1 л.д. 113) четыре ножа, рубашка, трико, кожный лоскут с трупа К приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте с фото таблицей (т. 1 л.д. 126-128, 129-130) свидетель Свидетель №3 показал, что 04.01.2017 года примерно с 19 часов в их квартире в ходе распития спиртного К и ФИО1 ссорились, при этом К пнул ФИО1 по ноге. В период между 24 часами и 01 часами ночи 05.01.2017 года в ходе ссоры К на кухне взял нож с коричневой ручкой, подошел к ФИО1, которая продолжала кричать на него, дал ей нож и сказал «ну, зарежь тогда меня». ФИО1 взяла нож в правую руку и резко нанесла удар К в область грудной клетки слева. К схватился за сердце, у него пошла кровь. Свидетель №2 вызвала скорую.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте с фото таблицей (т. 1 л.д. 135-137, 138-139) свидетель Свидетель №2 показала, что с 19 часов 04.01.2017 года она, ФИО1, Потерпевший №1, К распивали спиртное в их квартире по адресу <адрес> когда ФИО1 и К начали ссориться. В период между 24 часами и 01 часами 05.01.2017 года во время ссоры К на кухне взял нож с коричневой ручкой, после чего, посидев немного на кресле, подошел к продолжавшей кричать на него ФИО1 и передал ей нож со словами «ну, зарежь тогда меня». В это время она отвернулась за спиртным, услышав крик, повернулась и увидела, что ФИО1 держит в руках нож, который ей передал К, лезвие ножа было в крови. К в это время сидел на кресле, держался за сердце, у него шла кровь. К умер до приезда скорой. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что в тот момент, когда она наливала спиртное, он видел, как Рамазан нанесла удар ножом К в грудную клетку слева. К ничем не угрожал ФИО1, нож в нее не кидал.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте с фото таблицей (т. 1 л.д. 150-152, 153-154) свидетель Потерпевший №1 показала, что с 19 часов 04.01.2017 года К и ФИО1 ссорились из-за ревности в ходе распития спиртного в ее квартире в присутствии ее, Потерпевший №1 и Свидетель №2. К в ходе ссоры пнул ФИО1 босой ногой. В период между 24 часами и 01 часом 05.01.2017 года ФИО1 и К стали ругаться сильнее, затем К из кухни принес нож с коричневой ручкой, немного посидев, подошел к ФИО1 и передал ей нож со словами «ну, зарежь тогда меня». ФИО1 взяла нож в правую руку и резко нанесла ему удар в область грудной клетки слева. К сел на кресло, схватился рукой за сердце, у него шла кровь. К ничем Рамазан не угрожал, ножи в нее не кидал. Она спиртное не употребляет, поэтому все хорошо помнит.

Согласно протоколу очной ставки (т. 1 л.д. 169-173), Потерпевший №1 в присутствии ФИО1 показала, что К на кухне взял нож с коричневой ручкой, который передал ФИО1 Н.. Самого удара ножом она не видела, но предположила это, так как ФИО1 закричала, а К сел и у него было ранение в области грудной клетки слева. К и ФИО1 друг в друга ничего не кидали, угроз убийством не высказывали. ФИО1 не подтвердила показания Потерпевший №1, указав, что в ходе распития спиртного К начал высказывать ей претензии, затем два раза пнул ее ногой обутой в тапок по ноге, от этого у нее появился синяк, затем взял на кухне нож с черной ручкой, который в зале кинул в нее, но она отвернула голову. Спустя 20 минут она со стола в зале взяла нож с коричневой ручкой, которым хотела напугать К, который в это время выражался в ее адрес нецензурной бранью, и подняла руку с ножом на уровень своей груди. К находился примерно в 40 см. от нее. Она не знает, кто сделал движение, она рукой с ножом или К к ней, не поняла, как все произошло. К, ничего не говоря, сел в кресло, держась рукой за сердце.

Согласно протоколу очной ставки (т. 1 л.д. 174-178), Свидетель №3 в присутствии ФИО1 показал, что с 19 часов 04.01.2017 года до 01 часа 05.01.2017 года он, Свидетель №2, ФИО1 и К распивали спиртное, когда К начал ругаться на ФИО1 из-за ревности, потом пнул ее, кидался с кулаками. Затем он в руках К увидел нож, который тот, как он предполагает, взял на кухне. Он не понял, кинул К этот нож в ФИО1 или нет, но нож оказался у нее в руках. Он был пьяный, деталей случившегося не помнит, может быть, К и говорил «ну на, зарежь тогда меня». Когда нож был в руках у ФИО1, К подпрыгнул и сам напоролся на нож. Врачам скорой помощи он ничего не говорил. ФИО1 пояснила, что К два раза пинал ее.

Согласно протоколу очной ставки (т. 1 л.д. 179-182), Свидетель №2 в присутствии ФИО1 показала, что ФИО1 пришла к ним в квартиру 04.01.2017 года до 21 часа, К стал ревновать ФИО1, в ходе распития спиртного грубо выражался в ее адрес нецензурной бранью. Потом она ушла в ванную, когда вернулась, К сидел в кресле с ножом с деревянной коричневой ручкой в руках, говорил ФИО1 «на, зарежь меня». Она не удивилась этому, так как и ранее он мог взять нож и сказать ФИО1, чтобы она убила его. Она не видела, давал ли он нож ФИО1 и кидал ли в тот день ножи в нее. Она наливала себе спиртное, когда услышала крик ФИО1, повернувшись, увидела ФИО1 с ножом в руках, К сидел в кресле, держась за сердце. Сам удар ножом она не видела, забрала нож у ФИО1 и куда-то его закинула. ФИО1 подтвердила показания свидетеля.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания с фото таблицей (т. 1 л.д. 193-196, 197-198), среди трех ножей представленных для опознания, в том числе ножа с коричневой ручкой, общей длиной около 25 см., изъятого в ходе осмотра места происшествия 05.01.2017 года по адресу <адрес>, ФИО1 не опознала нож, которым нанесла удар К.

Анализируя вышеперечисленные доказательства суд приходит к убеждению, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, вследствие чего являются допустимыми. При этом, их анализ в совокупности позволяет суду сделать достоверный вывод о том, что в ходе судебного разбирательства факт умышленного причинения при изложенных в обвинении обстоятельствах подсудимой ФИО1 потерпевшему К обнаруженного на его трупе проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца, ставшего причиной тампонады полости сердечной сорочки сгустками крови, повлекшей смерть К, нашел полное подтверждение.

Данный вывод суда основан на показаниях подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и исследованных в судебном заседании, соответствующих протоколам ее явки с повинной и проверки показаний на месте, согласно которым в квартире по адресу <адрес>, в ходе распития спиртного и ссоры с К она нанесла последнему удар ножом с коричневой деревянной ручкой в область грудной клетки слева, отчего К скончался, подтвержденных данными в ходе предварительного следствия при допросах и проведении иных следственных действий и также исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 о времени, месте и об обстоятельствах смерти К в результате причиненного ему ФИО1 телесного повреждения ножом с коричневой деревянной ручкой, свидетеля Свидетель №1 о времени поступления вызова от Свидетель №2 о ножевом ранении мужчине, выезде скорой помощи и констатации смерти мужчины в квартире по месту вызова, эксперта Б о времени наступления смерти К в период с 19 часов 04.01.2017 года по 00 часов 25 минут 05.01.2017 года в результате тампонады полости сердечной сорочки сгустками крови, как следствия проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, которое могло быть причинено ножом.

Эти показания подтверждаются данными письменных материалов дела: протокола осмотра места происшествия об обнаружении 05.01.2017 года в квартире по адресу <адрес>, трупа К с телесным повреждением на передней поверхности грудной клетки слева между средней ключичной и подмышечной линиями в третьем межреберье в виде косопоперечной резаной раны длиной 1,5 см. и изъятии ножей; заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа характере, месте расположения, механизме образования и степени тяжести имеющегося на трупе К телесного повреждения и причине смерти потерпевшего, а также наличии прямой причинно-следственной связи между повреждением и наступлением смерти.

Вышеперечисленные доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства причинения телесного повреждения потерпевшему К именно в результате умышленных действий подсудимой ФИО1 с использованием изъятого в ходе осмотра места происшествия ножа с деревянной ручкой коричневого цвета. При этом, ими полностью опровергаются показания подсудимой ФИО1 и свидетеля Свидетель №3 о получении К телесного повреждения в результате того, что он сам напоролся на нож, отрицательные результаты опознания ФИО1 представленных ей ножей, а также показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 в судебном заседании о наличии у ФИО1 в момент причинения К телесного повреждения кондитерского ножа с волнистым лезвием и неострым концом.

Обстоятельства причинения телесного повреждения К свидетельствуют о целенаправленности действий ФИО1, осознании ей совершаемых действий и возможности руководить ими, а сведения об орудии преступления – ноже, в совокупности с данными о месте расположения, степени тяжести нанесенного телесного повреждения и способе его причинения, безусловно, свидетельствуют о прямом умысле подсудимой на лишение потерпевшего жизни.

Оснований полагать, что подсудимая оборонялась, действовала в состоянии крайней необходимости или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, исходя из обстоятельств дела и исследованных доказательств судом не установлено.

Показания подсудимой в судебном заседании о том, что она не помнит момента нанесения удара ножом потерпевшему, не опровергает совокупности доказательств ее виновности в инкриминируемом ей преступлении и при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимой в умышленном причинении смерти К достоверно установлена совокупностью собранных по делу и проанализированных судом доказательств, вследствие чего действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как совершение убийства.

ФИО1 на учете в психиатрическом кабинете ГУЗ «Петровск-Забайкальская центральная районная больница» не состоит, что подтверждается справкой (т. 1 л.д. 213). Из заключения комиссии экспертов № первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 98-106) следует, что она хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает в настоящее время. У нее обнаружены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F60.3 по МКБ-10), синдром зависимости от алкоголя (F 10.2 по МКБ 10), однако, ФИО1 способна в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, так и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию она способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту.

С учетом перечисленных сведений о личности ФИО1 и обстоятельств дела, оснований сомневаться в психическом статусе подсудимой не имеется, вследствие чего она подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, и личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

На основании ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает противоправное и аморальное поведение К, явившееся поводом к совершению преступления, выразившееся в причинении ФИО1 телесного повреждения в виде кровоподтека в нижней трети на передней поверхности правой голени и нецензурной брани в ее адрес (п. «з» ч. 1), явку с повинной (п. «и» ч. 1), полное признание вины в судебном заседании и состояние здоровья, обусловленное выводами экспертизы о наличии у ФИО1 признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности.

Совершение умышленного особо тяжкого преступления в период непогашенной судимости по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Читинской области от 06.12.2005 года за совершенное особо тяжкое преступление в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ дает основания для признания в действиях подсудимой особо опасного рецидива преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой.

Кроме того, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сама себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за ее поведением и вызвало агрессию к потерпевшему, что привело к совершению ею особо тяжкого преступления. Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд также признает отягчающим наказание подсудимой обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не признает какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупность исключительными обстоятельствами, позволяющими применить к подсудимой положения ст. 64 УК РФ, и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вследствие изложенного суд приходит к убеждению, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1 ей необходимо назначить реальное наказание в виде лишения свободы в размере, определенном исходя из санкции статьи закона за совершенное преступление и положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отбывать назначенное наказание ФИО1 должна в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств рубашка, трико К и три ножа, не являющиеся орудиями преступления, подлежат возвращению по принадлежности, нож с деревянной ручкой коричневого цвета, как орудие преступления, и кожный лоскут - уничтожению.

С учетом положений ч. 5 ст. 50 УПК РФ и имущественного положения подсудимой, процессуальные издержки по делу суд считает необходимым отнести на счет государства.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 31.08.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 в качестве подозреваемой и содержания ее под стражей в качестве меры пресечения и до вынесения приговора, а именно с 05.01.2017 года по 30.08.2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет государства.

Вещественные доказательства: рубашку, трико К, нож с рукояткой черного цвета, нож с пластиковой ручкой белого цвета с розовой окантовкой, нож с металлической рукояткой - возвратить по принадлежности; нож с деревянной рукояткой коричневого цвета и кожный лоскут - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО1 в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденная вправе в десятидневный срок со дня получения их копий ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Селюк Д.Н.