Апелляционное постановление № 10-31/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 1-4/2024

Мировой судья: Муканалиев Б.С. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2024 года <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,

защитника - адвоката ФИО12, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1, а также апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> - и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не состоящий в браке, официально не трудоустроенный, невоеннообязанный, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, 1 Микрорайон, <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Энгельсского районного суда <адрес> (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, д» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п.п. «а, д» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Заводского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов), ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоорского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания в виде лишения свободы, ограничение свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> по ч. 1 ст. 158, 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Данным приговором постановлено приговор Новоорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части неотбытого наказания в виде ограничения свободы - исполнять самостоятельно. Постановлением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока;

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

установил:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> - и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО4 указывает, что преступления совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение положений ч. 4 ст. 74 УК РФ мировой судья при вынесении приговора не решил вопрос о сохранении или отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО4 просит суд приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> - и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усилить наказание, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 принесены письменные возражения на апелляционное представление, в которых ФИО1 возражает относительно удовлетворения апелляционного представления и отмены ему условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначении ему наказания с применением положений ст. 70 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, не оспаривая обоснованность его осуждения и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым, указывает, что размер наказания был определен судом без учета всех смягчающих наказание обстоятельств (признания вины, состояния здоровья близких родственников, наличия малолетнего ребенка на иждивении). Также указывает, что он официально трудоустроен по уходу за пожилыми бабушкой и дедушкой. Учитывая изложенное ФИО1 просил суд приговор мирового судьи изменить, применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить ему назначенное наказание по каждому из эпизодов по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также смягчить окончательное наказание, назначенное с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме, просил суд приговор мирового судьи изменить, применить при назначении ему наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить ему назначенное наказание по каждому из эпизодов по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также смягчить окончательное наказание, назначенное с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ. Кроме того ФИО1 поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционное представление, возражал относительно удовлетворения апелляционного представления и отмены ему условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначении ему наказания с применением положений ст. 70 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник ФИО12 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объеме, просила суд приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить, применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить ФИО1 назначенное наказание по каждому из эпизодов по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также смягчить окончательное наказание, назначенное с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ. Кроме того защитник ФИО12 поддержала доводы, изложенные в возражениях ФИО1 на апелляционное представление, возражала относительно удовлетворения апелляционного представления и отмены ФИО1 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 70 УК РФ.

Помощник прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> - и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усилить наказание, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Кроме того помощник прокурора <адрес> ФИО4 просил апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Представители потерпевших ФИО5, ФИО6, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие представителей потерпевших.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства на стадии возбуждения уголовного дела, в процессе расследования, а также в ходе судебного разбирательства по данному делу допущено не было.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО5; свидетеля ФИО7; заявлением ФИО5; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт старшего о/у ОУР ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7, заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего о/у ОУР ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО6; свидетеля ФИО7; свидетеля ФИО8; заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего о/у ОУР ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту установления ФИО1, совершившего ДД.ММ.ГГГГ хищение имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер», исследованных в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 86 УПК РФ, были судом первой инстанции непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 240 УПК РФ, нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Все доказательства мировым судьей были исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проанализированы и получили соответствующую оценку в приговоре, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273-291 УПК РФ, сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания мировой судья учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд первой инстанции в приговоре не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО1 являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по всем эпизодам совершенных им преступлений, полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его близких родственников.

Мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а также сведения, характеризующие личность ФИО1 Поэтому оснований для изменения приговора и смягчения наказания ФИО1 не имеется.

Вопреки позиции защиты, не смотря на представленную в суд апелляционной инстанции справку из отделения Фонда Пенсионного и Социального Страхования по <адрес> о том, что ФИО1 осуществляет уход за бабушкой и дедушкой ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания осуществления ФИО1 ухода за пожилыми бабушкой и дедушкой обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 и смягчения ФИО1 наказания.

Судом в соответствии с п. «а» ч. 1, ч. 1.1. ст. 63 УК РФ обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, по всем эпизодам совершенных им преступлений, признан рецидив преступлений.

Вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества мотивирован в приговоре и у суда сомнений не вызывает.

Не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности ФИО1, оснований, предусмотренных законом, для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется их и в настоящее время.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, учитывая данные о личности ФИО1, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, у суда первой инстанции не имелось, и не имеется их и в настоящее время оснований, предусмотренных законом, для применения при назначении наказания ФИО1 по всем эпизодам совершенных им преступлений положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств преступлений, мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности и исправления ФИО1 без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Нарушений требований уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному наказания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела ФИО1 совершил три преступления небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

По смыслу закона решение суда по этому вопросу должно быть мотивировано со ссылкой на соответствующие фактически обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" - при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Таким образом, суд обязан мотивировать возможность сохранения условного осуждения.

Однако указанное обстоятельство не было учтено мировым судьей при назначении наказания.

Обжалуемый приговор мирового судьи не содержит каких - либо выводов о возможности сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до истечения испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ, совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), то есть, вновь совершил преступления против собственности.

Согласно сведений, представленных начальником Энгельсского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> - в рамках условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - за допустимое нарушение постановлением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 испытательный срок продлен на 1 месяц.

Согласно положениям ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Доводы, указанные в апелляционном представлении государственным обвинителем о необходимости отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заслуживают внимания.

Учитывая личность ФИО1, обстоятельства содеянного, а именно совершение вновь трех преступлений против собственности в период условного осуждения по преступлению против собственности, учитывая поведение ФИО1 в период испытательного срока, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При определении ФИО1 вида исправительного учреждения для отбывания наказания, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Котлова

Копия верна

Судья Е.А. Котлова