Постановление № 1-57/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 1-57/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

и назначении судебного штрафа

Пос. Рамонь 6 июня 2017 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попов А.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Рамонского района Воронежской области Зяблова С.С.,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Запрута Г.Г.,

представившего удостоверение ..... и ордер .....,

потерпевшей фио2,

при секретаре Корчагиной А.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО6, ..... года рождения, уроженца ........, зарегистрированного по адресу: ........, фактически проживающего по адресу: ........ <.......>», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, будучи лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

..... около <.......> водитель ФИО6, управляя технически исправным автомобилем «<.......> с государственным регистрационным знаком ....., в нарушение требований п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигался по проезжей части автодороги М-4 «Дон» в направлении г. Воронежа, перевозя в салоне автомобиля в качестве пассажира фио1

В пути следования водитель ФИО6, в нарушение требований п.п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а также то, что вне населенных пунктов легковым автомобилям разрешается движение со скоростью не более 90 км/час, вел свое транспортное средство со скоростью более установленного ограничения около 120 км/час, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, вследствие чего в <.......> минут ..... в нарушение п. 9.9 ПДД РФ на ........ автодороги М-4 «Дон» на территории Рамонского района Воронежской области выехал на правую по ходу своего движения обочину, где на расстоянии около <.......> от километрового знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ <.......>» допустил столкновение со стоящим там грузовым фургоном «<.......><.......>» c государственным регистрационным знаком ..... под управлением водителя фио5, после чего переместился на правую полосу движения автодороги, где произошло столкновение его автомобиля со следовавшим за ним автомобилем <.......>» с государственным регистрационным знаком ..... под управлением водителя фио4

В результате допущенных водителем ФИО6 нарушений требований ПДД РФ пассажиру автомобиля «<.......> с государственным регистрационным знаком ..... фио1 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие наступление смерти.

Согласно заключения эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ..... от ..... фио1 были причинены телесные повреждения в виде <.......> Смерть фио1 наступила от <.......>

Действия ФИО6 органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимым ФИО6 и его защитником адвокатом Запрута Г.Г. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ, мотивируя тем, что ФИО6 полностью загладил перед потерпевшей фио2 причиненный ей преступлением вред.

В связи с чем судом участникам процесса было предложено высказать свое мнение по поводу возможности удовлетворения заявленного подсудимым ФИО6 и его защитником адвокатом Запрута Г.Г. ходатайства.

Государственный обвинитель прокурор Зяблов С.С. считал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО6 и назначении ему судебного штрафа.

Потерпевшая фио2, признанная таковой после смерти ее мужа фио1 в вышеуказанном ДТП, не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО6 и назначении ему судебного штрафа, пояснив, что ФИО6 выплатил ей в счет возмещения причиненного гибелью мужа материального и морального вреда <.......> рублей, чем полностью загладил причиненный ей вред.

В соответствии с п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям, совершенным по неосторожности, а максимальное наказание за данное преступление установлено в 5 лет лишения свободы, то есть оно является преступлением средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Подсудимый ФИО6 свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. Его вина в совершении преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Подсудимый ФИО6 согласен с прекращением в отношении него уголовного дела и назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку обратился к суду с соответствующим ходатайством.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Судом установлено, что подсудимый ФИО6 впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый ФИО6 загладил причиненный преступлением вред путем выплаты потерпевшей фио2 денежной компенсации, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела распиской фио2, и получение ею этих денежных средств та подтвердила в судебном заседании.

Каких-либо данных, которые бы характеризовали подсудимого с отрицательной стороны и тем самым, ограничивали либо полностью исключали возможность освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК и ст. 76.2 УК РФ, суду представлено не было.

В этой связи суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство подсудимого ФИО6 и его защитника адвоката Запрута Г.Г. и прекратить уголовное дела в отношении ФИО6 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного ФИО6 неосторожного преступления, размера причиненного преступлением вреда, имущественного положения ФИО6, а также с учетом возможности получения им заработной платы по постоянному месту работы.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде автомобилей, хранящиеся у участников процесса, должны быть возвращены их владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, п. 4 ст. 254 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО6 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, который подлежит уплате в течение 30 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Разъяснить ФИО6, что сведения об оплате судебного штрафа должны быть предоставлены им судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить

Вещественное доказательство по делу - автомобиль <.......>)» с государственным регистрационным знаком ....., хранящийся у подсудимого ФИО6, оставить по принадлежности его владельцу ФИО6

Вещественное доказательство по делу - автомобиль «<.......>» c государственным регистрационным знаком ....., хранящийся у свидетеля фио5, возвратить по принадлежности его владельцу фио3

Вещественное доказательство по делу - автомобиль «<.......>» с государственным регистрационным знаком ....., хранящийся у свидетеля фио4, оставить по принадлежности его владельцу фио4

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В.Попов