Приговор № 1-57/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-57/2017

Дело № 1-57/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года с.Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - Квасова И.Е.,

с участием гос. обвинителей – прокурора Нижнедевицкого района Седых С.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Колесникова Б.А., представившего удостоверение №1097 и ордер №19925,

потерпевшего – ФИО2,

при секретаре – Маминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,зарегистрированного по адресу:пос. совхоза Нижнедевицкий, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование основное общее, разведенного, не работающего, военнообязанного, судимого:

1) 27.09.2016 года Нижнедевицким районным судом Воронежской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилищепри следующих обстоятельствах.

17.06.2017 года, примерно в 20 час 05 минут, ФИО1 в с. Кучугуры Нижнедевицкого района Воронежской области через оконный проем незаконно проник внутрь жилого дома ФИО2, расположенного по <адрес>, откуда тайно похитил два стакана из нержавеющей стали, емкостью по 150 мл., стоимостью по 85 рублей каждый, на сумму 170 рублей, кружку из нержавеющей стали, емкостью 200 мл., стоимостью 104 рубля, чайник из нержавеющей стали, емкостью 2 л., стоимостью 280 рублей, алюминиевую скороварку, емкостью 6 литров, стоимостью 1380 рублей, алюминиевую соковарку, емкостью 6 литров, стоимостью 1050 рублей, пассатижи, стоимостью 160 рублей, стеклорез, стоимостью 119 рублей, и измерительную рулетку «Хобби» длиной 5 метров, стоимостью 153 рубля, причинив потерпевшему ФИО2 ущерб на общую сумму 3422 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью и показал следующее.

17 июня 2017 года он находился недалеко от <адрес>. Территория этого домовладения не огорожена и он решил отдохнуть у данного дома. Он обратил внимание, что оконная рама на веранде прилегает не плотно к оконному проему, он решил проникнуть в дом, что совершить кражу какого-либо металла. В дом проникать сразу не стал, а решил вернуться позже, когда стемнеет. Примерно в 20 часов 05 минут он подошел к веранде дома и рукамиприоткрыл оконную раму, через образовавшийся проем проник внутрь жилого дома. В одной из комнат дома он обнаружил посуду, а именно металлический чайник, металлические стаканы, алюминиевую соковарку, алюминиевую скороварку и решил их похитить. Он нашел в доме большой полимерный пакет – черного цвета и сложил в него указанную посуду. Пройдя на веранду, он заметил, что на подоконнике лежат пассатижи с ручками из пластика красного цвета, стеклорез и измерительная рулетка длиной 5 м., которые он положил в карман одетой на нем ветровки. После этого, он подошел к оконному проему и через него вышел на улицу, при этом он сразу же вытащил на улицу пакет с посудой. Затем он зашел в сарай, расположенный рядом с домом, чтобы посмотреть, что в нем находится, но красть ничего не собирался. В сарае какого-либо имущества не было. Мешок с посудой к себе домой не понес, так как не хотел, чтобы его видела мать, и он спрятал мешок в яме, расположенной в зарослях травы примерно в 20 м. от дома ФИО2 К себе домой он принес пассатижи, стеклорез и измерительную рулетку и стал ими пользоваться. 21.06.2017г. к нему пришли сотрудники полиции и стали его допрашивать об известных ему обстоятельствах кражи. Сотрудникам полиции он пояснил, что это он совершил кражу из дома ФИО2, написал явку с повинной. В содеянном он раскаивается, просит не лишать его свободы, так как он осуществляет постоянный уход за своей престарелой матерью.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проведенной на предварительном следствии проверки его показаний на месте (л.д.105-109), а также протоколом явки с повинной (л.д.6).

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что он постоянно проживает в <адрес>, а в <адрес>, у него имеется дом, который он использует как дачу, дом принадлежит ему на праве собственности. Дом пригоден для проживания, в нем есть электричество, необходимая мебель, печное отопление. В данный дом он приезжает практически каждые выходные в летний период, обрабатывает огород. 06.06.2017 года он приезжал на дачу все было в порядке, а 18.06.2017г., примерно в 12 часов, он приехал в <адрес> и обнаружил, что на земле около веранды дома лежат фрагменты стекла, осмотрев оконный проем на веранде, он увидел, что в оконной раме отсутствует два стекла, при этом входная дверь была заперта на навесной замок и повреждений не имела. Сама оконная рама неплотно прилегала к оконному проему. Пройдя внутрь дома, он обнаружил, что включен электрический автомат, которым он всегда обесточивает дом, и понял, что в дом кто-то проникал. У него дома находится очень много различных вещей и так как в доме бывает не часто, сразу не понял, что пропало. Позже он не нашел пассатижей, стеклореза, измерительной рулетки, алюминиевой соковарки, алюминиевой скороварки, чайника из нержавеющей стали, кружки из нержавеющей стали и двух стаканов из нержавеющей стали. О данном факте он 20.06.2017г. сообщил в полицию. В этот же день он обкашивал территорию своего дома и на расстоянии примерно 20м. от дома в яме расположенной в зарослях обнаружил полимерный мешок черного цвета. В мешке находилась алюминиевая соковарка, алюминиевая скороварка, чайник из нержавеющей стали, кружка из нержавеющей стали и два стакана из нержавеющей стали. Украденные предметы он оценивает согласно заключению товароведческой экспертизы. В настоящее время ущерб ему возмещен полностью, претензий к ФИО1 он не имеет, на его строгом наказании не настаивает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний ФИО1 на месте. ФИО1 указал на <адрес>, расположенный по <адрес>, и пояснил, что 17.06.2017г. он с целью кражи, через оконный проем, расположенный на веранде проник внутрь дома и похитил стеклорез, пассатижи, измерительную рулетку, алюминиевую скороварку, алюминиевую соковарку, металлический чайник, два стакана и кружку, которые сложил в полимерный мешок. Далее ФИО1 указал на участок местности расположенный примерно в 20 м. от дома ФИО2 и пояснил, что в этом месте он спрятал мешок с похищенной посудой.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО4 аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 (л.д. 114-115).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 следует, чтоон работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Нижнедевицкому району. 06.07.2017г. им в ОМВД России по Нижнедевицкому району был приглашен для беседы ФИО1, по факту кражи имущества из жилого дома в <адрес>, принадлежащего ФИО2. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что именно он 17.06.2017г. совершил кражу из дома ФИО2 и написал об этом явку с повинной (л.д. 119-120).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается протоколом обыска от 21.06.2017г. (л.д.64-65), протоколом выемки от 25.06.2017г. (л.д.68-69), протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2017г. (л.д.9-22), справками о стоимости похищенных вещей (л.д.25-26), заключением товароведческой экспертизы (л.д.86-88).

С учетом анализа всей совокупности доказательств, добытых по делу и исследованных в судебном заседании, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких.

Вместе с тем, согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, совершенногоФИО1, размер похищенного им имущества, наличие смягчающих его наказание обстоятельств в виде явки с повинной и возмещения причиненного ущерба,а также отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, и, кроме того, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом нахождении на иждивении у ФИО1 престарелой матери, за которой он осуществляет постоянный уход, что подтверждено соответствующей справкой ГУ-УПФ РФ по Нижнедевицкому району Воронежской области от 07.09.2017г. №05/б, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает возможнымизменить категорию преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, признав, что им совершено преступление средней тяжести.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд, кроме того, учитывает мнение потерпевшего ФИО2, не настаивающего на строгом наказании, а также личность подсудимого – характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, раскаивающегося в содеянном.

С учетом изложенного, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока, не применяя дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО1 27.09.2016 года приговором Нижнедевицкого районного суда Воронежской области осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Указанный приговор в данном случае должен исполняться самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязать ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Приговор Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 27.09.2016 годаисполнять самостоятельно.

Уведомить потерпевшего ФИО2, что переданными ему на хранение вещественными доказательствами:пассатижами, стеклорезом, измерительной рулеткой, алюминиевой скороваркой, алюминиевой соковаркой, металлическим чайником, двумя металлическими стаканами, металлической кружкой, полимерным мешком, после вступления приговора в законную силу может распоряжаться по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Е. Квасов