Приговор № 1-249/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 1-249/2019

К делу №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 28 июня 2019 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО12,

с участием государственного обвинителя Чеботарёва С.И.

защитника-адвоката ФИО13 в интересах ФИО2, представившей удостоверение №, ордер №,

защитника-адвоката ФИО14 в интересах ФИО2, представившей удостоверение №, ордер №,

защитника-адвоката ФИО15 в интересах ФИО1, представившей удостоверение №, ордер №,

защитника-адвоката ФИО16 в интересах ФИО3, представившей удостоверение №, ордер №,

общественного защитника в интересах ФИО3 – ФИО17,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Краснодарского края, не имеющего гражданства, зарегистрированного по адресу Краснодарский край, <адрес>, фактически проживавшего до заключения под стражу по адресу: г.Краснодар, <адрес>, имеющего образование 2 класса, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО18 07.10.2018г.р., официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, не имеющего гражданства, зарегистрированного <адрес>, «а»; фактически проживавшего до заключения под стражу по адресу: <адрес>, имеющего образование 2 класса, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, не имеющего гражданства, не имеющего регистрации на территории РФ, фактически проживавшего до заключения под стражу по адресу: г.Краснодар, <адрес>, имеющего образование 2 класса, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО3, ФИО1 и ФИО2, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 мин., более точное время судом не установлено, ФИО3 находился на территории, прилегающей к строению № «а», расположенному по <адрес>, в городе Краснодаре, где обратил внимание на идущих ему настречу Потерпевший №1 и Свидетель №1, у которых он решил попросить 500 рублей для личных нужд. Находясь в указанное время и указанном месте, ФИО3 обратился к Потерпевший №1 с просьбой передать ему 500 руб., на что последний ответил отказом, в связи с чем, у ФИО3 внезапно возник преступный умысел, направленный на нападение на Потерпевший №1 в целях хищения его имущества с угрозой применения в отношении последнего насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. После чего, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, приблизился к Потерпевший №1 и используя в качестве оружия приисканный в неустановленном месте и находящийся при нем предмет, конструктивно схожий с пистолетом, напал на последнего, при этом, с целью сокрытия своих преступных действий от окружающих, ФИО3 продемонстрировал Потерпевший №1 часть данного предмета, достав его из-под надетой на нем куртки. Угрожая таким образом Потерпевший №1 применением насилия, опасного для его жизни, а также высказывая в адрес последнего угрозы убийством, ФИО3 подавил его волю к сопротивлению и потребовал передать ему имеющиеся при Потерпевший №1 денежные средства. Потерпевший №1, воспринимая возникшую угрозу реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ФИО3 денежные средства в размере 100 руб., которые последний похитил, скрывшись с ними с места совершения преступления, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 100 руб.

Далее, в период времени с 23 часов 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час 05 мин ДД.ММ.ГГГГ, более точное время судом не установлено, ФИО3 совместно с ФИО1 и ФИО2 находились напротив <адрес>, расположенного по <адрес> в г. Краснодаре, где увидели ранее им незнакомого Потерпевший №2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и проходившего мимо них по тротуару по <адрес>, в связи с чем, у них внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение ценного имущества, находящегося при Потерпевший №2, для чего ФИО3, ФИО1 и ФИО2, вступили в преступный сговор, распределив между собой роли при совершении указанного преступления. Так, находясь в указанное время и в указанном месте, ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстной заинтересованности, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, приблизился к Потерпевший №2 и открыто, беспрепятственно сорвал рукой с его шеи цепочку плетения «кардинал», изготовленную из золота 585 пробы, весом 14,56 г, стоимостью 32 180 руб., при этом, ФИО3 и ФИО2 в этот момент оставались на месте и наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о возможном обнаружении его преступных действий посторонними лицами, а также пресечения возможной попытки оказания сопротивления со стороны Потерпевший №2 Продолжая реализовывать задуманное, а также действуя с целью облегчения совершения преступления, воспользовавшись состоянием алкогольного опьянения, в котором находился Потерпевший №2, ФИО1 взял Потерпевший №2 за левую руку, и не давая последнему упасть, подвел его к ожидавшим ФИО3 и ФИО2, после чего ФИО2 также взял Потерпевший №2 за руку, не давая ему потерять равновесие. Действуя во исполнение совместного преступного умысла, из корыстной заинтересованности, понимая, что Потерпевший №2 осознает преступный характер их совместных действий, но игнорируя данное обстоятельство, действуя открыто, ФИО1 беспрепятственно снял с правого плеча Потерпевший №2 принадлежащую последнему сумку стоимостью 3000 руб., в которой находился кошелек черного цвета стоимостью 1000 руб. с денежными средствами в сумме 4000 руб. и сотовый телефон марки «Iphone 6» (IMEI: №) стоимостью 20 000 руб., которую передал ФИО3, при этом последний повесил сумку с указанным имуществом на свое плечо, оставаясь рядом. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, понимая, что Потерпевший №2 осознает преступный характер их совместных действий, но игнорируя данное обстоятельство, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя открыто, ФИО3 беспрепятственно снял с пальца правой руки Потерпевший №2 принадлежащее ему кольцо, изготовленное из золота 585 пробы, весом 4,42 г, стоимостью 13 000 руб., и оставил его при себе. В это время Потерпевший №2, осознавая, что ФИО3, ФИО2 и ФИО1 завладели принадлежащим ему имуществом, потребовал от них вернуть похищенное, однако, последние, игнорируя просьбы Потерпевший №2, удерживая данное имущество, скрылись с места совершения преступления, тем самым открыто похитили принадлежащее Потерпевший №2 имущество, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовали совместный преступный умысел, причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 73 180 руб.

ФИО3, в ходе судебного заседания свою вину в совершении грабежа в отношении Потерпевший №2 признал полностью, в совершении разбоя в отношении Потерпевший №1 вину признал частично, суду показал, что пистолета у него с собой не было, потерпевшему Потерпевший №1 он не угрожал, при себе у него был телефон, который лежал во внутреннем кармане куртки, и зажигалка. Дополнил, что он был один, Потерпевший №1 был со свидетелем. Также дополнил, что раскаивается в совершенном грабеже, вред потерпевшему возместил. На уточняющие вопросы государственного обвинителя о том, как он может пояснить показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля, которые пояснили, что видели у него в руках предмет, похожий на пистолет и слышали характерный металлический звук, пояснил, что у него был телефон Iphone 5S. Место там плохо освещённое, с большим количеством мусора. Возможно, он на что-то наступил, так же у него зазвонил телефон, который был на беззвучном режиме. Он его достал и отключил звонок. Иных предметов у него с собой не было. Уточнил, что щелкал зажигалкой, когда они разговаривали.

После прений сторон подсудимый ФИО3 изменил свою позицию и признал вину в совершении разбоя в отношении Потерпевший №2, раскаялся в совершенном преступлении.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в инкриминированном им преступлении признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, гарантированным им ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, добытые в ходе предварительлного следствия, суд считает, что вина ФИО3 в совершении разбоя в отношении Потерпевший №1 полностью установлена и доказана совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, суду показал, что в тёмное время суток он совместно с ФИО11 возвращался домой с работы. На площади у цирка ФИО3 направился к ним с какими-то словами. Он был не один, с ним были ещё парень и девушка. Девушка сразу удалилась. Парень стоял в стороне. ФИО3 требовал дать ему деньги или занять деньги. В результате сложившихся далее обстоятельств, он выполнил требование ФИО3 Данная беседа длилась продолжительное количество времени. Речь ФИО3 была ему не совсем понятна, он говорил показать кошелек. На вопрос государственного обвинителя об угрозе оружием, пояснил, что не разбирается в оружии, конструктивно предмет был похож на оружие – он был чёрный, продолговатый. ФИО3 достал его из внутреннего кармана. Данный предмет на него он не направлял. Уточнил, что, демонстрируя предмет, ФИО3 высказывал ему угрозы, в результате чего он расстегнул кошелёк, в котором наличных денежных средств было 100 руб. ФИО3 их забрал и на этом они разошлись. На уточняющий вопрос государственного обвинителя – проводил ли ФИО3 какие-либо манипуляции с предметом, похожим на пистолет, пояснил, что что-то где-то щёлкнуло, точнее он утверждать не может. Уточнил, что ущерб ему возмещен. На вопросы защиты дополнительно пояснил, что он решил, что ФИО3 и люди, которые стояли в стороне, были знакомы, так как они шли вместе, разговаривали. Они находились на расстоянии от него метров 40-50. Освещение было плохое. По поводу предмета, который он видел у ФИО3 пояснил, что это было что-то схожее с пистолетом, могло быть чем угодно – муляжом, игрушкой. Дополнил, что в полицию он обратился не сразу, спустя два дня, т.к. он не большой любитель ходить по полицейским участкам. На тот момент он работал в ТРЦ «Галерея Краснодар» и, выйдя на обед, на следующий день, он увидел, что ФИО3 с друзьями ходит на фуд-корте, кушает. Тот факт, что он снова встретил этого человека, напугал его. Он обратился к начальнику охраны с просьбами вывести этого человека из здания. Начальник охраны обратился к директору магазина, где он работал. Директор магазина настоял, на том, чтобы он обратился в полицию. По назначению наказания просил суд назначить наказание, не связанное с лишением свободы;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, суду показал, что вечером они шли с работы. Это было в феврале. Их окрикнул молодой человек, это был ФИО3 Он остановил их и начал выпрашивать денежные средства, либо наличными, либо перевести на карту. Эти требования он высказывал Потерпевший №1 Уточнил, что он постоянно находился рядом с Потерпевший №1 ФИО3 сначала высказывал просьбы, потом повышал голос, можно сказать – кричал. Потом снова выпрашивал. Потерпевший №1 отказывался. В связи с этим ФИО3 достал предмет, схожий с пистолетом. Уточнил, что тот достал его из внутреннего кармана куртки, рукоятка была похожа на пистолет. При этом ФИО3 сказал, что легче сделать одно дело, чем стоять и церемониться. При этом он услышал характерный металлический звук. ФИО3 попросил показать кошелек, Потерпевший №1 показал, там было всего 100 руб. ФИО3 забрал их и они подшли дальше. Дополнительно пояснил, что с ФИО3 были еще люди, они стояли метрах в 30 от них;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО22, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час 00 мин. он проходил мимо здания № по <адрес> в городе Краснодаре, где к нему подошел сотрудник полиции, предъявил свое служебное удостоверение в развернутом виде и пригласил поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия, на что он согласился. После этого сотрудник полиции пригласил мужчину в качестве второго понятого, и они втроем прошли в кабинет № Следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Далее в кабинет, расположенный напротив указанного кабинета, который просматривается через специальное стекло, зашли трое мужчин, которые были похожи друг на друга. При указанном следственном действии также участвовал адвокат. Затем сотрудник полиции предложил мужчинам встать вдоль стены в том порядке, в котором они пожелают, под табличками с номерами 1,2,3. Далее ему и второму понятому были разъяснены их права. Далее в кабинет был приглашен мужчина, который представился как потерпевший Потерпевший №1, ему также были разъяснены его права. После чего сотрудник полиции спросил у Потерпевший №1, узнает ли он кого-либо из мужчин, стоящих перед ним, если да, то по каким признакам. Потерпевший №1 указал на мужчину, который стоял под табличкой с номером 2 и пояснил, что он узнает мужчину по среднему росту, широким плечам, овалу лица, форме ушей, цвету волос, цвету глаз. Также опознающий ФИО23 пояснил, что видел данное лицо ДД.ММ.ГГГГ в ночное время возле здания цирка по адресу: г.Краснодар, <адрес>, где указанный им мужчина открыто похитил у него 100 руб., используя предмет, по внешним признакам напоминающий пистолет. После сотрудником полиции был составлен протокол, в котором поставили свои подписи все участвующие лица. После указанного следственного действия следователь пригласил его и второго понятого поучаствовать в опознании, на что он и второй понятой согласились. После этого он, второй понятой и участвующие лица находились в кабинете № Следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Далее в кабинет, расположенный напротив указанного кабинета, который просматривается через специальное стекло, зашли трое мужчин, которые были похожи друг на друга. При указанном следственном действии также участвовал адвокат. Затем сотрудник полиции предложил мужчинам встать вдоль стены в том порядке, в котором они пожелают, под табличками с номерами 1,2,3. Далее ему и второму понятому были разъяснены их права. Затем в кабинет был приглашен мужчина, который представился как свидетель Свидетель №1, ему также были разъяснены его права. После чего сотрудник полиции спросил у Свидетель №1, узнает ли он кого-либо из мужчин, стоящих перед ним, если да, то по каким признакам. Свидетель №1 указал на мужчину, который стоял под табличкой с номером 1 и пояснил, что он узнает мужчину по росту, цвету глаз, ширине бровей, по черным волосам, разрезу глаз, по носу. Также опознающий Свидетель №1 пояснил, что видел данное лицо ДД.ММ.ГГГГ в ночное время возле здания цирка по адресу: г.Краснодар, <адрес>, где указанный им мужчина открыто похитил у Потерпевший №1 100 руб., используя предмет, по внешним признакам напоминающий пистолет. После чего сотрудником полиции был составлен протокол, в котором поставили свои подписи все участвующие лица.

Объективно вина подсудимого ФИО3 в инкриминированном ему преступлении – разбое с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия - подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 мин. на площадке возле цирка, расположенного по адресу: г.Краснодар, <адрес>, неустановленное лицо стало просить у него денежные средства и словесно угрожать ему;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления, осмотрен участок местности, расположенный на прилегающей территории цирка по адресу: г.Краснодар, <адрес> «а»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № офисного здания, расположенного по адресу: г.Краснодар, <адрес> был изъят СД-диск с записью с камер наружного видеонаблюдения;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 в присутствии понятых уверенно опознал гражданина ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ возле здания цирка по адресу: г.Краснодар, <адрес>, открыто похитил у него 100 руб., используя предмет, похожий на пистолет. Опознал указанного мужчину по росту, овалу лица, форме ушей, цвету волос, цвету глаз;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО24 в присутствии понятых уверенно опознал гражданина ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ возле здания цирка по адресу: г.Краснодар, <адрес>, открыто похитил у Потерпевший №1 100 руб., используя предмет, похожий на пистолет. Опознал указанного мужчину по росту, цвету глаз, ширине бровей, форме глаз;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен компакт диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № офисного здания, расположенного по адресу: г.Краснодар, <адрес>. На данном диске в ходе осмотра обнаружен один видео- файл «IMG_1025» и два фото-файла «IMG_1024», «IMG_1026». При открытии с помощью медиаплеера видео-файла «IMG_1025» установлено, что запись ведется с торца сооружения. Под обзор камеры видеонаблюдения попадает участок проезда с парковочными местами для легковых автомобилей со шлагбаумом, указзанный проезд расположен напротив здания «Краснодарского государственного цирка», расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>. При просмотре видеозаписи установлено, что со стороны выхода из цирка в направлении видеокамеры движется трое неустановленных лиц: двое мужчин и одна девушка, один из мужчин по внешним чертам похож на ФИО3 Съемка ведется в ночное время суток. Так же при просмотре двух других фото-файлов установлено, что на них запечатлены трое вышеописанных лиц, которые передвигаются в районе «Краснодарского государственного цирка»;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 изобличил подозреваемого ФИО3 в совершении им в отношении него преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в свою очередь обвиняемый настаивал на ранее данных им показаниях;

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №1 изобличил обвиняемого ФИО3 в совершении им преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в свою очередь обвиняемый настаивал на ранее данных им показаниях;

- вещественными доказательствами: компакт-диском с видеозаписью.

Вина ФИО3 в совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который, будучи допрошенным в ходе судебного следствия, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час 55 мин он вышел с работы. В этот день у них был корпоратив, поэтому он находился в состоянии алкогольного опьянения. Вызвал такси. Такси проехало. Ему пришлось чуть дальше пройти по <адрес>, но такси он не нашёл. Ему пришлось вернуться в магазин. Подсудимые увидели, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 отвёл его в сторону от магазина, по пути сорвав с него цепочку. Потом подошли подсудимые ФИО2 и ФИО3 Они сняли сумку, кольцо с руки и удалились. Кто именно снимал сумку и кольцо, он не помнит. Дополнил, что факты, изложенные в обвинительном заключении, он полностью подтверждает, всё соответствует действительности. Уточнил, что ущерб ему возместили частично в размере 41 000 руб., без стоимости цепочки. Ущерба возмещала мать ФИО3 На уточняющие вопросы пояснил, что подсудимые между собой общались не на русском языке, на русском языке только говорили: «Брат, брат, всё нормально». Понимая, что он один, а их трое, не зная, что у людей на уме, он особо не сопротивлялся. Дополнил, что говорил подсудимым, чтобы они оставили его имущество. Также дополнил, что одеты подсудимые были в черную одежду, один был в шапке, у них были бороды. Уточнил, что действовали они согласованно. На дополнительный вопрос стороны защиты о том, почему при подаче заявления в полицию он ничего не говорил о цепочке и вспомнил об этом только месяц спустя, пояснил, что о цепочке он говорил сразу. Ознакомившись с материалами дела, он увидел, что цепочку не внесли. Он спросил у следователя, почему ничего не написано про цепочку, ему сказали, что упустили этот момент. По назначению наказания подсудимым полагается на усмотрение суда, он хотел бы, чтобы ему вернули его имущество и все;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что регистрации на территории РФ он не имеет, в Краснодаре проживает около 2-х месяцев с сожительницей ФИО25, ее племянницей ФИО26, племянником ФИО3, а также с ними жил его знакомый по имени Ловар. Официально не трудоустроен, подрабатывает грузчиком на различных стройках, стабильного дохода не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 23 час 50 мин. вышел в магазин, который расположен по <адрес> в г. Краснодаре. Совместно со своим племянником ФИО3 они стояли и курили на улице около магазина, когда увидели что Ловар разговаривает с ранее неизвестным им мужчиной, который находится в состоянии опьянения, они подошли к ним. Он, подойдя к мужчине спереди, взял его за левую руку и держал, чтобы тот не упал, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, в этот момент ФИО10 отошел в сторону, его кто-то попросил прикурить, и сразу же вернулся, Ловар снял с правого плеча мужчины сумку, после чего передал ее ФИО10, и в этот момент ФИО10 снял с руки мужчины кольцо и положил себе в карман куртки, после чего ФИО10 и Ловар начали уходить. Когда они отошли примерно на 3 метра, он отпустил руку мужчины и побежал в их сторону. Он осознавал, что Ловар похитил сумку и передал ее ФИО10, также когда ФИО10 похищал кольцо у мужчины, он держал его за другую руку для того, чтобы тот не вырывался. При совершении ими преступления, они конкретно не договаривались, кто будет делать, все было спонтанно, и они действовали по ситуации, все понимали суть своих действий. При этом они пытались разговаривать с потерпешим, чтобы он потерял бдительность и не кричал. Он и Ловар пошли домой, а ФИО10 направился в ломбард «Победа», который расположен по адресу ФИО19, 333, где он сдал похищенное кольцо за 5800 руб. Что было в похищенной ими сумке, он не знает, ФИО10 забрал ее с собой. Куда ФИО10 потратил деньги, вырученные от продажи, он не знает, вроде бы что-то купил себе из одежды. Свою вину по факту открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору признает в полном объеме;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что ранее данные им показания по факту совершения импреступления предусмотренного п. «а» ч. 2, ст. 161 УК РФ поддерживает в полном объеме. Дополнительно пояснил, что на стадии допросов он представился как ФИО4, это является не правдой, на самом деле он ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родился в Ростове-на-Дону, его мать ФИО27, даты ее рождения он не помнит, так как она умерла когда ему было примерно 8-9 лет., его отец ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер в 2012 году от болезни. То, что он, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. может подтвердить его сестра ФИО29, с которой у них один отец ФИО30, также это может подтвердить его племянник ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является родным сыном его сестры ФИО29, его сожительница ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которой он знаком примерно 7 лет. ФИО4 он представился, чтобы запутать следствие. Дополнил также, что в 2013 г. он был осужден Ворошиловским районным судом <адрес> по признакам преступления п «а», ч. 4.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года под данными ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он представился данными ФИО9, так как не хотел иметь судимость под своими настоящими данными. Отбывал наказание он в нескольких исправительных учреждениях. Освободился 01.08.2016г. по отбытию наказания с ИК № <адрес>. Ознакомившись со светокопией паспорта на имя ФИО9 12.05.1993г.р., пояснил, что даного человека он не знает, почему назвался его именем, не помнит. Также дополнительно пояснил, что вместе с ним совершил преступление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которого он знает примерно 2 года. ФИО1 рассказывал ему, что привлекался к уголовной ответственности, однако был освобожден по амнистии, показывал ему постановление о прекращении уголовного дела в отношении него. Он плохо читает, но данное постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 он прочел;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого, из которых следует, что в настоящее время он зарегистрирован по адресу: <адрес>/А и проживает по адресу: <адрес> со своей семьей. Не имеет гражданства какого-либо государства, так как никогда в жизни не получал документов, удостоверяющих его личность. С начала 2018 г. он проживает в г. Краснодаре по различным адресам, точные данные адресов указать не может, так как не помнит. С начала этого года, он проживал по адресу: г. Краснодар, <адрес>, совместно со знакомым ФИО4 и его родственниками, люди этого окружения зовут его по-цыгански «Ловар». ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, примерно в 23 час 30 мин. он, проходя мимо продуктового магазина, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, увидел стоящего около магазина мужчину, худощавого телосложения, который по внешнему вину находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он решил подойти к данному мужчине, чтобы спросить, как у него дела. Общаясь с ним, он увидел, что к ним подходят ФИО4 и его племянник ФИО3 Подойдя к ним, ФИО4 и ФИО3 стали поддерживать с ними разговор, в ходе которого ФИО4 стал придерживать пьяного мужчину за руку, чтобы тот не упал. Понимая, что у них появилась возможность похитить имущество у данного мужчины, пока он находится в состоянии опьянения, он решил подойти к нему вплотную, чтобы снять с его плеч находящуюся при нем сумку, что и сделал. Параллельно с тем, как он снимал с мужчины сумку, ФИО3 снимал с одного из пальцев руки данного мужчины надетое на нем кольцо, которое затем положил в карман своей куртки. В этот момент он сразу же передал в руки ФИО3 похищенную им у мужчины сумку и они стали удаляться от мужчины, с которым рядом стоял придерживавший его ФИО4, который в последующем, через несколько секунд, тоже от него стал уходить и догонять их с ФИО3 В итоге их действия выглядели так, что в тот момент, пока пьяный мужчина потерял бдительность из-за состояния алкогольного опьянения, ФИО32 его держал за руку, чтобы он не смог сопротивляться ему и ФИО3, пока они снимали с него ручную кладь и драгоценности. Вслух он с ФИО4 и ФИО3 о преступных намерениях не сговаривались, так как не желали, чтобы это стало очевидным для пьяного мужчины, им было достаточно языка жестов и мимики, чтобы исполнить преступные намерения, которые возникли у них внезапно. Так же поясняет, что пьяный мужчина, осознавал, что они похищают у него принадлежащее ему имущество, однако, в силу алкогольного опьянения, сопротивляться им и тем более догнать их, ему не удалось. Похищенное имущество осталось у ФИО3, как он им распорядился ему неизвестно. Свою вину в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО4 признает полностью. Также в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, подтвердив ранее данные показания, уточнил, что действительно является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родился в <адрес>. Его отцом является ФИО5, который на данный момент является «Кузьменко». Его отец проживает в <адрес>, где именно, он не знает, его контактов у него нет. Его мать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на данный момент носит фамилию Бурлуцкая. Местонахождение и контактные данные матери ему неизвестны. Его данные могут подтвердить ФИО20 Мануна, ФИО21, ФИО2 (ФИО4), которых он знает в течении нескольких лет, он показывал им постановление о прекращении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.161 УК РФ, в котором указаны его данные. Данное постановление было им утеряно. Он много путешествовал по России, представлялся данными своих знакомых, а именно ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на имя которого у него было при себе свидетельство о рождении и ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на имя которого у него при себе было водительское удостоверение. ФИО34 умер. Данные документы были переданы ему указанными людьми, с которыми он был знаком, добровольно, в пользование. Он представлялся данными своих знакомых, так как не имел документов на свое имя. Он никогда не получал паспорт гражданина РФ;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО35, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с августа 2016 г., он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в должности приемщика. ДД.ММ.ГГГГ в их магазин обратился гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пришел продать золотой перстень весом 4.42 <адрес> оценили данный перстень в 5 800 руб., что ФИО3 устроило и они заключили договор комиссии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, после чего передали ФИО3 деньги в сумме 5 800 руб., в настоящее время данный золотой перстень реализован. Также свидетель ФИО35 в ходе допроса представил копию договора комиссии и уточнил, что приём любого товара в их магазине осуществляется только при предъявлении документа, удостоверяющего личность;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО29, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, в мае 1995 г. она приехала в Российскую Федерацию с целью постоянного проживания. ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын ФИО3, на тот момент носила фамилию ФИО40. Родился ФИО3 в роддоме, расположенном в <адрес>, Краснодарского края. Примерно в 2014 г. ФИО3 зарегистрировался по адресу: Краснодарский край, <адрес>. Она поменяла свою фамилию в 2007 г. с ФИО40 на ФИО20, так как вышла замуж. Отец ФИО3 являлся по национальности цыганом, его данные ФИО7, у них по обычаям принято не регистрировать брак, в связи с чем, до 2007 г. она носила фамилию своих родителей. Однако в 2007 г. она вышла замуж за ФИО36, с которым в 2015 г. она развелась, фамилию оставила ФИО20. Кроме того ее сводным братом по отцу и дядей ФИО3 является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Их с ФИО2 общий отец ФИО28 был официально женат на ее родной матери ФИО37 Мать ФИО2 - ФИО27 умерла от болезни примерно в 2000 г. Их с ФИО2 отец - ФИО28 умер ДД.ММ.ГГГГ Практически единственными родственниками ФИО2 являются она и ее сын ФИО3 На данный момент ФИО2 находится в ФКУ СИЗО № УФСИН России по Краснодарскому краю по обвинению в преступлении предусмотренном п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, под данными ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> того поясняет, что в феврале 2018 г. от ФИО3 ей стало известно о том, что он совместно с ФИО2 и ФИО1 совершили открытое хищение чужого имущество. По данному факту они вину свою признали. Также она знакома с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. рождения, знает его примерно 2 года, он является другом ее сына ФИО3 и ее брата ФИО2 Где находятся родственники ФИО1, ей неизвестно, он сам про это ничего не рассказывал. ФИО1 рассказывал ей о том, что в отношении него было возбуждено уголовное дело за открытое хищение чужого имущества, однако в связи с амнистией он был освобожден от наказания. ФИО1 показывал ей постановление суда о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с амнистией, где было написано, что он ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, она своими показаниями хочет подтвердить личности ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также просит приобщить к материалам уголовного дела светокопию свидетельства о заключении ею брака с ФИО36, свидетельства о заключении брака ее отца ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ее матерью ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о смерти их с ФИО2 отца - ФИО28 Дополнила, что свидетельство о рождении ФИО2 выдавалось Отделом записи актов гражданского состояния <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ актовая запись №. Уточнила, что ей ничего не известно о том, что ФИО2 представлялся другими данными, а именно ФИО4, ФИО9. Люди с такими именами ей не знакомы. Ознакомившись с предоставленной ей светокопией паспорта на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснила, что данный мужчина ей не знаком;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО31, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она является сожительницей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> с ФИО2 примерно 7 лет. Также поддерживает близкие, практически семейные отношения с сестрой ФИО2 ФИО29 и его племянником ФИО3 С ФИО2 познакомилась, когда приезжала к своим родственникам в <адрес> в табор, где он воспитывался. На данный момент ФИО2 находится в ФКУ СИЗО № УФСИН России по Краснодарскому краю под данными ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> неоднократно видела ФИО2 на продлениях срока содержания под стражей в суде, однако его там знают как ФИО4 Также от ФИО2 ей известно, что в феврале 2018 г. он совместно со своим племянником ФИО3, и другом ФИО1, забрали у мужчины принадлежащее ему имущество, вину в совершенном преступлении ФИО2 признал, в содеянном раскаялся. Она знакома с ФИО1 примерно 1 год, он является другом ФИО2 и ФИО3. ФИО1 рассказывал ей о том, что в отношении него было возбуждено уголовное дело за открытое хищение чужого имущества, однако в связи с амнистией он был освобожден от наказания. ФИО1 показывал ей постановление суда о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с амнистией, где было написано, что он ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ. Также дала аналогичные показания показаниям ФИО29 относительно места выдачи свидетельства о рождении ФИО2 На вопросы следователя об ФИО4 и ФИО9 пояснила, что эти люди ей не знакомы.

Объективно вина ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления – открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору - подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 сообщил, что трое неустановленных лиц в период времени с 23 час 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: г.Краснодар, угол <адрес>, открыто похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 41 000 руб., а также документы на его имя - паспорт гражданина РФ, СНИЛС, причинив тем самым ему значительный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным с участием ФИО3 и его защитника ФИО38 согласно которому в служебном кабинете № «а» расположенному по адресу: г.Краснодар, <адрес> был изъят чехол от похищенного у Потерпевший №2 мобильного телефона марки «Iphone 6»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> по адресу: г.Краснодар, <адрес>, был изъят СD-R диск с камер наружного видеонаблюдения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении магазина «Победа», расположенном по адресу: г.Краснодар, <адрес>, изъят договор комиссии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 в присутствии понятых уверенно опознал гражданина ФИО3, который в период времени с 23 час 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: г. Краснодар, <адрес> совместно с другими лицами открыто похитил принадлежащее ему имущество. Потерпевший №2 опознал указанного мужчину по росту, по внешним признакам и чертам лица, по телосложению, также пояснил, что на момент совершения преступления у ФИО3 была борода;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 в присутствии понятых уверенно опознал гражданина ФИО4, который в период времени с 23 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: г.Краснодар, <адрес> совместно с другими лицами открыто похитил принадлежащее ему имущество. Потерпевший №2 опознал указанного мужчину по росту, по глазам, ушам, носу, телосложению;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника, с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ, указал на участок местности, расположенный около строения под номером 89 по <адрес> в г.Краснодаре, где, как он пояснил, совместно с ФИО3 и мужчиной по имени «Ловар» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они совершили открытое хищение имущества;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 в присутствии защитника, с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ, указал на участок местности расположенный около строения под номером 89 по <адрес> в г.Краснодаре, где, как он пояснил, совместно с ФИО4 и мужчиной по имени «Ловар» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Они совершили открытое хищение имущества;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 в служебном кабинете № УМВД России по г.Краснодару, расположенном по адресу: г.Краснодар, <адрес>, добровольно выдал коробку от мобильного телефона марки «Iphone 6» imei: №. кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, фотографию, на которой видны похищенное кольцо и цепочка;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен чехол от телефона черного цвета;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены коробка от мобильного телефона марки «Iphone 6» imei: №. кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, фотография, на которой видны похищенное кольцо и цепочка;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены фотография, на которой изображен ценник цепочки, и договор комиссии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен СD-R диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес>, расположенной по адресу: г.Краснодар, <адрес>;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой разногласий между потерпевшим и подозреваемым не возникло. Подозреваемый ФИО3 согласился с показаниями, данными потерпевшим Потерпевший №2;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №2 изобличил подозреваемого ФИО2 в совершении им преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, в свою очередь подозреваемый настаивал на ранее данных им показаниях, вину признал;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший настаивал на своих показаниях. Обвиняемый ФИО3 отказался от дачи показаний, пожелал воспользоваться ст. 51 Конституции РФ;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший настаивал на своих показаниях. Обвиняемый ФИО2 отказался от дачи показаний, пожелал воспользоваться ст. 51 Конституции РФ;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший настаивал на своих показаниях. Обвиняемый ФИО1 отказался от дачи показаний, пожелал воспользоваться ст. 51 Конституции РФ;

- иными документами: ответом от ИП «Усиков», в соответствии с которым стоимость кошелька, похищенного у Потерпевший №2 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1000 руб., черной сумки - 3000 руб., мобильного телефона марки «Iphone 6» - 20000 руб.; ответом из ООО Ломбард «Городской», в соответствии с которым стоимость 1 г золота 585 пробы, бывшего в употреблении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2000 руб.;

- вещественными доказательствами: чехлом от телефона черного цвета, коробкой от мобильного телефона марки «Iphone 6» imei: №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, фотографией, на которой видны похищенные кольцо и цепочка, ценником цепочки, и договором комиссии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, СD-R диском с видеозаписью.

Вина ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями подсудимого ФИО3, данными им в ходе судебного заседания, содержание которых изложено выше;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе судебного заседания, содержание которых изложено выше;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого, содержание которых изложено выше;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, содержание которых изложено выше;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, содержание которых изложено выше;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО35, данными им в ходе предварительного следствия, содержание которых изложено выше,

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО29, данными ею в ходе предварительного следствия, содержание которых изложено выше;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО31, данными ею в ходе предварительного следствия, содержание которых изложено выше.

Объективно вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления – открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору - подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2 о совершенном в отношении него преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном с участием ФИО3 и его защитника ФИО38, содержание которого изложено выше;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше;

- иными документами: ответами от ИП «Усиков» и ООО Ломбард «Городской», содержание которых изложено выше;

- вещественными доказательствами, перечень которых приведен выше.

Вина ФИО2 в совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями подсудимого ФИО3, данными им в ходе судебного заседания, содержание которых изложено выше;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе судебного заседания, содержание которых изложено выше;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, содержание которых изложено выше;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, содержание которых изложено выше;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого, содержание которых изложено выше;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО35, данными им в ходе предварительного следствия, содержание которых изложено выше,

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО29, данными ею в ходе предварительного следствия, содержание которых изложено выше;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО31, данными ею в ходе предварительного следствия, содержание которых изложено выше;

Объективно вина ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления – открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору - подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2 о совершенном в отношении него преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном с участием ФИО3 и его защитника ФИО38, содержание которого изложено выше;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше;

- иными документами: ответами от ИП «Усиков» и ООО Ломбард «Городской», содержание которых изложено выше;

- вещественными доказательствами, перечень которых приведен выше.

Адвокат-защитник ФИО3 просила суд при назначении наказания учесть мнение потерпевших, которые не настаивали на назначении сторогого наказания подсудимому ФИО3, а также наличие смягчающих обстоятельств, как наличие малолетнего ребенка, чистосердечное признание, способствование раскрытию данного преступления, добровольное возмещение причиненого вреда потерпевшим. С учетом вышеизложенных обстоятельств, сторона защиты просил суд назначить ФИО3 минимально возможное наказание.

Адвокаты-защитники, действующие в интерсах ФИО1 и ФИО2, также просили суд о назначении минимально возможного наказания, ввиду того, что их подзащитные вину в совершенном преступлени признали, в содеянном раскаялись.

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания настаивал на том, что действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 162 УК РФ, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как о применении предмета, похожего на пистолет пояснили и потерпевший Самохвалов и свидетель Совмиз, которые видели вышеуказанный предмет и слышали характерный звук затвора. Также вина ФИО3 в совершении преступления по ч.2 ст. 162 УК РФ подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, ФИО35, ФИО22, ФИО29, ФИО31, протоколами следственных действий.

Подсудимый ФИО3, как уже указывалось выше, после прений сторон в своем последнем слове признал свою вину в совершении разбоя в отношении Потерпевший №1, раскаялся в совершенном преступлении.

Суд, оценив в совокупности доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, исследованные в ходе судебного заседания, а также показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в инкриминированных им преступлений.

Оснований для переквалификации действий подсудимыйх у суда не имеется.

Суд считает, что исследованой в судебном заседании совокупности доказательств достаточно для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимых установлена и доказана совокупностью исследованных в суде доказательств. Доводы подсудимого ФИО3 и его защиты об отсутствии у него умысла на совершение разбоя и отсутствии предмета, используемого в качестве оружия, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые, будучи допрошенными в ходе судебного заседания, последовательно и непротиворечиво показали суду, что ФИО3 угрожал Потерпевший №1 предметом, внешне похожим на пистолет, свои угрозы он также высказывал словесно. Из чего суд делает вывод о наличии у подсудимого ФИО3 умысла на совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни.

ФИО3 совершил тяжкие преступления против собственности, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение причиненного ущерба и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. Для достижения целей ст. 43 УК РФ применение основного вида наказания суд считает достаточным, применение дополнительного вида наказания в виде штрафа или ограничения свободы к подсудимому, суд считает нецелесообразным. Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступлений, данные о личности подсудимого, для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии со ст. 43 УК РФ, суд считает, что избрание наказания подсудимому, не связанного с лишением свободы, невозможно.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает небходимым назначить отбывание наказания ФИО3 в колонии общего режима.

Оснований для назначения иного вида наказания, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности, по месту содержания под стражей характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение причиненного ущерба и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. Для достижения целей ст. 43 УК РФ применение основного вида наказания суд считает достаточным, применение дополнительного вида наказания в виде штрафа или ограничения свободы к подсудимому, суд считает нецелесообразным. Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступления, данные о личности подсудимого, для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии со ст. 43 УК РФ, суд считает, что избрание наказания подсудимому, не связанного с лишением свободы, невозможно.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает небходимым назначить отбывание наказания ФИО39 в колонии общего режима.

Оснований для назначения иного вида наказания, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО2 совершил тяжкое преступление против собственности, по месту содержания под стражей характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение причиненного ущерба и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. Для достижения целей ст. 43 УК РФ применение основного вида наказания суд считает достаточным, применение дополнительного вида наказания в виде штрафа или ограничения свободы к подсудимому, суд считает нецелесообразным. Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступления, данные о личности подсудимого, для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии со ст. 43 УК РФ, суд считает, что избрание наказания подсудимому, не связанного с лишением свободы, невозможно.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает небходимым назначить отбывание наказания ФИО2 в колонии общего режима.

Оснований для назначения иного вида наказания, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания срок пребывания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответстви со ст. 72 УК РФ, из расчета один день пребывания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 28.06.2019г.

Зачесть в срок отбытия наказания срок пребывания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответстви со ст. 72 УК РФ, из расчета один день пребывания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 28.06.2019г.

Зачесть в срок отбытия наказания срок пребывания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответстви со ст. 72 УК РФ, из расчета один день пребывания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- чехол от телефона черного цвета, коробку от мобильного телефона марки «Iphone 6» imei: №, хранящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №2 – вернуть владельцу Потерпевший №2,

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, фотографию, ценник цепочки, договор комиссии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, СD-R диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий