Постановление № 1-249/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-249/2019

УИД 23RS0014-01-2019-002236-76

Дело № 1-249/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Динская 16 июля 2019 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Халимова А.Р.,

при секретаре Копыловой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Динского района

ФИО1,

защитника – адвоката Барановской А.А., представившей удостоверение №6383 и ордер №207939 от 11.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Коваль обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

С момента поступления настоящего уголовного дела в суд (30.05.2019) подсудимый Коваль в судебные заседания ни разу не явился без уважительных причин, о времени и месте судебных заседаний извещался надлежащим образом, в судебное заседание, назначенное на 16.07.2019 приводом не доставлен.

Государственный обвинитель ходатайствовал об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей и объявлении подсудимого в розыск, так как есть основания полагать, что он скрылся от суда.

Защитник Барановская А.А. в разрешении вопроса об объявлении Коваль в розыск полагалась на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого.

Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого допускается в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие (ч. 4 ст. 247 УПК РФ).

Ходатайств Коваль о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что участие подсудимого в судебном разбирательстве уголовного дела обязательно.

Как следует из обвинительного акта, подсудимый Коваль проживает по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, <адрес>

Постановлением Динского районного суда от 11.07.2019 Коваль, был подвергнут приводу в Динской районный суд на 16.07.2019, в связи с неявкой в судебное заседание.

По постановлению о приводе подсудимый в суд не доставлен.

Как следует из акта судебного пристава по ОУПДС от 16.07.2019, Коваль по адресу: <адрес> отсутствует и его местонахождение установить не представилось возможным.

Подсудимому избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 111-113), по адресу: <адрес>.

Не явившись в суд в назначенный срок подсудимый нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ, суд вправе изменить подсудимому меру пресечения в случае неявки его в судебное заседание без уважительных причин.

Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по делу до его розыска. При этом суд выносит постановление или определение о розыске скрывшегося подсудимого.

Ч. 1 ст. 255 УПК РФ предусмотрено, что в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе, когда им нарушена ранее избранная мера пресечения.

Поскольку имеются достаточные основания полагать, что подсудимый Коваль скрылся, суд считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения заключение под стражу, отменив подписку о невыезде, объявить его в розыск, приостановив производство по делу до его розыска.

Руководствуясь ст.ст. 108, 110, 247, 253, 256 УПК РФ,

постановил:

Объявить подсудимого ФИО2 в розыск.

Поручить прокурору Динского района Краснодарского края обеспечить розыск ФИО2, <данные изъяты>

Уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ производством приостановить до розыска подсудимого.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде, отменить, избрать – заключение под стражу на срок два месяца.

Срок содержания под стражей исчислять с момента задержания.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской райсуд в 10 суток.

Председательствующий: