Приговор № 1-68/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-68/2019

Дело № 1-68/2019

УИД: 80RS0003-01-2019-000184-55


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 24 июня 2019 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

при секретаре Доржиевой О.Б.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Дульдургинского района Нимаевой С.Б.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Губова Е.Ю., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, действующего на основании ордера и представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Б.О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 12 августа 2014 года Дульдургинским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 16 июня 2015 года Дульдургинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Дульдургинского районного суда Забайкальского края 12 августа 2014 года отменено, на основании ст.70 окончательно назначено наказания в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного условно досрочно на 1 <данные изъяты> на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

14 февраля 2019 года около 23 часов у ФИО1 находившегося по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков возник преступный умысел на кражу одной головы КРС (теленка) с фермы №, расположенной на расстоянии <данные изъяты> метров в восточную сторону от территории Агрокооператива «<адрес>» по <адрес> (кадастровый №), с целью последующего распоряжения им.

Реализовывая свой преступный умысел на кражу одной головы КРС (теленка), ФИО1 около 23 часов 30 минут этого же дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, заведомо зная, что в ночное время телята находятся в деревянном хранилище (кошаре) на территории фермы, которая не охраняется, и ему никто не сможет помешать реализовать задуманное, прошел на территорию фермы, после чего путем свободного доступа открыв калитку, незаконно проник в кошару, тем самым незаконного проник в иное хранилище, где содержатся телята на стойловом содержании. Находясь в кошаре, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, выбрал одного теленка и накинув принесённую с собой веревку на шею данного теленка, тайно похитил его и скрылся с похищенным с места преступления.

После чего, ФИО1 похищенного теленка на верёвке привел по адресу: <адрес>, где в дальнейшем разделал его на мясо. Далее, часть разделанной туши оставил по вышеуказанному адресу, а часть разделанной туши унес по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес> и спрятал в кресле на веранде дома, тем самым распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Агрокооперативу «<адрес>» причинен материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем находился дома, к вечеру пошел в гости к Б.Н. (<данные изъяты>) и там с ней и знакомым употреблял пиво, выпил немного. От Б.Н. он пошел на <адрес> к <данные изъяты>. Решил совершить кражу примерно в 22 часа. Затем решил пойти на ферму, решил похитить для забоя на мясо и для продажи части мяса для покупки запчастей, какого-нибудь теленка с фермы агрокооператива «Бальзино» в 500 метрах от дома ФИО12, так как ферма не охраняется. Он пошел на <адрес>, взял веревку и пошел на ферму. Охраны не было, перелез через ограду. Открыл щит, которым закрывалась кошара, проник внутрь. Поймал одного маленького теленка белой масти, и повел его на <адрес> к своей <данные изъяты>. Приведя теленка на <адрес>, завел теленка в сарай, взял топор и топором ударил в голову. Теленок упал. Разделал тушу. Разделывал тушу примерно полчаса – до 01 часа. Его никто не видел. Мясо занес на веранду, внутренности положил в ванную и тоже занес на веранду. Шкуру положил в подполье. Ушел домой. О том, что положил мясо в кладовку, он никому не говорил. Когда он дошел от <адрес>, до <адрес>. Дошел туда минут за 40, и приехали сотрудники полиции. Заднее стегно взял с собой и положил в кресло в сенях. Он сотрудникам сразу все рассказал. Сперва с ними поехал на <адрес> а потом на <адрес>. Ущерб возместил. Сотрудникам все показал. Находился в состоянии алкогольного опьянения, трезвый бы преступление не совершил. Вину в краже признал, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное дома, а также в гостях у Б.Н.. К вечеру, немного опьянел, около 23 часов начал думать где же можно раздобыть деньги и решил похитить какого-нибудь маленького теленка с фермы, расположенной недалеко от дома Б.Н.. Он знал, что на ферме сторожей нет и скот, находящийся на данной ферме никем не охраняется и кошара не запирается, туда можно свободно проникнуть. Около 23 часов 30 минут он пошел на ферму, взял с собой веревку. Зайдя в кошару, когда коровы стали выходить оттуда, он заметил маленького бычка, шкура частично была белого цвета. Он решил похитить именно этого бычка, так как тот был маленький и было проще его похитить. Он накинул на шею бычку веревку, и ведя этого бычка за собой с помощью веревки открыл ворота и вышел на улицу. Светила луна. Бычок был послушный, смирный и не сопротивлялся. Выведя бычка за ограду, он закрыл. Он повёл бычка по огородам от фермы до дома Б.Н.. Заведя бычка в ограду дома Б.Н. в <адрес>, он повёл его за собой в тепляк, взял в обе руки топор, который лежал в тепляке и нанёс один сильный удар этим топором по лбу бычка, от чего упал, после чего я взял нож, который также был в тепляке и перерезал горло бычку. Ободрал шкуру, разделал мясо. Внутренности переложил в ванную, которая находится во дворе дома. Мясо затащил в кладовую в сенях дома Б.Н., туда же положил голову теленка, копыта и хвост, шкуру он положил в подполье в тепляке. Топор и веревку оставил в тепляке, а нож оставил храниться в кладовой. Закончил забой примерно около 05 часов утра и зашел в дом. В доме все спали. Он вышел улицу и пошёл гулять по селу. Утром он купил одну бутылку водки и пошёл к Б.Н.. Дома была Б.Н. и родственница Б., Б.Н. спросила про мясо, где он его взял, он ей объяснил, что мясо принадлежит ему. Он занёс внутренности бычка с ванной в дом. Затем, начал распивать спиртное и они стали варить мясо. Часть мяса, которая хранилась в кладовой он перенес к себе домой, положил под кресло в веранде дома. Затем к нему приехали сотрудники полиции и начали расспрашивать по поводу хищения бычка, далее они поехали в администрацию, где он дал объяснение по данному поводу, и сразу же признался, похитил бычка с фермы, рассказал где хранится мясо и показал. Вину в краже признал полностью, в содеянном раскаялся (том № л.д.№). Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме. Просит его не лишать свободы, у него только родился ребенок, все осознал, встал на путь исправления.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния полностью нашла свое подтверждение показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Б.О.Ю. суду показала, что на ферме принадлежащей агрокооперативу «<адрес>», около 100 голов телят 2018 и 2017 годов, которые содержатся в кошаре на ферме. Взрослых коров на ферме нет. За телятами ухаживают 3 человека, с которыми заключены договора материальной ответственности. Телят вечером на ночь закрывают в кошару. Кошара находится в ограде, закрывается щитом как воротами. ДД.ММ.ГГГГ Ш. с К. пришли на ферму, и пересчитали телят, не хватало 3 голов. Они сообщили ей, она позвонила в полицию. Она попросила Ф.В.П. пересчитать телят. Звонила примерно часов в 11. У всех телят были бирки. Сотрудники приехали в тот же день. Стали проверять, к вечеру было известно, что подозревают ФИО1 в краже. По бирке узнали. Теленок был небольшой. В деревне никто не стал бы забивать теленка на мясо. ФИО1 знает. Остальных двух телят не нашли, ведется следствие. Ночью кошара не охраняется, ходят и проверяют. Пересчет ведется каждый день. Ущерб ФИО1 возместил. На ферме находились не только телята-бычки, но и телочки.

Свидетель Ш.Н.Н. суду показал, что работает <данные изъяты> в АК «<адрес>», на ДД.ММ.ГГГГ года работал <данные изъяты> АК «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ утром они пришли, дали телятам сено и в обед погнали на водопой. Пересчитывают, когда гонят телят на водопой. Не хватало 3 голов. Сообщили Б.О.Ю. о пропаже. В кошаре находятся только телята. Кошара бревенчатое строение с крышей. Пересчитывала телят Ф.В.П.., троих телят не хватало. Сообщили начальству. Приехали сотрудники полиции. ФИО1 он на ферме не видел. В ночное время ферма не охраняется. На ночь они телят не закрывали. Ограда из жердей, высокая, телята сами убежать не могли.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля К.А.С. следует, что, он работает <данные изъяты> в АК «<адрес>» на ферме, где содержаться телята возрастом 1 год, так же с ним работает Ш.Н.Н.. Телят никуда не выпускают, они постоянно находятся на территории фермы. Телят пересчитывают. Всего телят 37 голов. ДД.ММ.ГГГГ он и Ш.Н.Н. пришли на работу. Когда произвели пересчёт, то обнаружили, что 3 голов телят не хватает, сразу же сообщили об этом зоотехнику. Когда пришли на работу, то ничего постороннего не обнаружили, сами телята ни куда не могли уйти, повреждений в заборе не было, и перепрыгнуть тоже не могли (том № л.д.№-№).

Вина подсудимого ФИО1 также установлена объективными доказательствами, а именно письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания:

- телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 15:50 поступило телефонное сообщение от председателя АК <адрес> Б.О.Ю. о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица с кошары фермы АК <адрес> похитили 3 теленка (том № л.д.№);

- заявлением Б.О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило 3 головы КРС, принадлежащие АК «<адрес>», причинив материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей (том № л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были стайка, принадлежащая АК «<адрес>», которая выполнена из дерева, по периметру огорожена деревянным забором, предназначена для содержания скота. Стайка разделена на множество отделений, в которых на момент осмотра содержится крупный рогатый скот. Напротив стайка в ограде имеется запас сена, огороженный забором, прилегающая к стайке территория имеет большую площадь. По периметру стайка огорожена деревянным забором (том № л.д.№-№);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены дом, надворные постройки и территория ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результата осмотра было изъято: топор, нож, шкура КРС, веревка, 2 стегна мяса, кусок печени, легкие, внутренности (том № л.д.№-№);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена веранда дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результата осмотра было изъято: 2 мешка с мясом, спрятанные ФИО1 под креслом (том № л.д.№-№);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 показал на <адрес>, пояснил, что 14 февраля 2019 года около 23 часов он был по данному адресу. Затем указал на ферму АК «<адрес>» и пояснил, что около 23:30 пришел на ферму, зашел в кошару, увидел там бычка, накинул на него веревку, вывел за территорию фермы и закрыл за собой ворота фермы. Указал на <адрес>, где указал на калитку с заднего двора, пояснил, что завел бычка через калитку. Указал на тепляк во дворе, указал на место в тепляке где забил теленка, пояснил, что шкуру спрятал в подполье в тепляке, мясо, голову, ноги, хвост он сложил на хранение в кладовой на веранде дома, топор и веревку оставил в тепляке, нож оставил в кладовой, а ванную с внутренностями – в доме. Далее указал на <адрес> где указал на кресло, в которое спрятал стегно мяса (том № л.д.№-№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: голова КРС белого цвета, на лобной части имеется пятна бурого цвета (кровь) уши имеют окрас кранного цвета, на правом ухе имеется бирка желтого цвета с номером «№» ; ноги КРС в количестве 4 штук, обрубленные белого цвета; шкура КРС - красно-пестрой масти на шкуре имеются пятна белого окраса; веревка зеленого цвета из тканевого материала; 4 стегна мяса; сбой, хвост красного цвета, топор, состоящий из деревянного топорище, и металлического колуна, на момент осмотра видимых повреждений не имеет и нож (том № л.д.№-№);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественного доказательство признаны и приобщены к материалам уголовного голова КРС, ноги КРС в количестве 4 штук, шкура КРС; 4 стегна мяса; сбой, хвост, топор и нож (том № л.д.№).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а также достаточными для установления вины ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

Вина подсудимого установлена не только показаниями подсудимого, но и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Так, признательные показания подсудимого ФИО1 о том, что он тайно проник в иное хранилище (кошару) откуда похитил теленка, чем причинил ущерб АК «<адрес>», подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, никаких разногласий судом не установлено.

Так же его вина установлена исследованными по делу объективными доказательствами, а именно, протоколом осмотра места происшествия по месту проживания Б.Н. (<данные изъяты> ФИО1) по <адрес> где в результате осмотра было изъято: топор, нож, шкура КРС, веревка, 2 стегна мяса, кусок печени, легкие, внутренности; протоколом осмотра места происшествия по <адрес> (по месту жительства ФИО1), в результата осмотра было изъято: 2 мешка с мясом, спрятанные ФИО1 под креслом; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и указал на место откуда похитил теленка и место, где произвел забой теленка и куда спрятал мясо, шкуру, голову теленка, а так же веревку, топор и нож.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что свое преступное деяние подсудимый ФИО1 совершил с прямым умыслом.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1, будучи ранее судимым за преступления, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести в период условно досрочного освобождения от отбывания наказания, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, по месту прежнего отбытия наказания характеризуется <данные изъяты>.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к преступлениям средней тяжести, ранее был судим за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162 УК РФ, п. «а» ч.з ст.158 УК РФ, за которые реально отбывал наказание в местах лишения свободы, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений и наказание должно быть назначено с учетом ст. 68 УК РФ.

Данных о наличии у ФИО1 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемого ему деяния не позволяли контролировать свои действия или руководить ими, судом не установлено.

По данным ГКУЗ «<адрес>» подсудимый ФИО1 под диспансерным наблюдением не состоит, в <данные изъяты>. (т.№ л.д. №).

По сведениям ГУЗ «<адрес>», подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т. № л.д. №).

По данным ГУЗ «<адрес>» подсудимый ФИО1 на учете у врача невролога, у врача психиатра-нарколога не состоит (т.№ л.д.№,№).

Согласно заключению комиссии экспертов № <данные изъяты> (т. № л.д. №-№).

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, у суда не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания и поэтому суд признает его вменяемым.

На основании п.п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> характеристику, а также <данные изъяты> подсудимого ФИО1.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая, что состояние алкогольного опьянения послужило основанием для совершения преступления, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Согласно п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 характеризуется <данные изъяты>, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется <данные изъяты> (том № л.д.№-№), социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, состоит в <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>, добровольно возместил причиненный ущерб, вину признал, в содеянном раскаялся, суд считает возможным сохранить ему условно-досрочное освобождение по приговору Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 16 июня 2015 года.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания в виде лишения свободы приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания виновного без изоляции от общества, т.е. назначения наказания с применением ст.73 УК РФ и без применения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, что в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ: веревка, топор, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Дульдургинскому району подлежат уничтожению; действие сохранной расписки Б.О.Ю. отменить, разрешить законному владельцу Б.О.Ю. использовать по своему усмотрению 4 стегна мяса теленка, ливера (сбой), шкуру, ноги в количестве 4 штук, внутренности, хвост, голову.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По настоящему делу процессуальными издержками являются суммы выплат вознаграждений труда адвокату, участвовавшему по назначению следователя и суда.

Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО1, который не имеет <данные изъяты> и <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа и один раз в месяц проходить в нем регистрацию в дни, установленные администрацией указанного органа.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время задержания ФИО1 с 17 февраля 2019 года по 22 февраля 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 время его нахождения под домашним арестом с 22 февраля 2019 года по 10 апреля 2019 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- веревку, топор, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Дульдургинскому району – уничтожить.

- действие сохранной расписки Б.О.Ю. отменить, разрешить законному владельцу Б.О.Ю. использовать по своему усмотрению 4 стегна мяса, ливер (сбой), шкуру, ноги в количестве 4 штук, внутренности, хвост, голову.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Губова Е.Ю. отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Подпись судьи

Копия верна

Судья Д.Б. Эрдынеев

Подлинник приговора находится в Дульдургинском районном суде в уголовном деле №1-68/2019