Постановление № 1-68/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 1-68/2019

Дело №1-68/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Каниной О.Л.,

с участием государственного обвинителя Клочневой В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Шильке Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ** в с. (личные данные) ***, гражданина РФ, (личные данные) зарегистрированного по адресу: ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в том, что совершил незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, т.е преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В августе 2017 года ФИО1 в нарушение ст. 6, 13, 22, 25 Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», запрещающих приобретение, хранение оружия и боеприпасов, заведомо зная, что для приобретения и хранения оружия и боеприпасов необходимо соответствующее разрешение компетентных органов, и не имея такого разрешения, умышленно, находясь в лесном массиве, расположенном в 16 километрах 100 метрах к востоку от с. Зюльзикан Нерчинского района в пади *** Чернышевского района Забайкальского края, путем присвоения найденного незаконно приобрел самодельное нарезное огнестрельное оружие под патрон калибра 7,62х39 мм центрального воспламенения, переделанное самодельным способом из охолощенного самозарядного карабина ФИО2 ВПО 927 СКС – СХ № 1 ИМ 3312 по патрон светозвукового действия калибра 7,62х39 мм, пригодное для производства выстрела, а также 10 патронов калибра 7,62х39 мм, один из которых был отстрелян ФИО1 в августе 2018 года, являющиеся охотничьими патронами центрального воспламенения калибра 7,62х39 мм, изготовленные заводским способом, применяемые для стрельбы из нарезного охотничьего огнестрельного оружия калибра 7,62х39 мм, которые относятся к боеприпасам, исправные и пригодные для стрельбы.

Продолжая реализовывать задуманное, в период с ** года по **, ФИО1 умышленно, не имея соответствующего разрешения компетентных органов, незаконно хранил у себя дома в диване по адресу: *** самодельное нарезное огнестрельное оружие под патрон калибра 7,62х39 мм центрального воспламенения, переделанное самодельным способом из охолощенного самозарядного карабина ФИО2 ВПО 927 СКС – СХ № 1 ИМ 3312 по патрон светозвукового действия калибра 7,62х39 мм, пригодное для производства выстрела, и 9 патронов, являющиеся охотничьими патронами центрального воспламенения калибра 7,62х39 мм, изготовленные заводским способом, применяемые для стрельбы из нарезного охотничьего огнестрельного оружия калибра 7,62х39 мм, до 16 часов 35 минут ** до момента изъятия сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. В обоснование ходатайства подсудимый указал, что он не судим, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, просил учесть активное способствование им раскрытию преступления, тот факт, что вину с в совершении преступления он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в целом характеризуется положительно, сделал для себя соответствующие выводы и осознал противоправность своих действий, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, и совершеннолетнего, обучающегося по очной форме, в связи с чем находящегося на него иждивении. Сразу после находки не сдал оружие, так как побоялся его перевозить, испугавшись ответственности, после этого испытывал глубокие эмоциональные переживания по поводу сулившегося.

Защитник Шильке Е.А. поддержал ходатайство своего подзащитного, просил его удовлетворить, указал, что ФИО1 действительно осознал всю противоправность своих действий, искреннее раскаялся, сделал для себя соответствующие выводы. Невозможность добровольной сдачи им оружия обусловлена, в том числе, отдаленностью места проживания ФИО1 от районного центра, в этом случае уголовная ответственность не наступила бы вовсе.

Государственный обвинитель Клочнева В.В., возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, указав, что оснований для этого не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют явка с повинной, сведения об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, добровольно оружие ФИО1 не выдано, а одни лишь признательные показания не могут свидетельствовать о деятельном раскаянии.

Исследовав представленные по уголовному делу доказательства, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб, или иным образом загладило вред, причиненный преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. В связи с чем судом учитывается вся совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, если лицо, совершившее преступление представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе ранее неизвестную им, дало правдивые показания, участвовало в производстве следственных действий.

Несмотря на доводы государственного обвинителя об отсутствии в материалах дела данных, свидетельствующих о деятельном раскаянии ФИО1, суд такие обстоятельства усматривает, поскольку, помимо того, что ходе предварительного следствия ФИО1 давал стабильные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и о тех, что не были известны органам следствия, он продемонстрировал их на месте, участвуя в следственном действии – проверке показаний на месте, в частности указав время, место, способ и другие обстоятельства приобретения им огнестрельного оружия и боеприпасов, то есть предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления и послужившую основанием для предъявления ему обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ по квалифицирующему признаку незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в его действиях суд усматривает активное способствование раскрытию преступления, давал полные подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, в результате его действий ущерба и тяжких последствий не наступило, Истомин имеет постоянное место жительства, семью, у него на иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и совершеннолетняя дочь сожительницы, обучающаяся по очной форме, по месту жительства он характеризуется исключительно с положительной стороны, в судебном заседании искренне раскаивался в совершении данного преступления. Кроме того, судом учитывается тот факт, что проведение следственного действия -обыска объективно исключало возможность подсудимого явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее его поведение, а также способствование им раскрытию и расследованию преступления, свидетельствовали о его деятельном раскаянии, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

При этом суд принимает во внимание совокупность данных, характеризующих как само общественно-опасное деяние, так и данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врачей нарколога, психиатра, раскаявшегося в содеянном, сделавшего из случившегося для себя соответствующие выводы и испытавшего нравственные страдания, его посткриминальное поведение, все объективные и субъективные моменты в его поведении, и приходит к выводу, что подсудимый вследствие его деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным и может быть освобожден от уголовной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1, поддержанное его защитником Шильке Е.А., о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки суд считает возможным отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 254, 256 УПК РФ, ст. 75 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство подсудимого ФИО1 - удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, прекратить на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Вещественное доказательство по делу: самодельное нарезное огнестрельное оружие под патрон калибра 7,62х39 мм центрального воспламенения, переделанное самодельным способом из охолощенного самозарядного карабина ФИО2 ВПО 927 СКС – СХ № 1 ИМ 3312 по патрон светозвукового действия калибра 7,62х39 мм, хранящееся в оружейной комнате ОМВД России по Нерчинскому району после вступления постановления в законную силу передать из ОМВД России по Нерчинскому району Забайкальского края на склад вооружения ФКУ ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю, для определения их судьбы в соответствии с ведомственной инструкцией МВД РФ.

Процессуальные издержки, в виде средств, затраченных на участие адвоката по назначению суда, отнести на счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому, прокурору, защитнику.

Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий –

.

.

.

.
.