Приговор № 1-89/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-89/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года пгт. <адрес> РК

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – Лобановой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Балемы А.М.,

подсудимого – ФИО2,

законного представителя

несовершеннолетнего подсудимого - ФИО10,

защитника – адвоката Чащина С.Я.,

представителя отдела по делам

несовершеннолетних

<адрес>

Республики Крым - ФИО6, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Республики Крым в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, обучающегося в Феодосийском техникуме строительства и курортного сервиса, холостого, не имеющего детей, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

в период времени с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02:00 часа ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2 совместно с ФИО8, вступив предварительно днем ДД.ММ.ГГГГ с указанным лицом в сговор на тайное хищение чужого имущества из дома Потерпевший №1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно проникли в дом к Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, вытащив стекло из рамы окна прихожей дома с помощью плоскогубцев и открыв изнутри входную дверь. Из дома Потерпевший №1 с трюмо, расположенного в комнате, где спал Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО8, реализуя задуманное тайно похитили принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung S 5» в корпусе белого цвета стоимостью 2 000 рублей, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей.

После совершения тайного хищения имущества Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО8 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в судебном заседании показал, что днем 18 февраля 2017 г. предложил своему другу ФИО8 проникнуть в дом его знакомого Потерпевший №1, тот согласился и дождавшись вечера, точное время не помнит, было поздно, они пришли к дому Потерпевший №1, он знал, что тот находится дома, но думал, что их не заметят. ФИО8 плоскогубцами вытащил стекло из рамы окна прихожей дома, после чего он пролез через это окно, открыл входную дверь изнутри, и впустил ФИО8, зайдя в дом, они стали искать, что можно украсть, нашли только мобильный телефон на трюмо в комнате, где спал Потерпевший №1, ФИО1 взял данный телефон, после того, как Потерпевший №1 зашевелился, они выбежали из дома, подождали во дворе, когда Потерпевший №1 заснет снова и проникли в летнюю кухню откуда из холодильника взяли продукты, яица, фарш, масло. Похищенные продукты они сьели дома у знакомого, а мобильный телефон ФИО18 утром ему отдал и он по его просьбе выбросил его в туалет. В содеянном раскаивается, свою вину осознает, стыдится содеянного.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 – ФИО10 поддержал позицию несовершеннолетнего, просил строго его не наказывать, учесть, что подсудимый совершил преступление впервые, чистосердечно раскаялся в содеянном. На данный момент он с сыном проводит беседы, уделяет больше времени его воспитанию, приучает к труду и ответственности, считает возможным исправление ФИО2, поскольку он осознал тяжесть содеянного.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в телефонограмме, переданной суду, указал, что является инвалидом первой группы, с трудом передвигается без посторонней помощи, поэтому не может явиться. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, материальных претензий к подсудимому не имеет, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме. Просил назначить ФИО2 строгое наказание. Судом, с согласия участников процесса, оглашены показания потерпевшего в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК.

Выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что помимо признательных показаний подсудимого, которые даны им на предварительном следствии и во время судебного разбирательства, вина ФИО2 полностью подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что подсудимый является другом ее сына. О совершенной им краже ей стало известно от сотрудников полиции. До этого ее сын и ФИО2 приносили домой продукты питания, где они их брали ей известно не было.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что осуществляет уход за потерпевшим Потерпевший №1, поскольку он является инвалидом первой группы и нуждается в постороннем уходе.19.02.2017 г. ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что его обокрали, о данном факте она сообщила в полицию.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 ее сын. О том, что он совместно с ФИО19 совершил кражу у Потерпевший №1 ей стало известно от сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что занимает должность оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по <адрес>. В ходе проверки информации и краже имущества Потерпевший №1 была установлена причастность ФИО2 и ФИО8, которые сознались в совершении преступления и написали явки с повинной.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что занимает должность начальника ОУР ОМВД РФ по <адрес>. В ходе проверки полученных сведений о краже имущества у Потерпевший №1, он совместно с Свидетель №4 выехал на место, где было установлено, что хищение совершил ФИО2 и ФИО8, которые при даче объяснений признались в содеянном и написали явки с повинной.

Также, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> от 19.02.2017 г., согласно которого 19.02.2017 г. в 07 часов 40 минут в дежурную часть от Свидетель №2 поступил звонок о том, что в ночь на 19.02.2017 г. неустановленное лицо, путем выставления стекла в окне веранды, а затем открыв входную дверь, проникло в дом гражданина Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, Республики Крым и похитил мобильный телефон марки «Самсунг» ( л.д. 11);

- протоколом устного заявления о преступлении от 19.02.2017 г., согласно которого Потерпевший №1 сообщил о том, что 19.02.2017 г. в период с 01:00 ч. до 02:00 ч. неустановленное лицо проникло к нему домой по адресу: <адрес>, Республики Крым, откуда тайно похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг» в чехле белого цвета, причинив ущерб в размере 2 000 рублей ( л.д 12);

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которого осмотрено домовладение по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что при входе в жилой дом, справа расположена оконная рама, в которой отсутствует один из стеклянных элементов. Со слов Потерпевший №1, 19.02.2017 г. в период с 01:00 до 02:00 ч. неустановленное лицо похитило из его дома мобильный телефон марки «Самсунг» в чехле белого цвета (л.д. 13-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрена территория общественного туалета по <адрес>, Республики Крым, где при входе на полу обнаружен мобильный телефон марки «Самсунс С 5» в чехле белого цвета ( л.д. 38-45);

- протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого осмотрены сигаретный окурок, мобильный телефон марки «Самсунг» белого цвета с чехлом белого цвета без повреждений, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 46-50);

-протоколом допроса обвиняемого ФИО8, согласно которому вину признает, подтверждает что именно ФИО2 предложил совершить кражу с дома Потерпевший №1, что они по предварительному сговору совместно и осуществили (т. 1 л. д. 79);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ночь с 18.02.2017 г. на 19.02.2017 г. ФИО2 вместе с ФИО8 тайно похитил мобильный телефон марки «Самсунг» в чехле белого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 из дома последнего ( л.д. 31);

- протоколом явки с повинной ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он совместно с ФИО2 тайно похитил мобильный телефон марки «Самсунг» в чехле белого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 из дома последнего ( л.д. 35).

Таким образом, анализом приведенных доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО2 совместно с ФИО8 вступив перед этим с ним в предварительный сговор, незаконно проникли в жилище Потерпевший №1 и тайно похитили мобильный телефон марки «Самсунг», принадлежащий Потерпевший №1, распорядившись им по своему усмотрению.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО2 преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление несовершеннолетнего осужденного.

ФИО2 совершил преступление, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался (л.д.148), совершил преступление в подростковом возрасте, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, не нарушающее общественный порядок, не имеющий жалоб от односельчан, по характеру спокойный, к административной ответственности не привлекался, жалоб со стороны соседей и родственников не имеет (л.д.143,145), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.140), по месту учебы характеризуется, отрицательно(л. д. 152), проживает с отцом, матерью и братом, родительское попечение над ребенком имеется, условия проживания ребенка соответствуют нормам, семья живет за счет неофициальных заработков родителей (л.д.151, 154 -155).

Решая вопрос о назначении наказания к несовершеннолетнему подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за совершенное им преступление, суд, в соответствии с пунктами «б», «и» части 1 статьи 61 УК РФ, частью 2 статьи 89 УК РФ, признает явку с повинной подсудимого и несовершеннолетие подсудимого. В силу части 2 статьи 62 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает полное признание вины подсудимым и его чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Принимая во внимания, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, с учетом условий жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого, особенностей его личности, суд считает возможным его исправление, с назначением наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ с учетом положений ч. 6.1 ст. 87 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Именно только такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что назначаемый подсудимому вид и размер наказания не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, соответствует степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела, данным о личности подсудимого. При этом, с учетом всех обстоятельств дела, личности несовершеннолетнего, суд считает возможным применить к нему правила ст.73 УК РФ об условном осуждении, возложив на ФИО2 ряд обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, полагая, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания. Именно такое наказание, без реальной изоляции осужденного от общества, по мнению суда будет необходимым и достаточным для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, как во время, так и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Основания для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, отсутствуют.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком на один год, в период которого обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически: один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

Вещественное доказательство мобильный телефон марки «Самсунг» считать переданным потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранными им защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Данилова