Приговор № 1-89/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 1-89/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Мурадян Р.П.,

с участием:

секретаря - Черкасовой С.Р.,

государственных обвинителей - Шевченко И.С., Гукасян К.А,

потерпевшего - Потерпевший №1,

защитника-адвоката - Васильченко Ф.А.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ча, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 11 минут до 23 часов 40 минут, находясь в салоне автомобиля марки «Шевроле Авео SF48Y», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Потерпевший №1, припаркованного возле <адрес><адрес><адрес> г. Севастополя, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, принял решение о нападении на ранее незнакомого Потерпевший №1, с применением неустановленного предмета внешне схожего с пистолетом.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 23 часов 11 минут до 23 часов 40 минут, находясь на заднем сидении в салоне автомобиля марки «Шевроле Авео SF48Y», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного возле <адрес>, переулка Междурядного в <адрес>, г. Севастополя, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью хищения чужого имущества, достал из кармана куртки надетой на нем, неустановленный предмет, внешне схожий с пистолетом и используя его в качестве оружия, совершая преступление из корыстных побуждений, неожиданно для Потерпевший №1, который в этот момент сидел на водительском сидении, напал на последнего, приставив к его правому боку, предмет внешне похожий на пистолет, демонстрируя свою готовность использовать его в качестве оружия. После чего, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья ФИО1 потребовал передать ему денежные средства.

Потерпевший №1, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил требование ФИО1, открыл пепельницу приборной панели автомобиля, откуда достал денежные средства в сумме 100 рублей и положил на переднее пассажирское сидение.

Затем, для достижения преступного умысла ФИО1, с целью устрашения и подавления воли к сопротивлению Потерпевший №1, держа в правой руке предмет внешне схожий с пистолетом, направил в сторону его головы, а именно в область лица, где расположены жизненно важные органы человека, дуло указанного предмета и высказал намерение выстрелить в глаз, то есть применить насилие, опасное для жизни и здоровья, а левой рукой прижал голову Потерпевший №1 к сидению, чем причинил физическую боль. После чего направил дуло предмета внешне схожего с пистолетом в бок Потерпевший №1 и угрожая его использованием, то есть применением насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал передать все ценные вещи, находящиеся при потерпевшем.

Осознавая, что угроза ФИО1 может быть приведена им в исполнение, а также воспринимая предмет внешне схожий с пистолетом как огнестрельное оружие, Потерпевший №1 выбежал из салона автомобиля. В это время, ФИО1, продолжая реализовать преступный умысел, направленный на разбой, понимая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего, похитил с приборной панели автомобиля сотовый телефон марки «Samsung Galaxy SIII», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 5000 рублей, укомплектованный сим-картой мобильного оператора МТС Россия, не представляющей материальной ценности, а также с переднего пассажирского сидения, денежные средства в сумме 100 рублей.

С похищенными денежными средствами и имуществом, принадлежащими Потерпевший №1, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 5 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился, указал, что действительно совершил преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Так, подсудимый указал, что в руке он держал зажигалку, которая визуально была похода на пистолет и ею он пытался напугать потерпевшего с целью хищения принадлежащего ему имущества.

Кроме того, подсудимый пояснил, что в содеянном раскаивается, а совершенное им преступление мотивирует отсутствием денежных средств, которыми требовалось расплатиться за осуществленную поездку из города Симферополя в город Севастополь.

Также подсудимый указал, что не собирался причинять вред жизни и здоровью потерпевшего, он лишь хотел напугать его.

Помимо вышеизложенного ФИО1 указал, что не согласен с квалификацией своих действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку предмет, которым он угрожал потерпевшему не был предназначен для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья последнего.

Несмотря на полное признание вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, доказана в полном объеме и она подтверждается:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, который указал, что прибыв на вызов в <адрес>, где его встретили двое мужчин, одним из которых был ФИО1 Подсудимый сел на заднее пассажирское сидение, а второй мужчина сел на переднее пассажирское сидение и указывал, куда необходимо ехать. Заехав в виноградные сады, расположенные в <адрес> города Севастополя по требования мужчины, который сидел на переднем пассажирском сидении, потерпевший остановил автомобиль, а ФИО1 находясь на заднем пассажирском сидении, приставил к голове потерпевшего пистолет и начал угрожать физической расправой в случае, если потерпевший не выдаст все принадлежащее последнему имущество. Предмет похожий на пистолет ФИО1 приставлял к голове и туловищу Потерпевший №1, высказывая угрозы его применения. Потерпевший начал говорить о том, что у него имеется лишь 100 рублей, которые лежали в пепельнице автомобиля. Достав данные денежные средства, Потерпевший №1 продемонстрировал, что иного имущества у него нет. Видя данную ситуацию, потерпевший быстро достал ключи из замка зажигания и резко выбежал из автомобиля, отбежал в сторону, чтобы наблюдать за происходящим. После того, как потерпевший понял, что предмет похожий на пистолет является муляжом, так как в случае возможности произвести выстрел, подсудимый должен был это сделать, так как неоднократно об этом говорил, однако так этого и не сделал. Видя, что подсудимый не отдаляется от машины, потерпевший взял в руки камень и начал приближаться к автомобилю, однако ФИО1 и человек который находился вместе с ним, покинули место совершения преступления, убежав в неизвестном направлении;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, которая указала, что Потерпевший №1 является ее мужем, который иногда подрабатывает в службе такси. Так, в день совершения преступления Потерпевший №1 выехал их дома в вечернее время. Примерно спустя час или два свидетель позвонила потерпевшему с целью выяснить как у него дела, на что последний сказал, что перезвонит позже, так как находится на заказе, однако более звонков от потерпевшего не поступило, а находившийся у него телефон был отключен. Спустя время, потерпевший прибыл домой и сообщил Свидетель №3 о совершенном в отношении него преступлении;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что по обстоятельствам делам ей ничего неизвестно. Однако свидетель указала, что сим-карта, которой пользовался потерпевший и которая в момент совершения преступления находился в похищенном телефоне, была оформлена свидетелем на ее имя, а находилась в постоянном пользовании потерпевшего;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, которая указала, что о случившемся ей стало известно от матери. Сам подсудимый о случившемся рассказал свидетелю спустя время, так как в тот период времени он находится в ссоре со свидетелем.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения на Потерпевший №1;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 25 минут по 23 часов 40 минут, находясь в принадлежащем ему автомобиле, который был припаркован около <адрес>, двое неизвестных мужчин под угрозой применения предмета похожее на пистолет завладели принадлежащим ему имуществом, а именно: денежными средствами в сумме 100 рублей и мобильным телефоном «Самсунг», стоимостью 5000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с поверхности дверных панелей автомобиля марки «Шевроле Авео» были сняты отпечатки пальцев рук;

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой семь следов пальцев рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – автомобиля «Шевроле Авео», с внешней стороны передней правой двери автомобиля установлены пригодные для идентификации личности и оставлены не Потерпевший №1, а иным лицом (иными лицами);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 под № опознал человека, который совершил в отношении него разбойное нападение в целью хищения принадлежащего ему имущества. Согласно названного протокола, под № находился ФИО1, которого Потерпевший №1 опознал по чертам лица, глазам, взгляду, губам, форме лица, так как хорошо его визуального запомнил;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 последовательно указал механизм и способ совершенного в отношении Потерпевший № 1 преступления;

- протоколом допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что ФИО1 признает вину в полном объеме в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства на стадии судебных прений прокурор в порядке ч. 8 ст. 246 УПК Российской Федерации заявил о том, что исключает из юридической квалификации деяния (совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия), совершенного ФИО1, квалифицирующий признак – с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Также, прокурор указал, что одним из квалифицирующих признаков, вмененных органами предварительного расследования ФИО1 является совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно материалам уголовного дела и предъявленного ФИО1 обвинения на стадии предварительного следствия, последний обвинялся в том, что совершил разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

На основании вышеизложенного, заслушав мнение участников судебного разбирательства, а также полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации, исходя из того, что под предметом, используемым в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели.

Если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственности за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предметом, которым ФИО1 угрожал потерпевшему Потерпевший №1 являлась зажигалка в виде пистолета, однако она в процессе предварительного следствия найдена не была, вещественным доказательством по делу не признана, что в настоящее время не позволяет идентифицировать ее как предмет, используемый в качестве орудия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО1 преступление необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства суд считает относимыми, допустимыми, состоятельными и не противоречащими друг другу, данные доказательства, по мнению суда, могут быть положены в основу постанавливаемого по делу обвинительного приговора.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что на основании вышеизложенных фактических обстоятельств дела, а также доводов приведенных прокурором, действия подсудимого подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации на ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений.

Суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том № л.д. 25).

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 на момент совершения преступления каким-либо хроническим психическим заболеванием или иным психическим расстройством в том числе временно болезненным, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, - не страдал. ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает, обнаруживает признаки аномального характера в форме Диссоциального расстройства личности (F 60.2), степень выраженности которого не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 душевнобольным не является и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 хроническим алкоголизмом, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (том № л.д.32-35 ).

Из характеристике выданной УУП ОП № ОМВД России по <адрес> ФИО1 по адресу: <адрес> зарекомендовал себя посредственно, в злоупотреблении спиртными напитками заменено не было, жалоб и заявление на его поведение не поступало, на административных комиссиях в Николаевском поселковом совете не рассматривался (том № л.д. 20).

Кроме того, суд при назначении вида и размера наказания учитывает, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности и был судим, что подтверждается копиями приговоров, требованием о судимости, в том числе и копией приговора Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение умышленного, корыстного преступления против собственности, однако должных выводов для себя не сделал, на пусть исправления не встал и вновь спустя небольшой промежуток времени, после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, будучи условно-досрочно освобожденным на 1 год 3 месяца и 7 дней, вновь ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное, корыстное преступлений против собственности. Данный факт свидетельствует о его стойких преступных намерениях, а также явной опасности для общества (том № л.д. 2,7-11).

Помимо вышеизложенных обстоятельств, суд принимает во внимание мнение потерпевшего, которые пояснил суду, что ФИО1 должен понести заслуженное наказание, а именно то, которое будет назначено ему судом.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, по делу отсутствуют доказательства свидетельствующие о возможности и необходимости применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в том числе, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1 преступления, всех данных о личности подсудимого, последний ранее неоднократно судим, указанное преступление совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения, которое было применено в отношении последнего на основании постановления Железнодорожного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 73 УПК Российской Федерации, условное осуждение не назначается при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в связи с чем, наказание в виде лишения свободы должно быть реальным, однако с учетом признания подсудимым своей вины в полном объеме, суд считает возможным применить к последнему наказания в виде лишения свободы приближенное к минимальному сроку, предусмотренному уголовным Законом, а также не назначать дополнительно наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ч. 7 ст. 79 УК Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, ФИО1 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку согласно материалов уголовного дела, в действиях ФИО1 имеет место особо опасный рецидив.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Вопрос о процессуальных издержках суд разрешает отдельным процессуальным решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-310 УПК Российской Федерации, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, примененное в отношении ФИО1 ча на основании постановления Железнодорожного районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить основное наказание неотбытое по приговору Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 4 ст. 69 УК Российской Федерации к основному наказанию полностью присоединить дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, неотбытое по приговору Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ч. 3 ст. 72 УК Российской Федерации в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании ч. 1 ст. 53 УК Российской Федерации, в течении 1 (одного) года после отбытия основного наказания установить ФИО1 чу следующие ограничения:

- не изменять место жительства и пребывания по адресу: <адрес>, без согласия специального государственного органа, осуществляющего надзор за отбывание осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования - <адрес>, без согласия указанного органа;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц.

Вещественные доказательства по делу:

- оптический носитель компакт-диск СD-R, на котором содержится файл с детализацией соединений абонентов, хранящийся в материалах дела — хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня постановления через Балаклавский районный суд города Севастополя, а осужденным с момента получения копию вышеуказанного приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья: