Приговор № 1-89/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-89/2017

Дело № 1-89/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.03.2017 года город Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Дудник А.С.

при секретаре – Тихолаз А.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Евпатории Тепляковой Т. С.

потерпевшего – ФИО7

подсудимого – ФИО2

защитника – адвоката ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего : <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование средне – специальное, не женатого, не работающего, инвалида 3 – й группы, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 ФИО2, находясь в районе торгового павильона, расположенного по адресу : <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, <данные изъяты> похитил торговый аппарат марки «<данные изъяты>», стоимостью 5599 рублей 38 копеек, аппарат марки «КР <данные изъяты>», стоимостью 4430 рублей, состоящих в сборе на металлической подставке, внутри которых находилась торговая продукция в виде «<данные изъяты>» на сумму 1674 рублей 55 копеек и «игрушки в капсулах – веселые магнитики», на сумму 2407 рублей 55 копеек, принадлежащие ФИО7, на общую сумму 14111 рублей 13 копеек, причинив значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.59 ФИО2, находясь в районе магазина «Тройка», расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Крым, действуя по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, <данные изъяты> похитил торговый аппарат марки «<данные изъяты>» в сборе, общей стоимостью 13290 рублей, внутри которого находилась продукция в виде жевательных резинок и детских игрушек на сумму 4208 рублей, принадлежащие ФИО7, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 17498 рублей.

В судебном заседании подсудимый заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного подсудимым ходатайства. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т. е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему, по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т. е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Совершение краж суд признает с причинением значительного ущерба потерпевшему, с учетом его материального положения.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, направленных против собственности, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной по всем предъявленным эпизодам, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом третьей группы / п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ /.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд учитывает все изложенное в совокупности, личность подсудимого, общественную опасность совершенных преступлений, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку, иная, менее строгая мера наказания не будет соответствовать характеру совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, однако, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, исправление подсудимого, по мнению суда, возможно без реального отбывания наказания, учитывая требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Уточненный в суде гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого в счет возмещения имущественного ущерба 31590 рублей 53 копейки и морального вреда в сумме 40000 рублей, подлежит частичному удовлетворению. Так, что касается взыскания имущественного ущерба, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку, подтвержден документально.

Что касается требования потерпевшего относительно взыскания морального вреда, суд приходит к следующему. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред / физические или нравственные страдания / действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 в п.4 постановления разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага / права на них / вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Таким образом, возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда законом не предусмотрена. Следовательно, в удовлетворении указанных требований необходимо отказать.

Вещественное доказательство по делу: ДВД диск – необходимо оставить храниться в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание

По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 9 месяцев без штрафа, без ограничения свободы

По п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 1 год без штрафа, без ограничения свободы

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы

В силу ст.73 УК РФ, считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком на 1 год, в период отбывания которого обязать осужденного : не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ведающий исполнением наказаний, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства, а также места учебы или работы, без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденному ФИО2 оставить без изменений, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 31590 рублей 53 копеек в возмещение материального ущерба. В остальной части иска – отказать.

Вещественное доказательство по делу : ДВД диск – оставить храниться в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдений требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Судья А. С. Дудник