Апелляционное определение № 01-0086/2025 01-0825/2024 10-24247/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 01-0086/2025

Судья фио Дело № 10-24247/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


адрес 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Антоновой Д.А.,

с участием прокурора фио,

представителя потерпевшего ...,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Люлько А.В.,

осужденного фио и его защитника – адвоката Апончука С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Апончука С.Н. на приговор Мещанского районного суда адрес от 22 июля 2025 года, которым

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес. ..., фактически проживающий по адресу: адрес, нетрудоустроенный, с высшим образованием, женатый, имеющий детей, 2010, паспортные данные, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 5 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться по вызовам данного органа с установленной этим органом периодичностью, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 ..., паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, работающий инспектором ..., с высшим образованием, женатый, имеющий ребенка, паспортные данные, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 4 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на фио возложены обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться по вызовам данного органа с установленной этим органом периодичностью, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения в отношении фио в виде запрета определенных действий изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего .... Постановлено взыскать солидарно с ФИО1 и фио в пользу ... в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлениями, денежные средства в размере сумма.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего и прокурора, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, а ФИО1 также с использованием своего служебного положения, а именно денежных средств, принадлежащих ..., в размере сумма и сумма, соответственно.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что приговор основан на предположениях органов предварительного следствия, судом проигнорированы многочисленные доказательства стороны защиты, что является нарушением принципа состязательности сторон. Заявляет, что работы, указанные в договорах, проводились, однако, имела место техническая ошибка в договорах – отсутствие запятой либо союза «и» в термине «якорь необмотанного коллектора», что означало работы по замене якоря необмотанного и коллектора. Ссылается на то, что судом оставлены без должного внимания калькуляции затрат, произведенных ..., и показания свидетелей защиты фио и фио о том, что указанные работы фактически были выполнены, что было установлено и в ходе судебных разбирательств в арбитражных судах, где ... признало выполнение работ по тем же договорам, и данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, носит преюдициальный характер. Отмечает, что факт выполнения работ судом не проверялся. Указывает на отсутствие доказательств наличия преступного плана, предполагающего изготовление конкурсной документации на условиях, обеспечивающих победу ... в конкурсе на заключение договоров, изготовление технических заданий к договорам и включение в них дополнительного вида работ по «замене якоря необмотанного коллектора», а также надлежащих доказательств того, что ФИО2 при осуществлении приемки выполненных работ вносил заведомо для него ложные сведения в части выполнения работ по замене «якоря необмотанного коллектора» в ремонтные листы, которые в ходе следствия не изымались и не исследовались. Показания следователя фио о том, что ремонтные листы не истребовались им, так как были уничтожены, по мнению осужденного, являются предположением. Не соглашается с квалифицирующим признаком совершения преступлений «организованной группой», заявляя, что узнал о существовании фио только в ходе расследования уголовного дела. Оспаривает положенное в основу приговора заключение эксперта фио и квалификацию последнего, а также данную судом оценку показаний свидетелей стороны защиты и специалиста фио Обращает внимание на нарушение судом требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля фио при наличии возражений стороны защиты. Полагает, что в нарушение требований ст.ст. 73 и 307 УПК РФ судом не было установлено место совершения преступлений. Заявляет, что приговор является флеш-копией обвинительного заключения, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о формальной оценке судом доказательств по делу. Просит приговор отменить и его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Апончук С.Н. в защиту осужденного фио полагает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что суд установил факт внесения ФИО2 ложных сведений по замене якоря необмотанного коллектора в ремонтные листы, исходя исключительно из ошибочных показаний свидетеля фио, данных в ходе следствия, без подтверждения данного факта совокупностью других доказательств, при этом не дал оценки аналогичному ремонтному листу, приобщенному к материалам дела стороной защиты, необоснованно отверг показания свидетелей и другие доказательства того, что ФИО2 никаких сведений в ремонтные листы не вносил и их не подписывал. Сами ремонтные листы в деле отсутствуют, стороной обвинения данные доказательства не представлены, в результате чего ФИО2 лишен возможности опровергнуть факт внесения им каких-либо записей в ремонтные листы, в том числе экспертным путем. Показания следователя фио о том, что ремонтные листы не истребовались им, так как были уничтожены, по мнению защитника, являются недопустимыми и необоснованно положены судом в основу приговора, поскольку свидетель не смог указать источник своей осведомленности об уничтожении ремонтных листов, данное обстоятельство, в том числе документально, не подтверждено. Не соглашается с оценкой, данной судом заключению специалиста фио, приобщенному к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты, а также показаниям свидетелей защиты, которые опровергают обвинение фио Оспаривает заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом фио и квалификацию последнего. Указывает, что в нарушение требований закона суд положил в основу приговора показания свидетеля фио, которые были оглашены в судебном заседании без согласия стороны защиты. Полагает, что суд не дал оценки исследованным доказательствам и доводам стороны защиты о том, что работы по замене якоря необмотанного и коллектора в действительности выполнялись, в том числе в виде работ, в наименовании которых в документах, относящихся к заключению и исполнению договоров, пропущен союз «и». Суд необоснованно проигнорировал судебные акты арбитражного суда, согласно которым ... признавало выполнение работ по тем же договорам, и арбитражным судом эти факты были установлены. Находит содержание приговора суда идентичным содержанию обвинительного заключения. Указывает, что показания свидетелей обвинения изложены в приговоре в той же очередности, в которой они изложены в обвинительном заключении, а не в порядке их допроса в судебном заседании. Также указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о совершении ФИО2 двух преступлений и о совершении преступлений в составе организованной группы. Считает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением подсудности. Просит приговор отменить, фио оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего ФИО3 полагает изложенные в них доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом при рассмотрении уголовного дела были приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности каждого из осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего ... ..., согласно которым в соответствии с техническими заданиями к контрактам, заключенным с ..., среди прочего, был предусмотрен дополнительный вид работ по замене якоря необмотанного коллектора. Впоследствии стало известно, что такой детали не существует, в связи с чем такие работы провести было невозможно. ... в период с 12.09.2016 по 22.03.2018 представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, согласно которым произведены работы по замене якоря необмотанного коллектора. Общая стоимость таких работ составила сумма Таким образом, ... причинен ущерб на указанную сумму;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым он работал в ... в различных должностях, в том числе в должности заместителя начальника службы подвижного состава по ремонту. ... в соответствии с договорами №72848 от 01.09.2016 и №102380 от 04.05.2017 получало из различных электродепо тяговые двигатели и производило их ремонт. Детали под названием «якорь необмотанного коллектора» не существует. Ранее в технических заданиях было указано «якорь необмотанный и коллектор», это две разные детали;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым он работал в должности заместителя начальника подразделения экономической безопасности службы безопасности .... В 2018-2019 г.г. проводилась проверка по факту заключения договоров №72848 от 01.09.2016, №10380 от 04.05.2017, №1074041 от 29.10.2018 между ... и ... на капитальный ремонт электродвигателей ... и их модификаций, в ходе которой, в том числе истребовалась и исследовалась внутренняя документация по исполнению договоров. В ходе проверки был, помимо прочего, выявлен факт оплаты ... дополнительных работ по ремонту несуществующей детали «якорь необмотанного коллектора». Вышеуказанная деталь, согласно установленной технической документации к электродвигателю ... и его модификациям, в данном наименовании в двигателе отсутствует. Указанный вид ремонта несуществующей детали отнесен к дополнительным работам, при том, что фактически ремонт якоря и коллектора, должен осуществляться в рамках капитального ремонта. Генеральный директор ... ФИО1 был ознакомлен с вышеуказанными договорами и техническими заданиями к ним до заключения договора, так как договоры после их составления заранее предоставлялись в адрес ... для изучения, и заблаговременно знал о включении вышеуказанных дополнительных работ в техническое задание. Кроме того, именно ФИО1 от лица общества подписывал акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам, таким образом, своей подписью подтверждал факт выполнениях всех работ, предусмотренных договорами и техническими заданиями к ним;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым он работал в должности исполнительного директора .... Договоры Обществом заключались по результатам победы в конкурсах, которые объявлялись .... Работы по замене «якоря необмотанного коллектора» в такой формулировке не существует. фио как специалисту это было понятно на этапе конкурса, после прочтения технического задания, на стадии заключения договоров он не принимал участия и не общался с сотрудниками ..., впоследствии при выполнении работ он общался с рядовыми сотрудниками ..., в том числе, из тех, кто осуществлял приемку двигателей, и озвучивал данный факт, но на тот момент работы уже проводились и все сошлись на том, что это просто ошибка, и что нужно выполнять те работы, которые необходимы. Все финансовые документы и акты выполненных работ подписывались фио Приемку осуществлял прикомандированный на завод ... сотрудник инспекции службы подвижного состава ..., с учетом всех проверок приемщик из инспекции ... ставил отметку в паспорте двигателя или подобном документе. Без его отметки и подписи двигатели не могли быть приняты. После этого двигатели доставлялись в электродепо ..., где приемку двигателей осуществляли сотрудники электродепо. Приемщиком инспекции от ... был ФИО2, при исполнении третьего контракта приемщиком также был начальник инспекции фио В якорь необмотанный входят коллектор и вал. При любом упоминании якоря необмотанного подразумевается коллектор, поскольку это неотъемлемая часть данной детали. С письменными разъяснениями по некорректной формулировке в ... они не обращались;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым он работал в должности начальника инспекции по приемке подвижного состава Службы подвижного состава .... На этапе выполнения работ со стороны ... по договорам от 01.09.2016 №72848 и от 04.05.2017 №102380 его обязанностью являлась организация приемки работ по капитальному ремонту тяговых электродвигателей ... и их модификаций. Приемкой указанных работ занимался инспектор ФИО2, который по указанию руководства принимал все работы от .... С января 2019 года, после увольнения фио, он (фио) по указанию руководства выезжал для приемки выполненных ... работ в связи с тем, что служба безопасности ... в ходе проверки договоров с ... установила, что работа по «замене якоря необмотанного коллектора» не может быть выполнена в связи с отсутствием такой детали. При приемке двигателей он спросил у представителя ... фио, что подразумевает под собой замена вышеуказанной детали, на что фио ничего не смог ему пояснить, не назвав никаких видов работ. Выполнение всех работ после доставления двигателей из ремонта в электродепо сотрудники электродепо проверить не могли. Факт выполнения всех работ подтверждает своей подписью и штампом инспектор приемщик, то есть в данном случае ФИО2;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым он работал в должности начальника отдела технического контроля .... Сотрудниками отдела проводилось несколько этапов приемо-сдаточных испытаний перед сдачей двигателей на проверку представителю метрополитена, в итоге осуществлялась сплошная (то есть 100%) приемка двигателей, на которой присутствовал приемщик со стороны ..., кем являлся ФИО2, и сотрудник ОТК .... Также представитель метрополитена присутствовал при проведении приемо-сдаточных испытаний и подетальной приемке, то есть приемщик со стороны ... осуществлял периодический промежуточный контроль и 100% выходной контроль. Насколько он помнит, на приемке присутствовал только ФИО2 После приема сотрудником ОТК двигателя заполнялся паспорт двигателя и ставился штамп, после чего двигатель сдавался представителю метрополитена и, в случае, если он принимал двигатель, он ставил свою подпись и свою печать. Работы по замене «якоря необмотанного коллектора», по его мнению, не существует. Со слов фио, это работа по замене вала якоря и замене коллектора. С этим термином он столкнулся при изучении технического задания по уже подписанному договору;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым он работал в должности генерального директора ..., ранее занимал должность первого заместителя директора ..., находился в подчинении фио Ему известно о наличии договоров, заключенных в 2016 и в 2017 г.г. с ... по результатам конкурсов, предметы договоров – ремонт тяговых электродвигателей ..., характер работ – капитальный ремонт двигательных машин. Техническое задание по данным договорам он детально не изучал. Генеральным директором на момент проведения конкурсных процедур и последующего заключения и исполнения договоров был ФИО1 Работы по замене «якоря необмотанного коллектора» и такой детали не существует. ... от ... получило денежные средства за работы по замене якоря и коллектора, за две детали. Ремонтный лист – это внутренний документ ..., хранится в течение гарантийного срока двигателя;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым она работала в должности начальника производственно-диспетчерского отдела .... В ходе исполнения договоров между ... и ... двигатели привозили на производственную адрес..., где производился их ремонт в соответствии с договорами. После выполнения работ она на основании ремонтных листов, где стояли подписи фио составляла акты приемки выполненных работ, вносила их в базу «1С», откуда сотрудники ... выгружали их и отдавали на подпись фио Затем акты направляли в адрес, где в них ставили подпись представители от ГУП;

- показаниями свидетелей фио, фио, фио, согласно которым в их обязанности как начальников электродепо ... входили организация работ по приемке двигателей, поступающих после ремонта от .... Подписание актов сдачи-приемки выполненных работ от лица заказчика происходило на основании отметки инспектора-приемщика, который проверял объемы выполненных работ на территории производственной площадки подрядчика. Свидетели фио и фио также показали, что им неизвестна такая деталь как «якорь необмотанного коллектора»;

- показаниями свидетеля фио о порядке подписания первичных документов, поступающих в ... от подрядчиков, и оплаты выполненных работ;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым он работал в должности обмотчика электрических машин .... При выполнении работ по договору с ... он занимался обмоткой якоря двигателя, иные работы он не выполнял. Была ли замена детали «якорь необмотанного коллектора» и есть ли вообще такая деталь, ему не известно;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым он работал в должности заместителя генерального директора .... При выполнении работ по договору с ... ... не выполняло работы по замене детали «якорь необмотанного коллектора», поскольку такой детали не существует. ... выполнялись работы по замене якоря необмотанного и коллектора, проводилась замена обмотки якоря, замена коллектора. С договором его знакомил фио Он (фио) говорил, что в договоре некорректно указано «якорь необмотанного коллектора», на что фио пояснил, что подразумеваются дополнительные работы по замене обмоток, коллектора и вала;

- должностной инструкцией инспектора-приемщика подвижного состава, согласно которой в обязанности инспектора-приемщика входило, в том числе: приемка вагонов электроподвижного состава из ремонта и оформление акта приемки вагонов; проведение анализа по выявленным дефектам в процессе приемки вагонов и вагонного оборудования, прошедшего ремонт и техническое обслуживание, с целью недопущения подобных недостатков; контроль наличия и правильности оформления ремонтным предприятием технологической документации; оформление по результатам инспекционного и приемочного контроля актов, формуляров, паспортов, извещений, предъявительских записок и других документов установленного образца;

- приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №472/л, согласно которому с 27.05.2013 ФИО2 принят на должность инспектора-приемщика подвижного состава Инспекции по приемке подвижного состава Службы подвижного состава ...;

- приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №371, согласно которому с 01.02.2019 ФИО2 уволен с занимаемой должности;

- приказом №01/09-2014 от 01.09.2014, согласно которому ФИО1 приступил к исполнению полномочий генерального директора ... с 01.09.2014;

- приказом №58 от 27.11.2023, согласно которому ФИО1 переведен на должность первого заместителя генерального директора ...;

- аналогичными по своему содержанию договорами №72848 от 01.09.2016 и №102380 от 04.05.2017, заключенными между ... и ... на выполнение работ по капитальному ремонту тяговых электродвигателей ... и их модификаций, согласно которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту тяговых электродвигателей ... и их модификаций в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Работы производятся подрядчиком на своих производственных площадках, оборудованных для ремонта и ПСИ (приемно-сдаточных испытаний) тяговых электродвигателей ... и их модификаций с возможностью ремонта и изготовления обмоток якоря, коллектора, обмоток главных и дополнительных полюсов; техническими заданиями к договорам с приложениями, согласно которым в качестве дополнительного вида работ предусмотрена «замена якоря необмотанного коллектора»;

- заключением эксперта №41э/8 от 25.05.2021, согласно выводам которого на расчетный счет ... по договорам №72848 от 01.09.2016 и №102380 от 04.05.2017 перечислены денежные средства в размере сумма Общая стоимость выполненных ... дополнительных работ «замена якоря необмотанного коллектора» по договору №72848 от 01.09.2016 и договору №102380 от 04.05.2017 составила сумма (сумма по договору №72848 от 01.09.2016 и сумма по договору №102380 от 04.05.2017);

- заключением эксперта №4 от 12.05.2021, согласно выводам которого деталь «якорь необмотанного коллектора» или, рассматривая название в форме, используемой в документах, представленных в материалах уголовного дела «замена якоря необмотанного коллектора», отсутствует. Существуют сборочные единицы «якорь необмотанный» и «коллектор». Данные сборочные единицы входят в состав якоря тягового электродвигателя типа .... Сборочная единица «якорь необмотанного коллектора» отсутствует в двигателях типа ... и их модификациях. Ответить на вопрос, входят ли работы по замене детали «якорь необмотанного коллектора» в перечень обязательных либо дополнительных работ по капитальному ремонту тяговых электродвигателей ... и их модификаций, не представляется возможным ввиду отсутствия узла «якорь необмотанного коллектора». Указанное заключение подтверждено экспертом фио в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, давшим подробные показания о ходе проведенного им исследования, в том числе, после предъявления для обозрения эксперту рассматриваемых договоров и технического задания к ним, эксперт пояснил, что именно эти документы были представлены ему органом предварительного следствия и исследовались им в ходе проведения экспертизы. Также были представлены дополнительные соглашения, акты выполненных работ;

- протоколом осмотра изъятого у фио мобильного телефона, в котором установлено наличие переписки между ФИО2 и фио, из содержания которой следует, что ФИО2 просит фио отправить ему денежные средства, на что последний соглашается;

- протоколом осмотра оптического диска, содержащего выписку о движении денежных средств по расчетному счету ..., из которой установлено, что за период с 20.10.2016 по 22.03.2018 на расчетный счет ... от ... поступили денежные средства в общей сумме сумма в качестве оплаты за выполнение работ по капитальному ремонту двигателей по договорам №№102380 и 72848;

- протоколами осмотра документов, представленных совместно с результатами оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по адрес и адрес, согласно которым осмотрены договор №72848 (с приложениями), акты сдачи-приемки выполненных работ по вышеуказанному договору, платежные поручения;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

При исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые были проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий, в приговоре приведены анализ и оценка этих доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Показаниям представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, приведенным в приговоре в необходимом объеме, вопреки доводам апеллянтов, суд первой инстанции дал должную оценку, обоснованно признав их объективными и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно нашли свое подтверждение в других собранных по делу доказательствах. Доказательств надуманности показаний указанных лиц, а также данных об оговоре осужденных с их стороны, либо их заинтересованности в исходе дела в материалах уголовного дела не имеется, защитой не представлено и судом не выявлено.

Противоречия в показаниях свидетелей фио, фио, фио, представителя потерпевшего устранены в ходе судебного следствия. Суд обоснованно придал доказательственное значение их показаниям, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, поскольку указанные лица пояснили, что давали в ходе предварительного расследования показания без какого-либо давления, с момента допросов прошло значительное время, протоколы допросов подписаны ими после прочтения, замечаний к протоколам у них не было, при этом возможность сделать заявления и замечания у них была.

Также правомерно суд расценил изменение свидетелями фио, фио, фио показаний в судебном заседании как желание помочь осужденным избежать наказания, поскольку с ФИО1 и ФИО2 они знакомы длительное время, фио, фио и фио находились в подчинении фио Показания свидетелей в суде в указанной выше части опровергаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе показаниями следователя фио, из которых, в том числе следует, что ни им, ни иными лицами на свидетелей никакого воздействия оказано не было, показания свидетелей им в полном объеме фиксировались в протоколах допросов, он не перефразировал ответы свидетелей, многие свидетели после ознакомления с протоколами их допроса вносили свои дополнения, после которых он вносил корректировки в показания с их слов. фио явилась на допрос с адвокатом, в присутствии которого была допрошена. По окончании допроса он предоставил фио и ее адвокату протокол допроса, ознакомившись с его содержанием, фио совместно с адвокатом скорректировала свои показания, после чего он внес указанные ими коррективы, вновь распечатал протокол допроса, фио и ее адвокат ознакомились с его содержанием, после чего подписали протокол, им была предоставлена повторно возможность внести замечания и дополнения, которые не поступили. Также из показаний свидетеля фио следует, что на момент предъявления обвинения ремонтные листы уже были утилизированы по истечении срока хранения, ему об этом стало известно от кого-то из свидетелей. Показания свидетеля в этой части согласуются с показаниями свидетеля фио об ограниченном сроке хранения ремонтных листов и свидетелей фио и фио о том, что срок хранения ремонтных листов – два года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянтов о том, что показания свидетеля фио в указанной части представляют собой предположение, в связи с чем являются недопустимым доказательством.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судом первой инстанции решения об оглашении показаний свидетеля фио, данных на досудебной стадии производства по делу, ввиду исчерпывающих мер, предпринятых судом по вызову свидетеля в судебное заседание и невозможности установления его местонахождения, что соответствует положениям п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что осужденные и их защитники были ознакомлены с показаниями данного свидетеля и не были ограничены в возможности сформулировать вопросы к нему, ходатайствовать о проведении очных ставок, изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности показаний этого лица либо иным предусмотренным законом способом оспорить данное доказательство, что они реализовали по своему усмотрению. При таких данных, с учетом принципа состязательности сторон, установленного ст. 15 УПК РФ, право стороны защиты на оспаривание показаний данного свидетеля нельзя признать нарушенным.

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты проведения оперативно-розыскной деятельности суд обоснованно признал отвечающим требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом и положил в основу приговора, как подтверждающие вину осужденных. Нарушений ст. 89 УПК РФ при использовании в качестве доказательств вины осужденных материалов оперативно-розыскных мероприятий не допущено.

Имеющимся в материалах дела экспертным заключениям суд первой инстанции в приговоре дал надлежащую оценку, обоснованно указав, что экспертные заключения являются обоснованными, проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, каких-либо нарушений требований ст.ст. 198, 206 УПК РФ судом не установлено. Выводы экспертов научно обоснованны, представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, приведенными в приговоре, а также между собой.

Выводы судебной инженерно-технической экспертизы №4 от 12.05.2021 подтвердил в судебном заседании эксперт фио, давший подробные пояснения о ходе проведенного исследования.

Представленное стороной защиты заключение специалиста фио №627/25Н от 03.07.2025 обоснованно отклонено судом первой инстанции, правомерно указавшим, что данное заключение составлено на основании адвокатского запроса с предоставлением специалисту для проведения исследований материалов в объеме, который сторона защиты самостоятельно посчитала необходимым предоставить, то есть выборочно. Таким образом, заключение специалиста, привлеченного защитниками, основано на отдельно взятых фактах и документах. Кроме того, в заключении специалиста, предоставленном стороной защиты, содержится оценка заключений судебных экспертов, что не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 80 УПК РФ, согласно которой специалист не наделен полномочиями по оценке доказательств по делу, являющейся прерогативой суда. Также суд справедливо отметил, что специалист, проводивший указанное исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. С учетом изложенного также обоснованно судом отклонены показания специалиста фио, в судебном заседании поддержавшей свое заключение.

Рецензия специалиста фио и его показания в судебном заседании и иные заключения специалистов, представленные стороной защиты, также по существу являются суждениями специалистов, относящимися к оценке заключения судебной экспертизы, что не соответствует требованиям ст. 80 УПК РФ, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом суд верно отметил, что само по себе несогласие стороны защиты с выводами судебных экспертиз не ставит под сомнение экспертные заключения, соответствующие требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Иные письменные доказательства по делу оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, при их составлении не допущено. Достоверность сведений, содержащихся в письменных доказательствах, приведенных в приговоре, была проверена в рамках судебного следствия.

Все следственные действия были произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, во время проведения этих следственных действий со стороны участвующих лиц никаких заявлений и замечаний, в том числе, о неверном изложении происходящего, не поступало, протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами, что свидетельствует о правильности отраженных в протоколах сведений.

Показаниям осужденных суд в приговоре дал надлежащую оценку, обоснованно расценив их как позицию защиты, поскольку их показания опровергаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями свидетелей, письменными доказательствами, в том числе заключением судебной инженерно-технической экспертизы, объективно ничем не подтверждены.

Представленные стороной защиты результаты психофизиологических исследований ФИО1 и фио, а также поступившее от свидетеля фио заключение о результатах ее психофизиологического исследования обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным ст. 74 УПК РФ, законом не предусмотрена возможность применения полиграфа в уголовном процессе.

Показаниям свидетелей защиты фио, фио, фио, фио, фио суд правомерно придал доказательственное значение в части данных ими положительных характеристик личности осужденных, обоснованно указав, что показания указанных лиц не подтверждают и не опровергают предъявленное осужденным обвинение, оценка известных им обстоятельств уголовного дела, их трактовка условий договоров, заключавшихся ... с подрядчиками, является их субъективным мнением.

Представленные стороной защиты договоры, которые ранее ... заключал с другими организациями, договор, заключенный между ... и ... в 2012 году, образцы ремонтных листов ... по иным двигателям обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеют отношения к осужденным и предъявленному им обвинению.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

В материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Несогласие защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, само по себе не может свидетельствовать о недопустимости этих доказательств и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неправильном применении уголовного закона.

Уголовное дело возбуждено на основании и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Обвинительное заключение по уголовному делу составлено также в соответствии с требованиями УПК РФ, предъявленное каждому из осужденных обвинение изложено конкретно, с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступлений, способа их совершения, мотивов, целей, последствий и других значимых обстоятельств. В обвинительном заключении указаны все обязательные обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу и нашедшие подтверждение в ходе судебного следствия. Каких-либо противоречий в изложении существа обвинения не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, в том числе права осужденных на защиту, в ходе предварительного расследования не допущено.

Отсутствие ремонтных листов в связи с их уничтожением по истечении срока хранения о неполноте проведенного расследования не свидетельствует.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив версию в защиту осужденных и доказательства защиты и правомерно отвергнув их, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и фио в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия каждого из них по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления).

Трактовка имевших место событий в том виде, в каком она представлена в апелляционных жалобах, в том числе о том, что работы по замене якоря необмотанного коллектора проводились, но имела место техническая ошибка в договорах в части отсутствия запятой, либо союза «и» в наименовании детали «якорь необмотанного коллектора», не подтверждена, и не может быть признана состоятельной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1, ФИО2 и иные лица объединились в преступную группу с целью хищения путем обмана денежных средств ... путем заключения между ... и ... договоров на выполнение работ по капитальному ремонту тяговых электродвигателей ... и их модификаций, куда включили дополнительный вид работ по замене «якоря необмотанного коллектора», которые фактически не производились в связи с заведомым отсутствием такой детали, и перечисления похищенных денежных средств на расчетный счет ... и дальнейшее распоряжение указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей стороны обвинения и заключения судебной экспертизы следует, что сборочная единица «якорь необмотанного коллектора» отсутствует в двигателях типа ... и их модификациях.

Согласно показаниям свидетеля фио, ремонт несуществующей детали отнесен к дополнительным работам, при том, что фактически ремонт якоря и коллектора должен осуществляться в рамках капитального ремонта.

Как следует из технических заданий к каждому из рассматриваемых договоров, заключенных между ... и ..., капитальный ремонт тяговых электродвигателей ... и их модификаций уже включал в себя, в числе прочего, и ремонт обмоток якоря, коллектора.

При этом, ... в рамках рассматриваемых договоров не запрашивало у заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ по замене «якоря необмотанного коллектора», что предусмотрено п. 6.3.2 договора.

Каких-либо подтверждающих документов о закупках ... таких деталей, как «якорь необмотанный» и «коллектор», замена которых, как утверждает сторона защиты, производилась в рамках рассматриваемых договоров, в частности квитанций/чеков об оплате, договоров перевозок/поставок и иных документов, суду не предоставлено.

Таким образом, указание в документах, подтверждающих объемы выполненных работ, якобы выполненные дополнительные работы по замене «якоря необмотанного коллектора», являются мошенническими действиями, и их исполнение, в том числе ФИО1 и ФИО2 с материальной выгодой свидетельствуют о том, что они совершены с корыстной целью.

Кроме того, суд учитывает, что версия осужденных о наличии технической ошибки в указании дополнительного вида работ по договорам возникла у стороны защиты лишь перед окончанием следственных действий по уголовному делу.

Наличие квалифицирующего признака «организованной группой» в совершенном осужденными мошенничестве по каждому преступлению нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как верно указал суд в приговоре, о наличии в действиях осужденных указанного квалифицирующего признака свидетельствует устойчивость и сплоченность преступной группы, согласованные действия ее участников, заранее объединившихся для совершения преступлений, стабильность состава, постоянство форм и методов преступной деятельности, постоянство объектов совершения преступления, наличие у соучастников стремления продолжать совместную преступную деятельность.

При совершении преступлений участники организованной группы согласовывали свое поведение и функции между собой, осознавали, что выполняют согласованную часть единых преступных посягательств, осуществляемых в связи с их принадлежностью к организованной преступной группе, и выполняют определенные обязанности, вытекающие из общих целей деятельности организованной преступной группы. Вклад членов группы в каждом преступлении был неравнозначен по объему выполненных действий, но в совокупности в конечном итоге приводил к достижению общего преступного результата, общий умысел участников организованной группы был направлен на хищение чужого имущества – денежных средств ....

Судом сделан верный вывод о том, что преступления были совершены путем обмана, который выразился в: изготовлении конкурсной документации на условиях, обеспечивавших победу ... в конкурсе на заключение договоров на выполнение работ по капитальному ремонту тяговых электродвигателей ... и их модификаций; изготовлении технических заданий к договорам с включением в них дополнительного вида работ по замене «якоря необмотанного коллектора»; внесении заведомо ложных сведений в ремонтные листы и акты сдачи-приемки выполненных работ в части выполнения работ по замене «якоря необмотанного коллектора», которые фактически не выполнялись ввиду отсутствия такой детали в тяговых электродвигателях ... и их модификациях.

Квалифицирующий признак «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» в действиях ФИО1 также нашел свое подтверждение по каждому из преступлений, поскольку он использовал для совершения преступлений свои служебные полномочия генерального директора ..., включающие организационно-распорядительные и финансово-хозяйственные функции, являясь единоличным исполнительным органом юридического лица.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества в особо крупном размере по каждому из двух преступлений нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с учетом примечания 4 к ст. 158 УК РФ.

Доводы стороны защиты, по существу аналогичные доводам апелляционных жалоб о преюдициальном значении состоявшихся решений арбитражных судов, согласно которым был установлен факт выполнения ... работ по рассматриваемым договорам в полном объеме, обоснованно отклонены судом, с учетом особенностей арбитражного и уголовного судопроизводства, а также существенных различий в предметах доказывания. Решения, на которые указывает защита, были приняты по результатам рассмотрения споров хозяйствующих субъектов, в ходе которого виновность или невиновность физических лиц – фигурантов настоящего уголовного дела, факты хищения денежных средств не выяснялись и не устанавливались.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденных не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла именно на совершение инкриминируемых им преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, действия ФИО1 и фио как два преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, квалифицированы верно, поскольку между ... и ... были заключены два договора на выполнение работ, в ходе заключения и исполнения каждого из которых участниками организованной группы реализовался преступный умысел на причинение потерпевшему конкретного, исходя из условий и цены этого договора, материального ущерба.

Как следует из протокола судебного заседания, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при исследовании доказательств по делу судом первой инстанции не допущено, все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы непосредственно в судебном заседании с изучением их содержания, которое изложено в приговоре. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены в соответствии с УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, исследованы в судебном заседании и нашли оценку в итоговом судебном решении.

Схожесть изложения фактических обстоятельств дела и содержания доказательств в приговоре и обвинительном заключении, на что указывают авторы апелляционных жалоб, не свидетельствует о несоответствии обжалуемого приговора требованиям УПК РФ, с учетом того, что в судебном заседании были установлены фактические обстоятельства преступлений, в которых обвинялись фиоА. и ФИО2, на основании доказательств, представленных в том числе стороной обвинения, и указанных в обвинительном заключении, в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего и ряда свидетелей на предварительном следствии, что очевидно повлекло их изложение в приговоре суда идентично обвинительному заключению.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, не имеется, поскольку уголовное дело было направлено в Мещанский районный суд адрес на основании постановления Останкинского районного суда адрес от 08 мая 2024 года о передаче уголовного дела по подсудности. Указанное постановление о передаче уголовного дела по подсудности стороной защиты в апелляционном порядке обжаловалось и было оставлено без изменения.

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, не усматривая нарушений при рассмотрении настоящего уголовного дела правил территориальной подсудности.

С учетом данных о личности осужденных, принимая во внимание их поведение в судебном заседании, суд обоснованно признал ФИО1 и фио вменяемыми и подлежащими привлечению к уголовной ответственности за совершенные ими преступления.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1 и фио, роль каждого из них в совершении преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного малолетних детей и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие иждивенцев, оказание им финансовой помощи, сведения о состоянии здоровья осужденного и членов его семьи, наличие инвалидности у ребенка, паспортные данные, положительные характеристики.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио, суд правомерно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие у него малолетнего ребенка, паспортные данные, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие иждивенцев, оказанием им финансовой помощи, сведения о состоянии здоровья осужденного и членов его семьи, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и фио, судом не установлено.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в пределах санкции статей закона, по которым они осуждены, с применением ст. 73 УК РФ, без назначения осужденным дополнительных наказаний, с учетом имущественного положения осужденных и их семей, наличия исковых требований. Наказание является справедливым, по своему виду и размеру соответствующим общественной опасности содеянного и личностям виновных, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 и ФИО2 правомерно назначено с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1 и ФИО2, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, гражданском иске разрешены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда адрес от 22 июля 2025 года в отношении ФИО1 ..., ФИО2 ... оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его оглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи