Апелляционное определение № 01-0086/2025 01-0706/2024 10-22024/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 01-0086/2025

Судья фио Дело № 10-22024/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

судей Галимовой А.Г., фио,

при помощнике судьи Габрусевой А.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы фио,

представителя потерпевшего – адвоката Лысенко К.В.,

адвоката Дадашова В.В.о. в защиту осужденного ФИО1 (ФИО2), представившего удостоверение и ордер,

адвоката Журавлева Р.А. в защиту осужденной ФИО3, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Клевцовой Ю.В., апелляционным жалобам представителя потерпевшего – адвоката Лысенко К.В., адвокатов Кеворкова Д.Р., Журавлева Р.А. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 06 августа 2025 года, которым

ФИО1 (ФИО2), паспортные данные и гражданин адрес, с высшим образованием, состоящий в браке, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден:

- в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 (ФИО2) в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 (ФИО2) исчислен с момента его задержания и заключения под стражу.

ФИО3, паспортные данные и гражданка адрес, с высшим образованием, не состоящая в браке, зарегистрированная по адресу: адрес..., фактически проживающая по адресу: адрес, ранее не судимая,

осуждена:

- в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислен с момента ее задержания и заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшего ... ... о взыскании материального ущерба в размере сумма и упущенной выгоды в размере сумма оставлен без рассмотрения, за истцом сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2024 года на имущество ФИО3, а именно:

земельный участок, расположенный по адресу ориентира: адрес, ..., кадастровый номер №, площадью 2500 м2, кадастровой стоимостью сумма;

земельный участок, расположенный по адресу ориентира: адрес, ...А, кадастровый номер №, площадью 500 м2, кадастровой стоимостью сумма;

здание, жилой дом, расположенный по адресу: адрес, ..., площадью 1863,9 м2, кадастровый номер ..., кадастровой стоимостью сумма, в виде запрета собственнику распоряжаться данным имуществом и запрета регистрировать сделки с ним, - сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Арест, наложенный постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.01.2025 на имущество, принадлежащее ФИО4, паспортные данные, а именно:

нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, вн.тер.г. адрес, адрес, ..., площадью 1587,8 м2, кадастровый номер ..., кадастровой стоимостью сумма, в виде запрета владельцу имущества и/или иным лицам распоряжаться данным имуществом, регистрировать сделки с данным имуществом, совершать иные действия, связанные с отчуждением данного имущества в пользу третьих лиц, - сохранен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Галимовой А.Г., выслушав представителя потерпевшего – адвоката Лысенко К.В., защитников Дадашова В.В.о., Журавлева Р.А., прокурора фио по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 (Бабаян ...) и ФИО3 признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено в г. Москве во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В период предварительного следствия по уголовному делу осужденные ФИО1 (ФИО2) и ФИО3 не задерживались, не допрашивались, показаний по уголовному делу не давали, в связи с тем, что выехали за пределы Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Клевцова Ю.В. выражает несогласие с приговором суда в части чрезмерной мягкости назначенного ФИО1, ФИО3 наказания, которое не будет способствовать достижению целей наказания, предупреждению совершения ими новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. Так, при назначении наказания суд не учел, что осужденные совершили умышленное тяжкое преступление против собственности, причинив потерпевшему ущерб в размере сумма, который в настоящее время не возмещен, кроме того осужденные скрылись от органов следствия и суда.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 (ФИО2) и ФИО3 каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Лысенко К.В. выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1, ФИО3 наказания. Адвокат обращает внимание, что суд необоснованно принял решение об оставлении гражданского иска потерпевшего без рассмотрения, поскольку имелись все основания для разрешения данного иска по существу.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 (ФИО2) и ФИО3 каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в колонии общего режима.

Удовлетворить гражданский иск потерпевшего ... ..., взыскав солидарно с ФИО1 (ФИО2), ФИО3 имущественный ущерб в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма.

В апелляционной жалобе адвокат Кеворков Д.Р. в защиту осужденного ФИО1 (ФИО2) выражает несогласие с приговором суда, считает его считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. по следующим основаниям. Указывает, что не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно-опасного деяния находилось в состоянии невменяемости. Так, решением Люблинского районного суда г.Москвы от 21.06.2017 года удовлетворено заявление фиоГ о признании недееспособной ФИО3 Адвокат указывает, что период инкриминируемых деяний с 30.06.2015 по 11.04.2016 г. ФИО3 и в указанный период ФИО3 находилась в состоянии невменяемости, что подтверждается заключением амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы фио «...» №1525 от 10.05.2017, заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ... №27 о 18.01.2018 года, заключением судебно-психиатрической экспертизы Московского областного цента социальной судебной психиатрии.

Указанные обстоятельства, по мнению защиты, исключают возможность привлечения ФИО3 к уголовной ответственности. Судом незаконно отказано в истребовании и приобщении к делу медицинских документов в отношении ФИО3, как необоснованно отказано в проведении заочной психиатрической экспертизы.

Адвокат указывает, что здания рынка принадлежали на праве собственности ООО «...». Защита обращает внимание, что преступление было окончено 15.07.2015 года, а оценка стоимости определена следствием по состоянию на 27.06.2016 года, что является неверным. Адвокат также указывает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для соединения дел в отношении других лиц в одно производство.

Согласно оглашенным в судебном заседании протоколам очных ставок (т.18 л.л. 54-56, 67-77), защиту интересов ФИО3 и ФИО1 осуществлял адвокат по соглашению фио, который не извещался о месте и времени проведения следственных действий с участием его подзащитных. Постановление о привлечении в качестве обвиняемых ФИО3 и ФИО1 объявлено защитникам по назначению. Сведений об уведомлении обвиняемых об окончании следственных действий не имеется.

Адвокат обращает внимание на многочисленные нарушения, в том числе, указывает, что защитники ознакомились с уголовным делом не в полном объеме, график ознакомления содержит недостоверные сведения.

По мнению автора жалобы, заключение эксперта от 05.08.2023 года, подготовленное экспертом ООО «...» содержит недостоверные выводы, поскольку эксперт не учитывал, что объекты оценки включены в приложение №2 постановления Правительства г.Москвы от 11.12.2013 года №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти г.Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного использования земельных участков».

Защита обращает внимание, что волеизъявление ... ... на выход из состава участников ООО «...» установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы и установлено, что ФИО6 ... подтвердил у нотариуса факт подписания и подачи 14.07.2015 года в ООО «...» заявления о выходе из общества путем передачи доли обществу.

Адвокат указывает, что собственником 7 зданий рынка является ООО «...», которое потерпевшим по уголовному делу не признавалось, ФИО6 ... не является собственником указанного недвижимого имущества и им было приобретено именно 50 % доли в уставном капитале данного общества в 2012 году, в связи с чем не может являться потерпевшим. Таким образом обвинение имеет неустранимые ошибки в части предмета преступления и потерпевшего лица. По мнению зашиты, в приговоре неверно изложено о преюдициальным значении приговора Симоновского районного суда г.Москвы от 03.06.2024 года.

Адвокат обращает внимание, что суд необоснованно отказал в оглашении показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия.

Просит приговор суда отменить, дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлев Р.А. в защиту осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводит аналогичные доводы, изложенные в жалобе адвоката Кеворкова Д.Р. Также, указывает, что в период инкриминируемых деяний ФИО3 находилась в состоянии невменяемости, что подтверждается заключением судебно-психиатрических экспертиз, проведенными в четырех различных государственных судебно-психиатрических учреждениях. Указанные обстоятельства, по мнению защиты, исключают возможность привлечения ФИО3 к уголовной ответственности. Судом незаконно отказано в истребовании и приобщении к делу медицинских документов в отношении ФИО3, как необоснованно отказано в проведении заочной психиатрической экспертизы.

Просит приговор суда отменить, дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, приходит к следующим выводам.

Вина осужденных ФИО1 (ФИО2) и ФИО3 в совершении преступления в отношении которого они признаны виновными подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшего ... ... об обстоятельствах совершения в отношении него противоправных действий, согласно которым совместно с ФИО1 он являлся владельцем 50 % долей в уставном капитале ООО «...», на балансе которого находилось 7 нежилых зданий, в июле 2015 года он незаконном был выведен из состава учредителей, за «легализацию» его выхода из общества ФИО1 и ФИО3 пообещали ему компенсацию в виде права собственности в ином объекте недвижимости, однако обещание не выполнили, а находившиеся на балансе здания были переоформлены на ИП «......» с целью извлечения прибыли от арендных платежей;

показаниями свидетеля ФИО5 ..., являвшейся генеральным директором ООО «...», согласно которым об обстоятельствах смены собственника компании и генерального директора ей ничего неизвестно, на собрания ее не приглашали, после увольнения с должности генерального директора в июле 2015 года ФИО3 предложила ей работать в качестве администратора в обществе, после смены собственника 7 нежилых зданий общества были переведены на ИП «...» по заключенным договорам купли-продажи;

показаниями свидетеля Джанджапаняна ..., согласно которым выход ... ... из состава учредителей ООО «...» являлся незаконным, поскольку ФИО6 ... не подписывал документов о смене директора, о выходе из состава учредителей, после переговоров с ФИО1 была достигнута договоренность о передаче вместо доли ... ... в ООО «...» последнему иных нежилых помещений, однако данные договоренности выполнены не были, переоформления недвижимости не состоялось, впоследствии ему стало известно, что нежилые здания и помещения, находящиеся на балансе ООО «...», были переоформлены на другого человека;

показаниями свидетеля фио, согласно которым в период времени с 2008 г. по 29 марта 2018 г. он работал в адрес Капитал», Примерно в 2015г. на одну из компаний ... ..., какую точно не помнит, был оформлен кредит, в сумме около сумма Позже задолженность по указанному кредиту, по договору цессии, была переоформлена на ИП фио Г.К.», а впоследствии ИП фио Г.К.» задолженность была полностью погашена. Данная переуступка задолженности происходила по обоюдной договоренности между фио и фио;

показаниями свидетеля фио, согласно которым ...фио приходится ему двоюродной сестрой. ...фио является собственником 7 нежилых зданий. Он (является генеральным директором компании ООО «...» основным видом деятельности которой является сдача в аренду нежилых помещений, находящихся в собственности данной компании. ...фио ему (фио) выдала нотариальная доверенность № от 11 июня 2021 года, на основании которой она наделила его полномочиями управлять и распоряжаться всем ее имуществом. С момента перехода права собственности на 7 нежилых зданий от ФИО3 к ...фио, он контактировал с последней. Кто готовил документы по переходу права собственности, ему (фио) неизвестно, но документы по регистрационным действиям на указанные здания для передачи в МФЦ он (фио) получал как от ФИО3, так и от ...фио;

показаниями свидетеля ...фио, согласно которым ...фио является ее родной сестрой. Примерно с 2017 по 2019 годы она работала по трудовому договору у фио...фио ...фио оказывало услуги по предоставлению в аренду помещений, расположенных по адресу: адрес и иных строений;

показаниями свидетеля фио, согласно которым она оказывала юридические услуги ООО «...», принадлежащей ФИО3 и ФИО6 ..., об обстоятельствах вывода ... ... из состава учредителей общества, обращения в арбитражный суд для защиты прав ... ...;

заявлением ... ... по факту причинения ущерба в размере сумма (т. 2 л.д. 2);

справкой об исследовании ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 14.03.2017 № ..., согласно которой подписи от имени ... ..., расположенные в строках «ФИО6 Агарон Рафикович» протокол № 1 общего собрания участников ООО «...» от 06.07.2015; протокола № 2 общего собрания участников общества от 14.07.2015; заявления о выходе участника общества ООО «...» от 14.07.2015 выполнены не ..., а другим лицом (т. 2 л.д. 147);

протоколом осмотра предметов (документов) от 29 мая 2023 года, изъятых в ходе выемки в ИФНС России № 46 по г. Москве, ИФНС России № 14 по г. Москве, ответ на запрос № ... от 01.02.2018, поступивший из ИФНС России № 14 по г. Москве (т. 6 л.д. 237-2...);

протоколом осмотра предметов (документов) от 03 июля 2023 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые 30 июня 2023 года в ходе выемки, проведенной в ППК Роскадастр», расположенной по адресу: адрес (т. 12 л.д. 37-71);

протоколом осмотра предметов (документов) от 24 июля 2023 года, поступивших из МИФНС России по ЦОД (т. 12 л.д. 188-219);

протоколом осмотра предметов (документов) от 26 мая 2023 года, поступивших из ПАО «АктивКапиталБанк» (т.13 л.д. 8-224);

протоколом осмотра предметов (документов) от 18 июля 2023 года, содержащие электронные образцы документов части регистрационного дела ООО «...», поданные в регистрирующий орган в электронном виде и подлинники документов юридического, регистрационного и налогового дел ООО «...» (ИНН ..., ОГРН ...), заявлений и документов, представлявшихся для внесения в ЕГРЮЛ записей о государственной регистрации изменений, дела налогового учета (экономического дела), содержащего бухгалтерскую и налоговую отчетность общества, сведений об открытых (закрытых) счетах в банках и иных кредитных организациях, изъятых 11 июля 2023 года в ходе выемки в МИФНС России № 46 по г. Москве, расположенной по адресу: адрес, домовл. 3 (т.14 л.д. 78-133);

протоколом осмотра предметов (документов) от 14 июля 2023 года, изъятых 17 мая 2023 года в ходе обысков: в жилище фио..., расположенных по адресу: адрес, ...; в офисных помещениях, расположенных по адресу: адрес; в жилище фио, расположенном по адресу: адрес; на рабочем месте ...фио в салоне красоты «...», расположенном по адресу: адрес (т. 15 л.д. 5-220);

заключением эксперта от 13 марта 2018 года № 373, согласно выводам которого действительная стоимость доли, в размере 50 % в уставном капитале ООО «...» по состоянию на 31 декабря 2014 года, исходя из балансов Общества за 2015 год, по данным из графы «на 31 декабря 2014 г.», составила сумма (т. 17 л.д. 28-34);

справкой об исследовании ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 18 мая 2023 года № ..., согласно которой подписи от имени ...фио, изображения которых расположены: - в строке «Покупатель ......фио» по центру в левой части четвертого листа копии договора купли-продажи объектов недвижимости от 11 апреля 2016 года, заключенный между ООО «...» в лице генерального директора ФИО3 и ...фио; - в строке «Покупатель: фио ...» в нижней левой части листа копии передаточного акта от 11 апреля 2016 года заключенного между ООО «...» в лице генерального директора ФИО3 и ...фио, вероятно выполнены ... фио, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, связи с относительной простотой строения и краткостью исследуемых подписей, ограничившими объем, содержащейся в них графической информации (т.17 л.д. 93-94);

заключением эксперта от 02 августа 2023 года № ... согласно выводам которого, подписи от имени ...фио, расположенные в строке «......» и в центральной части оборотной стороны четвертого листа договора купли-продажи объектов недвижимости от 11 апреля 2016 года; в строке «......» и в центральной части оборотной стороны четвертого листа договора купли-продажи объектов недвижимости от 11 апреля 2016 года; в строке «Покупатель» передаточного акта от 11 апреля 2016 года; в строке «И.адрес...» графы «15» заявления в управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, вероятно выполнены ... фио (т.17 л.д. 106-111);

заключением эксперта от 05 августа 2023 года № ......536 согласно выводам которого, стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: адрес, и о размере возможного дохода, который мог извлечь потерпевший при сдаче в аренду объектов недвижимости за 2015-2023 гг. (т.20 л.д. 24-38);

протоколом осмотра предметов (документов) от 08 сентября 2023 года, согласно которого осмотрены документы, полученные из ИФНС № 3 от 07.09.2023 № 08-12/18460 , содержащие в себе информацию в отношении индивидуального предпринимателя ... фио о регистрации ИП и постановке на учет (т. 20 л.д. 13-20);

справкой об исследовании специалиста-ревизора группы оперативного документирования ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 17 августа 2023 года № ..., согласно которой на счета ИП ...фио № ..., за период с 18.07.2018 по 17.07.2023, с назначением платежей «за аренду» денежные средства не поступали. На счета ИП ...фио, № ..., открытый в адрес; № ..., открытый в Московском филиале ПАО «...», за период, указанный в предоставленных выписках, с назначением платежей «за аренду», с учетом возвратов денежных средств по договорам аренды в связи с неоказанными услугами, поступило всего сумма (т. 20 л.д. 79-82);

и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции непосредственно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания осужденных виновными в указанных преступлениях.

Причин для оговора осужденных у потерпевшего и свидетелей судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности.

При этом оснований не доверять показаниями потерпевшего и свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку потерпевший и свидетели были допрошены после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, также данные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Объективных данных свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели имели основания для оговора осужденных судебной коллегии не представлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о том, что по делу в качестве потерпевшего необоснованно признан ФИО6 ..., поскольку данные доводы опровергаются исследованными материалами дела, согласно которым именно ... ... был причинен имущественный ущерб действиями ФИО1 (ФИО2) и ФИО3 и соучастников.

Что касается доводов защиты относительно преюдициального значения решений Арбитражного суда г. Москвы по иску ... ... к ООО «...» о взыскании действительной стоимости доли, которым был установлен факт правомерного выбытия ... ... из состава учредителей, то данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 (ФИО2) и ФИО3, о виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Судом первой инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, бесспорно установлено, что ФИО6 ... вышел из состава учредителей ООО «...» незаконно, а дальнейшие действия свидетельствуют о попытке легализовать данное преступление путем замены его доли иным недвижимым имуществом в обмен на нотариальное удостоверение легальности его подписи в протоколах общего собрания и иных документах.

Давая оценку показаниям свидетелей фио, фио, суд также верно указал, что указанные лица очевидцами произошедшего не являлись, каких-либо сведений по существу предъявленного осужденным обвинения, они не сообщили, с чем также соглашается судебная коллегия.

Показания свидетеля фио... верно приняты судом в части не противоречащей иным доказательствам, объективно подтверждающим вину осужденных, с чем соглашается судебная коллегия.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов достоверными и положил в основу приговора.

С постановлениями о назначении оценочной судебной экспертизы от 05 августа 2023 года, а также других экспертиз, защитники были ознакомлены, отводов экспертам не заявляли. Несогласие защитников с примененной экспертом фио методикой само по себе не свидетельствует о недостоверности или неполноте проведенного им исследования, а также о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы, поскольку эксперт в своем заключении указал в обоснование примененные им методы и методики, использованные при проведении исследования, подробное описание проведенного исследования, анализ материалов дела и представленных документов, результаты исследования.

Вопреки доводам защиты оценка стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: адрес верно определена по состоянию на 27.06.2016 года, то есть с момента государственной регистрации право собственности от ООО «...» к ...фио

По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все документы, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Доводы жалоб о недопустимости в качестве доказательств протоколов очных ставок между потерпевшим Меликяном ... и свидетелями ФИО1 и ФИО3 в связи с нарушением права осужденных на защиту, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку протоколы очных ставок в основу приговора не положены.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования доказательств в их пользу, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований, для иной оценки представленным, стороной обвинения доказательствам, не имеется, судебная коллегия также их не усматривает.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об обвинительной позиции суда.

Доводы стороны защиты о допущенных нарушениях на стадии предварительного следствия, в том числе о нарушении прав участников при выполнении положений ст.ст. 215-217 УПК РФ, были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Как следует из материалов дела, по окончании ознакомления с материалами дела, адвокаты каких-либо замечаний не высказывали. На момент данных следственных действий осужденные ФИО1 и ФИО3 находились в международном розыске.

Таким образом, сбор доказательств на стадии предварительного расследования проводился в установленном законом порядке, суд, после их непосредственной проверки в ходе судебного следствия, не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, не установлено таких оснований и судебной коллегией.

Оценивая доводы жалоб о том, что в период инкриминированного ФИО3 деяния, последняя находилась в состоянии невменяемости, в связи с чем не подлежит уголовной ответственности, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и подтверждено исследованными доказательствами, данных о нахождении ФИО3 на специализированном психиатрическом учете, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у нее психического расстройства в период совершения инкриминированного деяния, суду не было представлено. Кроме того, ФИО3 скрылась от следствия и суда, находится в международном розыске, в связи с чем, как на стадии предварительного следствия, так и судебного производства отсутствовала возможность проведения в отношении последней судебно-психиатрической экспертизы. Представленное в суд первой инстанции решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21.06.2017 о признании ФИО3 недееспособной в рамках гражданского дела не свидетельствует о том, в период инкриминируемого ей деяния она страдала каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иными болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы при имеющихся в материалах дела документах, не имеется.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности осужденных и о квалификации их действий.

Вопреки доводам стороны защиты, суд в приговоре правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотивы совершения преступления, установил лиц, их совершивших, дал подробное описание роли каждого осужденного в составе организованной группы, описал способ совершения преступления.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства, в том числе ходатайство защиты об оглашении показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Мотивированное отклонение судом ряда ходатайств, на которые ссылаются защитники в жалобах, не свидетельствует о предвзятости суда и обвинительном уклоне судебного разбирательства, и не привело к такой неполноте судебного следствия, которая исключала бы постановление обвинительного приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Применение судом данной нормы не нарушает установленных уголовно-процессуальным законом принципов судопроизводства, в том числе равенства перед законом и судом, не лишает обвиняемых права защищать себя лично или посредством выбранного им самим адвоката и не исключают судебной защиты его прав, поскольку применение данной нормы закона связано с поведением самих обвиняемых, скрывшихся от суда. При этом нет оснований сомневаться в достоверности представленных прокурором сведений о том, что ФИО1 (ФИО2) и ФИО3 выехали за пределы Российской Федерации.

Следует отметить, что предусмотренные законом положения о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие осужденных, судом соблюдены. Преступление, инкриминированное ФИО1 (ФИО2) и ФИО3, относятся к категории тяжких, совершено на территории Российской Федерации, для рассмотрения в другом государстве не передавалось, судебное разбирательство проведено с участием защитника, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были органом предварительного расследования и в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Обоснованность изложенных выше выводов, сделанных судом первой инстанции, не вызывает сомнений у судебной коллегии, которая также соглашается с приведенной в приговоре оценкой доказательств и подробным анализом обстоятельств совершения преступления.

По уголовному делу не установлены обстоятельства, исключающие возможность вынесения на основании обвинительного заключения законного и обоснованного решения, в связи с чем не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем судом первой инстанции сделаны правильные выводы.

Вопреки доводам жалоб, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в том числе, для соединения данного уголовного дела с иными уголовными делами судебной коллегией также не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденных ФИО1 (ФИО2) и ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой лиц, в особо крупном размере.

Вопреки доводам защиты, судом правильно установлено наличие квалифицирующего признака хищения имущества «в особо крупном размере», исходя из размера причиненного ущерба, превышающего сумма, а также квалифицирующего признака совершения преступления «в составе организованной группы», о чем свидетельствуют фактические обстоятельств преступного деяния, конкретные действия ФИО1 (ФИО2) и ФИО3, устойчивую структуру организованной группы, при этом преступные роли и функции соучастников были распределены, соучастники являлись сплоченными на основе единого преступного умысла. Организованная ФИО1 (ФИО2) организованная группа характеризовалась сплоченностью, устойчивостью, длительностью периода преступной деятельности и отработанной системой совершения преступления. Все соучастники подчинялись требованиям внутренней дисциплины, осознавали цель функционирования организованной преступной группы и свою принадлежность к ней. Полученная от преступной деятельности прибыль по предварительной договоренности делилась между всеми участниками организованной группы. Все соучастники добровольно вошли в состав организованной группы, осознавая преступный характер планируемых преступных действий. При этом все соучастники преступления действовали согласованно, выполняя отведенную каждому из них организатором роль и преследуя единую для всех цель незаконного обогащения. Преступная деятельность участников организованной группы была построена по четко выполняемым правилам, функции их были разделены и выполнение контролировалось руководителем.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденных ФИО1 (ФИО2) и ФИО3, судебная коллегия не усматривает.

При назначении ФИО1 (ФИО2) и ФИО3, наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, фактические обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи каждого из осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание каждого из осужденных, изложенные в приговоре, и отсутствия по делу обстоятельств отягчающих наказание.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, либо ч. 6 ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

Назначенное наказание осужденным судом первой инстанции является явно несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, при назначении наказания суд не принял во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, вид и форму соучастия в преступлении, наступившие последствия и способ совершения данного преступления.

Суд первой инстанции переоценил значение положительных данных о личности осужденных ФИО1 (ФИО2) и ФИО3, фактически оставив без надлежащего внимания характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства их совершения, роль и конкретные действия осужденных в совершении преступления, значение участия осужденных в его совершении для достижения цели преступления, в составе организованной группы и его влияние на причиненный ущерб в особо крупном размере.

Положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующего повода усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении (ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ).

Таким образом, допущенные нарушения ст. 6, 43, 60 УК РФ привели к назначению ФИО1 (ФИО2) и ФИО3 чрезмерно мягкого наказания, не способного обеспечить целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, что искажает суть правосудия.

Руководствуясь вышеприведенными нормами уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит обоснованными доводы государственного обвинителя и потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного наказания и считает необходимым приговор изменить.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает в отношении ФИО1 (ФИО2) и ФИО3 смягчающие наказание обстоятельства, изложенные в приговоре, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Кроме того, признавая установленным причиненный потерпевшему вред и оставляя гражданский иск потерпевшего без рассмотрения, суд в приговоре не указал мотивы принятого решения. Вопреки собственным выводам, судом в описательно-мотивировочной и резолютивной части указал на оставление гражданского иска потерпевшего ... ... без рассмотрения.

Согласно закону решение об оставлении гражданского иска без рассмотрения с разъяснением права на его предъявления в порядке гражданского судопроизводства судом принимается в случае постановления оправдательного приговора или прекращения уголовного дела, за исключением принятия решения по основаниям непричастности подсудимого к совершению преступления, либо за отсутствием события преступления в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ, а также при неявке гражданского истца (его представителя) в суд согласно ч. 2 ст. 250 УПК РФ.

Таких обстоятельств по делу не установлено, а с учетом сделанных судом выводов, соответствующих ч. 2 ст. 309 УПК РФ, необходимо констатировать принятие им решения о признании за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, которое ошибочно неверно изложено в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора.

Пересмотр решения суда в части гражданского иска не может расцениваться как ухудшающий или улучшающий положение осужденных, в связи с этим судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и привести решение суда в части гражданского иска в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

В остальном этот приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 06 августа 2025 года в отношении Карапетян фио (ФИО2), ФИО3 изменить:

усилить назначенное ФИО1 (Бабаяна фио) по ч. 4 ст.159 УК РФ наказание до 07 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

усилить назначенное ФИО3 по ч. 4 ст.159 УК РФ наказание до лишения свободы до 07 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в части гражданского иска потерпевшего ... ... уточнить, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

...