Приговор № 1-57/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-57/2017

Дело № 1-57/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Ессентукская 08 февраля 2017 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Дождёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Петельгузовой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Мизиева Э.Ю.,

потерпевшего ФИО2

представителя потерпевшего Отдела МВД России по Предгорному району – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО4,

защитника-адвоката Гиря Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №Н 020112 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 сообщила ложные сведения, то есть сделала заведомо ложный донос о совершении в отношении неё преступления при следующих обстоятельствах:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, находясь в помещении УПП № ОМВД России по Предгорному району, расположенному по адресу: <адрес>, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, затаив обиду на своих работодателей Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в связи с тем, что последние якобы неправомерно уволили ее с работы, заведомо зная, что сообщаемые сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, желая наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительного органа, имеющего право возбуждать уголовное дело, заведомо ложно донесла старшему участковому уполномоченному полиции ОМВД России по <адрес> капитану полиции ФИО6 о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ. После этого старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО6 составил протокол принятия устного заявления о совершенном преступлении в отношении ФИО4, в котором ФИО4 будучи письменно предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сообщила заведомо несуществующие сведения о том, что ФИО5 и ее супруг ФИО2, незаконно завладели ее телефоном марки Samsung Galaxy J1, а также причинили ей телесные повреждения, то есть обвинила Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в совершении преступления средней тяжести.

По данному факту в ОМВД России по <адрес> проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой был задействован 1 сотрудник ОМВД России по <адрес>, время сбора материала проверки составило 4 часа 00 минут, в результате чего ОМВД России по <адрес> причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину признала полностью и пояснила, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласна в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие она выразила добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердила в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции, в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник-адвокат Гиря Е.Н. в судебном заседании подтвердила согласие подсудимой ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимая подтвердила добровольно, после проведенной консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены. Ею не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель Мизиев Э.Ю., в судебном заседании не возражал против постановления приговора в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Отдела МВД России по Предгорному району – ФИО3, а также потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании также не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, однако представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражает.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку, за преступное деяние, которое совершила ФИО4 максимальное наказание менее 10 лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой ФИО4, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах, действия ФИО4 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления

При назначении наказания ФИО4, суд учитывает характер общественной опасности совершённого ею преступления, направленного против правосудия, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, а также умышленную форму вины подсудимой.

К степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, суд относит конкретные обстоятельства содеянного, объективные и субъективные признаки совершенного преступления.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания, суд, также учитывает данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признание ею вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее на иждивении двоих малолетних детей: <данные изъяты>, а также то, что она ранее не судима.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 306 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы, а также другие альтернативные виды наказания.

Суд учитывает, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, и поскольку ФИО4 совершила преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 необходимо применить другие альтернативные виды наказания, не связанные с лишением свободы.

С учетом обстоятельств дела, а также личности подсудимой, которая удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет двоих малолетних детей, суд приходит к выводу, что ФИО1 возможно назначить наказание в виде исправительных работ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с подсудимого не подлежат и расходы по их оплате возместить за счет средств федерального бюджета.

На стадии предварительного следствия представителем потерпевшего Отдела МВД России по <адрес> ФИО9 был заявлен иск о взыскании с подсудимой ФИО4, денежных средств, а именно просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу Отдела МВД России по <адрес> материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО9 поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить в полном объёме.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном разбирательстве, ФИО4 признала себя виновной в совершении преступлений, по которым она обвиняется. Кроме того признала и гражданский иск в полном объёме.

Таким образом, анализ исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу об обоснованности заявленных требований, а потому суд считает, что исковые требования представителя потерпевшего Отдела МВД России по <адрес> ФИО9 подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на <данные изъяты>) месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Контроль за отбытием ФИО4 наказания в виде исправительных работ возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Гражданский иск представителя потерпевшего Отдела МВД России по <адрес> ФИО9 удовлетворить, взыскать с ФИО4 в пользу Отдела МВД России по Предгорному району материальный ущерб, в счет возмещения ущерба от преступления в размере <данные изъяты>.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-протокол принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированный в КУСП ОМВД России за № от ДД.ММ.ГГГГ хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Н.В. Дождёва