Приговор № 1-57/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-57/2017

Дело № г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года с. ФИО15

Судья ФИО15 районного суда <адрес> Курасов Ю.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ФИО15 <адрес> ФИО23, старшего помощника прокурора ФИО15 <адрес> ФИО24, заместителя прокурора ФИО15 <адрес> ФИО43, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО44, представившего удостоверение № и ордер №С 001565 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО25, а также с участием потерпевшего ФИО6 №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КАССР, гражданин РФ, образование высшее, женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает полицейским (кинологом) отделения ППС Отдела МВД ФИО8 по ФИО15 <адрес>, военнообязанный, не судим, зарегистрирован по адресу: <адрес>, с. ФИО15, <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, с. ФИО15, <адрес>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с приказом отдела МВД ФИО8 по ФИО15 <адрес> ГУ МВД ФИО8 по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность полицейского (кинолога) отделения патрульно-постовой службы полиции отдела МВД ФИО8 по ФИО15 <адрес>.

В соответствии с занимаемой должностью ФИО1 был наделен в установленном законом порядке, а также на основании ст.ст. 12, 13 Федерального Закона Российской Федерации «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и п.п. 2.1.-2.9. и 3.1.-3.16. своего должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции по охране общественного порядка отдела МВД ФИО8 по ФИО15 <адрес> ФИО5 №25, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, в том числе пресекать административные правонарушения, принимать меры к задержанию правонарушителей и их доставлению в дежурную часть отдела, постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

В соответствии с приказом «О несении службы личным составом отдела МВД ФИО8 по ФИО15 <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ, принятым начальником ФИО4 по ФИО15 <адрес> ФИО26, ФИО1 находился при исполнении своих должностных обязанностей с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и нес службу в составе патруля на служебном автомобиле марки «УАЗ» с государственным регистрационным знаком «Т1269 26 регион» в форменной одежде сотрудника полиции. В ходе несения службы ФИО1 совместно с сотрудниками полиции ФИО5 №22, ФИО5 №23 и ФИО5 №24 был установлен ФИО6 №1, совершавший административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 совместно с ФИО5 №22, ФИО5 №23 и ФИО5 №24 с целью пресечения совершаемого ФИО6 №1 административного правонарушения, реализуя функции представителя власти, подошел к последнему и потребовал предъявить ему документ удостоверяющий его личность, проехать с ним в ГБУЗ СК «Александровская ЦРБ» для прохождения им медицинского освидетельствования на факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении, на что ФИО6 №1 выразил свое несогласие с требованиями сотрудника полиции, объясняя свои действия не нарушением общественного порядка и своим спокойным поведением.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь вблизи домовладения № <адрес> с. ФИО15 ФИО15 <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав ФИО6 №1 на неприкосновенность личности и причинения ему телесных повреждений, а также в виде подрыва авторитета правоохранительных органов, и желая их наступления, на почве внезапно возникшего неприязненного отношения к ФИО6 №1, выразившегося в нежелании ФИО6 №1 пройти медицинское освидетельствование на факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.9. своего должностного регламента, в соответствии с которым он обязан в процессе выявления и производства по делу об административном правонарушении осуществлять всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его документирование и разрешение в строгом соответствии законодательству РФ, нести персональную ответственность, что предусмотрено п.п. 4.4., 4.5. указанного регламента, а также в нарушение ч. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание, полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом, сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, действуя вопреки интересам службы, не оценив создавшуюся обстановку, характер и степень опасности действий ФИО6 №1, понимая, что действия последнего не влекут какую – либо опасность для него и окружающих, желая подавить волю ФИО6 №1 при документировании административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21, ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, выраженные в применении насилия к ФИО6 №1, путем нанесения удара своей ногой по ноге ФИО6 №1, от которого последний упал на землю животом вниз, а затем нанес последнему один удар кулаком руки в область правого глаза, не менее двух ударов кулаками в голову, не менее одного удара кулаком в спину, и не менее одного удара в левый бок туловища, причинив своими умышленными действиями телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей головы, кровоподтека и ссадины лица, ссадины левого локтевого сустава, ссадины левого коленного сустава, ссадины правой голени, множественные ссадины спины, которые не повлекли за собой кратковременного расстройся здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью ФИО6 №1, однако от которых, последний испытал физическую боль.

Совершение ФИО1 вышеуказанных противоправных действий повлекло существенное нарушение конституционных прав и законных интересов ФИО6 №1, предусмотренных ст.ст. 21, 22 Конституции Российской Федерации о неприкосновенности и достоинстве личности, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в дискредитации правоохранительных органов, в не обеспечении общественного доверия к органу полиции и поддержку граждан и не соблюдения прав и свобод человека и гражданина, гарантированных ст. 2 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 9 Федерального Закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, он в форменном обмундировании сотрудника полиции заступил в наряд по охране общественного порядка, на маршрут патрулирования с 18 часов вместе с полицейскими ФИО5 №23, ФИО5 №24 и ФИО5 №22. Несли службу на служебном автомобиле марки «УАЗ», государственный регистрационный номер «Т 1269 26». Находясь на маршруте патрулирования они увидели, как по проезжай части <адрес> с. ФИО15 шел сильно шатаясь из стороны в сторону, как он позднее узнал ФИО6 №1, которого за руку держала девушка, как он позднее узнал, его жена ФИО5 №2. Он сказал ФИО5 №23 остановится, хотел сделать замечание, для того чтобы они перешли на другую сторону дороги и шли на встречу движения, не нарушали правила дорожного движения. После остановки, они все вчетвером вышли из автомобиля, он представился, сказал чтобы они перешли на другую сторону, так как они нарушают безопасность дорожного движения. ФИО6 №1 отказался переходить на другую сторону дороги. От ФИО6 №1 исходил запах алкоголя. ФИО5 №24 спросил у ФИО6 №1, кто он, его установочные данные, ФИО6 №1 отказался называть свои данные и представлять документы. Он предложил ФИО6 №1 пройти в служебный автомобиль, чтобы проехать в ГБУЗ СК «Александровская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования для определения нахождения состоянии опьянения, так как он находится в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 №1 отказался начал выражаться нецензурной бранью, не на сотрудников полиции, а вообще, в общем высказывать недовольство, пояснять, что ему до дома осталось 5 минут, и чтобы они его оставили в покое, иначе он их «посадит», у него есть опыт. В ходе разговора ФИО6 №1 плюнул на землю один раз в его сторону, также ФИО6 №1 плюнул на землю один раз уже в сторону ФИО5 №22, который стоял рядом и начал уходить в противоположную от них сторону. ФИО5 №24 потребовал остановиться ФИО6 №1, подошел к нему и схватил руку, на что ФИО6 №1 вырвал свою руку, и снова пытался уйти. В это время он и ФИО5 №22 подошли к ФИО5 №24 и ФИО6 №1, он с ФИО5 №22 в соответствии с Федеральным законом «О полиции» применили физическую силу к ФИО6 №1, а именно осуществили боевой прием борьбы «загиб руки за спину», и они положили его на землю на обочину, животом и лицом вниз, в результате чего у ФИО6 №1 образовались телесные повреждения ссадина на лбу и ссадина на локте левой руки. После этого ФИО5 №24 в соответствии с ФЗ «О полиции» надел специальное средство «наручники» ФИО6 №1, при этом он и ФИО5 №22 помогали ФИО5 №24, держали за руки ФИО6 №1, так как ФИО6 №1 сопротивлялся. После чего они втроем сопроводили его в заднюю часть автомобиля предназначенную для задержанных лиц. ФИО6 №1 упирался, отказывался садиться в автомашину, они с применением силы посадили в автомашину. ФИО6 №1 начал бить ногами по оконным стеклам, по двери, мешал ее закрытию. ФИО5 №2 пыталась успокоить ФИО6 №1, но когда они уже применяли к нему физическую силу и «наручники», она молчала. Так как в автомашине не было перегородки, он и ФИО5 №22 сели на заднее сидение автомобиля, и удерживали ФИО6 №1, поехали в приемное отделение ГБУЗ СК «Александровская ЦРБ» для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 №1 ФИО5 №2 осталась на месте. В больнице ФИО6 №1 отказался от свидетельствования. После чего они взяли акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения и доставили ФИО6 №1 в отдел МВД ФИО8 по ФИО15 <адрес>. ФИО5 №24 остался в отделе для составления административного материала и передачи административного задержанного ФИО6 №1 дежурной части ФИО4 <адрес>, а они уехали на другой вызов. Он никаких ударов ФИО6 №1 не наносил, была только применена физическая сила в связи с оказанием ФИО71 неповиновения и были применены спецсредства – наручники, о чем он и его напарники доложили рапортом. ФИО6 №1 и ФИО5 №2 оговаривают его. Телесные повреждения, а именно ссадину на лбе и ссадину на локте левой руки, зафиксированные в акте медицинского освидетельствовании фельдшером ГБУЗ СК «Александровская ЦРБ», ФИО6 №1 получил при применении к нему физической силы в момент задержания,. Он лично видел, когда позже доставлял в отдел другого задержанного, что ФИО6 №1 лежал в камере административно задержанных со связанными руками. Ему пояснили, что ФИО6 №1 головой и ногами бился о решетку камеры, его связали, что бы он не причинил вреда своему здоровью.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевший ФИО6 №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своих знакомых ФИО72 дома, выпивали. Когда стали расходиться, он позвонил своей супруге ФИО5 №2, чтобы она пришла его встретить, и чтобы идти домой. ФИО5 №2 встретила его, и они вместе пошли домой. Он вел себя спокойно, ни кричал, был выпивший, но не нарушал общественный порядок, не падал. Возле них остановился патрульный автомобиль УАЗ и из него вышли 4 сотрудника полиции и попросили предъявить документы, на что он им ответил, что его документы находятся дома на <адрес> и предложил дойти до дома, и он предъявит документы. Сотрудники отказались и попросили проехать на освидетельствование. Сотрудникам полиции он пояснил, что выпивший, но не нарушает общественный порядок, идет с супругой домой, которая беременная. Сотрудники полиции начали крутить ему руки, он начал сопротивляться, за что позже понес наказание в виде административного ареста 5 суток. Ему начали скручивать руки. Он пояснил сотрудникам полиции, что Закон не нарушал, но ему начали крутить руку, и он начал убирать свою руку, для того, чтобы поговорить, потому что когда один сотрудник полиции стоит с ним разговаривает, а другой руку хочет руку крутить. Он пояснил, чтобы дали договорить, на что начали заламывать руку и ударили по ноге, то есть сделали подсечку и в этот момент он упал на живот и лежал лицом вниз повернутый головой, а один из сотрудников полиции, как позже узнал его фамилия ФИО70, начал наносить ему удары, наносил удары кулаком с боку в глаз, затем коленкой его прижал, ударил кулаком в голову, в бок и по спине. После этого его погрузили в машину УАЗ, отвезли на обследование и закрыли на сутки. В камере он рассказал сокамерникам что его избил сотрудник полиции. От ударов ФИО70 у него образовались телесные повреждения синяк под глазом, глаз был заплывший, шишка на голове. На следующий день его жена обратилась с заявлением к прокурору, а позже и он сам написал в следственный комитет.

ФИО5 ФИО5 №2 показала суду, что ФИО6 №1 её бывший супруг, они прожили два года, в настоящее время вместе не живут. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов до 19 часов, они с ФИО71 шли по <адрес> от гостей. ФИО6 №1 был выпивший, но не падал, был нормальный, вещи были опрятные, она взяла его под руку, они шли нормально, он не кричал, не ругался, не дрался. Когда прошли техникум, к ним подъехала машина сотрудников ППС. Сотрудники полиции вышли из машины, представились, но удостоверений не показывали, и спросили, куда и откуда они идут. Она им ответила, что идут от гостей. Полицейские сказали, что молодой человек выпивший. Она им ответила, что до дома осталось 5 минут идти. Сотрудники полиции сказали, что нужно проехать, куда и зачем не говорили, сказали только, потому что ФИО71 находится в нетрезвом состоянии. Она возразила, что зачем проезжать, если он себя нормально ведет, да он выпивший, но ведет себя спокойно. Один из сотрудников полиции, как позже узнала ФИО1, приложил немного силу и руки. ФИО71 с ФИО70 начали ругаться, ФИО71 ему что-то сказал, а ФИО70 это не понравилось. ФИО70 подошел к мужу, и что-то сказал, ФИО71 ему ответил: «Зачем нас трогать нам осталось до дома идти 5 минут, тем более моя жена беременная. Мы сейчас дойдем спокойно, и я дома лягу спать». ФИО70 подставил ФИО71 подножку, он упал, ФИО70 стал заводить руки ФИО71 за спину, затем начал прикладывать руки, она видела, как ФИО70 ударил ФИО6 №1 по глазу кулаком, пару раз ударил ногами по спине. Второй сотрудник полиции подошел, просто помогал надеть наручники. Потом ФИО71 закинули в машину, затолкали силой, там тоже применяли к нему силу и увезли в неизвестном направлении. Она позвонила в ФИО4, ей сказали, что еще такой не поступал. Она позвонила свекрови и все рассказала ей. Утром она пришла в отдел полиции и увидела у ФИО6 №1, когда его вели в суд, осмотрела его, видела синяк под глазом, синяки, ссадины, сфотографировала телесные повреждения, после чего обратилась с заявлением вначале в прокуратуру, а затем в следственный комитет. Позже к ней приезжал сотрудник полиции, который опрашивал её по другому делу и предупреждал её, чтобы она в суде не давала показаний против ФИО1, предупреждение она восприняла как угрозу, боялась за себя и своего малолетнего ребенка. Она не оговаривает ФИО1, говорит правду, она лично видела как ФИО1 наносил удары кулаком по лицу, также он нанес ФИО6 №1 по голове не менее двух ударов кулаком руки, по спине не менее одного удара кулаком, и в левый бок туловища и ногами по спине ФИО6 №1, когда тот был уже в наручниках.

ФИО5 ФИО5 №3 показала суду, что она работает фельдшером в приемном отделении ГБУЗ СК «Александровская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов сотрудниками полиции в приемное отделение был доставлен для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 №1, который от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. Она составила акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения в отношении ФИО6 №1, где указала, что у ФИО71 имеются видимые телесные повреждения, а именно: ссадина межбровной области лба, ссадина левого предплечья. В области правого глаза, она не видела гематомы или кровоподтека, если было бы, она бы указала это в Акте. ФИО6 №1 не говорил, откуда у него телесные повреждения, а она у него не спрашивала. В Акте она указала, что ФИО6 №1 неопрятен, но почему так указала, сейчас не помнит. Также она указала, что ФИО6 №1 агрессивен и болтлив, в чем выражалась агрессия, она не может сказать, так как не помнит.

ФИО5 ФИО5 №4 показал суду, что он работает приемщиком металла в ООО «Ломвтормед», с. ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов на пункт приема металла приехал его знакомый ФИО6 №1 привез сдавать металлолом, при этом у ФИО6 №1 не было никаких синяков, кровоподтеков, ссадин на лице и видимых частях тела, он не хромал, ни на что не жаловался. ФИО6 №1 в конфликт на металлобазе ни с кем не вступал, ни с кем не дрался.

ФИО5 ФИО27 показала суду, что работает в с. ФИО15 приемщиком металла в ООО «Ломвтормед». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов приехал знакомый ФИО6 №1 который сдавал металлолом и она у него принимала его. Каких либо телесных повреждений она у ФИО6 №1 не видела, он не хромал, ни на что не жаловался. Ни с кем, ФИО6 №1 в конфликт на металлобазе не вступал и не дрался.

ФИО5 ФИО5 №5 показал суду, что он является заведующим отделением хирургии ГБУЗ СК «Александровская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 50 минут, он провел осмотр ФИО6 №1. У ФИО6 №1 им были обнаружены телесные повреждения: ушиб лица, кровоподтек правой глазничной области, множественные ссадины левых конечностей и туловища, а именно спины и левый бок туловища. Данные повреждения могли быть и суточной давности и 2-3 суточной давности. ФИО6 №1 сказал во время осмотра ему, что его избил сотрудник полиции ДД.ММ.ГГГГ, когда его задерживал на улице.

ФИО5 ФИО5 №6 показал суду, что он работает грузчиком на металлобазе ООО «ЛомВторМед». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов на базу приехал ФИО71 МС.Ю. и сдал металл, получил деньги и уехал на такси. В тот же день примерно в 14 часов он пришел домой, где находились его брат ФИО28 и ФИО6 №1, распивали водку, он к ним присоединился. Во время распития водки у него дома, ФИО6 №1 никуда не уходил и не покидал их дом, кушали и выпивали они примерно до 18 часов, никаких конфликтов у них между собой не было, они не дрались. Каких-либо телесных повреждений у ФИО6 №1 не было когда он от них уходил к себе домой, примерно в 18 часов.

ФИО5 ФИО28, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов ему позвонил ФИО6 №1 и предложил встретиться у него дома, выпить алкоголь, так как у него были деньги, за сданный им металл. Он согласился, примерно, в 13 часов ФИО6 №1 пришел с водкой и едой, каких-либо телесных повреждений у ФИО6 №1 не было. Они стали распивать спиртные напитки, примерно в 14 часов пришел его брат ФИО5 №6, который присоединился к ним. Во время распития водки у него дома, ФИО6 №1 никуда не уходил и не покидал их дом, кушали и выпивали они примерно до 18 часов, никаких конфликтов у них между собой не было, они не дрались, когда ФИО6 №1 уходил от них, у него также никаких телесных повреждений не было. Охарактеризовать ФИО6 №1 может как нормального парня, спокойного, адекватного, неагрессивного, он никогда сам не ищет конфликт (т. 2 л.д. 38-40).

ФИО5 ФИО5 №7 показала суду, что работает фельдшером ИВС отдела МВД ФИО8 по ФИО15 <адрес>. В ее должностные обязанности входит медицинский осмотр поступивших граждан в ИВС отдела МВД ФИО8 по ФИО15 <адрес>, оказание им первой медицинской помощи, сбор жалоб, постановка первичных диагнозов. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, в ИВС поступил ФИО6 №1, которого к ней в медицинский кабинет завел дежурный ИВС ФИО5 №9. Она стала осматривать ФИО6 №1 на наличие телесных повреждений и жалоб на здоровье, спросила ФИО6 №1, откуда у него имеющиеся телесные повреждения. ФИО6 №1 пояснил ей, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, он шел с супругой домой по <адрес> с. ФИО15 ФИО15 <адрес>, и что он был в состоянии алкогольного опьянения, так как шел с «Дня рождения» и выпил там немного, а супруга его была трезвая и сопровождала его, в это время сотрудники ОППСП отдела МВД ФИО8 по ФИО15 <адрес> подъехали на полицейском УАЗе и хотели его задержать и доставить в отдел полиции, за то, что он в нетрезвом состоянии, хотя ФИО6 №1 и его супруга просили оставить их, не задерживать ФИО6 №1, так как им осталось идти до <адрес> метров, но сотрудники полиции их не слушали, и что при его задержании, один из сотрудников полиции его избил, кто именно ФИО6 №1 не сказал, пояснил, что не знает фамилию этого сотрудника полиции. Во время осмотра она обнаружила у ФИО6 №1 телесные повреждения, а именно: гематому мягких тканей правого глаза, ссадины поясничного отдела спины, локтевого сустава левой руки, коленного сустава левой ноги. При осмотре присутствовал дежурный ФИО5 №9, который слышал все, что говорил ФИО6 №1. После осмотра ФИО6 №1, она составила документ «Акт об установлении наличия телесных повреждений» от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в осмотре арестованного ФИО6 №1 присутствовал фельдшер ФИО5 №7, то есть она сама.

ФИО5 ФИО5 №8 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов он заступил дежурным дежурной части Отдела МВД ФИО8 по ФИО15 <адрес>. В тот же день, в 19 часов 15 минут, сотрудники ОППСП доставили в отдел полиции ФИО6 №1, как лицо, совершившее административное правонарушение. Они передали в дежурную часть документы, а именно: акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения, протокол доставления и рапорт. После чего ФИО6 №1 был осмотрен помощником дежурного ФИО5 №16 и помещен в специальное помещение для задержанных лиц, которое находится напротив окна помещения дежурной части отдела. ФИО5 №16 составил протокол задержания ФИО6 №1, в котором указал, что у ФИО6 №1 имеются телесные повреждения: ссадина межбровной области, ссадина левого предплечья. Были ли у ФИО6 №1 другие видимые телесные повреждения, он не знает, так как не видел, и лично его не осматривал, возможно, и были, он находился за стеклом в помещение дежурной части. Помнит, что ФИО6 №1 возмущался, кричал, ругался на то, что был доставлен в отдел полиции, заявлял ли при этом он, что его при задержание избил сотрудник полиции, нанес побои, он не знает, возможно и заявлял, но он этого не слышал, так как находился за стеклом. До доставления ФИО6 №1 в отдел полиции, в дежурную часть от сотрудников ОППСП сообщения о противоправных действиях ФИО6 №1, его физическом сопротивлении и неповиновении сотрудникам полиции не поступали. О ФИО6 №1 он узнал, только когда его доставили в отдел полиции. На телефон дежурной части несколько раз звонила супруга ФИО6 №1, данная девушка так представилась, интересовалась, где ее супруг ФИО6 №1 и когда его отпустят, на каком основании его задержали, возмущалась. Почему ее супруга ФИО6 №1 побил сотрудник полиции при задержании, она не спрашивала и ничего о данном факте ему по телефону не сообщала. Он пояснил ей, что до утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №1 будет задержан и находится в отделе, а утром руководством отдела полиции будет приниматься решение по административному правонарушению ФИО6 №1. В его дежурство в дежурную часть сообщения, о преступлении по факту применения насилия в отношения ФИО6 №1 не поступали.

ФИО5 ФИО5 №9 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным по ИВС отдела МВД ФИО8 по ФИО15 <адрес>. В послеобеденное время в ИВС поступил ФИО6 №1, которого привел полицейский дежурной части, кто именно не помнит. После чего он сразу же провел личный обыск ФИО6 №1 на наличие запрещенных предметов, занес запись в журнал о регистрации административно арестованных, и провел ФИО6 №1 в медицинский кабинет к фельдшеру ФИО5 №7 для осмотра. При осмотре ФИО6 №1 фельдшером ФИО5 №7 были обнаружены видимые телесные повреждения. С его слов ФИО5 №7 указала в документе «Акт об установлении наличия телесных повреждений», что в ходе осмотра у ФИО6 №1 были выявлены гематома мягких тканей правого глаза, ссадины поясничного отдела спины, локтевого сустава левой руки, коленного сустава левой ноги. Со слов травма получена ДД.ММ.ГГГГ при оказании сопротивления в момент задержания сотрудниками полиции. Непосредственно телесные повреждения выявила и описала ФИО5 №7, а то, что указать, откуда получены данные телесные повреждения, он сам сформулировал и продиктовал ФИО5 №7. Он не правильно сформулировал, откуда получил телесные повреждения ФИО6 №1 ФИО6 №1 сказал ему, что его избили сотрудники полиции, но кто именно избивал не называл, сказал, что никого не знает, а он сам не интересовался подробностями. Он сразу же сообщил о наличии телесных повреждений у ФИО6 №1 и о том, что он получил телесные повреждения от сотрудников полиции, своему непосредственному начальнику – начальнику ИВС ФИО37. Начальник сказал, чтобы он доложил о данном факте оперативному дежурному дежурной части Отдела МВД ФИО8 по ФИО15 <адрес>, что он и сделал сразу же в телефонном режиме.

ФИО5 ФИО5 №10 показал суду, что он работает в должности командира отделения ППСП отдела МВД ФИО8 по ФИО15 <адрес>. В сентябре 2016 года нарядом в составе сотрудников ОППСП ФИО1, ФИО5 №24, ФИО5 №22 и ФИО5 №23 был написан рапорт о том, что ими была применение физическая сила в отношении ФИО71 и по этому поводу начальником была назначена служебная проверка. Также, он знает, что вызывался ФИО71 со своей женой, давал объяснения. В объяснениях ФИО71 написал, что претензий ни каких не имеет и от написанного заявления отказывается. По административным материалам по ст. 20.21, ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях был назначен арест, вину свою в суде он подтвердил и не отказывался.

ФИО5 ФИО5 №11 показал суду, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал административный арест в ИВС отдела МВД ФИО8 по ФИО15 <адрес>. ФИО6 №1, он знает, познакомился с ним ДД.ММ.ГГГГ, когда в послеобеденное время ФИО6 №1 завели в камеру. Он обратил внимание, что у ФИО6 №1 в области правого глаза имелся синяк, также он видел ссадины на лбу и левой руке. Он спросил у ФИО6 №1, откуда у него телесные повреждения, на что ФИО6 №1, рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером шел от гостей с женой, был «выпивший», к ним подъехали четверо полицейских, хотели его задержать за то, что он был выпивший, он не хотел ехать, один из сотрудников полиции избил его. Фамилию сотрудника полиции не называл. Когда ФИО6 №1 при нем сидел в камере, драк и конфликтов у него ни с кем не было.

ФИО5 ФИО5 №12 показал суду, что с 13 сентября по ДД.ММ.ГГГГ отбывал административный арест в ИВС отдела МВД ФИО8 по ФИО15 <адрес>. ФИО6 №1 он знает, познакомился с ним еще ДД.ММ.ГГГГ, когда находился в специальном помещении для задержанных лиц, с ним еще находились его знакомый ФИО29 и ФИО5 №14. ФИО6 №1 находился в соседней камере. Вечером либо за полночь уже 13 сентября, их выводили во двор отдела МВД покурить и в туалет. Также выводили и ФИО6 №1. Когда они все курили, ФИО6 №1, кому-то из задержанных, когда его спросили, откуда синяк на правом глазе, ответил, что его побил полицейский и вот результат. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов его и других лиц, в том числе и ФИО6 №1 повели в суд для рассмотрения административного материала. Когда их вывели с отдела полиции на улицу, на ступеньках стояла, как он позднее узнал, супруга ФИО6 №1 ФИО5 №2, которая его специально ждала. Она сразу же сфотографировала на мобильный телефон телесные повреждения и лицо с «синяком» ФИО6 №1, также пока они шли в мировой суд, ФИО6 №1 и его супруга между собой обсуждали вопрос о написании заявление в правоохранительные органы по факту нанесения побоев полицейским. После обеда его и ФИО6 №1 определили в одну камеру для административно арестованных. Там он еще лучше разглядел, что у ФИО6 №1 помимо гематомы в области правого глаза имелись ссадины на лбу и левой руке. ФИО6 №1, рассказывал всем сидевшем в камере, что рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером шел от гостей с женой, был «выпивший», к ним подъехали четверо полицейских, хотели его задержать за то, что он был выпивший, он не хотел ехать, один из сотрудников полиции избил его. Фамилию сотрудника полиции не называл. Когда ФИО6 №1 при нем сидел в камере, драк и конфликтов у него ни с кем не было.

ФИО5 ФИО5 №13 показал суду, что с 12 сентября по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал административный арест. ФИО6 №1 он знает, познакомился с ним ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО6 №1 завели в камеру для административно арестованных, где он уже находился. Он увидел у ФИО6 №1 телесные повреждения, у того была гематома в области правого глаза, ссадины на лбу и левой руке в области локтя. Все стали расспрашивать, откуда данные телесные повреждения. ФИО6 №1, рассказывал им, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером шел от гостей с беременной женой, он был в нетрезвом состоянии, а его жена трезвая. Они шли по улице по обочине дороге, спокойно в обнимку, не ругались, к ним подъехали на полицейском автомобиле четверо полицейских в форме, начали к нему приставать, хотели его задержать за нахождение в нетрезвом виде и отвести вначале на освидетельствование в больницу, а оттуда в отдел полиции, один из полицейских, нанес ему побои, проще говоря избил ФИО71, от этих побоев у ФИО6 №1 данные телесные повреждения и образовались. Фамилию и имя сотрудника полиции который его избил ФИО6 №1 не называл. ФИО71 также снимал футболку и показывал ссадины на спине, ссадину в области левого колена показывал, поднимал штаны. Жаловался на боли в спине и в левом боку туловища, ходил в камере первые дни кое-как, «скрученный». Когда ФИО6 №1 сидел в камере, драк и конфликтов у него ни с кем не было.

ФИО5 ФИО5 №14, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час его и его знакомую ФИО30 задержали сотрудники полиции ФИО4 по ФИО15 <адрес> за нахождение в нетрезвом виде в общественном месте, доставили в отдел полиции, его определили в специальное помещение для задержанных лиц. Там он пробыл примерно до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, утром в отделе полиции выписали штраф 500 рублей и он ушел домой. ФИО6 №1 он не знает ( т. 2 л.д. 225-228).

ФИО5 ФИО5 №15, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что состоит в должности заместителя начальника отдела МВД ФИО8 по ФИО15 <адрес> – начальник следственного отделения. Он знает, что в отношении полицейского ОППСП ФИО4 по ФИО15 <адрес> ФИО1, возбуждено уголовное дело по факту нанесения им побоев гражданину ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ, во время административного задержания на территории с. ФИО15 ФИО15 <адрес>. ФИО6 №1 он знает с августа 2016 года, по уголовному делу, находившемся в следственном отделении, он проходил в качестве свидетеля. Знает, что он ранее судим неоднократно, отбывал наказание в местах лишения свободы, недавно освободился. С ФИО1, он знаком с первого дня его работы в отделе МВД ФИО8 по ФИО15 <адрес>, примерно с декабря 2008 года. Охарактеризовать его может как исполнительного, спокойного человека, никогда в его адрес от него не было неподобающего поведения. Отношения у них только служебные (т. 2 л.д. 234-237).

ФИО5 ФИО5 №16 показал суду, что состоит в должности помощника оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД ФИО8 по ФИО15 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов он заступил помощником дежурного дежурной части Отдела МВД ФИО8 по ФИО15 <адрес>. В этот же день, в 19 часов 15 минут, сотрудники ОППСП доставили ФИО6 №1 в отдел полиции, как лицо, совершившее административное правонарушение по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Они передали в дежурную часть акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения, протокол доставления и рапорт по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Примерно через 15 минут, ФИО6 №1 был им досмотрен и помещен в специальное помещение для задержанных лиц, которое находится напротив окна помещения дежурной части отдела. Он составил протокол задержания ФИО6 №1, в котором указал, что у ФИО6 №1 имеются телесные повреждения ссадина межбровной области лба, ссадина левого предплечья, данные телесные повреждения он переписал с акта медицинского освидетельствования на состояния опьянения, они в действительности и были у ФИО6 №1, помимо этого, на лице у ФИО6 №1, в области правого глаза была припухлость и покраснение, он не стал этого указывать. ФИО6 №1 при досмотре возмущался, что был доставлен в отдел полиции, говорил на каком основании его задержали, зачем и почему, он просто шел с трезвой женой домой. Ему ФИО6 №1 не заявлял что его при задержании избил сотрудник полиции. Возможно, ФИО6 №1 и говорил кому-то из полицейских в отделе о том, что его побил полицейский при задержании, но не ему. После того, как он поместил ФИО6 №1 в специальное помещение для задержанных лиц, ФИО6 №1 продолжал возмущаться, кричал, бил по прозрачному пластиковому листу который находится на внутренней стороне металлической решетки СПЗЛ ногами и руками. Бил не для того, чтобы нанести себе телесные повреждения, а просто привлекал так к себе внимание и проявлял агрессию, кричал, что напишет заявление и будет жаловаться. Он просил ФИО6 №1 успокоиться, с ним также рядом стоял дежурный постовой. Он не угрожал ФИО71, просто по человечески его попросил не делать этого. Наручники не стал одевать, так как ФИО71 сам себе телесные повреждения не наносил. ФИО6 №1 его услышал, согласился, попросил сводить его покурить во двор, что он и сделал. Он вывел ФИО71 и остальных задержанных покурить и в туалет во дворе, после чего ФИО6 №1 успокоился и спал до утра. В дежурную часть звонила женщина, представилась супругой ФИО6 №1. Первый раз она звонила, еще ФИО6 №1 не доставили в отдел, девушка спросила, привозили ли в отдел ФИО6 №1 Он ответил, что такого нет и не было еще. Следующий раз она позвонила, когда ФИО6 №1 уже был доставлен в отдел. Он с ней говорил, она интересовалась, когда ее супруга ФИО6 №1 отпустят, возмущалась, на каком основании его задержали, говорила, что ФИО6 №1 незаконно задержали. Сообщала ли жена ФИО71, что полицейский при задержании нанес побои ФИО71, он не помнит. С полицейским-кинологом ОППСП ФИО1 он в товарищеских отношениях, 5 лет вместе работали в ППСП, охарактеризовать его может хорошо, как спокойного человека.

ФИО5 ФИО5 №17, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что с 13 сентября по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал административный арест. ФИО6 №1 он знает, познакомился с ним еще ДД.ММ.ГГГГ, когда находился в специальном помещении для задержанных лиц. ФИО6 №1 находился в соседней камере. ДД.ММ.ГГГГ утром их всех задержанных, в том числе и ФИО71, выводили во двор отдела МВД покурить и в туалет. ФИО6 №1 ему тогда не рассказывал, что его побил полицейский ППСП, может другим говорил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-12 часов, его и других задержанных, в том числе и ФИО71 водили в мировой суд на рассмотрение административного материала. Когда их вывели с отдела полиции на улицу, на ступеньках стояла как он позднее узнал, супруга ФИО6 №1, которая ФИО6 №1 специально ждала, как он понял, она сразу же сфотографировала на мобильный телефон телесные повреждения и лицо с «синяком» гематомой ФИО6 №1 чтобы зафиксировать факт побоев, также пока они шли в мировой суд, они между собой обсуждали вопрос о написании заявление в правоохранительные органы по факту нанесение побоев полицейским ППСП ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №1, когда они вместе шли домой с гостей. Супруга ФИО6 №1 с ними также дошла до районного суда, а после проводила до отдела полиции. Более он ФИО6 №1 и его супругу не видел, ФИО6 №1 поместили в другую камеру административно арестованных ИВС ФИО4 по ФИО15 <адрес> (т. 3 л.д. 1-3)

ФИО5 ФИО5 №18 показал суду, что состоит в должности помощника оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД ФИО8 по ФИО15 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, с 18 часов он заступил постовым по охране здания Отдела МВД ФИО8 по ФИО15 <адрес>. Примерно в 19 часов сотрудники ОППСП доставили ФИО6 №1 в отдел полиции, как лицо, совершившее административное правонарушение по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, они передали соответствующие документы в дежурную часть. У ФИО71 он заметил на локте руки ссадины, также у ФИО6 №1 на лице был кровоподтек. К ФИО6 №1, через некоторое время, выходил помощник оперативного дежурного дежурной части ФИО5 №16. С самого начала, как только был доставлен в отдел, ФИО6 №1 возмущался, тем, что доставлен в отдел полиции, говорил на каком основании его задержали полицейские, зачем и почему. Ему ФИО6 №1 не говорил, что его при задержании побил сотрудник ОППСП. После того, как ФИО5 №16 определил ФИО6 №1 в специальное помещение для задержанных лиц, ФИО71 там находился один, продолжал возмущаться, кричать, бил по оргстеклу, которое находится на внутренней стороне металлической решетки СПЗЛ, бил ногами и руками, так привлекал к себе внимание и проявлял недовольство и агрессию. ФИО5 №16 открыл дверь СПЗЛ и через проем двери о чем то с ФИО6 №1 примерно 5 минут беседовал, после чего ФИО6 №1 успокоился. ФИО5 №16 ФИО6 №1 и других задержанных лиц сводил в туалет и покурить во двор, после чего ФИО6 №1 спал до утра ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 ФИО5 №19, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала что её сын ФИО5 №1, в августе 2016 года уехал жить в <адрес> края, с того времени как он уехал, сын только один раз приезжал в с. ФИО15, домой, примерно в середине октября 2016 года, может быть в конце октября 2016 года, точно не помнит, дома сын ФИО5 №1 был где-то 4 дня, после чего снова уехал в <адрес>, более она сына не видела, они только созванивались с ним по телефону (т. 3 л.д. 40-44).

ФИО5 ФИО5 №20 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов до 19 часов, он находился дома, через окно зальной комнаты, которая выходит на <адрес>, он увидел, как на дороге, в сторону <адрес>. 34, стоял полицейский «УАЗ», в который сели два сотрудника полиции, один из них рукой оттолкнул молодую девушку, которая лезла в автомашину, как он понял, что-то от них хотела, открывала заднюю дверь автомашины, пыталась залезть в автомашину раза три, сотрудник полиции её отталкивал, в последний раз сотрудник полиции вышел из автомашины, отвел девушку в сторону, сам сел в автомашину, после чего они уехали, а девушка пошла пешком по улице.

ФИО5 ФИО13 А.Н. показал суду, что периодически, приезжает к матери в гости, навещает ее. ДД.ММ.ГГГГ, он был в с. ФИО15. В вечернее время, после 18 часов, уже смеркалось, он шел по <адрес> с. ФИО15 со своим знакомым ФИО5 №21, они возвращались домой. На перекрестке <адрес> и <адрес> с. ФИО15, они услышали и увидели как в 100-200 метрах от них, в сторону <адрес>, на дороге стоял какой-то автомобиль похожий на «УАЗ» и недалеко от него находились люди, может быть их было 3 человека, точно не может сказать, мужчины или женщины были, что они делали не может сказать, так как расстояние до них было значительное, уже смеркалось и они с ФИО5 №21 спешили домой и не стали обращать внимание на данных людей, при этом он услышал крики нецензурных выражений, содержание их уже не помнит. То, что этот автомобиль «УАЗ» был полицейский и там стояли сотрудники полиции, он и ФИО5 №21 поняли, когда спускались в сторону <адрес>, и к ним подъехал полицейский «УАЗ», с него вышел полицейский, представился и попросил быть какими-то свидетелями, они с ФИО5 №21 отказались, так как ничего не видели, после чего полицейский взял их данные. Криков из полицейского автомобиля «УАЗ» и какие-либо удары по стеклам и дверям из салона автомобиля он не слышал, автомобиль стоял через дорогу, в 5-10 метрах от них, когда полицейские подъехали к ним.

ФИО5 ФИО5 №21 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, он был в с. ФИО15. В вечернее время, после 18 часов, он шел по <адрес> с. ФИО15 со своим другом ФИО31, они возвращались домой. На перекрестке <адрес> и <адрес> с. ФИО15, они с ФИО31 услышали и увидели как в 100-200 метрах от них, в сторону <адрес>, на дороге стоял какой-то автомобиль похожий на полицейский «УАЗ» и недалеко от него находились люди, может быть их было 3 человека, точно не может сказать, мужчины или женщины были и что они делали, также не может сказать, так как расстояние до них было значительное, уже смеркалось, они не обращали внимание на этих людей, при этом он услышал крики нецензурных выражений, содержание их уже не помнит, кто выражался не знает. То, что этот автомобиль «УАЗ» полицейский и там стояли сотрудники полиции, он и ФИО13 А.Н. поняли, когда спускались в сторону <адрес>, и к ним подъехал полицейский «УАЗ», из него вышел полицейский, представился и попросил быть какими-то свидетелями, он и ФИО13 А.Н. отказались, так как ничего не видели, после чего полицейский взял их данные. Криков из полицейского автомобиля «УАЗ» и каких-либо ударов по стеклам и дверям из салона автомобиля он не слышал, автомобиль стоял через дорогу, в 5-10 метрах от них, когда полицейские подъехали к ним.

Эксперт ФИО64 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он производил судебно-медицинскую экспертизу ФИО6 №1, на основании постановления следователя ФИО15 МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО32. Им было дано заключение эксперта №, согласно выводов которого у ФИО6 №1 выявлены следующие повреждения: ушиб мягких тканей головы, кровоподтек и ссадина лица, ссадина левого локтевого сустава, ссадина левого коленного сустава, ссадина правой голени, множественные ссадины спины. Данные повреждения образовались в результате неоднократного действия твердых тупых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя и не могли быть получены при падении с высоты собственного роста, либо причинены ФИО6 №1 самому себе. Образование повреждений – ссадина левого локтевого сустава (задняя поверхность) и ссадина левого коленного сустава (передняя поверхность) в результате падения на асфальтное покрытие проезжай части исключает, также полагает, что данные повреждения могли быть получены ФИО6 №1, в промежуток времени, когда последний находился в горизонтальном или близком к нему положении. В зависимости от силы удара, точки приложения ударного действия, индивидуальных особенностей организма человека, отек мягких тканей и кровоподтек образуются в среднем в срок от 1-2 часов до 1 суток. Учитывая множество ссадин (на спине в поясничной области) описанных при осмотре ФИО6 №1, полагает, что данные повреждения образовались в результате неоднократного касательного действия твердых тупых предметов, что исключает образование данных ссадин от применения спецсредств «наручники». Выводы, изложенные в заключении эксперта полностью подтверждает.

ФИО5 ФИО5 №22 показал суду, что работает в должности полицейского ОППСП ФИО4 по ФИО15 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он в форменном обмундировании сотрудника полиции заступил в наряд по охране общественного порядка, на маршрут патрулирования с 18 часов совместно полицейскими ФИО5 №23, ФИО5 №24 и ФИО1. Несли службу на служебном автомобиле марки «УАЗ», государственный регистрационный номер «Т 1269 26». ФИО5 №23 был за рулем. Проезжая по <адрес> с. ФИО15, он и другие сотрудники полиции, увидели как по проезжай части, в попутном направлении автотранспорта шел шатаясь из стороны в сторону, ранее неизвестный ему гражданин, как он позднее узнал ФИО6 №1, которого за руку держала девушка, как он позднее узнал, жена ФИО6 №1 - ФИО5 №2. Они решили остановится, сделать им замечание, чтобы они перешли на другую сторону дороги и шли на встречу движения. После остановки, они все вчетвером вышли из автомобиля. ФИО1 и ФИО5 №24 представились, он и ФИО5 №23 просто стояли рядом. ФИО5 №24 сказал им, чтоб они перешли на другую сторону, так как нарушают безопасность дорожного движения. На что ФИО6 №1 начал выражаться нецензурной бранью и отказался переходить на другую сторону дороги. После этого ФИО5 №24 спросил у ФИО6 №1, кто он, его установочные данные, чтобы проверить его по базе данных МВД ФИО8 «ИБД-Р». На что ФИО71 отказался называть свои данные и продолжал выражаться нецензурной бранью, высказывать недовольство. В ходе этого ФИО6 №1 плюнул один раз в сторону ФИО1. Он сделал ФИО6 №1 замечание, на что ФИО6 №1 плюнул еще раз уже в его сторону. ФИО5 №24 повторно попросил ФИО6 №1 назвать свои установочные данные, на что получил очередной отказ, после чего ФИО6 №1 стал уходить в противоположную от них сторону. ФИО5 №24 сказал ФИО6 №1 остановиться, подошел к нему и взял за руку, ФИО6 №1 вырвал свою руку и продолжил дальнейшие движение, то есть стал оказывать сопротивление ФИО5 №24. После чего он и ФИО1, сказали ФИО5 №23, открывать заднюю дверь «УАЗа», ФИО5 №23 открыл ее, в это время он и ФИО1 подбежали к ФИО5 №24 и ФИО6 №1. После этого ФИО5 №24, он и ФИО1 в соответствии со ст. 20 п. 2,3 ФЗ «О полиции» применили физическую силу к ФИО6 №1, а именно осуществили боевой прием борьбы «загиб руки за спину», и положили его на землю на обочине, животом и лицом вниз, при этом ФИО6 №1 кричал во весь голос «посмотрите полиция избивает меня», «меня бьют», хотел привлечь внимание граждан к себе. ФИО1 и ФИО5 №24 подвели ФИО71 к служебному автомобилю. Находясь возле задней двери автомашины, ФИО6 №1 не менее трех раз ударил ступней ноги заднюю дверь служебного автомобиля «УАЗ». После того, как его погрузили в заднюю часть автомобиля, он начал мешать закрытию двери, бил ее ногами и руками, бил ногой в боковое стекло. После чего ФИО6 №1 вывели из служебного автомобиля и ФИО5 №24 надел ФИО6 №1 в соответствии со ст.21 п.6 ФЗ «О полиции» специальное средство «наручники», при этом он и ФИО1 помогали ФИО5 №24, держали за руки ФИО6 №1, так как ФИО6 №1 активно сопротивлялся, в результате данного сопротивления, ФИО6 №1 получил телесные повреждения, а именно: ссадину лба и локтя, указанные в акте медицинского освидетельствования. После чего они втроем снова сопроводили его в заднюю часть автомобиля предназначенную для задержанных. Там ФИО6 №1 продолжил бить стекла, не давал закрыть дверь. Все это время ФИО5 №2 бегала вокруг них и просила отпустить ФИО6 №1. Затем они все сели в автомобиль и поехали в приемное отделение ГБУЗ СК «Александровская ЦРБ» для освидетельствования наркологом на состояние алкогольного опьянения ФИО33. Там ФИО6 №1 отказался от свидетельствования. Медицинским работником был зафиксирован факт алкогольного опьянения ФИО6 №1. После чего они взяли акт медицинского освидетельствования и проехали в отдел полиции для составления административного материала по ст. 20.21 и 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и передачи административного задержанного ФИО6 №1 дежурной части ФИО4 <адрес>. Ни он, никто другой из сотрудников полиции, в том числе и ФИО1, при задержании ФИО6 №1 не били и ударов ему по лицу и телу не наносили. Он, это точно может сказать, так как с момента остановки ФИО6 №1 до момента его медицинского освидетельствования фельдшером ГБУЗ «Александровская ЦРБ» и дальнейшей передаче дежурной части, ФИО6 №1 постоянно находился в поле его зрения. Никаких телесных повреждений у ФИО6 №1 до момента задержания ими не было. «Синяка» на правом глазу также не было. Ссадин на руках и видимых частях тела тоже не было. Кровоподтеков на лице не было. Он в соответствии со ст. 20 п. 2,3 и ст.21 п.6 ФЗ «О полиции» к ФИО6 №1, применил физическую силу, боевой прием борьбы «загиб руки за спину», и спец. средства «наручники» помогал одевать ФИО5 №24, данный факт он указал в рапорте на имя начальника отдела МВД ФИО8 по ФИО15 <адрес>, который передал в дежурную часть отдела. Более, физическая сила и спецсредства не применялись к ФИО6 №1. Телесные повреждения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствовании фельдшером ГБУЗ СК «Александровская ЦРБ», ФИО6 №1 мог получить при его задержании. Он утверждает, что ни ФИО1, ни он сам, ни ФИО5 №24 или ФИО5 №23 ударов ФИО6 №1 не наносили, только применяли физическую силу и спецсредства.

ФИО5 ФИО5 №23 показал суду, что в сентябре 2016 года в 18 часов он, вместе с ФИО1, ФИО5 №22, ФИО5 №24 заступили в наряд и выдвинулись на маршрут. На маршруте патрулирования увидели, как по проезжей части идут два человека с признаками алкогольного опьянения. Они к ним подъехали и остановились, вышли из автомобиля и представились, потребовали назвать установочные данные. Мужчина, как позже он узнал его фамилия ФИО34 сразу отказывался назвать свои установочные данные, как мы уже потом поняли, женщина, как позже он узнал её фамилия ФИО69 была не в состоянии опьянения, а просто не могла его удержать. Было принято решение доставить ФИО6 №1 в отделение МВД, он начал оказывать сопротивление. Ему было предложено пройти в служебный автомобиль, был категорический отказ, сотрудники полиции применили силу, препроводили ФИО6 №1 к служебному автомобилю, он начал упираться, бить ногами машину, после чего были одеты спецсредства наручники и был помещен в служебный автомобиль, где вел себя не адекватно по отношению к окружающим. После чего они доставили его в лечебное учреждение для проведения медицинского освидетельствования, где он также не хотел выходить из автомобиля. ФИО6 №1 предупредили о том, что будет применена сила, после чего его вынули из автомобиля и препроводили для прохождения медицинского освидетельствования. После того как было пройдено медицинское освидетельствование, они сели в автомобиль и доставили его в территориальный орган, где на него были составлены административные материалы. ФИО6 №1 все время был в поле его зрения, кроме того, что были применены спецсредства наручники, какие-либо другие спецсредства не применялись. Каких либо телесных повреждений он у ФИО6 №1, даже после того как все случилось не видел. Они двигались по маршруту патрулирования и увидели, как ФИО71 шел, спотыкался, по половине дороги его шатало сильно вместе с девушкой. Спецсредства применяли в связи с тем, что данный гражданин отказывался проехать в отделение, вел себя агрессивно и чтобы не причинить себе и окружающим вред. ФИО71 укладывали животом на асфальт ФИО5 №24, ФИО5 №22 и ФИО70 и одевали спецсредства наручники перед автомобилем, когда он начал бить по служебному автомобилю, сопротивлялся его положили на землю и одели наручники. Показания, которые он давал в ходе предварительного следствия подтверждает, за исключением показаний, где указано о звонке ФИО1.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 №23, показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он заступил в наряд по охране общественного порядка, на маршрут патрулирования с 18 часов 00 минут совместно полицейскими ФИО5 №24, ФИО1 и ФИО5 №22. Несли службу на служебном автомобиле марки «УАЗ», он был за рулем автомобиля. В начале 18 часов ФИО1 позвонил на мобильный телефон какой-то человек, и сообщил что к сельхозтехникуму от <адрес> с. ФИО15 поднимается пьяный мужчина, как сказал ФИО1 «наш клиент», по его команде, так как он старший наряда, он поехал через <адрес> с. ФИО15, где около въезда на территорию С/Х техникума они все увидели как по пешеходной дорожке шел молодой мужчина невысокого роста, как он позднее узнал ФИО6 №1 вместе с девушкой, как он позднее узнал, со своей женой ФИО5 №2 Она его держала за руку. Проехав их, он дальше развернулся на <адрес> с. ФИО15, которая пересекает <адрес>, он подумал, может это не тот пьяный человек, как сказали ФИО1, далее он поехал уже на встречу движения ФИО6 №1 и ФИО5 №2. Когда они уже поравнялись с ними, ФИО1 дал команду останавливаться, он остановился. После чего они все вышли из автомобиля, и подошли к ним, кто-то из других сотрудников полиции, кто именно не помнит, начал интересоваться у ФИО6 №1 откуда и куда он идет, почему в нетрезвом виде. На что ФИО6 №1, отвечал, что идет с «дня рождения», что выпил там алкоголя, и что он попросил жену свою ФИО5 №2, которая трезвая и не пьет алкоголь, встретить его и довести до их дома, что они живут на <адрес>. ФИО15, и им идти осталось недалеко, 5-10 минут до дома, далее ФИО5 №24 начал интересоваться у ФИО6 №1, кто он, его установочные данные, чтобы проверить его по базе данных МВД ФИО8 «ИБД-Р», на что он получил отказ. ФИО6 №1 и ФИО5 №2 продолжали стоять на своем, утверждая, что живут рядом и спокойно дойдут до дому, что они ничего не нарушают, ФИО5 №2 просила отпустить ее мужа ФИО6 №1, в ходе разговора ФИО6 №1 плюнул на землю один раз рядом с ФИО1, ему сделал замечание ФИО5 №22, на что ФИО6 №1 сказал, что так вышло случайно, плюнул один раз уже рядом с ФИО5 №22, пояснив, что ему некуда уже даже плюнуть, так как его окружили сотрудники полиции. Далее, ФИО5 №2 взяла за руку ФИО6 №1 и начала уводить его в противоположную от них сторону, в сторону куда они шли. После чего ФИО1, сказал ему, открывать заднюю дверь «УАЗа», он открыл ее, в это время ФИО1 и ФИО5 №22 подошли к ФИО5 №24 и ФИО6 №1 В момент, когда подошли ФИО1 и ФИО5 №22 к ФИО6 №1, ФИО1 и ФИО5 №24 начали применять боевой прием «загиб руки за спину» к ФИО6 №1 Далее, он уже увидел как ФИО1 с ФИО5 №24 повалили ФИО6 №1 на землю животом вниз, им также начал помогать ФИО5 №22, потому что ФИО6 №1, оказывал сопротивление, в результате чего получил повреждения: ссадина на лбе и руке. Далее они втроем провели его в служебный автомобиль, подойдя к задней двери ФИО6 №1 не менее трех раз ударил ступней ноги заднюю дверь служебного автомобиля «УАЗ», после как его погрузили в заднюю часть автомобиля, он начал мешать ему закрытию двери, бил ее ногами и руками, бил ногой в боковое стекло, при этом ФИО6 №1 кричал «полиция избивает». После чего ФИО6 №1 вывели из служебного автомобиля «УАЗ» и надели ФИО6 №1 в соответствии со ст.21 п.6 ФЗ «О полиции» специальное средство «наручники». Кто именно из остальных полицейских патруля надел «наручники», он не помнит. Все это время жена его ФИО5 №2 бегала вокруг, рядом, и просила отпустить ФИО6 №1. Далее, они все сели в автомобиль и поехали в приемное отделение ГБУЗ СК «Александровская ЦРБ» для освидетельствования наркологом на состояние алкогольного опьянения ФИО33 В автомобиле, впереди с ним сел ФИО5 №22, а ФИО1 и ФИО5 №24 сели сзади, рядом с ФИО6 №1, перегородки между ними, именно на этом служебном автомобиле «УАЗ» нет. В приемном отделении ГБУЗ СК «Александровская ЦРБ» ФИО6 №1 отказался от свидетельствования. После чего они взяли акт медицинского освидетельствования и проехали в ФИО4 по ФИО15 <адрес> для составления административного материала и передачи административного задержанного ФИО6 №1 дежурной части ФИО4 <адрес>. Когда они приехали в приемное отделение ГБУЗ СК «Александровская ЦРБ», они все вчетвером вышли из автомобиля, в этот момент ФИО1 когда открыли заднюю дверь служебного «УАЗа» попросил ФИО6 №1 выйти из служебного автомобиля, ФИО6 №1 зацепился ногой за сиденье автомобиля и не мог быстро выйти, когда ФИО6 №1 вытащил ногу и вышел с задней части автомобиля «УАЗ», то он упал на землю, как именно и на какую часть тела упал ФИО6 №1, он уже не помнит. Никаких телесных повреждений у ФИО6 №1 до момента их задержания точно не было. «Синяка» и покраснения на правом глазу тоже не было. Ссадин на руках и видимых частях тела тоже не было. Кровоподтеков на лице не было. В соответствии со ст.20 п.2,3 и ст.21 п.6 ФЗ «О полиции» к ФИО6 №1, была применена физическая сила, боевой прием борьбы «загиб руки за спину», и спец. средства «наручники», боевой прием «загиб руки за спину» применили ФИО5 №24 и ФИО1, им помогал ФИО5 №22, а специальное средство «наручники» одел кто именно, он не помнит, более физическая сила не применялась ФИО6 №1. Он лично не наносил побои ФИО6 №1, и то, что другие сотрудники полиции наносили удары в область лица, головы, спины, ног ФИО6 №1, он не видел. Ударов ему либо другим сотрудникам полиции не наносилось, ФИО6 №1 только сопротивлялся и пытался вырваться при применении к нему физической силы.

С момента задержания ФИО6 №1, до момента его доставления в приемное отделение ГБУЗ СК «Александровская ЦРБ» для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и до последующего его доставления в отдел МВД ФИО8 по ФИО15 <адрес>, ФИО6 №1, какой-либо контакт с третьими лицами, за исключением сотрудников ОППСП ФИО4 по ФИО15 <адрес> не имел (т. 2л.д. 188-192).

ФИО5 ФИО5 №24, показал суду, что работает в должности полицейского ОППСП ФИО4 по ФИО15 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он заступил в наряд по охране общественного порядка, на маршрут патрулирования с 18 часов совместно с полицейскими ФИО5 №23, ФИО1 и ФИО5 №22. Несли службу на служебном автомобиле марки «УАЗ». ФИО5 №23 был за рулем, проезжая по <адрес> с. ФИО15, он и другие сотрудники полиции, увидели как по проезжай части, в попутном направлении автотранспорта шел шатаясь из стороны в сторону, как он позднее узнал ФИО6 №1, которого за руку держала девушка, как он позднее узнал, его супруга ФИО5 №2, они решили остановится сделать замечание, чтобы те перешли на другую сторону дороги и шли на встречу движения. Они не собирались тогда привлекать ФИО6 №1 к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После остановки, они все вчетвером вышли из служебного автомобиля и подошли к ним, он представился данным гражданам и сказал, чтоб они перешли на другую сторону, так как они нарушают безопасность дорожного движения, на что ФИО6 №1 отказался переходить на другую сторону дороги. Он начал интересоваться у ФИО6 №1, кто он, его установочные данные, чтобы проверить его по базе данных МВД ФИО8 «ИБД-Р», на что получил категорический отказ, ФИО6 №1 при этом выражался нецензурной бранью, высказывал недовольство, на каком основании они вообще к нему подошли, в ходе этого он плюнул один раз в сторону сотрудника полиции ФИО1. ФИО6 №1 сделал замечание ФИО5 №22, ФИО6 №1 плюнул еще раз уже в сторону ФИО5 №22. Он повторно попросил ФИО6 №1 назвать свои установочные данные, но получил отказ в очередной раз. После чего ФИО6 №1 стал уходить в противоположную от них сторону. Он потребовал от ФИО71 остановиться, подошел к нему и взял его за руку. ФИО6 №1 вырвал свою руку, и продолжил движение. После чего ФИО1 или ФИО5 №22, точно не помнит, сказали ФИО5 №23, что бы тот открыл заднюю дверь служебного автомобиля. ФИО5 №23 открыл ее. После этого он и ФИО1 с ФИО5 №22 применили физическую силу к ФИО6 №1, а именно осуществили боевой прием борьбы «загиб руки за спину», и положили его на землю на обочине, животом и лицом вниз, при этом ФИО6 №1 кричал во весь голос «посмотрите полиция избивает меня», хотел привлечь внимание граждан к себе. Он с ФИО1 провели ФИО71 в служебный автомобиль, подойдя к задней двери ФИО6 №1 не менее трех раз ударил ступней ноги заднюю дверь служебного автомобиля, после как его погрузили в заднюю часть автомобиля, он начал мешать закрытию двери, бил ее ногами и руками, бил ногой в боковое стекло, но не сломал. После чего ФИО6 №1 вывели из служебного автомобиля и он надел ФИО6 №1 специальное средство «наручники», при этом ему помогал ФИО1 и ФИО5 №22, так как ФИО6 №1 сопротивлялся, после чего они снова сопроводили его в заднюю часть автомобиля предназначенную для задержанных. Там ФИО35 продолжил бить ногами, не давал закрыть дверь ФИО5 №23. Все это время супруга ФИО36 бегала вокруг них и просила отпустить ФИО6 №1. После этого они сели в автомобиль и поехали в приемное отделение больницы для освидетельствования ФИО71 на состояние алкогольного опьянения. В приемном отделении ФИО6 №1 отказался от прохождения освидетельствования, не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Они взяли акт медицинского освидетельствования ФИО6 №1 и проехали в Отдел МВД ФИО8 по ФИО15 <адрес> для составления административного материала и передачи административного задержанного ФИО6 №1 дежурной части ФИО4 <адрес>. Никто из сотрудников полиции, в том числе и ФИО1 при задержании ФИО6 №1 не бил и ударов ему по лицу и телу не наносил. Никаких видимых телесных повреждений у ФИО6 №1 до момента их задержания точно не было. «Синяка» на правом глазу тоже не было. Ссадин на руках и видимых частях тела тоже не было. Кровоподтеков на лице не было.

ФИО5 ФИО5 №25 показал суду, что состоит в должности заместителя начальника полиции отдела МВД ФИО8 по ФИО15 <адрес>. В сентябре 2016 года сотрудники ППС несли службу по охране общественного порядка на маршруте патрулирования. При патрулировании был задержан гражданин, фамилии его не помнит, в отношении которого были составлены протоколы по ст. 20.21 и ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По данному факту проводилась служебная проверка, он лично беседовал с заявителем, претензий в рамках служебной проверки им предъявлено не было в отношении действий сотрудников полиции, заявление писать отказывался, просил провести профилактическую работу с работниками полиции, с кем конкретно не называл. Он отбирал объяснение от потерпевшего, это объяснение им было получено в рамках служебной проверки и по служебной проверке вынесено заключение о том, что действия сотрудников в данном случае были законными.

ФИО5 ФИО5 №1, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показал, что он проживает в <адрес> примерно с середины сентября 2016 года, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 16 до 19 часов находился в ФИО15 сельскохозяйственном техникуме, в селе ФИО15 Примерно в 19 часов он шел от техникума в сторону дома своей знакомой, шел по <адрес> с. ФИО15. По пути увидел, что на обочине дороги стоит патрульный автомобиль «УАЗ», около которого находилось трое сотрудников полиции, одетых в форменное обмундирование. Один из сотрудников полиции, четвертый, находился за рулем патрульного автомобиля «УАЗ» и позднее вышел для того чтобы открыть задний отсек автомобиля. Он запомнил имя только одного из сотрудников полиции, который был водителем патрульного автомобиля «УАЗ», и его звали ФИО12. Около патрульного автомобиля находился также неизвестный ему мужчина, как позже узнал ФИО6 №1. Трое сотрудников полиции на повышенных тонах разговаривали с ФИО6 №1. Он находился на расстоянии не более 7 метров, и слышал только часть их разговора. Он слышал, как сотрудники полиции предлагали Ш. присесть в патрульный автомобиль, на что ФИО6 №1 отказывался, и громко разговаривая, пояснял, что он ничего не совершил, чтобы ехать с сотрудниками полиции. Было видно, что ФИО6 №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как речь его была несвязной, он слегка шатался, то есть не твердо стоял на ногах. В один из моментов, ФИО6 №1 сказал сотрудникам полиции, что уходит и стал отходить от них. В этот момент один из сотрудников полиции стал останавливать ФИО6 №1, схватив его за руку и не давая уйти, при этом говоря ФИО6 №1, чтобы он остановился и проехал с ними в отдел полиции. При этом он помнит, что данный сотрудник полиции, который первым стал останавливать ФИО6 №1, говорил ему, что все будет нормально, что ФИО71.Ю. только проверят и отпустят, но ФИО6 №1 не останавливался и пытался продолжить движение. В этот момент к Ш. подбежали еще двое сотрудников полиции, которые стали его останавливать и пытаться задержать, но ФИО6 №1 пытался вырваться и уйти, после чего сотрудники полиции повалили его на землю. Это все происходило на обочине дороги, покрытие, которое было асфальтировано. При этом один из сотрудников полиции, крикнул, чтобы сотрудник полиции ФИО12 открывал задний отсек патрульного автомобиля, что ФИО12 и сделал. Он видел, что сотрудники полиции завели руки ФИО6 №1 за спину и после чего подняли его с земли и повели к заднему отсеку патрульного автомобиля. ФИО6 №1 при этом также ругался безадресно нецензурной бранью, и высказывал сотрудникам полиции свое возмущение по поводу задержания. После чего когда они уже ехали в отдел полиции, в связи с тем, что ФИО6 №1 вел себя неадекватно, то они останавливались и один из сотрудников полиции одел на запястья ФИО6 №1 «наручники». Около патрульного автомобиля находилась женщина, которая как он понял, являлась женой ФИО71.Ю. Он не заметил, чтобы вышеуказанная женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Все это время он наблюдал за происходящим и находился на расстоянии не более 7 метров от патрульного автомобиля, сотрудников полиции и ФИО71.Ю., при этом их разговор он слышал, так как они разговаривали громко, и также он видел все, что происходит около патрульного автомобиля.

После того как ФИО6 №1 усадили в патрульный автомобиль, то сотрудники полиции также присели в патрульный автомобиль и стали двигаться по дороге. Сотрудники полиции остановились около него, и один из них который сидел сзади, вышел из автомобиля и подошел к нему. Сотрудник полиции представился ему, однако его фамилии, имени, должности и звания он не запомнил. Данный сотрудник полиции поинтересовался у него, видел ли он происходящее, на что он сказал что видел. После чего сотрудник полиции спросил у него не желает ли он проехать с ними в отдел полиции ФИО15 <адрес> для того чтобы дать объяснение по факту увиденного им, на что ФИО5 №1 согласился. По пути в отдел полиции они заезжали в поликлинику, адрес не помнит, где ФИО6 №1 отказался проходить медицинское освидетельствование, и они поехали далее. На лице ФИО71.Ю. он не видел телесных повреждений, так же он не видел на лице и одежде ФИО6 №1 крови. Когда они прибыли в отдел полиции, то он вместе с одним сотрудником полиции поднялся на третий этаж, где в одном из кабинетов его опросили. Сколько сотрудников полиции занимались документированием административного правонарушения ФИО6 №1 он не видел. Никто из находящихся на <адрес> с. ФИО15, сотрудников полиции ФИО6 №1 ударов не наносил, в том числе и сам ФИО6 №1 сотрудникам полиции ударов не наносил. Сотрудниками полиции была применена физическая сила в отношении ФИО6 №1, которая выражалась в том, что они сначала повалили ФИО6 №1 на землю, а после завели его за спину и усадили его в патрульный автомобиль. При этом трое сотрудников полиции, кроме ФИО12, применяли к ФИО6 №1 физическую силу. ФИО6 №1 вел себя вызывающе, громко разговаривал, при этом он для связки слов использовал слова нецензурной брани, но не выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью. Насколько он видел, то никто из сотрудников полиции побои, в том числе удары руками и ногами Ш. не наносили. ФИО6 №1 находился в поле его зрения, до того момента как их доставили в отдел полиции. После чего он поднялся на третий этаж, где его опрашивали в кабинете. С того момента ФИО6 №1 он более не видел (т. 3 л.д. 49-57).

ФИО5 ФИО37 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в ИВС Отдела МВД по ФИО15 <адрес>. В ИВС был доставлен административно арестованный ФИО6 №1, у которого были телесные повреждения, помнит были гематома на лице, ссадины локтевого сустава и колена. Дежурный ИВС ФИО5 №9 и фельдшер ФИО5 №7 осмотрели ФИО6 №1, зафиксировали все имеющиеся телесные повреждения. ФИО6 №1 пояснил, что телесные повреждения ему причинил сотрудник полиции при неповиновении, фамилию и имя сотрудника полиции ФИО71 не называл. Он сразу же составил рапорт на имя начальника Отдела МВД ФИО26,, в рапорте отразил, что телесные повреждения причинили сотрудники полиции, и рапорт сразу отнес начальнику отдела МВД ФИО26.

ФИО5 ФИО38 показал суду, что работает оперативным дежурным Отдела МВД Росси по ФИО15 <адрес>, во время его дежурства сообщений от дежурного ИВС или от начальника ИВС о полученных телесных повреждениях ФИО6 №1 ни в дежурную часть ни на его сотовый телефон, не поступало.

Вина подсудимого подтверждается также обстоятельствами, установленными исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого, на территории двора отдела МВД ФИО8 по ФИО15 <адрес>, с участием полицейского ОППСП отдела МВД ФИО8 по ФИО15 <адрес> ФИО39 осмотрен стоявший на стоянке служебный полицейский автомобиль марки «УАЗ» государственный регистрационный знак «Т 1269.26», каких-либо повреждений кузова, салона, багажной части салона, стекол автомобиля не обнаружено (т. 3 л.д. 66-78);

протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого свидетель ФИО5 №2 указала место, а именно участок дороги, находящийся напротив домовладения 34/1 <адрес> с. ФИО15, и показала, что именно в этом месте сотрудники полиции задерживали ФИО6 №1, и именно на этом месте сотрудник полиции ФИО1 нанес ФИО6 №1 один удар кулаком руки по правой стороне лица в область глаза, а также по голове не менее двух ударов кулаком руки, по спине не менее одного удара и кулаком в левый бок туловища (т.1 л.д. 246 – т.2 л.д. 1-3);

протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого ФИО6 №1 рассказал об обстоятельствах и показал на месте где и каким образом сотрудник полиции ФИО1 причинил ему телесные повреждения (т. 2 л.д. 4-11);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрено объяснение ФИО5 №23, полученного ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО15 межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО32, которое было получено в рамках проведения доследственной проверки по сообщению о преступлении – заявление ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 199-210);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, при судебно-медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выявлены повреждения: ушиб мягких тканей головы, кровоподтек и ссадина лица, ссадина левого локтевого сустава, ссадина левого коленного сустава, ссадина правой голени, множественные ссадины спины. Данные повреждения образовались в результате неоднократного действия твердых тупых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и не могли быть получены ФИО6 №1, ни при каких видах падения, а также не могли быть причинены ФИО6 №1, в результате действия собственной руки. Указанные выше повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи, с чем не причинили вреда здоровью ФИО6 №1 (т. 1 л.д. 26-27);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выявлены повреждения: ушиб мягких тканей головы, кровоподтек и ссадина лица, ссадина левого локтевого сустава, ссадина левого коленного сустава, ссадина правой голени, множественные ссадины спины. Данные повреждения образовались в результате неоднократного действия твердых тупых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, изложенных потерпевшим и не могли быть получены ФИО6 №1, ни при каких видах падения, а также учитывая анатомическую локализацию, полагает, что данные повреждения не могли быть получены ФИО6 №1, в результате действия собственной руки. Учитывая характер и локализацию повреждений в момент получения повреждений ФИО6 №1, находился в горизонтальном или близком к нему положении, на животе, однако не исключает и другие положения. Характер описанных выше повреждений исключает возможность их образования от соударения о выступающие части автомобиля при доставлении ФИО6 №1 в ФИО4 по ФИО15 <адрес>, в багажном отсеке полицейского автомобиля марки «УАЗ». Из описанных выше повреждений во время задержания сотрудниками полиции у ФИО6 №1 могли образоваться – ссадина левого локтевого сустава и ссадина левого коленного сустава. Указанные выше повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи, с чем не причинили вреда здоровью ФИО6 №1 (т. 2 л.д. 85-86);

Суд, оценивая приведенные выше заключения эксперта (судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ), считает, что экспертизы назначены и проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона ( ст.ст. 195 - 199 УПК РФ, ст. 204 УПК РФ), заключения экспертов являются объективными, полными, конкретными. Экспертом даны ответы на все поставленные следователем вопросы, выводы эксперта объективно подтверждаются приведенными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не противоречат им.

Эксперт ФИО64, давший эти заключения имеет высшее медицинское образование, вторую квалификационную категорию, стаж экспертной работы 8 лет, и сомневаться в компетентности эксперта у суда нет никаких оснований. Данные заключения эксперта не противоречат показаниям эксперта ФИО64, допрошенного в судебном заседании, который подтвердил свои выводы изложенные в заключении. Поэтому суд признает заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

заключением психофизиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе ПФЭ (психофизиологическая экспертиза) были выявлены реакции, свидетельствующие о том, что ФИО6 №1 располагает информацией о деталях произошедших ДД.ММ.ГГГГ событиях, которая согласуется с той, что нашла отражение в его показаниях по уголовному делу и пояснениях, данных им в ходе предтестовой беседы относительного того, что: – удары по голове ему наносил именно ФИО70. Информация, которой располагает ФИО6 №1 могла быть получена им при описываемых им обстоятельствах (т. 3 л.д. 166-173);

Оценивая приведенное выше заключение психофизиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что экспертиза назначена и проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона ( ст. 195 - 199 УПК РФ, ст. 204 УПК РФ), заключение эксперта является объективным, полным, конкретным, ясным. Экспертом даны ответы на все поставленные следователем вопросы, выводы эксперта объективно подтверждаются приведенными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не противоречат им.

Эксперт ФИО40, давший это заключение имеет высшее юридическое образование, прошел обучение по программе подготовки специалистов по проведению инструментальных психофизиологических опросов, в 2010 году повышение квалификации по направлению «Информационное и правовое обеспечение психофизиологических исследований с использованием полиграфа в уголовном судопроизводстве, в 2013 году повышение квалификации по программе повышения квалификации специалистов, осуществляющих криминалистические исследования с применением полиграфа по поручениям следственных подразделений», общий стаж работы в качестве полиграфолога более 9 лет, и сомневаться в компетентности эксперта у суда нет оснований. Поэтому суд признает заключение психофизиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ относимым, допустимыми и достоверным доказательствами по делу.

вещественными доказательствами: объяснением ФИО5 №23 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 211-212)

заявлением ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО5 №2 просит принять законное и обоснованное решение в отношении сотрудников полиции Отдела МВД по ФИО15 <адрес> которые задержали её супруга ФИО6 №1 и нанесли ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> с. ФИО15 ФИО15 <адрес>, когда они шли домой из гостей (т. 1 л.д. 8-9);

заявлением ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ прокурору ФИО15 <адрес>, в котором она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, она с супругом ФИО6 №1 возвращалась домой, по пути ФИО6 №1 задержали и нанесли ему телесные повреждения сотрудники полиции отдела МВД ФИО8 по ФИО15 <адрес> (т. 1 л.д. 200);

заявлением ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что ранее данное им объяснение в конце сентября 2016 года в отделе МВД ФИО8 по ФИО15 <адрес> о не желание привлечения сотрудников полиции к уголовной ответственности, которые побили его и нанесли телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с. ФИО15 просит считать недействительным, так как сотрудник полиции принимавший объяснение, ввел его в заблуждение, пояснив, что данные сотрудники полиции будут и так наказаны и привлечены к дисциплинарной ответственности. Он желает привлечения к уголовной ответственности сотрудника полиции, который на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ непосредственно нанес ему побои, как ему стало позднее известно, это ФИО1 (т. 1 л.д. 222);

копией приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 назначен на должность полицейского (кинолога) отделения патрульно-постовой службы полиции отдела МВД ФИО8 по ФИО15 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 141-142);

копией должностного регламента (должностной инструкции) полицейского-кинолога отделения патрульно-постовой службы полиции отдела МВД ФИО8 по ФИО15 <адрес> старшего сержанта полиции ФИО1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции по охране общественного порядка отдела МВД ФИО8 по ФИО15 <адрес> ФИО5 №25, в соответствии с которым, ФИО1 был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, в том числе пресекать административные правонарушения, принимать меры к задержанию правонарушителей и их доставлению в дежурную часть отдела, постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом (т. 3 л.д. 135-137);

копией приказа начальника отдела МВД ФИО8 по ФИО15 <адрес> ФИО26 № «О несении службы личным составом отдела МВД ФИО8 по ФИО15 <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов до 02 00 минут находился при исполнении своих служебных и должностных обязанностей по охране общественного порядка в составе автопатруля (т. 1 л.д. 97-104);

копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу доследственной проверки КРСоП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 №1 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, за отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 167 УК РФ (т. 3 л.д. 182-185);

ответом врио начальника отдела МВД ФИО8 по ФИО15 <адрес> ФИО41 на требование о предоставление информации, согласно которому, ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подал ДД.ММ.ГГГГ заявление с просьбой о поступление на службу в Отдел МВД ФИО8, однако впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанным гражданином было подано заявление об отказе дальнейшего трудоустройства в ФИО4 по ФИО15 <адрес>, по личным обстоятельствам (т. 3 л.д. 59);

Показания подсудимого ФИО1 и доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления, со ссылкой на показания подсудимого ФИО1, и на показания свидетелей ФИО5 №22, ФИО5 №24, ФИО5 №23, ФИО5 №1 о том, что подсудимый телесных повреждений ФИО6 №1 не причинял, а телесные повреждения ФИО6 №1 получил в результате применения к нему физической силы, и в результате соударения с частями салона патрульного автомобиля УАЗ, когда отказывался выполнять требования сотрудников полиции и не давал закрыть заднюю дверь автомобиля, а в последствии ударялся ногой и головой в специальном помещении для административно задержанных, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Показания подсудимого ФИО1 суд признает не соответствующими действительности, поскольку его показания не последовательны, противоречивы и опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшего ФИО6 №1, показаниями свидетелей ФИО5 №2, ФИО42, ФИО5 №4, ФИО27, ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО28, ФИО5 №7, ФИО5 №8, ФИО5 №9, ФИО5 №10, ФИО5 №11, ФИО5 №12, ФИО5 №13, ФИО5 №14, ФИО5 №15, ФИО5 №16, ФИО5 №17, ФИО5 №18, ФИО5 №19, ФИО5 №20, ФИО31, ФИО5 №21, показаниями эксперта ФИО64, а также исследованными в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением психофизиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами, заявлением ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность, копией должностного регламента (должностной инструкции) полицейского-кинолога отделения патрульно-постовой службы полиции отдела МВД ФИО8 по ФИО15 <адрес> старшего сержанта полиции ФИО1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции по охране общественного порядка отдела МВД ФИО8 по ФИО15 <адрес> ФИО5 №25, копией приказа начальника отдела МВД ФИО8 по ФИО15 <адрес> ФИО26 № «О несении службы личным составом отдела МВД ФИО8 по ФИО15 <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года» от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу доследственной проверки КРСоП № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом врио начальника отдела МВД ФИО8 по ФИО15 <адрес> ФИО41 на требование о предоставление информации.

Показания свидетелей ФИО5 №22, ФИО5 №23, ФИО5 №24, ФИО5 №1 в части их показаний о том, что никто из сотрудников полиции, в том числе и ФИО1 ударов ФИО6 №1 не наносил, а только применили физическую силу, прием загиб руки за спину, подсечку и одели наручники, суд признает не соответствующими действительности, поскольку их показания в этой части не последовательны, противоречивы, и опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшего ФИО6 №1, свидетеля ФИО5 №2, которые прямо показали суду, что именно подсудимый ФИО1, в момент, когда примели физическую силу и одевали наручники на ФИО6 №1, нанес удар кулаком в лицо, и несколько ударов кулаком в бок и по спине ФИО6 №1, причинив ему телесные повреждения.

Кроме того, показания свидетелей ФИО5 №22, ФИО5 №23, ФИО5 №24, ФИО5 №1 опровергаются как приведенными выше заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниями эксперта ФИО64, который в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключениях и показал, что твердыми тупыми предметами, с ограниченной травмирующей поверхностью, от неоднократных действий которых были причинены телесные повреждения ФИО6 №1 являются рука, сжатая в кулак, обутая в обувь нога, при этом эксперт категорически утверждает, что обнаруженные у ФИО6 №1 телесные повреждения не могли быть получены ни при каких видах падения, а учитывая анатомическую локализацию данные повреждения не могли быть получены ФИО6 №1, в результате действия собственной руки, характер повреждений исключает и возможность их образования от соударения о выступающие части автомобиля при доставлении ФИО6 №1 в отдел полиции в багажном отсеке полицейского автомобиля.

Свидетели ФИО5 №22, ФИО5 №23 и ФИО5 №24 являются коллегами подсудимого, находятся в дружеских отношениях с подсудимым ФИО1, что подтвердили в судебном заседании, соответственно являются заинтересованными в исходе дела лицами, и давая такие показания преследуют цель увести подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности.

Показания свидетеля ФИО5 №1 суд также признает не соответствующими действительности, поскольку его показания опровергаются не только показаниями потерпевшего ФИО6 №1, свидетеля ФИО5 №2, но и показаниями свидетеля ФИО5 №19, которая показала суду, что её сын ФИО5 №1 в августе 2016 года уехал жить в <адрес> и с того времени, как он уехал, сын только один раз приезжал в с. ФИО15, домой, примерно в середине октября 2016 года, может быть в конце октября 2016 года, точно не помнит, дома сын ФИО5 №1 был где-то 4 дня, после чего снова уехал в <адрес>.

Кроме того согласно ответа врио начальника отдела МВД ФИО8 по ФИО15 <адрес> ФИО41, ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подал ДД.ММ.ГГГГ заявление с просьбой о поступление на службу в Отдел МВД ФИО8, однако впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанным гражданином было подано заявление об отказе дальнейшего трудоустройства в ФИО4 по ФИО15 <адрес>, по личным обстоятельствам.

Приведенные выше об обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что показания свидетеля ФИО5 №1 не соответствуют действительности.

Показания свидетеля ФИО5 №25 не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку названный свидетель очевидцем задержания ФИО6 №1 и доставления его в Отдел МВД по ФИО15 <адрес> не является. То обстоятельство, что ФИО6 №1 давая объяснение в рамках служебной проверки не предъявлял претензий к сотрудникам полиции и пояснял о том, что сам себе причинил телесные повреждения, что не желает привлекать сотрудников полиции к уголовной ответственности и только просил провести с сотрудниками полиции профилактическую беседу, также не свидетельствует о том, что ФИО1 не применял к ФИО6 №1 насилия и не наносил ударов.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший ФИО6 №1 и свидетель ФИО5 №2 оговаривают подсудимого из личных неприязненных отношений, не обоснованны и ничем объективно не подтверждены.

ФИО6 ФИО6 №1 заявил суду, что никаких неприязненных отношений к ФИО1 у него не имелось и не имеется, до ДД.ММ.ГГГГ он с подсудимом не встречался и подсудимый его не задерживал, свидетель ФИО5 №2 пояснила. что также с ФИО1 ранее никогда не встречалась.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО6 №1 не имеется, поскольку его показания последовательны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются приведенными выше показаниями свидетелей ФИО5 №2, ФИО42, ФИО5 №4, ФИО27, ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО28, ФИО5 №7, ФИО5 №8, ФИО5 №9, ФИО5 №11, ФИО5 №12, ФИО5 №13, ФИО5 №14, ФИО5 №16, ФИО5 №17, ФИО5 №18, ФИО5 №19, ФИО5 №20, ФИО31, ФИО5 №21, показаниями эксперта ФИО64, а также исследованными в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением психофизиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу доследственной проверки КРСоП № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом врио начальника отдела МВД ФИО8 по ФИО15 <адрес> ФИО41 на требование о предоставление информации.

Показания подсудимого ФИО1 и доводы стороны защиты, о том, что телесные повреждения потерпевшему ФИО6 №1 могли быть причинены в специальном помещении для задержанных лиц или в ИВС отдела МВД ФИО8 по ФИО15 <адрес> опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО6 №1, так и показаниями свидетелей ФИО5 №7, ФИО5 №8, ФИО5 №9 ФИО5 №11, ФИО5 №12, ФИО5 №13, ФИО5 №14, ФИО5 №16, ФИО5 №17, ФИО5 №18, пояснивших суду, что при помещении ФИО6 №1 как в специальное помещение для задержанных лиц, так и в ИВС никто его не избивал, у последнего уже были телесные повреждения.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что подсудимый ФИО1 не совершал данного преступления, суд считает явно надуманными и ничем объективно не подтвержденными.

Суд признает приведенные выше показания потерпевшего ФИО6 №1, показания свидетелей ФИО5 №2, ФИО42, ФИО5 №4, ФИО27, ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО28, ФИО5 №7, ФИО5 №8, ФИО5 №9, ФИО5 №10, ФИО5 №11, ФИО5 №12, ФИО5 №13, ФИО5 №14, ФИО5 №15, ФИО5 №16, ФИО5 №17, ФИО5 №18, ФИО5 №19, ФИО5 №20, ФИО31, ФИО5 №21, показания эксперта ФИО64, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением психофизиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами, заявлением ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность, копией должностного регламента (должностной инструкции) полицейского-кинолога отделения патрульно-постовой службы полиции отдела МВД ФИО8 по ФИО15 <адрес> старшего сержанта полиции ФИО1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции по охране общественного порядка отдела МВД ФИО8 по ФИО15 <адрес> ФИО5 №25, копией приказа начальника отдела МВД ФИО8 по ФИО15 <адрес> ФИО26 № «О несении службы личным составом отдела МВД ФИО8 по ФИО15 <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года» от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу доследственной проверки КРСоП № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом врио начальника отдела МВД ФИО8 по ФИО15 <адрес> ФИО41 на требование о предоставление информации, также полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Анализ приведенных выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории тяжких преступлений.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкое преступление, не имеется.

В тоже время суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет двоих малолетних детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание. Подсудимый ФИО1 не судим, преступление совершил впервые, женат, по месту жительства и месту службы характеризуется положительно, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, но учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, и назначая наказание в виде лишения свободы, суд, в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Одновременно, с учетом обстоятельств совершения преступления, тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением охраны общественного порядка, выявлением и пресечением преступлений и административных правонарушений, оперативно-розыскной деятельности, раскрытием и расследований преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением охраны общественного порядка, выявлением и пресечением преступлений и административных правонарушений, оперативно-розыскной деятельности, раскрытием и расследований преступлений, сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 3 года.

Возложить на условно-осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу мера пресечения отменяется.

Вещественные доказательства по делу: бланк объяснения ФИО5 №23 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Ю.А. Курасов