Приговор № 1-57/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-57/2017

Дело № 1-57/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Кривцановой Г. П.

при секретаре Ивановой Н.А.

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Благодарненского района М.А.С.

подсудимого ФИО2

защиты в лице адвоката С.Е.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего С.В.А.,

законного представителя потерпевшего – адвокат АК № Ч.Е.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Благодарненского районного суда уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, работающего, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу:, раннее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около минут, боле точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, управляя без регистрационного знака, принадлежащим ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не имея права управления транспортным средством, двигался по проезжей части проселочной грунтовой автодороги со стороны в сторону , с неустановленной в ходе предварительного следствия скоростью, с пассажирами Б.И.В., С.Н.Н. и А.М.М., и являясь участником дорожного движения, будучи обязанным, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в соответствии с пунктом 1.5 абз.1 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», легкомысленно полагаясь на благополучный исход, проигнорировал вышеуказанные требования ПДД РФ, избрал скорость движения автомобиля без учета дорожных условий и видимости, своевременно не предпринял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением вышеуказанного автомобиля и на расстоянии допустил наезд на опору ЛЭП Л 171 - 42.

В результате, водитель ФИО2, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, грубо нарушая требования пунктов 1.3, 1.5 абз.1, 10.1 ПДД РФ, без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности пассажиру без регистрационного знака Б.И.В. согласно заключения судебной медицинской экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы тела, закрытой травмы груди и живота, переломов ребер слева с повреждением пристеночной плевры, прикорневых разрывов левого легкого, полного поперечного перерыва нисходящего отдела дуги аорты, субкапсулярных разрывов печени, разрывов селезенки, левостороннего гемоторакса мл, гемоперитонеума 500 мл, кровоизлияний в поддерживающий аппарат внутренних органов, закрытой черепно – мозговой травмы – кровоизлияний в мягкие мозговые оболочки, кровоподтеков, ссадин головы, верхних конечностей, кровоподтеков и ссадины туловища, нижних конечностей, травматического шока квалифицируемые, как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью Б.И.В., пассажиру С.Н.Н. согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: сочетанной травмы, закрытой черепно – мозговой травмы – сотрясения головного мозга, оскольчатого перелома локтевого отростка слева со смещением, переднего вывиха предплечья, квалифицируемые как причинившие средней тяжести вред здоровью, пассажиру А.М.М. согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: передненижнего вывиха левого плеча с отрывом большого бугорка, квалифицируемые как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину, в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки , который он на себя после приобретения еще не переоформил. Водительское удостоверение на право управления автомобилем он не получал и на право управления автомобилем никогда не обучался. ДД.ММ.ГГГГ вечером он с А.М., были в гостях у Б.И.В., там же была и С.Н.. Сидя на кухне он и А. пили чай, а Б.И.В. и С.Н. пили пиво. Затем, С.Н. попросила съездить в на что он согласился. Далее они все вышли из дома и сели в принадлежащий ему автомобиль, при этом он сел за руль автомобиля, Б.И.В. - на переднее пассажирское сидение, ФИО3 сел на заднее пассажирское сидение за водительским сидением, а Сурина села на заднее пассажирское сидение за передним пассажирским сидением. В они поехали по полевой дороге расположенной за , так как по полевой дороге расстояние до было меньше чем по асфальтированной на . Он осознает, что действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в момент ДТП и вероятно, просто не справился с управлением автомобиля, вследствие чего допустил выезд за пределы проезжей части автодороги и наезд на опору ЛЭП, время было ночное, дорога мокрой, и не было никакого освещения кроме фар автомобиля. Что происходило дальше он не помнит, пришел в сознание уже в больнице , где узнал, что попал в ДТП, и в результате ДТП погибла Б.И.В..

Кроме личного признания, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший С.В.А. суду пояснил, что у него была дочь Б.И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения которая погибла в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Б.И.В. проживала отдельно со своими детьми. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в его дом постучал его сосед Б.Ш. и сообщил, что его дочь попала в ДТП в поле возле канала неподалеку от . После услышанного он вместе со своим зятем Ж.С.В. сели в его автомобиль и направились по полевой дороге со стороны в сторону . Не доезжая несколько километров до около он увидел в поле автомобиль марки без регистрационного знака, который совершил наезд на опору линии электропередач. Остановив машину, они вышли из своего автомобиля и подошли к автомобилю который совершил наезд на ЛЭП. Когда он открыл переднюю пассажирскую дверь, то увидел сидящую на переднем пассажирском сидении свою дочь Б.И.В., которая уже была без признаков жизни. Со слов парня по имени Вазир ему стало известно, что в момент ДТП в машине были ФИО2 С.Н.Н. и А.М.М.. Когда врачи скорой помощи приехали на место ДТП и осмотрели его дочь, то они диагностировали смерть. После произошедшего ДТП он разговаривал с А.А.А., который пояснил ему, что перед ДТП ФИО2 вел автомобиль с большой скоростью, и что он делал по этому поводу замечания подсудимому, но он не отреагировал, после чего буквально через минуты не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на опору ЛЭП. В результате ДТП в котором погибла его дочь Б.И.В. ему причинен моральный вред. У дочери на иждивении двое несовершеннолетних детей, так как их мать погибла, то детей на воспитание они забрали себе. Отец детей с ними не жил. В связи с причиненным моральным ущербом, им заявлен иск на сумму один миллион рублей, который он поддерживает в полном объеме.

Свидетель Ж.С.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сожительницей К.Ю.В. находились дома и примерно в на мобильный телефон его сожительницы позвонил Б.Р. который сообщил, что его сестра Б.И.В. «разбилась». О произошедшем ДТП, Б.Р. стало известно со слов А.М.М., который ему позвонил на телефон и сообщил, что они попали в аварию и что Б.И.В. погибла. После этого К позвонила А.М. и он подтвердил о случившемся. Кроме того, пояснил, что в момент аварии за рулем находился ФИО2 которому и принадлежал автомобиль. Узнав о случившемся, он и К направились домой к ее родителям и по пути, когда подходили к дому увидели, что ее родители выезжают со двора своего домовладения, после чего они остановили автомобиль и он вместе с отцом К.Ю.В. – С.В.А. поехали искать место ДТП. Найдя место ДТП, они увидели, что произошел наезд автомобиля на столб электропередач и уже на месте ДТП были А.В. и Б.Р.. После того, как они вышли из машины то С.В.А. сразу направился к автомобилю совершившему наезд на столб электропередач и когда открыл переднюю пассажирскую дверь, то посмотрел в салон автомобиля и сразу хлопнул дверью. Сам он к автомобилю не подходил, а со слов С.В.А. ему стало известно, что Б.И.В. была уже мертва.

Свидетель К.Ю.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сожителем Ж.С.В. находились дома и примерно в на ее мобильный телефон позвонил Б.Р. который сообщил ей что ее сестра Б.И.В. погибла. Об этом он узнал из телефонного разговора с ФИО3, который и сообщил, что они попали в аварию и что Б.И.В. погибла. Когда она позвонила А.М.М. то он подтвердил о случившемся ДТП и пояснил, что за рулем автомобиля находился ФИО2. После разговора она вместе с Ж.С.В. направились домой к ее родителям, чтобы рассказать о произошедшем и когда подходили к дому родителей, то увидели, что они выезжают со двора своего домовладения. Они остановили автомобиль и Ж.С.В. вместе с ее отцом С.В.А. поехали искать место ДТП, а она с мамой, остались дома. По приезду отца домой ей стало известно, что ее сестра Б.И.В. действительно погибла в результате ДТП.

Свидетель С.Н.Н. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около она пришла в гости к своей знакомой Б.И.В. к которой вскоре приехали ФИО2 и А.М.М. Они все сидели на кухне дома Б.И.В., при этом она и Б.И.В. пили пиво, а ФИО2 и А.М.М. пили чай. В процессе того, как они сидели на кухне, они решили на автомобиле ФИО2 куда то поехать, но куда именно не помнит. Когда они вышли из домовладения Б.И.В., то ФИО2 сел за руль автомобиля, Б.И.В. на переднее пассажирское сидение, а она и А.М.М. сели на заднее пассажирское сидение. Отъехав от дома Б.И.В. она помнит, что ФИО2 включил музыку в салоне автомобиля и она сразу практически уснула. Что происходило дальше она не помнит. Очнулась от сильного удара и почувствовала боль в голове и левой руке, рядом с ней находился А.М.М.. После ФИО3 вытащил ее из автомобиля, при этом на улице было темно, сколько времени было она не знает, после чего отвел подальше от автомобиля. Когда садилась в автомобиль скорой помощи, то видела, что был совершен наезд автомобилем ФИО2 в столб линии электропередач. Как именно произошло ДТП она не видела, так как спала. Находясь в больнице ей стало известно, что Б.И.В. в результате ДТП погибла.

Свидетель А.В.И., чьи показания в соответствие со ст. 281 УПК РФ оглашены в суде, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около он находился дома и ему на мобильный телефон позвонил его знакомый А.М.М. который сообщил, что он попал в ДТП в полях в районе где есть линии электропередач и ему нужна помощь и попросил его приехать и взять с собой на место ДТП его дядю Б.Р.. Далее примерно через он заехал за Б.Р., с которым они поехали искать место ДТП. Найдя место неподалеку от , а именно неподалеку от оросительного канала, он увидел что был совершен наезд автомобиля как ему известно, принадлежащего ФИО2 являющегося жителем на опору линии электропередач. Прибыв на место и выйдя из автомобиля они с Б.Р. увидели что на расстоянии примерно от автомобиля в небольшой канаве лежала ФИО4, являющаяся жительницей , которая стонала от боли, к которой они сразу подошли с спросили какая помощь ей нужна, на что С.Н. сказала, что у нее сильно болит рука и он с Б.Р. отвели ее и посадили в автомобиль, до приезда скорой помощи, которую на тот момент уже вызвали. Далее он с Б.Р. подошли к А.М.М. который находился примерно в 100 метрах от автомобиля в поле и был согнут и кричал от боли, при этом говорил, что у него сильно болит плечо. Они попытались оказать помощь А.М.М., и хотели его так же посадить в автомобиль, но у них ничего не получилось, поскольку А.М.М. отказался и попросил его не трогать до приезда скорой помощи, чтобы не навредить ему. Далее А.М.М. сказал им, что в автомобиле должно было быть еще двое человек, после чего он с Б.Р. направились к автомобилю ФИО2 который совершил наезд на опору линии электропередач. Подойдя к автомобилю Б.Р. открыл водительскую дверь и они увидели как верхняя часть туловища Б.И.В. жительницы , находилась на водительском месте, наклоненная с пассажирского места, при этом нижняя часть туловища Б.И.В. была на пассажирском сидении. Далее Б.Р. проверил пульс на шее Б.И.В. и у нее пульса уже не было, при этом у нее были открыты глаза. Далее Б.Р. открыл заднюю пассажирскую дверь с водительской стороны и увидел в сидящего, в бессознательном состоянии ФИО2, который через некоторое время стал приходить в сознание и стал кричать от боли и говорить, что у него болит нога, после чего стал спрашивать где все, где Б.И.В.. Далее он и Б.Р. вытащили ФИО2 из автомобиля и посадили его в автомобиль, после чего через некоторое время на место ДТП приехал отец Б.И.В. – С.В.А. и Ж.С., после чего С.В.А. открыл пассажирскую дверь автомобиля ФИО2 наклонился посмотрел и сказал «уже все», после чего С.В.А. стало плохо и он с Б.Р. придержали его за руки, чтобы он не упал. Далее, когда С.В.А. стало немного лучше, то он вместе с Ж.С. поехали встречать скорую помощь и примерно через С.В.А. вместе с Ж.С. и автомобилем скорой помощи и сотрудниками полиции приехали на место ДТП. Далее сотрудники скорой помощи вытащили Б.И.В. из автомобиля и констатировали ее смерть, после чего забрали в больницу ФИО2 С.Н. и А.М.М. и после чего он уехал домой ().

Свидетель Б.Р.А. чьи показания в соответствие со ст. 281 УПК РФ оглашены в суде, полностью подтвердил показания А.В.И.

Свидетель А.М.М. суду пояснил, что произошла авария, один пассажир умер, остальные все покалеченные. В машине был он, погибшая И,Н., всего было четверо. Кто за рулем был, не знает, так как первый залез в машину на заднее сидение и уснул, потому что тепло было, а он уставший. Проснулся от того, что машину качнуло, открыл глаза и увидел уже впереди столб. Пришел в себя, на нем Н. лежала, растолкал ее, начал поднимать, у него ноги онемели от удара, рука не работала. Открыл машины, услышал, что гудят провода, начал Н. вытаскивать, говорил, чтобы быстрее выходила, думал, что сейчас током ударит в машину. Н. встать не могла, он ее одной рукой поддерживал, она то падала, то вставала, с ней отошел на поле и там стояли. Позвонил брату и дяде, Б.Р. и Б.Ш., сказал им, что мы разбились, и попросил сказать родителям И.. Через некоторое время приехал Б.Р. что он делал не помнит, так как была ночь, темно. Затем приехал С.В.А. и он сразу пошел к машине, потом ему плохо стало, дальше он поехал на встречу скорой помощи. Затем их всех забрала «скорая».

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается материалами дела.

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Б.И.В. выявлены повреждения в виде: тупой сочетанной травмы тела, закрытой травмы груди и живота, переломов ребер слева с повреждением пристеночной плевры, прикорневых разрывов левого легкого, полного поперечного перерыва нисходящего отдела дуги аорты, субкапсулярных разрывов печени, разрывов селезенки, левостороннего гемоторакса мл, гемоперитонеума мл, кровоизлияний в поддерживающий аппарат внутренних органов, закрытой черепно – мозговой травмы – кровоизлияний в мягкие мозговые оболочки, кровоподтеков, ссадин головы, верхних конечностей, кровоподтеков и ссадины туловища, нижних конечностей, травматического шока квалифицируемые, как причинившие тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью Б.И.В. ()

По заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у А.М.М. выявлены повреждения причинившие средней тяжести вреда здоровью ().

Согласно заключения судебно медицинской экспертизы, у С.Н.Н. выявлены повреждения причинившие средней тяжести вреда здоровью (

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 выявлены повреждения в виде: политравмы, закрытой черепно - мозговой травмы сотрясения головного мозга, тупой травмы грудной клетки, левостороннего гемопневматоракса, разрыва левого легкого, пневмомедиастенума, ушиба сердца, подкожной эмфиземы, ушибленной раны лба, которые образовались от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, что могло иметь место в условиях ДТП у водителя легкового автомобиля и имеют квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на независимо от исхода и оказания или не оказания медицинской помощи, указывающих на причинение тяжкого вреда здоровью ). Согласно заключения судебной биологической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на представленном на исследование полимерном материале черного цвета (названном следователем в постановлении «фрагмент руля»), в объекте № обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО2 (

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что действия водителя автомобиля » ФИО2 в рассматриваемой дорожно – транспортной обстановке не соответствовали требованиям пунктов 1.5 абз. 1, 10.1 ПДД РФ ().

Согласно заключения амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает (и обнаруживал на момент преступления) признаки легкой умственной отсталости, но особенности психики у ФИО2 выражены не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально – волевой сферы, какими – либо психическими расстройствами и поэтому во время совершения преступления ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Учитывая полученную им в ДТП ДД.ММ.ГГГГ травму головы у ФИО2 может отмечаться запамятование некоторого периода произошедшего (вероятнее всего периода нахождения в безсознательном состоянии), однако ссылки ФИО2 на запамятование длительного периода времени, предшествующего ДТП и последующего за ним, носят защитный характер

Вещественными доказательствами: автомобилем «» без регистрационного знака белого цвета, №, принадлежащим ФИО1, хранящимся на территории штрафной стоянки по адресу: (); ПТС серии № на автомобиль марки без государственного регистрационного знака, №, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ); марлевым тампон со следами крови ФИО2, фрагментом руля автомобиля со следами крови ФИО2 (

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления, где произошло ДТП, а именно открытый участок в 6,1 км южнее . В ходе производства осмотра места дорожно – транспортного происшествия были изъяты автомобиль «ВАЗ 2107» без государственного регистрационного знака, труп гражданки Б.И.В., документы на автомобиль «ВАЗ 2107» без государственного регистрационного знака (т.1 л.д.4-11).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «. В ходе осмотра были выявлены технические повреждения в виде: полной деформации передней части автомобиля, деформации переднего капота, деформации передних правого и левого крыла, деформации крыши автомобиля, деформации панели приборов, разбито переднее ветровое стекло. В ходе осмотра автомобиля был установлен №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: ПТС серии № на автомобиль марки без государственного регистрационного знака, №, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль №, ручка от коробки передач автомобиля выполненная из полимерного материала черного цвета от автомобиля , два женских резиновых тапочка розового цвета, изъятые из автомобиля , фрагмент руля от автомобиля черного цвета на котором имеются следы крови ФИО2, марлевый тампон белого цвета со следами крови ФИО2 ().

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым у Б.И.В. установлено состояние опьянения ( ).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым у ФИО2 состояние опьянения не установлено

Из справки выданной ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому району, следует, что ФИО2 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получал ().

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства, не противоречат имеющимся в деле материалам и получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, а следовательно, являются допустимыми и полностью изобличают подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализируя собранные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по части 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствие с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

ФИО2 на момент совершения преступления не имел судимости, раскаивается в содеянном, с момента возбуждения уголовного дела признал вину в полном объеме, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, чем активно способствовал следствию, принес извинения близким лицам погибшей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствие с требованиями ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

По месту жительства и работы ФИО2, характеризуется положительно. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что совершенное ФИО2 преступление, относится к категории преступлений средней тяжести, совершено по неосторожности; оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для применения более мягкой меры наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 264 ч. 3 УК РФ (ст. 64 УК РФ), и оснований для применения ст. 73 УК РФ, суду не представлено.

С учетом данных о личности подсудимого, учитывая обстоятельства, при которых имело место ДТП, учитывая, мнение потерпевшего о назначении строгой меры наказания, а также то обстоятельство, что ФИО5 не имея прав управления транспортными средствами, сел за руль, не принял мер к возмещению морального вреда, учитывая влияния назначенного наказания на исправление осужденного и его членов семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, в настоящее время исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы на определённый срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По этим же основаниям, в связи с применением с 01 января 2017 г. наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает правовых оснований для применения осужденному вместо лишения свободы, принудительные работы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Потерпевшим С.В.А. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, который мотивирован тем, что в результате действий ФИО2 ему причинен моральный вред. После смерти дочери он испытывает нравственные страдания, связанные с утратой родственника. На его иждивении от погибшей дочери остались двое несовершеннолетних детей. Кроме того, он испытывает физические страдания. На основании изложенного, просил суд: взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере .

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика с учетом требований разумности и справедливости.

Установлено, что в результате совершения ФИО2 преступления, потерпевшему С.В.А. причинён моральный вред, который ему не возмещён.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывает, помимо прочих обстоятельств дела, в том числе: неосторожность действий ФИО2, в результате которых погибла Б.И.В., степень испытываемых С.В.А. страданий; отсутствие каких-либо действий по компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, с учетом материального положения сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что гражданский иск, подлежит частичному удовлетворению..

В соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В судебном заседании защиту подсудимого ФИО2 по назначению суда осуществляла адвокат С.Е.И. Осужденный не заявлял отказ от услуг защитника, может возместить расходы государства на обеспечение его защиты. Поэтому суд считает необходимым взыскать с осужденного судебные расходы, на защиту его интересов в суде первой инстанции в размере

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Определить, что осужденный ФИО2 следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселения, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 (три) года исполнять самостоятельно, которое в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Взыскать с ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в пользу С.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца компенсацию морального вреда в размере

Вещественные доказательства:

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере .

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.П. Кривцанова