Постановление № 1-14/2019 1-145/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 1-14/2019

Уголовное дело № 1-14/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

23 января 2019 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф.,

при секретаре Судаковой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сретенского района Боробовой К.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитника – адвоката Романцовой Е.Н., представившей удостоверение № и ордера №, № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, <данные изъяты>, неработающего, военнообязанного, несудимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, <данные изъяты>, неработающего, военнообязанного, несудимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, ФИО2 оказал содействие в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, путем предоставления средств совершения преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

07 апреля 2018 года около 11 часов в доме по адресу: <адрес>, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на кражу моторного масла, принадлежащего администрации сельского поселения «<данные изъяты>», путем незаконного проникновения в гараж по адресу: <адрес>, и он сообщил о преступных намерениях ФИО3, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно предоставил ФИО1 средство для совершения преступления – ключи от замка указанного гаража, зная, что они будут использованы ФИО1 для совершения кражи, тем самым оказав ему содействие в совершении преступления.

Реализуя задуманное, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений с помощью предоставленных ему ФИО4 ключей незаконно проник в указанный гараж, откуда 07 апреля 2018 года в дневное время тайно похитил 20 л моторного масла стоимостью 76 рублей за 1 л на общую сумму 1 520 рублей; 08 апреля 2018 года около 15 часов тайно похитил 10 л моторного масла стоимостью 76 рублей за 1 л на общую сумму 760 рублей, в этот же день в вечернее время тайно похитил 20 л моторного масла стоимостью 76 рублей за 1 л на общую сумму 1 520 рублей, а также 09 апреля 2018 года около 18 часов тайно похитил 20 л моторного масла стоимостью 76 рублей за 1 л на общую сумму 1 520 рублей.

Похищенным при пособничестве ФИО4 имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив администрации сельского поселения «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 5 320 рублей.

Защитник Романцова Е.Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением с потерпевшим, поскольку от представителя потерпевшего А. поступило заявление о том, что подсудимые полностью возместили причиненный ущерб, он с ними примирился.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью признали вину в инкриминируемых деяниях, искренне раскаиваются в совершенном преступлении, в полном объеме возместили причиненный ущерб. Поддержали ходатайство защитника, согласны с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Представитель потерпевшего А. представил в суд заявление о том, что подсудимые полностью возместили причиненный администрации сельского поселения ущерб, он с ними примирился.

Государственный обвинитель Боробова К.И. не возражала против прекращения уголовного дела.

Предъявленное ФИО1 и ФИО4 обвинение, как и квалификация деяний, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив доказательства, положенные в основу обвинительного заключения, материалы, характеризующие личности подсудимых, считает, что уголовное дело в отношении них подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 и ФИО4 не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, признали вину, искренне раскаялись, в полном объеме возместили имущественный вред.

При таком положении, с учетом мнения представителя потерпевшего и данных о личностях подсудимых, их отношения к содеянному, суд приходит к убеждению в том, что ФИО1 и ФИО4 примирились с потерпевшим, что позволяет прекратить в отношении них уголовное дело по этому основанию.

Препятствий к прекращению уголовного дела по нереабилитирующему основанию суд не усматривает.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что резиновые сапоги, 2 пластиковые канистры, 2 металлические канистры, возвращенные в ходе предварительного следствия законному владельцу ФИО1, 40 л моторного масла, 2 ключа, возвращенные законному владельцу А., подлежат оставлению по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием подсудимым юридической помощи адвокатом Романцовой Е.Н., суд в соответствии с ч. 1-2 ст. 132 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства – резиновые сапоги, 2 пластиковые канистры, 2 металлические канистры, возвращенные в ходе предварительного следствия законному владельцу ФИО1, 40 л моторного масла, 2 ключа, возвращенные законному владельцу А., оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Романцовой Е.Н. по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Ю.Ф. Чепцов