Приговор № 1-14/2019 1-165/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 1-14/2019

Дело № 1-14/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Агинское «28» января 2019 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А.,

при секретаре Будаевой Э.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Агинского района Жамьяновой Э.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ванчикова Б.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов у ФИО1, находящегося по адресу: мкр. «Питомник», <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно металлической емкости для воды объемом 500 л.; водяного электрического насоса «YADO»; шкафа для прихожей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, введя в заблуждение Свидетель №1 относительно принадлежности данного имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, предложил Свидетель №1 продать металлическую емкость для воды, водяной электрический насос «YADO», шкаф для прихожей. Свидетель №1, полагая, что данные вещи принадлежат ФИО1, согласился и нашел покупателей на них. Далее ФИО1, находясь в указанном месте, продал Свидетель №2 металлическую емкость для воды объемом 500 л., стоимостью 5000 рублей, тем самым совершил тайное хищение.

ФИО1, продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь по адресу: мкр. «Питомник», <адрес>, с целью личного обогащения, введя в заблуждение Свидетель №1 относительно принадлежности данного имущества, предложил Свидетель №1 продать водяной электрический насос «YADO», шкаф для прихожей. Свидетель №1, полагая, что данные вещи принадлежат ФИО1, согласился и нашел на них покупателя. Далее ФИО1, находясь в указанном месте, продал неустановленному следствием мужчине водяной электрический насос «YADO» стоимостью 3000 рублей и шкаф для прихожей стоимостью 15 000 рублей, тем самым совершил тайное хищение. Таким образом, ФИО1 изъял металлическую емкость для воды объемом 500 л., водяной электрический насос «YADO», шкаф для прихожей из законного владения Потерпевший №1 и реализовал их, тем самым совершил тайное хищение чужого имущества. Преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния.

По существу уголовного дела подсудимый ФИО1 пояснил, что его тетя Свидетель №4 сняла для него дом по адресу: мкр. «Питомник», <адрес>. Когда он въехал в данный дом, там находились шкаф-прихожая, водяной насос и металлическая емкость для воды объемом 500 л. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он захотел распить спиртное. Для этого он решил продать металлическую емкость для воды объемом около 500 л., шкаф-прихожую и водяной электрический насос. Он предложил знакомым ФИО5 и Геннадию продать указанные вещи, на что те согласились. При этом ФИО5 и Геннадию он сказал, что это его вещи. ФИО5 позвонил кому-то и предложил купить металлическую емкость из под воды. Затем приехали мужчина и женщина и купили емкость за 800 рублей. На эти деньги он купил водку и продукты питания. В тот же день около 19 часов ФИО5 позвонил еще кому-то. Через некоторое время к дому на микроавтобусе подъехали 3 мужчин и купили шкаф-прихожую и водяной электрический насос. За сколько он продал шкаф- прихожую и насос, не помнит. Потерпевший №1 он возместил ущерб в сумме 10 000 рублей.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что дом, расположенный по адресу: мкр «Питомник», <адрес>, она сдала в аренду ФИО10, которая пояснила, что снимает его для своего племянника по имени Бадара. С ФИО10 письменного договора о найме жилого помещения она не заключала. В феврале 2018 года они с ФИО10 пошли осматривать ее дом и обнаружили, что пропали шкаф-прихожая, алюминиевая фляга, водяной насос, металлическая бочка объемом 200 л. и металлическая емкость для воды объемом 500 л. Ее имущество пропало в период проживания в доме Бадары. Они не разрешали Бадаре распоряжаться этим имуществом. В результате противоправных действий ей причинен имущественный ущерб на сумму 28 000 рублей, что для нее является значительным, так как у нее на иждивении 2 детей. Во время разбирательства сотрудниками полиции ей была возвращена металлическая емкость для воды стоимостью 5000 рублей. В настоящее время не установлено местонахождение шкафа-прихожей стоимостью 15000 рублей, водяного насоса стоимостью 3000 рублей, металлической бочки стоимостью 3000 рублей и алюминиевой фляги стоимостью 2000 рублей (л.д.33-35).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что металлическая бочка объемом 200 л. стоит 2000 рублей, алюминиевая фляга 2000 рублей, водяной насос 3000 рублей, металлическая емкость объемом 500 л. 5000 рублей, шкаф-прихожая 15000 рублей. Действиями ФИО1 ей был причинен значительный материальный ущерб в сумме 27000 рублей. В данный момент ей возвращены: металлическая емкость для воды стоимостью 5000 рублей и алюминиевая фляга стоимостью 2000 рублей. Она желает заявить гражданский иск на сумму 20 000 рублей (л.д.108-109).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в феврале 2018 года, точное число не помнит, он в течение 4 дней распивал спиртное у своего знакомого по имени Бадара, фамилию и отчество которого не знает. Во время распития спиртного Бадара предложил продать металлическую бочку из под воды объемом около 500 л. и шкаф-прихожую. При этом Бадара пояснил, что это его вещи. Он позвонил своему знакомому Свидетель №2 Ивану и предложил купить металлическую бочку из под воды. Иван приехал, осмотрел бочку и согласился купить ее за 800 рублей. Бадара продал Ивану бочку и на вырученные деньги купил продукты питания и спиртное. После того как спиртное закончилось, он со своего сотового телефона позвонил диспетчеру такси и сообщил, что продается шкаф-прихожая, назвал адрес. Через некоторое время к дому Бадары на микроавтобусе темного цвета подъехали 3 человека и купили шкаф-прихожую за 1000 рублей. На данные деньги они также купили продукты питания и спиртное (л.д.36-39).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в январе или феврале 2018 года, точно не помнит, ее муж Свидетель №2 Иван сказал, что продается металлическая емкость объемом около 500 л. за 800 рублей. Далее они с мужем и знакомым поехали в микрорайон Питомник, где у высокого мужчины бурятской национальности купили бочку за 800 рублей. Позже данная бочка у них была изъята (л.д.91-92).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в январе или феврале 2018 года, точно не помнит, Свидетель №2 Иван и Свидетель №2 попросили его помочь перевезти емкость, которую они собрались купить. Далее они поехали в микрорайон Питомник, где высокий мужчина бурятской национальности продал Свидетель №2 бочку за 800 рублей. Данную бочку они перевезли домой к Свидетель №2 (л.д.93-94).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ноябре или декабре 2017 года она заключила с Потерпевший №1 устный договор найма жилого дома, расположенного по адресу: мкр. Питомник, <адрес>. Дом она сняла для своего племянника ФИО1 В доме находилась вся мебель. В феврале 2018 года они с Потерпевший №1 пошли осматривать дом. При осмотре обнаружили, что в доме отсутствует шкаф-прихожая, алюминиевая фляга, водяной насос, металлическая бочка объемом 200 л. и металлическая емкость для воды объемом 500 л. С Потерпевший №1 они договорились, что Бадара будет возмещать причиненный ущерб со своей пенсии. Бадара ей сказал, что в ходе распития спиртного продал указанные вещи (л.д.95-96).

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: мкр. Питомник, <адрес> (л.д. 11-16);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята металлическая бочка (л.д.18-21);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена металлическая емкость цилиндрической формы объемом 500 л. (л.д.24-26);

заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО11 хронического психического, временного болезненного расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики не обнаружено. У ФИО11 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости, с другими нарушениями поведения, сопряженной с синдромом зависимости от алкоголя (шифр по МКБ-10 F 70.8, 10.2). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о том, что подэкспертный обнаруживал с детства отставание в нервно-психическом развитии от сверстников, что проявилось в слабых способностях к усвоению программы общеобразовательной школы, отсутствии устойчивых интересов, формированию алкогольной зависимости, которые свидетельствуют о нарушениях в эмоционально-волевой сфере. Формирование синдрома алкогольной зависимости подтверждается наличием алкогольного абстинентного синдрома, запойных состояний, утратой количественного и ситуационного контроля, дисфорическими формами алкогольного опьянения, проявлениями алкогольной висцеропатии, а также возникновением на высоте абстиненции неоднократных психотических эпизодов с наличием отрывочной галлюцинаторной симптоматики, купировавшейся приёмом спиртного. При настоящем обследовании у подэкспертного выявлен невысокий интеллектуальный уровень, ограниченный бытовыми представлениями, снижение способностей к абстрактно-логическому мышлению, анализу, синтезу, облегченность суждений при сохранности критических и прогностических способностей с заметными нарушениями в эмоционально-волевой сфере. У подэкспертного на момент проведения экспертизы отсутствуют характерные для эндогенного процесса нарушения мышления, эмоционально-волевые нарушения, галлюцинаторная, бредовая симптоматика, пароксизмальные, инсомнические расстройства. У подэкспертного вполне сформированы понятия о социально-приемлемом поведении, критические и прогностические способности. Как следует из материалов уголовного дела, в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не находился и в каком-либо временном болезненном состоянии, о чем свидетельствует правильная ориентировка в обстановке, адекватный контакт с окружающими, целенаправленность и логическая понятность совершаемых действий, сохранность памяти на весь период криминального деликта, отсутствие психотических расстройств, поэтому следует сделать вывод о том, что указанные расстройства психики выражены у подэкспертного не столь значительно, поэтому они не препятствовали в период совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не препятствуют этому и в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.119-125).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что деяние, инкриминируемое органами предварительного расследования подсудимому, имело место и его совершил ФИО1 В этой связи суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

К выводу о такой квалификации суд приходит, поскольку подсудимому похищенное имущество не вверялось потерпевшей, ФИО1 имел только право пользования похищенным имуществом в силу устной договоренности между Потерпевший №1 и ФИО10 Какие-либо полномочия по распоряжению, управлению, хранению имуществом подсудимому не передавались.

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым принять показания подсудимого ФИО1, оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10, поскольку указанные доказательства согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, в целом раскрывают картину преступления.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все они добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при их получении не выявлено. Все добытые доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам.

В судебном заседании поведение ФИО1 не дает оснований сомневаться в его психическом состоянии, поскольку подсудимый неадекватного психического поведения не обнаруживал, полностью признал вину, к случившемуся относится критически, в содеянном раскаивается. Указанные обстоятельства в совокупности с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также требования ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья.

Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающего вину обстоятельств, личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно назначением наиболее строгого вида наказания, но без реальной изоляции виновного от общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимым ФИО1 добровольно частично возмещен материальный ущерб в размере 10 000 рублей. При таких обстоятельствах гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, подлежит удовлетворению частично.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, с учетом заявленного подсудимого ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет и являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления указанного органа своего места жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в ее пользу компенсацию материального ущерба в сумме 10 000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – диск хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Агинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Д.А. Власов