Постановление № 1-38/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 1-38/2018

№1-38/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 октября 2018 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

с участием помощника прокурора Ровеньского района Тесленко М.С.

руководителя СО – начальника СГ ОМВД России по Ровеньскому району ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1

обвиняемого ФИО2, его защитника адвоката Зубкова И.А. (удостоверение №120 от 15.12.2018г., ордер от 05.10.2018г. № 013514)

при секретаре Конопля Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СГ ОМВД России по Ровеньскому району ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

05 июля 2018 года около 04 часов 30 минут Бардаков, управляя принадлежащим ему автомобилем Лада Приора-217030, государственный регистрационный знак №, следуя по автодороге <адрес>, в нарушение пунктов 9.9, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ вел транспортное средство со скоростью более 105,7 км/час, тем самым превысив разрешенную скорость вне населенных пунктов равную не более 90 км/час.

Проезжая в районе 8 км. +650 м. указанной автодороги, ФИО2, потеряв постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобилем, допустил выезд на правую сторону автодороги в последующим съездом в кювет и опрокидыванием транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Лада Приора-217030 Потерпевший №1 получил телесные повреждения <данные изъяты>, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни за счет <данные изъяты>

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

26 сентября 2018г. следователь СГ ОМВД России по Ровеньскому району ФИО3 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства сослался на наличие оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

В судебном заседании начальник СГ ОМВД России по Ровеньскому району ФИО1 заявленное следователем ходатайство поддержал.

Обвиняемый ФИО2 полностью признал свою вину и поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела по вышеуказанному основанию.

Защитник обвиняемого Зубков И.А. считает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку его подзащитный впервые совершил преступление небольшой тяжести, возместил потерпевшему ущерб.

Выслушав мнение помощника прокурора Тесленко М.С., учитывая позицию потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших ходатайство о прекращении уголовного дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов дела следует, что ФИО2, впервые привлекаемый к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления против безопасности дорожного движения, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести (л.д. 120-121). По месту жительства он характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет постоянное место работы, где также характеризуется положительно (л.д. 123, 128, 135).

Свою вину в ходе предварительного следствия и в судебном заседании обвиняемый признал полностью.

Кроме собственных признательных показаний, причастность ФИО2 к инкриминируемому преступлению подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего обстоятельства нарушения обвиняемым правил дорожного движения, что повлекло причинение ему телесных повреждений, а также свидетеля Свидетель №1 о последствиях происшедшего. Предъявленное ФИО2 обвинение подтверждается протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой места ДТП, заключением эксперта о степени тяжести полученных в результате ДТП потерпевшим телесных повреждений, заключением автотехнической экспертизы, подтвердившей факт значительного превышения скорости движения обвиняемым в момент происшествия, что свидетельствует о том, что он не выбрал безопасную скорость движения, нарушив требования Правил дорожного движения РФ.

Указанные доказательства сторонами не оспариваются и в своей совокупности подтверждают обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения.

Причиненный потерпевшему материальный ущерб и моральный вред подсудимый возместил в полном объеме, тем самым загладил причиненный вред. Претензий к обвиняемому потерпевший Потерпевший №1 не имеет, что он подтвердил как в ходе предварительного следствия в расписке (л.д. 76), так и в судебном заседании, подтвердив это дополнительно в собственноручном заявлении от 05.10.2018г.

При изложенных обстоятельствах суд признает наличие предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и приходит к выводу о возможности назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем заявленное следователем ходатайство подлежит удовлетворению.

Размер судебного штрафа, в соответствии со ст. 104.5 УК РФ судом устанавливается с учетом небольшой тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО2 (холост, иждивенцев не имеет), а также возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Избранная ФИО2 в ходе следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии в сумме 2200 руб. и в судебном заседании 550 руб. подлежат взысканию с обвиняемого.

Руководствуясь ст. 25.1, 446.2 ч. 5 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя СГ ОМВД России по Ровеньскому району ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, установив срок его уплаты – 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2 положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ о том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ, а дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, а после вступления постановления в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии и в судебном заседании в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Вещественное доказательство: автомобиль – Лада Приора-217030, государственный регистрационный знак Е №, находящийся на стоянке <адрес> – возвратить владельцу ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Ровеньский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: И.М. Горбачева