Приговор № 1-38/2018 от 23 ноября 2018 г. по делу № 1-38/2018

Дело №1-38/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года п. Волоконовка

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Карлиной Е.Н., с участием: государственных обвинителей Ермоленко Е.С., Карабутова А.Н., Долинской М.А., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО28, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Шевелёвой А.А., представившей удостоверение № и ордер №028948,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, работающего менеджером по продажам у индивидуального предпринимателя ФИО11, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено 22 августа 2017 года в <адрес>.

Около 23 часов ФИО1, ФИО2 №1 и ФИО12 (ранее ФИО49) после распития спиртных напитков с целью выяснения отношений с ФИО13, который ранее сожительствовал с ФИО12 (ранее ФИО50), на автомобиле под управлением ФИО2 №2 прибыли к гаражу, расположенному возле <адрес>, и находящегося в пользовании ФИО13 При этом ФИО1 и ФИО13 до происшествия не были знакомы. В гараже ФИО12 (ранее ФИО51.) устроила скандал, на что ФИО13 потребовал от прибывших лиц покинуть помещение. После этого ФИО2 №1, ФИО12 (ранее ФИО52.) и ФИО2 №2 уехали, а ФИО1 остался и стал вместе с ФИО13 употреблять спиртные напитки.

В период времени с 23 часов до 23 часов 30 минут между ними на почве личных неприязненных отношений возникла словестная перепалка, а затем ссора, перешедшая в борьбу и драку, в ходе которой ФИО1 и ФИО13 обоюдно наносили друг другу множественные удары руками по различным частям тела, переместившись при этом на улицу. В ходе конфликта у ФИО1, возмущённого действиями ФИО13, обострилось чувство личной неприязни и злобы, и возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13

Действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, и желая его наступления, ФИО1 напал на ФИО13, схватил его рукой за шею и сдавил, причинив пострадавшему тупую травму шеи, от чего ФИО13 потерял сознание и перестал подавать признаки жизни.

Нанеся множественные удары руками в область головы, туловища и конечностей, а так же сдавливая шею ФИО13, ФИО1 причинил ему следующие повреждения: в области головы - кровоподтёки в верхней части левой ушной раковины, на слизистой оболочке верхней губы, ссадины в лобной, щечной области, на правой ушной раковине, на нижней челюсти; кровоизлияние в области левого височно-нижнечелюстного сустава и в височной мышце, не причинившие вреда здоровью; в области туловища и конечностей - ссадины на передней и наружной поверхностях левой голени, в средней части спины, в области подколенной ямки слева, на наружной поверхности левого бедра; кровоподтёк и ссадину в средней части живота, не причинившее вреда здоровью; в области шеи (тупая травма шеи) - неравномерно выраженное инфильтрирующее кровоизлияние в мягких тканях шеи справа в проекции сосудисто-нервного пучка, кровоизлияние в проекции бифуркации общей сонной артерии, кровоподтёк на передней поверхности шеи, ссадины на передней, правой и левой боковых поверхностях шеи, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО13 наступила 22 августа 2017 года на месте происшествия от рефлекторной остановки сердца, развившейся в результате тупой травмы шеи с повреждением рефлексогенной зоны.

Между телесными повреждениями, причиненными Черкесом З.В., и наступлением смерти ФИО13 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал.

Суду он пояснил, что 22 августа 2017 года он приехал в гости к своему другу ФИО2 №2 в <адрес>. Вечером этого же дня в гости к ФИО41 пришла ФИО12 (ранее ФИО53.). Вместе они стали распивать водку. ФИО2 №2 отказался употреблять спиртное, так как ему рано утром нужно было на работу. В процессе застолья ФИО12 (ранее ФИО54 стала жаловаться на своего прежнего парня ФИО13, который обижал её. Она попросила его (ФИО1) поговорить по телефону с ФИО13, представившись её новым парнем и потребовать от того прекратить общение с ней. Он согласился. Тогда ФИО12 (ранее ФИО55.) позвонила ФИО13 и передала телефон ему (ФИО1). Как было оговорено, он представился новым парнем и попросил ФИО13 больше не беспокоить девушку. В ответ ФИО13 заявил, что сам разберётся в своих личных делах. ФИО12 (ранее ФИО56.) изъявила желание поехать на разборки с ФИО13 Её подруга ФИО2 №1 так же собралась ехать с ней. ФИО2 №2 согласился отвезти их на автомобиле. Он (ФИО1) поехал с ними за компанию. Они приехали в п. Волоконовка и подъехали к гаражу, в котором находился ФИО13 ФИО12 (ранее ФИО57) сразу направилась в гараж и устроила там скандал. Он и ФИО2 №2 стояли возле машины и курили. ФИО2 №1 так же зашла в гараж. Потом из гаража послышались крики. Он подошёл к гаражу и заглянул внутрь помещения. Там он увидел как ФИО12 (ранее ФИО58 кидается драться на ФИО13, а тот, защищаясь, отталкивал её. ФИО12 (ранее ФИО59 падая, зацепила ногой машину, которая стояла в гараже. Это сильно разозлило ФИО13, который из-за дивана вытащил биту и кинулся с нею на ФИО12 (ранее ФИО60 Защищая её, он закрыл створку ворот гаража и попросил ФИО13 успокоиться. Потом он чуть приоткрыл дверь и увидел, как ФИО13 положил биту. ФИО12 (ранее ФИО61 опять вошла в гараж и начала ругаться с ФИО13 Чтобы прекратить скандал, он руками обхватил ФИО12 (ранее ФИО62 и отнёс её к автомобилю, посадив на заднее сиденье. Однако ФИО12 (ранее ФИО63.) не дала ему сесть в автомобиль, заявив, что он не поедет с ними. После этого он вернулся в гараж. ФИО13 предложил ему выпить спиртного в знак примирения. Он согласился. Через некоторое время к гаражу пришла ФИО2 №1 и предложила ему поехать с ними. Он ей ответил, что не поедет и остался в гараже. ФИО13 разлил водку и они стали выпивать. Примерно через 5 минут к гаражу приехал ФИО2 №3, являющийся отцом ФИО12 (ранее ФИО64.). Он спросил о своей дочери. ФИО13 пояснил, что она уехала с ФИО41 и, пошутив, предложил ФИО2 №3 познакомиться с новым зятем. ФИО2 №3 ответил, что он (ФИО1) не имеет с дочерью никаких отношений и удалился от гаража. Они остались вдвоём. ФИО13 разлил по стопкам водки, и они выпили. После этого ФИО13 стал агрессивен, и накинулся на него, нанося при этом удары руками. Защищаясь от неожиданного нападения, он закрыл лицо руками и стал пятиться назад к выходу из гаража. В этот момент он услышал звук разбившегося стекла и потом почувствовал боль в руке. Когда они вышли из гаража, ему удалось правой рукой схватить ФИО13 и удерживать его. Но тот продолжал наносить ему удары, от которых он защищался левой рукой. Двигаясь назад, уклоняясь от нападения, он оступился и стал падать, увлекая за собой ФИО13 При падении он сильно ударился головой об землю, от чего у него потемнело в глазах. Когда он пришёл в себя, ФИО13 лежал на нём сверху и был обращён к нему лицом. Он оттолкнул его и, освободившись, убежал, прочь от гаража. Когда он выбежал на улицу возле гостиницы, там увидел группу молодых людей и водителей такси, стоявших возле почты. Он обратился к ним за помощью. После этого к месту происшествия прибыла машина скорой помощи и сотрудники полиции.

Подсудимый в суде заявил, что ФИО13 он не бил, ударов ему не наносил, и кто причинил смерть ФИО13 ему не известно.

Несмотря на отрицание подсудимым свой вины в совершении преступления, его вина подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно, показаниями подозреваемого и обвиняемого, данные Черкесом З.В. в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, протоколами осмотров, проверки показаний на месте и другими доказательствами.

В ходе проведения предварительного следствия подсудимый не отрицал свою причастность к смерти ФИО13

Будучи допрошенным 24 августа 2017 года в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что 22 августа 2017 года он находился в компании со своими знакомыми ФИО2 №2, его супругой ФИО2 №1 и ФИО12 (ранее ФИО65 В ходе распития спиртных напитков ФИО12 (ранее ФИО66.) пожаловалась ему на своего бывшего парня ФИО13 Он (ФИО1) согласился ей помочь и собирался поговорить с этим парнем. ФИО2 №2 согласился отвезти его к гаражу, где мог находиться ФИО13 ФИО12 (ранее ФИО67 и ФИО2 №1 поехали вместе с ними. По приезду ФИО12 (ранее ФИО68.) указала ему на ФИО13, который один находился в своём гараже. Он представился и пояснил парню, что ФИО12 (ранее ФИО69 его девушка и попросил ФИО13 больше не беспокоить её. В ответ тот высказал недовольство, пытался выяснить отношения, взял биту и стал размахивать ею. Он прикрыл ворота гаража, закрыв его там. Когда ФИО13 успокоился, он вновь открыл ворота и, видя у того на столе бутылку водки, предложил выпить и помириться. Потерпевший №1 согласился. Перед этим ФИО13 кому то звонил по телефону, как он потом понял – родителям ФИО12 (ранее ФИО70 Во время распития спиртного у него возникла с ФИО13 ссора. Увидев это ФИО12 (ранее ФИО71.), ФИО2 №1 и ФИО2 №2 уехали. Они остались в гараже вдвоём. В это время приехал отец ФИО12 (ранее ФИО72.) и, увидев, что дочери нет в гараже, уехал. Они вновь остались в гараже вдвоём. Словесная перепалка переросла в борьбу. Они стали хватать друг друга руками за одежду, трепали друг друга и обоюдно наносили удары. Они несколько раз падали и катались по полу в гараже. В процессе борьбы он схватил своей правой рукой шею ФИО13, который располагался спиной к нему, и стал сдавливать её. Они упали на землю. В момент падения он не рассчитал и сдавил шею пострадавшего с большей силой. После падения он отпустил ФИО13 и отбросил его тело. ФИО13 был неподвижен. Он сразу поднялся, побежал в сторону улицы и стал просить находившихся там людей вызвать скорую помощь для ФИО13, который остался лежать без движения (т. 2 л.д. 218-220).

Свои показания ФИО1 подтвердил 24 августа 2017 года в ходе проверки его показаний на месте (т.2 л.д. 221-229). На видеозаписи данного следственного действия видно, что следователь вёл себя корректно, без какого-либо давления на его участников. Защитник проявлял активную позицию, задавая уточняющие вопросы. ФИО1 давал показания добровольно, без принуждения. Так ФИО1 пояснил, что после того, как

ФИО12 (ранее ФИО73.), ФИО2 №2 и ФИО2 №1 уехали, он остался в гараже с ФИО13 Они выпили водки в знак примирения. Но после этого конфликт возник вновь и они стали драться с ФИО13, нанося удары, а потом бороться. В процессе конфликта, защищаясь от ударов ФИО13, он закрывал лицо руками, а потом схватил его за шею. При этом свои показания ФИО1 сопровождал действиями. Он показывал, как они перемещались по гаражу с пострадавшим. На манекене он продемонстрировал, как захватил своей правой рукой шею ФИО13 и как они упали. Отвечая на вопрос о своих ранах, ФИО1 пояснил, что они образовались во время борьбы с пострадавшим, но как он не помнит.

25 августа 2017 года во время допроса в качестве обвиняемого ФИО1 дополнил свои показания в том, что он не имел цели совершения убийства ФИО13 Его шею он сдавил случайно в процессе конфликта и хотел повалить того на землю (т. 2 л.д. 236-238).

Доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса в качестве подозреваемого от 24 августа 2017 года (т. 2 л.д. 218-220) и допроса в качестве обвиняемого от 25 августа 2018 года (т. 2 л.д.236-238) суд признаёт неубедительными. Защита обосновывает свои доводы на том, что допросы фактически не проводились. Протокол допроса в качестве подозреваемого вёлся 24 августа 2018 года с 8 часов 30 минут до 10 часов, однако согласно сведениям из журнала вывода лиц из ИВС ФИО1 в это время находился в Волоконовской районной больнице, где ему оказывали медицинскую помощь. Со слов подсудимого 25 августа 2018 года, находясь в суде при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, он подписал документ, который впоследствии оказался протоколом допроса, но следователь его не допрашивал, вопросы ему не задавал.

Протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого составлены в соответствии с процессуальными требованиями ст. 76, 77, 173, 174, 187-190 УПК РФ. Они подписаны следователем, допрашиваемым, защитником. Подписи всех участников следственных действий подтверждают факты их проведения и достоверность содержащихся в протоколах сведений. Согласно общему правилу уголовно-процессуального закона допрос может быть проведён по месту нахождения допрашиваемого лица (ст. 187 УПК РФ). Поэтому допрос может проводиться в любом месте, где находится допрашиваемое лицо, а не обязательно кабинете или следственной комнате ИВС. Таким образом, доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса в качестве подозреваемого и допроса в качестве обвиняемого не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Несостоятельны доводы защиты о том, что проверка показаний на месте проведена с нарушениями закона, поскольку подсудимый давал показания под давлением следователя и подсудимый не был ознакомлен с протоколом следственного действия. На видеозаписи этого следственного действия видно, что ФИО14 даёт показания добровольно, причём эмоциональный окрас его показаний свидетельствует об отсутствии давления с чьей либо стороны. Действия и речь следователя, проводившего следственное действие, корректны и лишены признаков давления на подсудимого. Достоверность сведений, изложенных в протоколе, подтверждается видеозаписью, зафиксировавшей ход событий во время проведения следственного действия. То обстоятельство, что протокол не подписан подсудимым, суд не относит к существенным процессуальным нарушениям. Поэтому у суда нет оснований для признания протокола проверки показаний ФИО1 (т.2 л.д. 221-229) недопустимым доказательством.

Так же вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, показаниями потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, протоколами осмотров, проверки показаний на месте.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что его сын ФИО13 одно время сожительствовал с ФИО12, которая ранее носила фамилию ФИО74 Потом они расстались, но ФИО12 (ранее ФИО75 из-за ревности стала преследовать сына. 22 августа 2017 года вечером им позвонила ФИО2 №5 и сообщила, что ФИО13 избивают возле гаража и попросила приехать туда. Он вместе с другим сыном быстро оделся и приехал к гаражу. Там была уже полиция и их к месту совершения преступления не пустили. В этот вечер он узнал, что сын ФИО13 погиб.

В судебном заседании Потерпевший №1 поддержал поданный гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 99 915 руб., потраченных на организацию и проведение похорон, и о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. Размер компенсации морального вреда он обосновал тем, что потерял близкого ему человека, что нанесло ему невосполнимую душевную травму.

Допрошенная в суде свидетель ФИО2 №5 пояснила, что последнее время она была в близких отношениях с ФИО13 22 августа 2017 года она пришла к нему в гараж, который расположен был по <адрес>. ФИО13 занимался автомобилем. С собой она принесла пива, и они вдвоём распили его. Около 22 часов ФИО13 стала названивать его бывшая девушка. ФИО13, сказав ей, что сейчас должна приехать ФИО12 (ранее ФИО76 для выяснения отношений, попросил её (ФИО2 №5) уйти домой, чтобы не слушать гадости. Она выполнила просьбу и ушла домой, оставив ФИО13 одного в гараже. Около 23 часов он позвонил ей и попросил выглянуть в окно, посмотреть на «цирк». Она вышла на балкон. Дом, где она проживает, находится сзади гаража и с балкона видна площадка перед гаражом, но ворота и внутренние помещения гаража не просматриваются. Сначала она услышала оскорбительные выражения. По её мнению это кричала ФИО12 (ранее ФИО77.) в адрес ФИО13 Она зашла в квартиру попить воды. Когда она через несколько минут вернулась на балкон, то увидела на стене, расположенной напротив ворот гаража, тени людей. Тени образовались от света, который шёл из гаража. Одна тень склонилась над другой и оба размахивали руками, из чего она сделала предположение, что один человек избивает другого. Третий человек стоял недалеко и в конфликте не участвовал, его тень располагалась чуть в стороне. Так же она услышала крики: «Ты что трупа хочешь?». Эту фразу произнёс неизвестный ей мужской голос. Возглас: «Хватит», - был сдавленный и, по её мнению, принадлежал ФИО13 Увидев драку, она стала звонить в полицию, но не дозвонилась. Тогда она позвонила брату ФИО13 и попросила приехать. Потом она пошла на улицу. Когда она подошла к месту происшествия, там уже была полиция и её не пустили на место происшествия.

В ходе следственного эксперимента проверялись показания свидетеля ФИО2 №5 о её возможности наблюдения отражения силуэтов лиц, находящихся возле гаража. Следственным действием установлено, что действия двух статистов стоящих возле гаража просматриваются с балкона квартиры ФИО2 №5 в тенях, проецируемых на стену напротив гаража. Горизонтальное расположение и сидячее расположение статистов - не проецируется на стену (т. 3 л.д. 138-144).

В результате другого следственного эксперимента проверялась слышимость с балкона квартиры ФИО2 №5 высказываний, произнесённых возле гаража. Громко произнесённые фразы у гаража были слышны и понятны участникам следственного эксперимента по месту жительства свидетеля (т. 3 л.д. 145-148).

Таким образом, было установлено, что свидетель ФИО2 №5 могла видеть тени участников конфликта и слышать произнесённые ими слова.

ФИО2 ФИО2 №1 суду показала, что ФИО1 она знает несколько лет, как друга своего супруга. 22 августа 2017 года он был у них в гостях в <адрес>. Так же к ним в гости пришла ФИО12 (ранее ФИО78.). Вместе с ней они начали отмечать годовщину свадьбы. ФИО1 и её супруг ФИО2 №2 к ним не присоединялись. Потом ФИО1 вместе с ними выпил водки. Около 21 часа ФИО12 (ранее ФИО79 позвонила своему бывшему сожителю ФИО13 и поругалась с ним. Во время разговора она (ФИО12) услышала по телефону женский голос и захотела увидеть эту женщину для того чтобы выяснить ней отношения. Она, ФИО12 (ранее ФИО80 ФИО1, а так же её супруг ФИО2 №2 за рулём автомобиля, поехали на их машине к гаражу, в котором должен быть ФИО13 Когда они подъехали, то ФИО12 (ранее ФИО81.) сразу направилась в гараж к ФИО13 и стала кричать на него. Она пошла, чтобы успокоить ФИО12 (ранее ФИО82.). Войдя в гараж, она увидела как ФИО12 (ранее ФИО83.) кидается на ФИО13, а тот отталкивал её. В какой-то момент ФИО13 сильно толкнул свою бывшую сожительницу, и та упала на диван, задев его автомобиль. Обвиняя ФИО12 (ранее ФИО84 в том, что она поцарапала его машину, ФИО13 под угрозой биты, попросил её уйти из гаража. Но та отказывалась покидать помещение. Тогда он позвонил отцу ФИО12 (ранее ФИО85.) и попросил приехать и забрать дочь. Чтобы закончить конфликт она хотела вывести ФИО12 (ранее ФИО86 из гаража. Подошедший ФИО1 помог ей. Он схватил ФИО12 (ранее ФИО87 и отнёс её к машине. Она так же села в автомобиль и стала успокаивать подругу, у которой была истерика. ФИО1 вернулся в гараж. Её муж всё время находился за рулём автомобиля. После того как ФИО12 (ранее ФИО88 немного успокоилась, они собрались ехать домой. Она пошла в гараж за Черкесом З.В. Там она увидела, что ФИО13 разлил по стаканам водку, и они с Черкесом З.В. выпили её. На её просьбу ФИО1 ответил, что ФИО13 нормальный парень и он останется вместе с ним. После этого она, ФИО12 (ранее ФИО89 и её супруг уехали домой. По пути следования они встретили родителей ФИО12 (ранее ФИО90), которые на своём автомобиле ехали по пути в гараж. Когда они вернулись домой, к ним приехали родители ФИО12 (ранее ФИО91 и забрали дочь. На следующий день они узнали что ФИО15 погиб.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что 22 августа 2017 года у них в гостях был его друг ФИО1 Позже пришла подруга супруги ФИО12 (ранее ФИО92 Женщины за столом, распивая спиртные напитки, отмечали годовщину свадьбы. Позже к ним присоединился ФИО1 Примерно в 23 часа они по просьбе ФИО12 (ранее ФИО93 все вместе поехали в пос. Волоконовка в гараж, в котором находился ФИО13 Не доезжая до гаража, он остановил автомобиль. Ворота в гараж были открыты. Первой к гаражу направилась ФИО12 (ранее ФИО94 ФИО2 №1 пошла за ней. ФИО1 тоже подошёл к гаражу и стоял возле него курил. Одет он был в шорты без обуви. Из гаража стали доноситься крики. Он подумал о возможной драке и направился к гаражу. Там он увидел, что ФИО12 (ранее ФИО42 М.Ю.) ругается с ФИО13, который сообщил о том, что он вызвал полицию и ещё сейчас должны приехать родители ФИО12 (ранее ФИО42 М.Ю.). Он (ФИО2 №2) вернулся к автомобилю, развернул его и стал ждать остальных. ФИО1 принёс и усадил в машину возбуждённую подругу жены, после чего вернулся в гараж. Супруга, успокоив в машине ФИО12 (ранее ФИО42 М.Ю.), пошла за Черкесом З.В., но через некоторое время она вернулась без него и сообщила о том, что тот остаётся в гараже выпивать с ФИО13 Он (ФИО2 №2) устал от пьяных выходок своих попутчиков и вместе с женой и ФИО12 (ранее ФИО42 М.Ю.) уехал домой. По пути им встретились родители ФИО12 (ранее ФИО42 М.Ю.), которые следовали в гараж, а потом подъехали к их дому и забрали подругу жены. На следующее утро он узнал о смерти ФИО13 Сотрудники полиции привели ФИО1, чтобы он привёл себя в порядок. Тот был весь в крови и грязи, на его теле были многочисленные царапины.

Допрошенная судом свидетель ФИО12 (ранее ФИО42 М.Ю.) пояснила, что ранее была в близких отношениях с ФИО13 Позже в связи с тем, что у него появилась другая девушка, они расстались, но периодически созванивались и встречались. 22 августа 2017 года она была в гостях у своей подруги ФИО2 №1, там она выпила спиртные напитки. Увидев пропущенный звонок от ФИО13, она перезвонила ему около 21 часа. Во время разговора по телефону она услышала женский голос, и у неё возникло желание выяснить отношения с ФИО13 Она, ФИО2 №1 и ФИО1 на машине под управлением ФИО2 №2 поехали в <адрес> к гаражу, где должен был находиться её бывший сожитель. По прибытию она первой вошла в гаражное помещение и стала ругаться с ФИО13 ФИО2 №1 вошла следом за ней. ФИО1 в гараж не заходил. Во время конфликта она хватала ФИО13 за футболку, а тот отталкивал её. В какой-то момент она упала на диван, который стоял в гараже, и ногой задела автомобиль. ФИО13 стал обвинять её в том, что она поцарапала ему автомобиль, и требовал всех покинуть гараж. При этом он угрожал битой и позвонил её отцу. ФИО2 №1 вывела её из гаража, а ФИО13 закрылся внутри гаража. Она пыталась ворваться в гараж и дёргала за ручку двери. Тогда ФИО1 взял её на руки и отнёс в машину, в которой за рулём находился ФИО2 №2 После этого ФИО1 вернулся в гараж. К машине пришла ФИО2 №1 и сказала, что ФИО1 остаётся выпивать с ФИО13, после этого они уехали домой к ФИО41, откуда её забрали её родители.

ФИО2 ФИО2 №3 суду рассказал о том, что его дочь ФИО12 (ранее ФИО42 М.Ю.) ранее сожительствовала с ФИО13 на съемной квартире. Потом они поругались и осенью 2016 года он забрал вещи дочери от сожителя. В 2017 году отношения между ними были нестабильные, они то сходились, то расходились. Вечером 22 августа 2017 года он (ФИО2 №3) уже спал, когда позвонил ФИО13 и попросил его приехать к нему в гараж и забрать дочь. Вместе с супругой он приехал к гаражу около 23 часов. Подходя к гаражу, он видел, что его двери были чуть приоткрыты и оттуда доносились голоса. Он открыл их и заглянул внутрь. Там он увидел ФИО13 и ФИО1, которые стояли друг напротив друг друга и обернулись на его приветствие. На их лицах были улыбки, конфликтной ситуации он не заметил. Он спросил у ФИО13 по поводу дочери, на что тот ответил, что ФИО5 уже уехала к подруге ФИО41. Тогда он с супругой проследовал в <адрес> и там забрал свою дочь домой. На следующий день он узнал, что ФИО13 погиб.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что около 23 часов 22 августа 2017 года мужу позвонил бывший сожитель их дочери ФИО13 и попросил забрать дочь из его гаража. Они с мужем на автомобиле приехали туда. Супруг пошёл к гаражу, а она осталась в машине. Она видела, как муж зашёл в гараж, потом вышел из него. После этого ворота гаража распахнулись и из него вышли ФИО13 и ФИО1 В свете фонарей ей были хорошо видны их лица. Она ещё подумала о том, что ФИО1 может делать в этом гараже. ФИО13 был одет в футболку и брюки, а ФИО1 – в шорты. Повреждений у них она не видела. Муж вернулся к автомобилю и сообщил, что их дочь находится у ФИО41, после чего они проехали туда.

ФИО2 ФИО17 дал показания о том, что работает водителем такси. В одну из ночей августа 2017 года он стоял возле почты в ожидании заказов. Недалеко располагалась группа молодых людей. Из-за гостиницы к ним вышел молодой человек с просьбой о помощи. Они вызывали ему карету скорой медицинской помощи. Примерно через 10 минут этот молодой человек подошёл на стоянку такси и просил его отвезти. Но никто не захотел ехать с ним, так как он был весь грязный, как будто валялся на земле. Рука у него была в крови. Через некоторое время приехала скорая помощь и участковый инспектор полиции ФИО2 №8

Фельдшер станции скорой помощи ФИО2 №9, допрошенная в качестве свидетеля, суду сообщила, что ночью 22 августа 2017 года во время дежурства в составе бригады скорой помощи на стоянке такси возле почтового отделения она оказывала первую медицинскую помощь молодому человеку, у которого были раны на руках. С его слов он подрался со знакомым, с которым распивал спиртные напитки. В это время к ним подъехал сотрудник полиции ФИО2 №8, выслушав рассказ молодого человека, он проследовал к месту происшествия. После оказания помощи, они на машине скорой помощи так же проследовали туда и там перед гаражом нашли труп человека.

ФИО2 ФИО2 №8 пояснил, что при возвращении в отдел полиции на стоянке такси возле почты он услышал крики и увидел машину скорой помощи. Это привлекло его внимание, и он остановился. Там он увидел ФИО1, который рассказал о том, что «вырубил» человека, но не хотел делать этого. ФИО1 был одет в шорты, на руках у него были повреждения, из которых текла кровь. Вызвав наряд полиции, он (ФИО2 №8) проследовал на место происшествия к гаражу, расположенному недалеко от места встречи с Черкесом З.В. Там он обнаружил тело ФИО13 О случившемся он сообщил в дежурную часть и стал охранять место происшествия.

Оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Волоконовскому району ФИО2 №6, допрошенный в качестве свидетеля, сообщил, что 23 августа 2017 года примерно с 8 часов он на работе начал общаться с Черкесом З.В. С его слов во время распития спиртных напитков между ним и ФИО13 произошла ссора, в ходе которой он задушил того. Руки ФИО1 были забинтованы. От него исходил запах спиртного, но других признаков алкогольного опьянения уже не было.

ФИО2 ФИО18 проходящий службу в качестве дежурного ИВС ОМВД Росии по Волоконовскому району пояснил, что во время его дежурства в ИВС поступил ФИО1, у которого были раны на руках и другие повреждения на теле. О наличии у ФИО1 повреждений он составил рапорт.

Допрошенная в качестве свидетеля врач ОГБУЗ «Волоконовская ЦРБ» ФИО2 №11 суду пояснила, что как дежурная она 23 августа 2017 года проводила освидетельствование ФИО1, по результатам которого был составлен акт и у подсудимого установлено состояние опьянения.

Обстоятельства, сообщённые свидетелем, подтверждены актом освидетельствования от 23 августа 2017 года №124, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 66).

ФИО2 ФИО2 №10, работающий врачом травматологом в ОГБУЗ «Волоконовская ЦРБ» дал показания о том, что 23 августа 2017 года он осматривал и оказывал медицинскую помощь ФИО1, которого привели сотрудники полиции. У подсудимого были резаные раны на левой кисти с повреждением сухожилия. Он наложил швы на раны и повязку.

Исследуя данные о личности погибшего, судом в качестве свидетелей допрошены его мать ФИО19 и родной брат ФИО20 Они охарактеризовали ФИО13 как спокойного, неконфликтного человека. Спиртными напитками он не злоупотреблял, так как работал водителем на школьном автобусе. По работе у него были одни благодарности. Одно время он сожительствовал с ФИО12 (ранее ФИО42 М.Ю.), но потом они расстались. Бывшая девушка постоянно ревновала его, предъявляла ему претензии.

Так же ФИО19 пояснила, что она является собственником гаража, и сын ФИО13 пользовался им с её разрешения. Право собственности ФИО19 на гараж подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 144).

Положительные характеристики ФИО13 получены с места его жительства и с мест работы (т. 2 л.д. 145 – 148, 151).

22 августа 2017 года в 23 часа 40 минут от участкового уполномоченного полиции ФИО2 №8 в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение об обнаружении трупа человека за гостиницей «Нива» (т. 1 л.д. 43).

Протоколом осмотра на месте происшествия зафиксирована вещественная обстановка, осмотрен труп ФИО13, обнаружены и изъяты следы. Труп ФИО13 расположен на земле перед воротами гаража лёжа на спине. Футболка поднята вверх к груди, джинсовые брюки имеют лоскутной разрыв. Возле трупа разбросаны денежные купюры: три - достоинством 100 руб. и одна – достоинством 50 руб. Других предметов на местности представляющей оперативный интерес по делу не обнаружено. Вход в гараж осуществляется через металлические двухстворчатые ворота, которые на момент осмотра прикрыты. На полу помещения гаража справа от входа обнаружены пятна крови, и осколки битого стекла. В гараже размещён автомобиль ВАЗ 2110 с регистрационным знаком №. В районе заднего левого колеса на полу обнаружена деревянная бита. Справа от ворот вдоль стены размещён стол, на котором находятся музыкальный центр, телефоны, бутылка из-под водки, стопки, фрагмент разбитого пивного бокала (т. 1 л.д. 44-56).

Допрошенные в суде в качестве свидетелей следователь ФИО2 №14, специалист ФИО2 №15, следователь-криминалист ФИО2 №13, судебно-медицинский эксперт ФИО37, а так же понятые ФИО2 №16 и ФИО2 №18 подтвердили достоверность сведений, отражённых в протоколе осмотра места происшествия.

В результате дополнительного осмотра места происшествия, проведённого 23 марта 2018 года, в помещении гаража под столом обнаружены и изъяты осколки битого стекла (т. 4 л.д. 71-76).

По заключению судебно-медицинской экспертизы №52 от 5 октября 2017 года при исследовании трупа ФИО13 обнаружены следующие повреждения.

В области головы: кровоподтёки в верхней части левой ушной раковины, на слизистой оболочке верхней губы, ссадины в лобной, щечной области, на правой ушной раковине, на нижней челюсти; кровоизлияние в области левого височно-нижнечелюстного сустава и в височной мышце, не причинившие вреда здоровью.

В области туловища и конечностей: ссадины на передней и наружной поверхностях левой голени, в средней части спины, в области подколенной ямки слева, на наружной поверхности левого бедра; кровоподтёк и ссадина в средней части живота, ссадина в области правой лопатки, резаная рана в области ногтевой фаланги правой кисти, не причинившее вреда здоровью.

В области шеи - тупая травма шеи, включающая в себя: неравномерно выраженное инфильтрирующее кровоизлияние в мягких тканях шеи справа в проекции сосудисто-нервного пучка, кровоизлияние в проекции бифуркации общей сонной артерии, кровоподтёк на передней поверхности шеи, ссадины на передней, правой и левой боковых поверхностях шеи, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО13 наступила 22 августа 2017 года на месте происшествия от рефлекторной остановки сердца, развившейся в результате тупой травмы шеи с повреждением рефлексогенной зоны (т. 1 л.д. 76-86).

Из заключения эксперта №49/52/18 от 30 января 2018 года следует, что множественные повреждения на передней и боковых поверхностях шеи свидетельствуют о неоднократных воздействиях на неё. Воздействия на шею проводились спереди, слева и справа. Они могли быть кратковременными и многократными. При однократном воздействии на шею такое количество повреждений образоваться не могло. Не исключается возможность сдавливания шее ФИО13 одной и (или) обеими руками, кистью рук и (или) локтевым сгибом (т. 2 л.д. 69-73).

Согласно выводам заключения эксперта №52/52/18 от 5 июля 2018 года повреждения на шеи ФИО13 не могли образоваться при обстоятельствах, указанных Черкесом З.В. на допросах в качестве подозреваемого от 24 августа 2017 года, при проверке показаний на месте от 24 августа 2017 года, при допросе в качестве обвиняемого от 25 августа 2017 года, при дополнительном допросе в качестве обвиняемого от 4 сентября 2017 года. В своих показаниях ФИО1 рассказывает об одном сдавливании шеи правой рукой. При таких обстоятельствах образование множественных повреждений на передней и боковых поверхностях шеи невозможно. Повреждения на шее трупа ФИО13 могли образоваться, в том числе и от ударов, нанесённых кулаками в область шеи, либо от захватов руками. Для образования повреждений в области шеи требуется не менее двадцати двух ударно-давящих воздействий (т. 5 л.д. 84-89).

Доводы защиты о недопустимости данного доказательства, поскольку эксперт вышел за пределы своих полномочий, суд признаёт неубедительными. Свои доводы защита обосновывает письмом начальника ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому вопросы по реконструкции событий рассматриваются в порядке ситуационных исследований. Согласно приказу Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 года №346н проведение судебно-медицинских исследований по реконструкции событий относится к компетенции государственных судебно-экспертных учреждений РФ, и проводятся судебно-медицинскими экспертами. Оспариваемое заключение подготовлено заведующим Новооскольским районным отделением ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО37, имеющим высшее образование, специальность – судебно-медицинская экспертиза, сертификат специалиста, экспертный стаж 29 лет и высшую квалификационную категорию. Таким образом, экспертиза проведена в учреждении, которое относится к системе государственных судебно-экспертных учреждений РФ. Исследование выполнено судебно-медицинским экспертом, который не вышел за пределы своих полномочий. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта и обоснованности его заключения, поэтому доводы защиты о признании данного заключения эксперта недопустимым доказательством являются необоснованными.

По заключению эксперта №271 от 10 ноября 2017 года повреждения, зафиксированные при исследовании труппа ФИО13, имеют следующие механизмы:

1.1 ) рана на нижней губе справа образовалась в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, идентификационные признаки которого не отобразились;

1.2 ) рана ногтевой фаланги 4 пальца правой кисти образовалась в результате воздействия предмета, обладающего режущими свойствами;

1.3 ) кровоподтёки в верхней части левой ушной раковины, на слизистой оболочке верхней губы; кровоизлияние в области левого височно-нижнечелюстного сустава и височной мышце образовались в результате неоднократного ударного воздействия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью;

1.4 ) ссадины в лобной области по центру, в левой щечной области, в верхней части правой ушной раковины, у основания правой ушной раковины в задней части, в области козелка правой ушной раковины, в проекции тела нижней челюсти справа образовались в результате неоднократного тангенциального воздействия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью;

1.5 ) ссадины на правой боковой поверхности шеи, на левой боковой поверхности шеи в верхней и средней части, на передней поверхности шеи в верхней и средней части, в области подколенной ямки слева образовались в результате неоднократного тангенциального воздействия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью;

1.6 ) кровоподтёк на передне-боковой поверхности шеи справа в верхней части, кровоизлияние в мягких тканях шеи справа в проекции сосудисто-нервного пучка, кровоизлияние в проекции бифуркации общей сонной артерии образовались, вероятно, в комплексе в результате травмирующего воздействия (достаточно однократного ударного воздействия либо сдавливания) тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью в области переднебоковой верхней части шеи справа;

1.7 ) ссадины на передней и наружной поверхностях левой голени в верхней трети, в средней части спины, на наружной поверхности левого бедра в верхней трети образовались в результате неоднократного тангенциального воздействия тупого предмета либо при контакте о таковые, при этом травмирующая поверхность могла быть как ограниченной, так и неограниченной;

1.8 ) кровоподтёк и ссадина в средней части живота слева образовались в результате достаточно и однократного тангенциального в сочетании с ударным воздействия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью;

1.9 ) ссадины в области угла правой лопатки имеют характерные признаки воздействия зубов человека (т. 2 л.д. 1-20).

По заключению эксперта №217 от 23 августа 2017 года у ФИО1 имеют место рваная рана на ладонной поверхности средней фаланги 3 пальца правой кисти, ссадины на задних поверхностях правого и левого локтей, на левом и правом коленях спереди, на левой боковой поверхности живота, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности и расцениваются как каждое в отдельности, так и в совокупности, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Повреждения образовались 22 – 23 августа 2017 года, о чём свидетельствуют кровоточащие раны и влажные западающие поверхности ран (т. 1 л.д. 97-98).

Допрошенный судом судебно-медицинский эксперт ФИО37 подтвердил обоснованность своего заключения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №177 у ФИО1 выявлен больший объём повреждений: на левой половине шеи 2 пятна – следы от заживления ссадин; 2 раны тыльной поверхности левой кисти; 21 кожная рана по всей тыльной поверхности левой кисти; 2 кожные раны на сгибательной поверхности 5 пальца левой кисти; 3 кожные раны на дистальной фаланге 3 пальца правой кисти; кожная рана сгибательной поверхности средней и дистальной фаланги 3 пальца правой кисти; кожная рана наружной поверхности левого предплечья;

4 ссадины задней поверхности левого плечевого сустава; ссадина на разгибательной поверхности левого локтевого сустава; ссадина на задней поверхности левого плеча; ссадина на разгибательной поверхности правого локтевого сустава; ссадина на сгибательной поверхности левого коленного сустава; 8 ссадин на наружной поверхности левой голени в верхней трети; ссадина над областью расположения наружной лодыжки левого голеностопного сустава; ссадина на тыльной поверхности левой стопы; ссадина на сгибательной поверхности правого коленного сустава;

ссадина в межлопаточной области; ссадина на левой половине грудной клетки; ссадина в области гребня левой подвздошной кости.

Повреждения, имеющиеся в районе конечностей, квалифицируются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, остальные повреждения не причинили вреда здоровью (т. 1 л.д. 108-111).

Из заключения эксперта №2382 от 21 августа 2018 года у ФИО1 имели место следующие повреждения:

раны с последующим формированием рубцов в области левой кисти - 2, на задней поверхности левого плеча - 1, в области левого предплечья -2, которые квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня;

раны поверхностные с последующим формированием рубцов в области левой кисти -9, в области шеи – 2, которые не причинили вреда здоровью;

ссадины полосчатой формы на задней поверхности левого плечевого сустава – 4, в межлопаточной области - 1, на левой половине грудной клетки - 1, в области гребня левой подвздошной кости – 1, на боковой поверхности живота слева – 2, на задней поверхности левого локтевого сустава – 1, на задней поверхности правого локтевого сустава – 1, на задней поверхности левого плеча - 1, на передней поверхности левого коленного сустава – 1, правого коленного сустава – 1, на наружной поверхности левой голени – 8, в области наружной лодыжки левого голеностопного сустава – 1, на тыльной поверхности левой стопы - 1, которые не причинили вреда здоровью.

Учитывая характер поверхности ран и ссадин, описанных при обследовании ФИО1 23 августа 2017 года, срок их образования может соответствовать от нескольких часов до одних суток до момента обследования. Срок образования телесных повреждений описанных 31 августа 2017 года – за 3 - 10 суток до момента обследования. Повреждения в виде ран и ссадин могли образоваться от касательного, скользящего действия как тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, так и от действия острого предмета, имеющего заострённый конец, либо острый режущий край или грань. ФИО1 в момент получения повреждений был обращён к травмирующим предметам передней, задней поверхностью туловища, левой и правой верхними и нижними конечностями. Он мог находиться как в вертикальном положении, так и в горизонтальном положении, мог менять положение тела (т. 5 л.д. 127-130).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО2 №17 подтвердила обоснованность своих выводов, изложенных в заключении.

По заключению эксперта №271 от 10 ноября 2017 года механизмы образования повреждений, зафиксированных у ФИО1, следующие:

2.1 ) две раны тыльной поверхности левой кисти образовались в результате воздействия предмета, обладающего резаными свойствами;

2.2 ) рана на ладонной поверхности средней фаланги 3 пальца правой кисти образовалась в результате воздействия тупого предмета в ограниченной травмирующей поверхностью;

2.3 ) ссадины шеи слева образовались в результате тангенциального воздействия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью;

2.4 ) ссадины на левой боковой поверхности живота, на задней поверхности левого плеча, на тыльной поверхности левой стопы, в межлопаточной области, на левой половине грудной клетки в области гребня левой подвздошной кости образовались в результате неоднократного тангенциального воздействия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью;

2.5 ) ссадины на задних поверхностях правого и левого локтевых суставов, на передних поверхностях правого и левого коленных суставов, 4 ссадины задней поверхности левого плечевого сустава, 8 ссадин на наружной поверхности левой голени в верхней трети, ссадины на наружной поверхности левой голени в нижней трети образовались в результате неоднократного тангенциального воздействия тупого предмета либо при контакте о таковые, при этом травмирующая поверхность могла быть как ограниченной, так и неограниченной;

2.6 ) морфологических признаков для определения механизма образования 21 раны на тыльной поверхности левой кисти, 2 ран на сгибательной поверхности 5 пальца левой кисти, 3 ран на дистальной фаланге 3 пальца правой кисти, раны наружной поверхности левого предплечья, недостаточно, поскольку указанные повреждения зафиксированы спустя значительное время от момента их образования (т. 2 л.д. 1-20).

Допрошенная судом эксперт ФИО38 в судебном заседании подтвердила достоверность и обоснованность своего заключения №271 от 10 ноября 2017 года.

Согласно заключению эксперта №8-1104 от 12 октября 2017 года на фрагменте материала со смывом с пола в гараже имеется след крови, которые произошли от ФИО1, происхождение данных следов от ФИО13 исключается (т. 1 л.д. 201-204).

По заключению эксперта №8-1113 от 12 октября 2017 года на фрагменте марлевой ткани со смывами с правой руки ФИО1, а так же на фрагменте марлевой ткани со смывами с правой руки ФИО13 имеются следы крови и эпителиальные клетки, произошедшие от ФИО1, происхождение данных следов от ФИО13 исключается. На фрагменте марлевой ткани со следами смывов с левой руки ФИО1 имеются следы крови и эпителиальных клеток, которые произошли от ФИО13, происхождение данных следов от ФИО1 исключается (т. 1 л.д. 137-145).

Согласно заключению эксперта №8-1154 от 16 октября 2017 года на футболке ФИО13 имеются следы крови, которые произошли от ФИО1, происхождение этих следов от ФИО13 исключается (т. 1 л.д. 216-219).

Наличие следов крови и эпителиальных клеток друг у друга на руках и одежде подтверждает первоначальные показания ФИО1 о взаимной драке между ним и погибшим, в ходе которой они наносили друг другу повреждения.

По заключению эксперта №354 от 3 октября 2017 года на стеклянной бутылке из под водки, изъятой с места совершения преступления, имеется след пальца, оставленный ФИО13 (т. 1 л.д. 156-161).

В ходе экспертного исследования на фрагментах стекла, изъятых с места совершения преступления, следов пальцев рук не обнаружено (заключение эксперта №355 от 27 сентября 2017 года т. 1 л.д. 174-176). Так же не обнаружено следов рук на бите, изъятой с места происшествия (заключение эксперта №353 от 25 августа 2017 года т. 1 л.д. 187-188).

По заключению эксперта №170 от 10 октября 2017 года на фрагменте бокала найдена кровь человека с примесью пота, происхождение которых не исключается от ФИО13, а происхождение крови и пота от ФИО1 исключается (т. 1 л.д. 231-233).

Отсутствие следов погибшего на фрагментах стекла, наличие его следов крови с примесью пота на фрагменте бокала, отсутствие следов крови подсудимого на данных предметах опровергает версию защиты о том, что ФИО13 наносил удары ФИО1 стеклом.

При исследовании осколков стекла, изъятых с места происшествия, заключением эксперта №16 от 9 апреля 2018 года установлено, что осколок стекла из упаковки №1, восемь осколков из упаковки №2 и три осколка из упаковки №3 ранее составляли единое целое, а именно стеклянный бокал. По остальным осколкам эксперт делает вывод, что они могут являться частью стеклянного бокала, но данный вывод экспертом сделан не в категоричной форме, в виду отсутствия обшей линии разделения (т. 4 л.д. 118-120).

Протоколом от 25 сентября 2017 года (т. 3 л.д. 227-230) были осмотрены стопки, бутылка из-под водки и фрагмент бокала, изъятые с места происшествия (т. 3 л.д. 227-230).

Протоколом от 10 января 2018 года осмотрены телефоны и видеорегистратор, фрагменты стекол, бита, одежда в виде футболки, джинсов, туфель с трупа ФИО13, изъятые с места совершения происшествия, а так же смывы с рук ФИО13 и ФИО1, образцы их крови (т. 3 л.д. 231-248).

При осмотре футболки, изъятой с трупа ФИО13, зафиксированы следы крови практически по всей её поверхности, на джинсовых брюках – повреждение в виде разрывов ткани линейной формы длиной 42 и 56 см. В памяти телефона «Сони», который находился в пользовании погибшего и который был изъят с места совершения преступления, имеются данные о его переписке с ФИО12 (ранее ФИО42 М.Ю.), носящей взаимный оскорбительный характер и содержащие ненормативную лексику.

Указанные осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 3 л.д. 249).

Протоколом освидетельствования ФИО1 установлены его антропологические данные: рост – 172 см, вес - 78 кг, которые близки к аналогичным данным у ФИО13, у которого был рост 176 см, телосложение нормостеническое умеренного питания (т. 5 л.д. 146, 147-148).

Актом медицинского освидетельствования, проведённого в 5 ч. 44 мин 23 августа 2017 года, у ФИО1 установлен факт алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 66).

По заключению судебно-психиатрической экспертизы №1270 от 27 сентября 2017 года подсудимый ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным заболеванием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. В период, относящийся к деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. В указанный период, так и в настоящее время, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 122-125).

Учитывая адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, его активную роль в процессе, дачу им показаний и постановку осознанных вопросов перед другими участниками судебного разбирательства, принимая во внимание заключение комиссии врачей-психиатров, суд признаёт подсудимого вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Исследовав приведённые выше доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Перечисленные протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченными на то лицами и надлежащим образом.

Заключения экспертов, даны лицами, имеющими специальные познания в соответствующих областях науки. Выводы экспертов научно обоснованы и сделаны после непосредственного исследования объектов, следов, вещественных доказательств и документов.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, а так же показаниям свидетелей. Показания потерпевшего и свидетелей не имеют существенных противоречий. Поэтому у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Версию защиты о необходимой обороне со стороны ФИО1 от ФИО13, который напал на него с осколком стекла, суд признаёт несостоятельной.

Доводы защиты базируются на показаниях подсудимого, данных им в ходе проведения следственного эксперимента 12 октября 2017 года (т. 3 л.д. 70-75) и в суде. Согласно протоколу следственного действия ФИО1 в ходе проверки его показаний на месте пояснил, что ФИО13 произвёл движение рукой вперёд, после чего он услышал звон бьющегося стекла и машинально закрыл лицо и шею руками. ФИО13, используя фрагмент разбитого бокала или иного стекла, стал наносить ему удары, которые приходились по тыльным частям кистей рук и касательно по шее. Из показаний подсудимого телесные повреждения на коленях и локтях он мог получить при падении. В суде ФИО1 утверждал, что удары ФИО13 он не наносил, а только укрывался от его нападения. Погибший же наносил ему удары стеклом до того момента, когда они вдвоём упали за пределами гаража.

Между тем при осмотре места происшествия перед гаражом и возле трупа не обнаружены осколки стекла или иные предметы, которые могли бы иметь режущую кромку, и которые могли бы использоваться погибшим для нанесения ударов и причинения ран подсудимому. Таким образом, опровергается версия защиты о необходимой обороне подсудимого от нападения пострадавшего.

В ходе проверки показаний 24 августа 2017 года ФИО1 на манекене показал, как обхватывал шею погибшего своей правой рукой, при этом подсудимый располагался сзади справа от манекена (т. 2 л.д. 224). Поэтому ФИО13, обращённый спиной к подсудимому в момент захвата шеи, не представлял для него опасности, что так же опровергает версию защиты о необходимой обороне.

Кроме того в ходе осмотра зафиксировано, что разбитый бокал, который мог бы быть использован для нанесения ударов, стоит на столе внутри гаража, а труп расположен вне гаража. При этом в результате экспертного исследования на нём не обнаружено следов крови подсудимого. Данные обстоятельства исключают возможность использования фрагмента бокала для причинения ран подсудимому.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что все повреждения, которые были выявлены при исследовании трупа ФИО13, причинены, именно, подсудимым. Свидетели ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО12 (ранее ФИО42 М.Ю.), ФИО16 видели ФИО1 и ФИО13 непосредственно перед тем, как они остались наедине вдвоём. При этом свидетели отмечают, что ФИО1 и ФИО13 не имели видимых телесных повреждений. В момент происшествия в гараже находились только подсудимый и погибший. Других людей не было. Непосредственно после совершения преступления ФИО1, выйдя на улицу, сообщил свидетелям о своей причастности к причинению повреждений ФИО13 Прибывшие на место происшествия через несколько минут сотрудник полиции и медицинские работники скорой помощи обнаружили труп ФИО13 Таким образом, только ФИО1 мог нанести травму погибшему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО13 причинили друг другу телесные повреждения в ходе взаимной драки и борьбы. О наличии борьбы между ними свидетельствуют грязная одежда погибшего и измазанное тело подсудимого. Наличие телесных повреждений доказывает факт взаимной драки между ними. При этом множественность полученных повреждений свидетельствует о том, что этот конфликт не был кратковременным и скоротечным, как о нём поясняет подсудимый: сначала неожиданное нападение ФИО13, ФИО1 пятиться, защищаясь от ударов, обхватывает шею нападавшего, и они вместе падают. Наличие столь большого объёма повреждений опровергает эту версию подсудимого.

В ходе драки ФИО1 причинены повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а ФИО13 причинены повреждения, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы №49/52/18 и №52/52/18 (т. 2 л.д. 69-73, т. 5 л.д. 84-89) на шее ФИО13 зафиксировано множество повреждений от не менее двадцати двух ударно-давящих травматических воздействий с разных сторон. Образование этих повреждений от одного травматического воздействия невозможно. Таким образом, жизненно важный орган пострадавшего подвергался неоднократному воздействию с противоборствующей стороны. Причинённые повреждения, составляющие в совокупности тупую травму шеи, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Эти обстоятельства свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью пострадавшему и опровергает версию защиты об оборонительном характере действий подсудимого.

Множественность повреждений на теле ФИО13, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, его разорванная одежда, свидетельствуют о более активных действиях ФИО1 Сопоставляя характер, локализацию телесных повреждений у ФИО13 и ФИО1 в совокупности с показаниями свидетеля ФИО2 №5, которая наблюдала тени людей во время происходящего события и оценила увиденное как избиение ФИО13, который просил прекратить противоправные действия, суд приходит к выводу, что действия ФИО1, прибывшего в компании с другими разбираться с погибшим относительно его поведения, не были оборонительными, а носили наступательный и агрессивный характер.

Рассматривая мотивы и цели совершённого преступления суд отмечает, что ФИО1 в компании молодых людей приехал к ФИО13 для выяснения отношений. Погибший в гости к себе их не приглашал. В ходе конфликта, возникшего после прибытия этих людей, ФИО13 предпринимал меры для его устранения. Он потребовал от прибывших покинуть гараж, звонил родителям ФИО12 (ранее ФИО42 М.Ю.) с просьбой забрать дочь. Таким образом, суд считает, что подсудимый совместно с ФИО12 (ранее ФИО42 М.Ю.) намерено создали условия для возникновения конфликта. В дальнейшем ФИО1, обещавший ФИО12 (ранее ФИО42 М.Ю.) помочь разобраться с её бывшим сожителем ФИО13, остался в гараже после отъезда остальных членов компании и использовал этот конфликт, как повод для совершения своих противоправных действий, направленных на причинение вреда здоровью ФИО13

В ходе конфликта шея погибшего подвергалась неоднократному воздействию со стороны подсудимого. Оказывая воздействие на шею ФИО13, подсудимый хотел добиться его обездвиживания и тем самым оказаться в выигрышном положении в драке. При этом у ФИО1 не было умысла на причинение смерти ФИО13

Суд признаёт, что действия подсудимого были умышленными. ФИО1 по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью осознавал общественную опасность своих действий. Предвидел реальное возможное причинение тяжкого вреда здоровью в результате сдавливания шеи ФИО13, и сознательно допуская причинение вреда, достиг преступного результата.

Именно от умышленных действий подсудимого по неосторожности наступила смерть пострадавшего. По отношению к смерти подсудимый проявил преступное легкомыслие. Причиняя пострадавшему вред и сдавливая его шею, подсудимый обязан был предвидеть возможность наступления его смерти из общепринятых правил предосторожности. Вместе с тем, без достаточных к тому оснований он самонадеянно рассчитывал на предотвращение смерти.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Нахождение подсудимого в состоянии опьянения, указанное в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание, суд не признаёт таковым, поскольку в момент совершения преступления и подсудимый и погибший в равной степени находились в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и органом расследования не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих влияние состояния опьянения на поведение подсудимого.

Стороны не представили суду в качестве доказательства протокол явки с повинной ФИО1, поэтому суд не признаёт её в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который к уголовной и административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 180-186, 189). На учёте у врачей психиатра и нарколога он не состоит (т. 2 л.д. 192).

По местам работы и жительства подсудимый характеризуется положительно (т. 2 л.д. 191, т. 4 л.д. 221-222).

Допрошенные в качестве свидетелей мать подсудимого ФИО21, его друг ФИО22 и его супруга ФИО23 положительно охарактеризовали подсудимого, как неконфликтного и доброго человека.

В соответствии с характером и степенью общественной опасности совершённого преступления, повлекшего невосполнимые потери в виде смерти человека, в целях восстановления социальной справедливости, а так же для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 заслуживает наказания в виде лишения свободы.

Размер наказания суд определяет с учётом данных положительно характеризующих подсудимого до совершения преступления, его молодого возраста, позволяющего ему исправить своё поведение. Так же суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Ввиду положительных характеристик подсудимого, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку отсутствуют обстоятельства смягчающие наказание, то не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления. Так же суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора на основании ч. 3 ст. 97 УПК РФ суд изменяет подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

По правилам ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 23 по 24 августа 2017 года включительно, а так же время нахождения под домашним арестом с 25 августа 2017 года по 1 сентября 2017 года включительно, с 13 сентября 2017 года по 23 ноября 2017 года включительно (т. 3 л.д. 85) из расчёта один день содержания под стражей и под домашним арестом к одному дню лишения свободы. На основании ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 23 ноября 2018 годам до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

На основании ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ суд удовлетворяет исковые требования Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера денежной компенсации суд учитывает, что в результате совершения преступления потерпевший потерял сына. Смерть близкого ему человека является для него невосполнимой утратой, причиняющей огромные нравственные страдания. Учитывая невосполнимость потерь для пострадавшего, а так же наличие других близких родственников у погибшего, которые могут претендовать на компенсацию морального вреда, суд определяет размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с подсудимого в пользу Потерпевший №1 в размере 600 000 руб.

Гражданским истцом Потерпевший №1 заявлено исковое требование о возмещении материального ущерба в связи с расходами на похороны в размере 99 915 руб. Данное исковое требование суд на основании ст. 1094 ГК РФ удовлетворяет частично в сумме 95 715 руб. Указанные расходы подтверждены квитанциями, чеками, товарными накладными и составили: 1 625 руб., 4 980 руб., 1000 руб. – расходы на одежду для похорон, 20 070 руб., 8 500 руб., 5 200 руб. - расходы по оплате ритуальных услуг и необходимых ритуальных принадлежностей; 16 340 руб. – расходы по оплате услуг по обустройству могилы, 38 000 руб. – расходы по проведению поминального обеда в день похорон. В остальной части иска суд отказывает в удовлетворении, поскольку заявленные суммы не подтверждены документами.

После вступления приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств следует разрешить на основании ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 307 – 309 УПК РФ суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 23 ноября 2018 года.

По правилам ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 23 по 24 августа 2017 года включительно, а так же время нахождения под домашним арестом с 25 августа 2017 года по 1 сентября 2017 года включительно, с 13 сентября 2017 года по 23 ноября 2017 года включительно из расчёта один день содержания под стражей и под домашним арестом к одному дню лишения свободы. На основании ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 23 ноября 2018 годам до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., в возмещение материального ущерба 95 715 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: футболку, джинсы, туфли, изъятые с трупа, смывы с пола, соскобы крови, фрагменты стекла, биту, рюмки, бокал, фрагмент бокала, бутылку из-под водки, смывы с рук и срезы с ногтей ФИО13, смывы с рук ФИО1, образцы крови ФИО13 и ФИО1 – уничтожить; телефон Сони, видеорегистратор, возвращённые потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья С. Валяев