Решение № 12-46/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-46/2017

Дело №12-46/2017


Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2017года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Гладких М.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1

представителя потерпевшей К.-адвоката Журавлева А.А.

при секретаре Лосенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района ФИО2 от 14 июня 2017г.,согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде предупреждения,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района от ХХХ г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде предупреждения.

ФИО1 обратился с жалобой в Новоуральский городской суд на данное постановление, просил его отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КРФоб АП. В обосновании жалобы указал, что поскольку на законодательном уровне не определен порядок по замене замка входной двери его квартиры, то соответственно отсутствует и состав административного правонарушения. Кроме того, указал, что будучи введенным в заблуждении работниками судебного участка № 3 Новоуральского судебного района о том, что административный материал направлен на дооформление, он не смог участвовать при его рассмотрении и соответственно отстаивать свои права.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель потерпевшей К.-адвокат Журавлев А.А. полагал, что оспариваемое постановление мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному взысканию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.2 ст.1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции ( депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с п.18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член избирательной комиссии (комиссии референдума) с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Согласно справки Новоуральской городской избирательной комиссии от ХХХ г. ФИО1 является членом участковой избирательной комиссии № ХХХ с правом решающего голоса в соответствии с решением Новоуральской городской территориальной избирательной комиссии от ХХХ г. № ХХХ.

14 июня 2017г. дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 3 Новоуральского судебного района ФИО2

Сведений о том, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности были соблюдены требования п.18 ст.29 Федерального закона от 12.06.2002г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что ФИО1 является членом избирательной комиссии № ХХХ с правом решающего голоса мировым судьей установлено не было и должной оценки по правилам ст.26.11 КРФобАП не получило.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района ФИО2 вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КРФобАП подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Новоуральском городском суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности установленный ч.1 ст.4.5 КРФобАП для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КРФобАП подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям и прекращении производства по делу, доводы ФИО1, изложенные в жалобе судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь ст.4.5, ст.24.5 ч.1 п.6, ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района от 14.06.2017г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.19.1.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района о привлечении к административной ответственности ФИО1 от 14 июня 2017г. по ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и дело производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья М.А.Гладких

Согласовано

Судья М.А. Гладких