Решение № 12-46/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-46/2017

Дело№12-46/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Город Полевской 04 мая 2017 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Хафизов А.М., при секретаре Силиной С.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области ФИО2 от . . ., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области ФИО2 от . . . ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за то, что не выполнила в установленный срок законное предписание, вынесенное . . . заместителем главного государственного инспектора Полевского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель ФИО3 об устранении в срок до . . . выявленного нарушения в области земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии части смежного земельного участка по адресу: <. . .>, путем размещения на данном участке бетонной отмостки навеса, части кирпичного столба забора на бетонном основании, общей площадью 5,18 кв.м. Данное нарушение выявлено при проведении проверки . . ..

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с этим, ФИО1 обжаловала постановление мирового судьи в Полевской городской суд и просит его отменить, ссылаясь на то, что она не имела возможности исполнить предписание к назначенному сроку, ни один раз до истечения срока исполнения предписания обращалась о продлении срока его исполнения, срок привлечения к административной ответственности на момент исполнения предписания истек.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, также пояснила, что получила предписание от . . . в начале . . . никуда не обращалась и ничего не устраняла, так как . . . выпал снег, устранить нарушение у неё возможности не имелось. Кроме того, представитель ФИО4 ввел её заблуждение, сообщив, что пока она обжалует решение ничего устранять не надо.

Свидетель ФИО5 суду показала, что является родной сестрой ФИО1, при проведении проверки у неё сложилось впечатление что девушки, проводившие проверку, не умеют пользоваться прибором. В настоящее время бетонную отмостку убрать фактически невозможно.

Выслушав заявителя и свидетеля, исследовав материалы, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Распоряжением заместителя руководителя Управления Росреестра по Свердловской области ФИО6 от . . . на основании обращения ФИО7 назначена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований земельного законодательства со стороны ФИО1, проживающей по адресу: <. . .>, на период с . . . по . . ..

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной . . ., фотоснимков, схематического чертежа и обмера границ земельного участка, акта установления и согласования границ земельного участка по адресу: <. . .>, обращения собственника земельного участка по адресу: <. . .>, следует, что ФИО1, проживающей по адресу: <. . .>, самовольно занята часть смежного земельного участка по адресу: <. . .>, путем размещения на данном участке бетонной отмостки навеса, части кирпичного столба забора на бетонном основании, общей площадью 5,18 кв.м.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Полевского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель ФИО3 от . . . (№) за совершение указанного нарушения земельного законодательства ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление вступило в законную силу . . ..

. . . заместителем главного государственного инспектора Полевского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель ФИО3 в отношении ФИО1 выдано предписание № об устранении в срок до . . . указанного нарушения законодательства, путем освобождения самовольно занятого земельного участка. Также в данном предписании ФИО1 разъяснено о возможности подачи ходатайства о продлении срока устранения нарушения.

. . . в ходе проверки проведенной должностными лицами государственного земельного надзора составлен акт проверки №, в котором установлено, что вышеуказанное предписание не исполнено.

В связи с неисполнением предписания № от . . . в отношении ФИО1 . . . по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении законного предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства.

Доводы ФИО1 о том, что она до истечения срока исполнения предписания обращалась о продлении срока его исполнения суд находит голословными, ФИО1 в подтверждение данного обстоятельства доказательств суду не представила, кроме того, фактически сама подтвердила, что до . . . (даты рассмотрения её жалобы Свердловским областным судом) никаких действий по предписанию не производила.

Что касается доводов ФИО1 о том, что срок привлечения к административной ответственности на момент исполнения предписания истек, эти доводы суд также находит несостоятельными, поскольку срок привлечения к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет три месяца, начал исчисляться с . . . (момента окончания срока исполнения предписания), . . . постановление мировым судьей вынесено в пределах указанного срока.

Ссылки заявителя и свидетеля ФИО5, являющегося заинтересованным в исходе лицом – сестрой заявителя, о неправильности проведенных замеров, суд находит несостоятельными, оснований не доверять проведенным должностными лицами земельного контроля замерам не имеется, замеры проведены с использованием прибора, прошедшего поверку.

Каких-либо нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, не установлено, дело рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном законом. Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с нижним пределом санкции ч.25 ст.19.5 КоАП РФ и с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области ФИО2 от . . ., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также опротестовано прокурором. В порядке надзора жалоба (протест) подается непосредственно в суд надзорной инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья А.М. Хафизов