Решение № 12-46/2017 от 30 июня 2017 г. по делу № 12-46/2017

Дело № 12-46/2017


РЕШЕНИЕ

30 июня 2017 года р.п. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Солодушкина Ю.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» УИН <номер> от 16.05.2017 по делу об административном правонарушении,

Установил:

ФИО1 обратился в Белоярский районный суд Свердловской области с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заречный» УИН <номер> от 16.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указано, что постановление вынесено незаконно, так как заявитель транспортным средством – трактором не управлял, а находился в нем в качестве слесаря, ожидая прибытия водителя с запчастями для ремонта.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что трудоустроен слесарем по ремонту и обслуживанию машин, 16.05.2017 транспортным средством не управлял, был доставлен к нему для осуществления ремонта.

Представитель заявителя по устному ходатайству ФИО2 жалобу поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, а производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Полагал вину ФИО1 недоказанной, а доводы должностного лица необоснованными.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заречный» В. в судебном заседании пояснил, что 16.05.2017 совместно с напарником нес службу, двигаясь по автодороге Екатеринбург-Шадринск-Курган, в районе <...> км заметили стоящий на обочине трактор в котором находился ФИО1, так как стоящий на обочине трактор вызвал у них подозрение, было принято решение осуществить наблюдение за данным транспортным средством. Первоначально трактор стоял на обочине не доезжая километрового столбика 59 км в нескольких сотнях метров, пронаблюдав за трактором некоторое время, они поняли, что трактор их видит, было принято решение выдвинуться ему навстречу, но по дороге, идущей параллельно федеральной трассе, за кустами. Подъехав к автозаправке в районе Златогорово и выехав на трассу они обнаружили, что трактор переместился на расстояние в несколько сотен метров после 59 километрового столбика и передвигается по дороге, увидев их трактор тут же остановился на обочине. После того как они подъехали, подошли, представились и попросили у водителя предъявить документы, выяснилось, что в кабине трактора находится ФИО1, который пояснил, что едет на заявку в Златогорово, а документов, в том числе путевого листа у него нет и что он лишен права управления транспортными средствами, стал пытаться договориться. Они проверили ФИО1 по базе данных, он действительно оказался лишен права управления ТС. Они сообщили ФИО1, что в таком случае он будет привлечен к административной ответственности, после чего ФИО1 заявил, что трактором не управлял, а находится в нем в качестве слесаря, а документы сейчас привезет директор и водитель. Через некоторое время к трактору подъехали руководитель ФИО1, который привез путевой лист и И., который стал утверждать, что именно он водитель трактора.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки путевой лист.

Судом установлено следующее.

16.05.2016 в 08 часов 50 мин. ФИО1 управляя транспортным средством <номер> государственный регистрационный знак <номер>, двигался на 60 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган, не имел при себе путевого листа.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил тот факт, что путевого листа в кабинет трактора действительно не было, его привезли позже, после требований сотрудников ДПС.

Доводы ФИО1 относительно того, что он не управлял транспортным средством, а находился в нем в качестве слесаря, опровергаются пояснениями должностного лица В., его рапортом и рапортом ДПС ОР ГИБДД МО Заречный А.

В судебном заседании кроме, того просмотрена представленная сотрудником ДПС Банных видеозапись камеры наблюдения со штатного записывающего устройства с патрульного автомобиля ГИБДД. В ходе просмотра установлено, что трактор действительно переместился по отношению к <...> км столбику. После просмотра видеозаписи ФИО1 пояснил, что в данный промежуток времени к трактору приехал водитель Десятков, проехал на нем некоторое расстояние, а потом вновь становился и в трактор сел ФИО1.

На вопрос суда почему ФИО1 не пояснял об этом на предыдущем судебном заседании ответить затруднился.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству свидетели Д. К. версию ФИО1 так же не подтверждают. Показания ФИО1 носят не последовательный характер и явно направлены на избежание ответственности.

По факту выявленного нарушения, 16.05.2017 составлен протокол об административном правонарушении <номер>, отвечающий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Выявление в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 16 мая 2017 года и вынесения постановления о назначении административного наказания от 16 мая 2017 года в виде административного штрафа.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым должностным лицом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в рамках своих полномочий, установленных ст. 28.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

При назначении административного наказания учтены личность ФИО1 и характер совершенного административного правонарушения.

Следовательно, назначение ФИО1 наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» УИН <номер> от 16.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Солодушкина Ю.С.