Решение № 12-53/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 12-53/2017

Мировой судья Созоновская В.А. 12-53/2017


РЕШЕНИЕ

г. Великий Устюг 31 марта 2017 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Шаталов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Карелина А.С. в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 29 декабря 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 06 августа 2016 года в 08 час. 15 мин. на 1 км автодороги Кичменский Городок - Шестаково Кичменгско-Городецкого района Вологодской области, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе адвокат Карелин А.С., действуя в интересах ФИО2, просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что при производстве по делу об административном правонарушении судом не соблюдены правовые положения ст. 24.1 КоАП РФ, а именно: выводы суда первой инстанции, приведенные в обжалуемое решении, полностью не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на поверхностном исследовании представленных доказательств. Доводы стороны защиты о наличии в деле недопустимых доказательств надлежащим образом не проверены, в связи с чем не получили должной правовой оценки. При указанных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нельзя признать всесторонним, объективным и полным. Копию оспариваемого постановления ФИО1 получил 14 января 2017 года, в связи с чем срок его обжалования не пропущен.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании 6.03.ж2017 года защитник ФИО1 - адвокат Карелин А.С. жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы. В настоящее судебное заседание защитник не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо возражений и объяснений не представил.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

Доводы ФИО1 о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2016 года он получил 14 января 2017 года, ничем не опровергнуты, подтверждены материалами дела, жалоба на постановление от 29.12.2016 подана 23.01.2017, т.е. в пределах 10 дневного срока с даты получения оспариваемого постановления.

В соответствии с #M12293 6 901807667 0 0 0 0 0 0 0 2358928987ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд приходит к выводу, что основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имелись.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, подтверждена исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами, в том числе материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 35 АР 550613 от 06 августа 2016 года; года, согласно которому 06 августа 2016 года в 08 час. 15 мин. на 1 км автодороги Кичменский Городок - Шестаково Кичменгско-Городецкого района Вологодской области ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 35 ВО 297180 от 06 августа 2016 года, согласно которому 06 августа 2016 года в 08 час. 20 мин. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер №, основаниями для отстранения указаны: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом 35 АО 017316 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 августа 2016 года, в соответствии с которым при тесте на дыхание с применением алкотектора марки «Юпитер» у водителя ФИО1 установлено наличие в выдыхаемом воздухе паров этанола в концентрации 0,476 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в указанном протоколе;

- распечаткой с показаниями алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 004830, согласно которой установлено наличие в выдыхаемом воздухе паров этанола в концентрации 0,476 мг/л.;

- рапортом ФИО3 от 06 августа 2016 года, согласно которому 06 августа 2016 года им, совместно с ФИО4, на 1 км автодороги Кичменский Городок - Шестаково Кичменгско-Городецкого района Вологодской области был остановлен автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер №, под управление водителя ФИО1, при проверке документов у водителя были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора - алкотектор «Юпитер», на что он был согласен; в ходе освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения (0,476 мг/л.), с результатами освидетельствования водитель ФИО1 был согласен;

- объяснениями понятых И.Н. и С.А. от 06 августа 2016 года;

- другими материалами дела в их совокупности.

Доводы защитника ФИО1 - адвоката Карелина А.С. о том, что выводы суда первой инстанции полностью не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на поверхностном исследовании представленных доказательств, суд считает несостоятельными и расценивает их как способ избежать административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При перечисленных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 29 декабря 2016 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу адвоката Карелина А.С. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья - ...