Решение № 12-53/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-53/2017

Копия

№ 12-53/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда 21 февраля 2017 года

Вологодский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Зимина В.А.,

при секретаре Майоровой Е.А.,

с участием защитника ФИО1 – Пинаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 15 декабря 2016 года, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В содержании жалобы ФИО1 просит отменить постановление и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что понятые не присутствовали при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения. Инспектор ДПС отказался предъявить ему свое служебное удостоверение. С результатом произведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был согласен, однако по совету инспектора написал о своем согласии с результатами освидетельствования в содержании акта. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Пинаева Н.С. поддержала доводы и требования, изложенные в жалобе.

Суд, заслушав доводы и требования защитника ФИО1 - Пинаевой Н.С., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 15 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе оформления указанного протокола и иных материалов ФИО1 возражений по поводу обстоятельств административного правонарушения не высказывал, факт употребления алкоголя не отрицал. В объяснении указал, что выпил два стакана пива.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.5). Оснований ставить под сомнение показания специального технического средства «Алкотектор Pro 100», поверенного в установленном порядке и разрешенного к применению в пределах срока действия поверки, у суда не имеется.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых при наличии у него признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования. При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение результаты проведенного освидетельствования у суда не имеется.

Довод ФИО1 о его несогласии с результатами освидетельствования на момент оформления административных материалов противоречит перечисленным доказательствам и является несостоятельным. Данный довод суд расценивает в качестве стремления ФИО1 избежать административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ - понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Содержание объяснений понятных, присутствовавших при производстве процедуры освидетельствования (л.д.7), позволяет однозначно установить результат указанного процессуального действия и факт согласия ФИО1 с этим результатом. Обязательное присутствие понятых в месте остановки транспортного средства и оценка ими наличия либо отсутствия у водителя признаков алкогольного опьянения не предусмотрено законом в качестве обязательного условия привлечения лица к административной ответственности и с учетом произведенного освидетельствования не влияет на квалификацию действий ФИО1

Кроме того, наличие у водителя одного или нескольких признаков алкогольного опьянения, предусмотренных п.129 Приказа МВД России от 02.03.2009 года №185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» и визуально установленных сотрудником полиции - является достаточным основанием для освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы являются необоснованными.

В случае несогласия ФИО1 с действиями сотрудника ДПС он вправе обжаловать данные действия или бездействие должностного лица в установленном законом порядке. Поскольку указанный факт не влияет на обстоятельства совершения административного правонарушения и квалификацию действий ФИО1, он не может являться предметом рассмотрения настоящей жалобы.

Помимо перечисленных доказательств вина ФИО1 в совершении рассматриваемого правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4) и рапортом сотрудников полиции (л.д.8).

Всем имеющимся в материалах дела доказательствам при рассмотрении дела по существу мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для иной правовой оценки перечисленных доказательств у суда второй инстанции не имеется. Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела по существу не допущено. Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 15 декабря 2016 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу после его вынесения.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.А. Зимин