Решение № 12-53/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-53/2017

Дело 12-53/2017


Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2017 г. г. Харовск

Судья Харовского районного суда Вологодской области Учагина М.И.,

при секретаре Купцовой И.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

лица, составившего административный материал главного государственного инспектора Харовского района по использованию и охране земель ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ :

В Харовский районный суд Вологодской области с жалобой на постановление главного государственного инспектора Харовского района по использованию и охране земель Х. от 15 августа 2017г. обратился ФИО1 В обосновании жалобы указал, что с данным постановлением не согласен, просит его отменить, так как при проведении измерения площади занимаемого им (ФИО1) земельного участка были допущены арифметические ошибки в расчетах. При повторном замере кадастровым инженером Х. земельного участка ФИО1 площадь составила 1281 кв.м., что превышает размер площади по документам на земельный участок на Х кв.м. При измерения главным государственным инспектором Харовского района по использованию и охране земель Х. площади земельного участка, занимаемого ФИО1, выявлен факт незаконного пользования ФИО1 земельного участка в размере 220,9 кв.м. ФИО1 считает, что разница в площади занимаемого им земельного участка свыше площади участка по правоустанавливающим документам является незначительной и в силу проведенной в РФ дачной амнистии это не образует состав административного правонарушения по ст.7.1 КоАП РФ.

В суде лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Х. Х. проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства, в рамках которой произведен обмер его (ФИО1) земельного участка, по итогам которого выявлен факт превышения используемого ФИО1 земельного участка на 220 кв.м. С данным расчетами он (ФИО1) не согласен, Согласен с размером, установленным Х в Х кв.м Предполагал, что площадь участка больше, чем указано в правоустанавливающих документах. В настоящее время провел кадастровые работы по уточнению площади земельного участка. В ЕГР зафиксировано превышение на 74 кв.м., о чем получены соответствующие документы.

В суде главный государственный инспектор Харовского района по использованию и охране земель Х. доводы жалобы, изложенные ФИО1 не признала. Дополнительно суду пояснила, что 01 августа 2017 года ею проведена выездная проверка соблюдения норм земельного законодательства РФ, в ходе которой произведен обмер земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенный по адресу: Х. Обмер данного земельного участка производился ею (Х) собственноручно с использованием рулетки по внутренней стороне забора и в присутствии ФИО1 Полученные результаты обмере земельного участка ФИО1 не оспаривались. Просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Заслушав доводы жалобы ФИО1, главного государственного инспектора Харовского района по использованию и охране земель Х., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Вологодской области от Х Х главный государственный инспектор Харовского района по использованию и охране земель Х проведена выездная внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке принадлежащем ФИО1 и расположенном по адресу: Х, кадастровый Х, площадью 1206 кв.м.

В результате обследования был составлен акт административного обследования объектов земельных отношений Х от 01 августа 2017 года, где на основании информации содержащейся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту ЕГРН), в государственном фонде данных, полученных в результате землеустройства (далее по тексту ГФД), визуального осмотра и обмера объекта земельных отношений было установлено, что общая площадь земельного участка, используемого заявителем для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером Х, расположенного по адресу: Х превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах.

К данному акту приложен схематический чертеж земельного участка, данные обмера площади земельного участка и фототаблица земельного участка.

Согласно сведениям ЕГРН данный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1

Земельный участок относится землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, декларированная площадь 1206 кв.м.

В результате обмера площадь фактически используемого земельного участка составляет 1426,9 кв.м., что превышает площадь, указанную в кадастре недвижимости на 220,9 кв.м.

Документы на земельный участок площадью 220,9 кв.м. проверяемым лицом при проведении проверки не представлены.

Таким образом, по состоянию на 01 августа 2017 часть земельного участка в границах кадастрового квартала Х площадью 220,9 кв.м., находящегося в государственной собственности, используется ФИО1 для целей, связанных с ведением личного подсобного хозяйства не имея на него предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, что противоречит требованиям статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 01 августа 2017 года.

С учетом вышеизложенного, объяснений заявителя, главного государственного инспектора Харовского района по использованию и охране земель Х, сведений, полученных в результате проверки, имеющихся материалов в деле, в действиях ФИО1 в связи с использованием им части земельного участка в границах кадастрового квартала Х площадью 220,9 кв.м., находящегося в государственной собственности не имея на него предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии с актом проверки от 01 августа 2017 составлен протокол об административном правонарушении и 15 августа 2017 года принято постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В суде ФИО1 не оспаривал факт использования земельного участка большей площадью, чем закреплено в правоустанавливающих документам. Уточнил, что согласен с размером превышения в 74 кв.м., ранее предполагал, что площадь участка больше, чем указано в правоустанавливающих документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ определены формы вины: совершение правонарушения умышленно либо совершение правонарушения по неосторожности (отсутствие умысла).

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно п.2 ст.2.6.2 КоАП РФ собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном право нарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были. приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

В данном случае, ФИО1 не принял всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований земельного законодательства, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении пользования данным земельным участком.

Вменяемое заявителю правонарушение выразилось в занятии им части земельного участка. При этом суд берет за основу размер превышения, зарегистрированный в установленном порядке в ЕГРП площадью 74,0 кв.м. Таким образом, ФИО1 имел возможность определить, что площадь огороженного забором земельного участка значительно больше площади участка указанного в правоустанавливающих документах.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, -влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ, поскольку он фактически пользуясь всем земельным участком, использует его в площади большей, чем установлено правоустанавливающими документами.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Как следует из положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного ФИО1 административного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, прихожу к выводу о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекратить производство по делу.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а :

Постановление главного государственного инспектора Харовского района по использованию и охране земель Х. от 15 августа 2017г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ отменить.

ФИО1 освободить от административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодека РФ об административных правонарушениях, объявив устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 7.1 Кодека РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии данного решения.

Судья Харовского районного суда М.И.Учагина