Приговор № 1-102/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-102/2019

Дело № 1-102/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 11 июля 2019 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующий Мыночка А.И., при секретаре Килиман О.Ю., с участием государственного обвинителя Гедыгушева З.М., защитника – адвоката Гончарова Р.Е., Якименко Ю.В., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого, проживает и зарегистрирован <адрес>, русский, гражданин РФ, не женат, на иждивении несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения « инвалид детства « 2 группы, невоеннообязанный, образование среднее, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, опасного для жизни или здоровья, угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

06.04.2019 года около 14 часов 20 минут оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Павловскому району Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом №341 л/с от 27.12.2013 года начальника ОМВД России по Павловскому району, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, установленных п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», согласно которого на полицию возлагаются обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, а также должностной инструкции, утвержденной начальником ОМВД России по Павловскому району, п. 3.5 которой предусматривает осуществление приема, регистрации и разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; п. 3.6 которой предусматривает осуществление рассмотрения обращений граждан; п. 3.13 которой предусматривает организацию в пределах своей компетенции работы по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений на территории обслуживания ОМВД России по Павловскому району, с целью проверки сообщения о правонарушении по сообщению Свидетель №3 о ее избиении и повреждении имущества со стороны ФИО1, совместно с дознавателем ОД ОМВД России по Павловскому району Свидетель №5 прибыл к домовладению <адрес> для исполнения возложенных должностных обязанностей.

В период времени с 14 часов 20 минут до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около домовладения <адрес>, подошел к припаркованному около указанного домовладения автомобилю, на водительском месте которого находился оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Павловскому району Потерпевший №1, поинтересовался о цели нахождения оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Павловскому району Потерпевший №1, около данного домовладения, на что оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Павловскому району Потерпевший №1 представился, предъявил ему свое служебное удостоверение и пояснив, что находится при исполнении своих должностных обязанностей.

Далее, находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 действуя умышленно, осознавая, что оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Павловскому району Потерпевший №1 находится при исполнении своих должностных обязанностей, так как последний представился и предъявил ему служебное удостоверение, осуществляет на основании п. 3.5 должностной инструкции прием, регистрацию и разрешение заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, по сообщению Свидетель №3 о ее избиении и повреждении имущества со стороны ФИО1, умышленно, применил в отношении оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Павловскому району Потерпевший №1 насилие опасное для жизни и здоровья, а именно нанес один удар кулаком руки в область головы Потерпевший №1, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, кровоподтек в проекции нижнечелюстного сустава слева. Данная травма квалифицируется как повлекшая легкий вред здоровью, так как вызвала кратковременное его расстройство продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы ( согласно заключения эксперта № 204/2019 от 09.04.2019 года и заключения эксперта № 266Д/2019 от 08.05.2019 года ).

В продолжение раннее возникшего преступного умысла, ФИО1, в период времени с 14 часов 20 минут до 16 часов 40 минут 06.04.2019 года, после нанесения удара оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Павловскому району Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около домовладения <адрес>, осознавая, что оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Павловскому району Потерпевший №1 находится при исполнении своих должностных обязанностей, высказал угрозу применения насилия, в виде угрозы нанесения телесных повреждений, в отношении оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Павловскому району Потерпевший №1, в связи с чем, последним в отношении ФИО1 была применена физическая сила в соответствии с ч. 2 ст. 19 ФЗ от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которой сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия, в связи с чем, ФИО1 начал беспорядочно наносить удары руками и ногами по телу Потерпевший №1, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде кровоподтека в проекции правого плечевого сустава, не причинившее вреда здоровью.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ, то есть применение насилия, опасного для жизни или здоровья, угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 частично признал себя виновным, а затем полностью не признал себя виновным и пояснил, что с 2009 года и по настоящее время он сожительствует с Свидетель №3, которая проживает напротив его дома по адресу: <адрес>. Свидетель №3 он помогает по хозяйству, с ремонтом дома. Отношения у них с Свидетель №3 хорошие, ссор и скандалов между ними практически никогда не было. С марта 2019 года он стал периодически выпивать алкоголь, из-за чего у него с Свидетель №3 стали возникать конфликты. 06.04.2019 года, в первой половине дня, он находился дома у Свидетель №3, по адресу: <адрес>, и они с ней поссорились. Также в гостях у Свидетель №3 находилась ее знакомая - Свидетель №8, с которой он также поссорился. Затем он ушел к себе домой, где сидел и выпивал пиво, в протоколе на следствии он указал водку, но пил в этот день только пиво. Около 14 часов 00 минут того же дня, он снова пошел домой к Свидетель №3, чтобы поговорить с ней, но снова ушел. Около 15 часов 00 минут 06.04.2019 года он снова пошел к Свидетель №3, чтобы поговорить с ней и помириться, и когда он шел по улице, то возле двора он увидел автомобиль белого цвета иностранного производства, марки и госрегзнаки он не помнит. В данном автомобиле на водительском месте сидел мужчина, как позже он узнал оперуполномоченный уголовного розыска ОМВД России по Павловскому району Потерпевший №1. Он подумал, что это любовник Свидетель №3, и испытал чувство ревности. Он сразу подошел к данному мужчине и спросил его «Кого ты здесь пасешь?», возможно даже при этом он также выразился в отношении него грубой нецензурной бранью. В машине у Потерпевший №1 никого не было, рядом с автомобилем также никого не было. Потерпевший №1 был одет в гражданскую одежду. На следствии он в протоколе допроса написал, что Потерпевший №1 в этот момент достал из кармана свое служебное удостоверение, развернул его, и представился оперуполномоченным уголовного розыска, и при этом сказал ему, чтобы он уходил, так как тот находится при исполнении своих служебных обязанностей. Но в действительности он дал такие показания под давлением следователя ФИО2, который дал понять или признавать вину или изменят меру пресечения. В действительности он не знал, что Потерпевший №1 находится около дома Свидетель №3 по служебной необходимости, Потерпевший №1 стал что-то в дерзкой форме отвечать, и из чувства ревности, так как думал, что тот все таки является любовником Свидетель №3, нанес Потерпевший №1 удар левой рукой по голове в область виска слева, для чего это сделал не знает, так как был пьян. Потерпевший №1 применил к нему приём, и только когда они схватились с Потерпевший №1, то он увидел кобуру на поясе и понял, что это работник полиции и после этого никаких действий в отношении Потерпевший №1 не применял. На следствии он дал признательные показания под давлением следователя и эти показания неверные, он всего один раз ударил Потерпевший №1, не знал, что это оперуполномоченный, так как тот был в гражданской форме и на частном автомобиле без опознавательных знаков ; С заключением экспертизы не согласен, так как таких телесных повреждений он Потерпевший №1 нанести не мог. Потерпевший №1 без предупреждения бросил его через бедро. Он упал на землю лицом вниз, и Потерпевший №1 стал ему заламывать руки, в этот момент к ним подошла женщина, как он понял тоже сотрудник полиции, так как она была в форме сотрудника полиции, и протянула наручники Потерпевший №1, которые тот одел ему. После этого сотрудники полиции вызвали еще наряд полиции для подкрепления, которые приехали и доставили его в ОМВД России по Павловскому району. В ходе борьбы с Потерпевший №1, Потерпевший №1 нанес ему телесные повреждения, когда его повалил оперуполномоченный Потерпевший №1 на землю. Настаивает, что Потерпевший №1 ему не представился и удостоверение не показал. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ он не признает полностью.

Несмотря на частичное признание вины, а затем на полное не признание вины, ФИО1, его вина полностью доказана показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО10, заключением эксперта № 204/2019 от 09.04.2019 года, заключением эксперта № 266Д/2019 от 08.05.2019 года, протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2019 года, протоколом осмотра документов от 25.05.2019 года, светокопией приказа № 341 л/с от 27.12.2013 года, светокопией должностной инструкции оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Павловскому району Потерпевший №1 от 14.04.2018 года, протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от 15.05.2019 года с участием адвоката, протоколом допроса обвиняемого ФИО1 от 26.05.2019 года с участием адвоката, копией постановления о назначении административного наказания от 07.04.2019 года.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 06.04.2019 года он находился на суточном дежурстве. Около 14 часов 30 минут от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Павловскому району он совместно с дознавателем ОМВД России по Павловскому району Свидетель №5 был направлен по адресу <адрес>, так как поступило сообщения, что было повреждено имущество гражданки Свидетель №3. В связи с тем, что служебный автомобиль дежурной части был занят на другом выезде, он совместно с Свидетель №5 выехали по указанному адресу на его личном автомобиле «Киа Рио» белого цвета, госрегзнак У343НС 123 регион. Когда он и Свидетель №5 приехали по указанному адресу, он поставил свой автомобиль возле двора по указанному адресу, их встретила Свидетель №3, она пригласила их в дом, они вошли и Свидетель №3 стала рассказывать о том, что ее сожитель ФИО1 нанес Свидетель №8 побои и оскорблял ее, а также повредил ее имущество. Свидетель №8 находилась в доме у Свидетель №3, он отобрал заявление у Свидетель №3 по указанным обстоятельствам, после чего он вернулся в свой автомобиль, который стоял возле двора, а Свидетель №5 осталась в доме работать. Примерно в 15 часов 15 минут он сидел в автомобиле на водительском месте, в этот момент к нему подошел незнакомый ему мужчина, которым оказался, как потом выяснилось, ФИО1, от которого исходил запах алкоголя и у него была явно невнятная речь. ФИО1 задал ему вопрос «Кого ты здесь пасешь?», при этом ФИО1 обозвал его в грубой нецензурной форме. Он ответил ФИО1, чтобы тот уходил и сказал, что он является сотрудником полиции и находится на службе, затем он предъявил ФИО1 свое служебное удостоверение, так как он был одет в гражданскую одежду. В этот момент ФИО1 через окно водительской двери автомобиля неожиданно нанес ему удар левой рукой в лицо, а именно в висок, от чего он испытал сильную физическую боль, а также у него кратковременно потемнело в глазах. От данного удара у него образовался кровоподтек с левой стороны лица. Затем ФИО1 сразу попытался выхватить у него из рук его служебное удостоверение и нанести еще одни удар, но он увернулся. Затем он попытался выйти из автомобиля, но ФИО1 упирался в водительскую дверь автомобиля и мешал ему выйти и ругался грубой нецензурной бранью. На его требования прекратить противоправные действия ФИО1 никак не реагировал. Затем он силой открыл дверь автомобиля и ему удалось выйти, а ФИО1 снова стал пытаться нанести ему удары по лицу обеими руками, от которых он увернулся. Затем ФИО1 сделал шаг назад, засунул правую руку в карман брюк и сказал ему грубой нецензурной бранью, что ему конец, после чего сделал шаг в его сторону и стал доставать руку из кармана. Он, опасаясь, что у ФИО1 может в кармане находиться оружие, либо нож, которые тот может применить в отношении него, без предупреждения применил физическую силу, а именно применил к ФИО1 бросок через бедро, от чего тот упал на землю лицом вниз. Затем он сел сверху на ФИО1 и стал заводить последнему руки за спину, ФИО24 активно сопротивлялся и бил его ногами и руками, попав при этом в правое плечо, от чего у него образовался кровоподтек на правом плече, а также пытался схватить его за кобуру с его табельным оружием. Затем в этот момент из двора по вышеуказанному адресу вышла Свидетель №5 и по его просьбе подала ему наручники, после чего он завел руки ФИО1 за спину и надел наручники на правую руку. На вторую руку ФИО1 он надеть наручники не смог, так как тот активно сопротивлялся. Свидетель №5 помогала ему, а именно держала ноги ФИО1 Также из соседнего двора вышла соседка Свидетель №3, которая говорила ФИО1, чтобы тот успокоился, а также помогала им удерживать ФИО24. Затем они вызвали наряд ГНР для помощи, которые приехали и доставили ФИО1 в ОМВД РФ по Павловскому району для составления административного материала. Когда он прибыл в ОМВД РФ по Павловскому району, то почувствовал головокружение и тошноту, и он обратился в МБУЗ ЦРБ АМО Павловский район за медицинской помощью. В больнице ему был выставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ЗЧМТ, в связи с чем он был госпитализирован в травмотологическое отделение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил амбулаторное лечение в МСЧ № поликлиники ГУ МВД России по Краснодарскому краю, находился на больничном. Настаивает, что ФИО1 стал наносить ему удары, после того, как он представился работником полиции и предъявил ему свое служебное удостоверение. А также ФИО1 подтверждал своими действиями, что тот осведомлен, что он является сотрудником полиции, так как, когда он вышел из автомобиля, тот назвал его ментом. Своими действиями ФИО1 причинил ему физический вред в виде легкого вреда здоровью. Показания, данные на следствии полностью подтверждает.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что по соседству с ней <адрес>, проживает Свидетель №3. Где-то с 2010 года Свидетель №3 сожительствует со ФИО1, который проживает недалеко в своём доме в ст.Павловской на противоположной стороне улицы. 06.04.2019 года около 14 часов 00 минут она находилась дома, занималась домашними делами. В этот момент она услышала из двора Свидетель №3 как громко хлопала входная дверь, а также Свидетель №3 стала кричать на ФИО1, чтобы тот уходил, между ними произошел какой-то конфликт. Затем она вышла на улицу и увидела, как ФИО1 вышел из двора Свидетель №3, и ушел. Затем она видела, как во двор к Свидетель №3 пришла соседка Свидетель №4, после чего слышала, что они по мобильному телефону сообщили о случившемся в полицию. Примерно к 15 часам 00 минутам ко двору Свидетель №3 подъехал автомобиль белого цвета, марки и государственного регистрационного номера которого она не помнит. За рулем автомобиля был мужчина в гражданской одежде, но она поняла, что это сотрудник полиции, так как у того была кобура с табельным оружием. Вторым сотрудником была женщина, которая была в форменном обмундировании сотрудников полиции. Более в автомобиле никого не было. Сотрудники полиции вышли из автомобиля, их встретила Свидетель №3 и все они вошли во двор к Свидетель №3, а она пошла к себе в дом. Когда она и Свидетель №2 шли по ее двору, то увидели около двора Свидетель №3 ФИО1, который подошел к вышеуказанному белому автомобилю сотрудников полиции. В тот момент на водительском месте автомобиля сидел сотрудник полиции - мужчина в гражданской одежде, который приехал по вызову. ФИО1 подошел к водительской двери автомобиля и сказал этому мужчине: «Кого ты здесь пасешь», что на это ответил мужчина она не слышала, так как тот сидел в машине, но она увидела, как ФИО1 стал замахиваться руками и наносить удары по этому мужчине, но как и куда конкретно она не видела, так как из-за забора был плохой обзор. Затем она услышала, как сотрудник полиции говорил «Ты что творишь, дай я хоть выйду», при этом тот пытался выйти из машины, а ФИО1 подпирал дверь. Затем она и Свидетель №2 вышли из двора и увидели, что на двери автомобиля были следы крови, а у ФИО1 шла из носа кровь. Какая происходила конкретно борьба она не видела, но сотрудник полиции вышел из автомобиля и повалил на землю ФИО1, который упал лицом вниз. Затем сотрудник полиции стал заводить руки ФИО1 за спину, но тот не давал этого сделать и всячески сопротивлялся. Затем из двора Свидетель №3 вышла женщина в форменном обмундировании сотрудника полиции, которая вызвала по адресу наряд полиции и стала помогать надеть наручники на ФИО1, а именно держала ноги ФИО24, так как он сопротивлялся, не давал надеть на себя наручники. Затем она помогла держать ноги ФИО1, а двое сотрудников полиции стали надевать на ФИО24 наручники. Так, сотрудники полиции надели наручники на одну руку ФИО1 На вторую руку ФИО1 надеть наручники не смогли, так как тот сопротивлялся. ФИО1 лежал на земле и говорил сотруднику полиции- мужчине, что он принял того за любовника Свидетель №3, но того, что ему из сотрудников полиции кто-либо не представился, ФИО24 конкретно не говорил. ФИО1, лежа на земле, пытался вырваться и ударить сотрудника полиции. Затем приехал патрульный автомобиль полиции, из которого вышли два сотрудника полиции в форменном обмундировании, помогли надеть на ФИО1 наручники и увезли ФИО24 в ОМВД РФ по Павловскому району. Сотрудник полиции, которого ударил ФИО1 сел за руль своего автомобиля и уехал. Показания, данные на следствии подтверждает.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что 06.04.2019 года около 15 часов 00 минутам она пошла в гости к Свидетель №1, и когда шла по улице, то около двора Свидетель №3 стоял автомобиль белого цвета, марки и государственного регистрационного номера которого она не помнит. Когда она и Свидетель №1 шли по двору, то увидели около двора Свидетель №3 ФИО1, который подошел к вышеуказанному белому автомобилю, как они поняли приехавших сотрудников полиции. В тот момент на водительском месте автомобиля сидел мужчина. ФИО1 подошел к водительской двери автомобиля, наклонился к окну и что -то говорил повышенным тоном, но что именно говорил, она не смогла расслышать. Как она поняла на тот момент, между ФИО1 и мужчиной, сидящем в автомобиле, произошел какой-то конфликт. Затем она увидела, как ФИО1 стал замахиваться руками и наносить удары по мужчине, сидящему в автомобиле. Затем она услышала, как мужчина, сидящий в автомобиле говорил «На кого ты руку поднимаешь», при этом тот пытался выйти из машины, а ФИО1 подпирал дверь. Когда она и Свидетель №1 вышли из двора, то увидели, что на двери автомобиля были следы крови, а у ФИО1 шла из носа кровь. Каким образом ФИО1 разбил себе нос, она не видела. Затем мужчина, сидящий в белом автомобиле, вышел из автомобиля и у них с ФИО1 завязалась борьба. Когда мужчина вышел из автомобиля, она поняла, что он является сотрудником полиции, так как на нем была надета кобура с табельным оружием, но тот был в гражданской одежде. Затем сотрудник полиции без нанесения ударов повалил на землю ФИО1, который упал лицом вниз, после чего сотрудник полиции стал заводить руки ФИО1 за спину, но тот сопротивлялся. Затем из двора Свидетель №3 вышла женщина в форменном обмундировании сотрудника полиции, которая вызвала по адресу наряд полиции и стала помогать надеть наручники на ФИО1, а именно держала ноги ФИО24, так как тот не давал надеть на себя наручники. Затем Свидетель №1 помогла держать ноги ФИО1, а двое сотрудников полиции стали надевать на ФИО24 наручники. Она в этот момент стояла около двора Свидетель №1, ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была невнятная речь, нескоординированные движения, а также он много выражался грубой нецензурной бранью. Сотрудники полиции надели наручники на одну руку ФИО24, на вторую руку ФИО1 надеть наручники не смогли, так как тот сопротивлялся. ФИО1 лежал на земле и говорил сотруднику полиции- мужчине, что он принял того за любовника Свидетель №3, но того, что ему из сотрудников полиции кто-либо не представился, ФИО5 не говорил. Затем приехал патрульный автомобиль полиции, из которого вышли два сотрудника полиции в форменном обмундировании, помогли надеть на ФИО1 наручники и увезли ФИО24 в ОМВД РФ по Павловскому району. Показания данные на следствии подтверждает.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что где-то с 2010 года состоит в близких отношениях со ФИО1, который ранее проживал напротив ее дома по адресу: <адрес>, Отношения у них со ФИО1 хорошие, они никогда не конфликтовали. С марта 2019 года ФИО1 стал периодически употреблять алкоголь, стали возникать конфликты. 06.04.2019 года в первой половине дня у нее и ФИО1 произошел конфликт на бытовой почве, после чего тот ушел, при конфликте присутствовала ее знакомая Свидетель №8, которая на тот момент была у нее в гостях. Затем около 14 часов 00 минут ФИО1 снова пошел к ней домой, она его не пускала в дом, заперев входную дверь, чтобы тот не смог войти. ФИО1 не смог войти в дом, ходил по двору и на окне сломал ей механизм форточки. Затем она вышла на улицу и стала ругаться на ФИО1, в ходе чего тот нанес ей побои рукой и ушел, она сообщила об этом в полицию. Примерно в 15 часов 00 минут приехали сотрудники полиции, а именно женщина дознаватель и оперуполномоченный полиции Потерпевший №1, который был одет в гражданскую одежду. Сотрудники полиции приехали на автомобиле белого цвета, марку и номер которого она не помнит, за рулем которого был Потерпевший №1, который автомобиль поставил около ее двора. Она пригласила сотрудников полиции в дом, где у нее отобрали заявление и женщина стала их опрашивать, а Потерпевший №1 ушел в вышеуказанный автомобиль, который был припаркован около ее двора, и сидел там. Когда женщина отбирала у нее объяснение, они услышали, что за двором кричит ФИО1: «Ты кто такой?» после этого было слышно за двором неразборчивые крики. Затем Свидетель №8, которая находилась в соседней комнате, сказала, что она увидела в окно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 происходит конфликт, а также сказала, что толи они дерутся, либо то что ФИО1 ударил Потерпевший №1, женщина - работник полиции вышла на улицу, а она и Свидетель №8 пошли в другою комнату, окна которой выходят на улицу и увидели, что за двором возле автомобиля на земле вниз лицом лежит ФИО1, а Потерпевший №1 сидел у того на спине и пытался завести руки за спину, при этом нанес ему удар по спине. Затем ФИО1 сказал, что тот думал, что Потерпевший №1 является ее любовником. Подробностей происходящего при задержании ФИО1 она не видела, так как из окна детально все увидеть нельзя было. Затем вызвали подкрепление и приехали еще сотрудники полиции на патрульном автомобиле, которые увезли ФИО1 в ОМВД РФ по Павловскому району. После указанных обстоятельств ФИО1 проходил амбулаторное лечение в МБУЗ ЦРБ АМО Павловский район с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, а также пояснил ей, что он подумал, что Потерпевший №1 является ее любовником, в связи с чем, из ревности, стал с последним драться. Показания, данные на следствии подтверждает.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что 06.04.2019 года в первой половине дня она находилась на своем огороде, который граничит с огородом Свидетель №3, в это время Свидетель №3 находилась на своем огороде совместно со своей знакомой Свидетель №8 и сажали картошку. Затем на огород пришел ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, и между ФИО24 и Свидетель №3 с Свидетель №8 произошел конфликт, после чего все трое ушли на передний двор Свидетель №3, откуда доносились их шумы и крики, она поняла что там между ними происходит конфликт. Затем примерно через 5 минут все утихло. В 14 часов 07 минут она находилась на огороде, ей на мобильный телефон позвонила Свидетель №3 и попросила подойти ко двору. Она сразу пошла к Свидетель №3. когда она подошла ко двору Свидетель №3, из него ей на встречу вышел ФИО1. На улице стоял автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета, в котором сидел неизвестный ей человек. ФИО1, стал о чем- то разговаривать с водителем данного автомобиля, но уехал последний или нет на указанном автомобиле, она далее не видела. Затем во дворе у Свидетель №3 они вызвали сотрудников полиции, по просьбе Свидетель №3 Свидетель №4 вызывала полицию. Примерно к 15 часам 00 минутам ко двору Свидетель №3 подъехал автомобиль белого цвета, марки «Киа» государственного регистрационного номера которого она не помнит. За рулем автомобиля был мужчина в гражданской одежде, но она поняла, что это сотрудник полиции, так как у того была кобура с табельным оружием. Вторым сотрудником была женщина, которая была в форменном обмундировании сотрудников полиции, как она поняла, дознаватель. Сотрудники полиции им представились, их встретила Свидетель №3 и все они вошли во двор к Свидетель №3. Примерно минут через 15 минут она поехала в магазин на своем автомобиле, и через 10 минут она приехала из магазина домой и стала загонять свой автомобиль во двор. В этот момент она увидела, что автомобиль «Киа» стоял на том же месте около двора Свидетель №3, на водительском месте которого сидел сотрудник полиции - тот же мужчина. Она видела, что по улице в сторону дома Свидетель №3 шел ФИО1, который подошел к автомобилю «Киа» наклонился к окну водительской двери, которое было открыто и грубой нецензурной бранью спросил сотрудника полиции, сидящего на водительском месте «Кого ты здесь пасешь?». Что ответил сотрудник полиции на слова ФИО1, она не слышала. Затем она увидела, что ФИО1 нанес удар рукой по лицу сотрудника полиции, сидящего в автомобиле. Затем сотрудник полиции попытался выйти из машины, но ФИО1 упирался в дверь и вроде продолжал наносить удары сотруднику полиции. Затем она закрыла ворота и пошла во двор. Примерно через 15 минут она снова вышла из двора и увидела, что ФИО1 со следами крови на лице лежит на земле, на нем были надеты наручники, рядом с ним стоял сотрудник полиции, которого ФИО24 ударил, женщина-дознаватель, а также двое сотрудников полиции в форменном обмундировании полиции, которые увезли ФИО1 При этом ФИО1, лежа не земле, просил, чтобы его отпустили и выражался грубой нецензурной бранью, но в адрес сотрудников полиции никаких оскорблений не высказывал. Показания, данные на следствии подтверждает.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 отсутствует, извещена в установленном порядке, с согласия участников судебного заседания её показания оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, где свидетель пояснила, что 06.04.2019 года она находилась на суточном дежурстве. Около 14 часов 30 минут от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Павловскому району она совместно с оперуполномоченным ОМВД России по Павловскому району Потерпевший №1 была направлена по адресу <адрес>, где согласно поступившего сообщения, было повреждено имущество Свидетель №3, которая ей не известна. В связи с тем, что служебный автомобиль дежурной части находился на другом выезде, она совместно с Потерпевший №1 выехали по указанному адресу на личном автомобиле Потерпевший №1, марки «Киа Рио» белого цвета, госрегзнак У343НС 123. Когда они приехали по адресу <адрес>, их встретила Свидетель №3, которая пригласила их в дом, они вошли и Свидетель №3 пояснила, что ее бывший сожитель ФИО1 нанес ей побои и оскорблял её и Свидетель №8, которая находилась в гостях у Свидетель №3. Свидетель №3 пояснила, что ФИО1 в хоте конфликта повредил оконный механизм на доме. Потерпевший №1 отобрал заявление у Свидетель №8 по указанным обстоятельствам, после чего вышел из дома и вернулся в свой автомобиль, который стоял возле двора, а она осталась в доме и производила осмотр места происшествия, а Свидетель №3 писала собственноручное объяснение. Потерпевший №1 был в гражданской одежде. ФИО9 по указанному адресу на тот момент не было. Примерно в 15 часов 15 минут с улицы стали доноситься неразборчивые крики мужчины, а Свидетель №8 из соседней комнаты сказала, что это пришел ФИО1, после чего, через несколько секунд она сказала, что ФИО24 ударил Потерпевший №1. В связи с этим она сразу позвонила в дежурную часть и вызвала по указанному адресу наряд ГНР, и стала выходить из дома. В этот момент она услышала, как Потерпевший №1 зовет ее на помощь. Когда она вышла из двора, то ФИО1 лежал на земле лицом вниз, а на нем сидел Потерпевший №1 и пытался завести тому руки за спину. Потерпевший №1 попросил ее подать ему наручники, на что она подала ему наручники. Затем она стала помогать Потерпевший №1, а именно держать ноги ФИО1, так как тот активно сопротивлялся, вел себя агрессивно, а именно не давал надеть на себя наручники и пытался бить ногами Потерпевший №1. Потерпевший №1 завел руки ФИО1 ему за спину и с ее помощью надел ФИО24 наручники на правую руку. На вторую руку ФИО1 они надеть наручники не смогли, так как тот активно сопротивлялся. При этом ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью, но в адрес сотрудников полиции оскорблений не высказывал. Затем приехал наряд ГНР для помощи, которые приехали и доставили ФИО1 в ОМВД РФ по Павловскому району для составления административного материала. Потерпевший №1 сообщил ей, что ФИО1 подошел к автомобилю и задал вопрос: «Кого ты здесь пасешь?». Затем Потерпевший №1 сказал, что он представился ФИО1 и предъявил служебное удостоверение, и в этот момент последний его неожиданно ударил в висок, после чего пытался ударить и не давал выйти из машины. Также визуально у Потерпевший №1 была видна ссадина на левом виске. Когда они прибыл в ОМВД РФ по Павловскому району, то Потерпевший №1 сообщил ей, что его самочувствие ухудшилось, он чувствовал головокружение и тошноту, после чего Потерпевший №1 обратился в МБУЗ ЦРБ АМО Павловский район за медицинской помощью. Телесные повреждения ФИО1 были им получены в результате применения в отношении него физической силы, так как ФИО24 активно сопротивлялся. У ФИО1 на момент задержания на лице были следы крови. Того, чтобы Потерпевший №1 наносил удары ФИО1 она не видела. Ею и другими сотрудниками полиции в ее присутствии в отношении ФИО1 никаких противоправных действий не осуществлялось. На ее требования и требования Потерпевший №1 прекратить противоправные действия ФИО1 также не реагировал и продолжал сопротивляться его задержанию.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 отсутствует, извещен в установленном порядке, с согласия участников судебного заседания его показания оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, где свидетель пояснил, что 06.04.2019 года он совместно с инспектором ОР ППС Свидетель №7 находился на дневном дежурстве в составе автопатруля на патрульном автомобиле госрегзнак Т4037 23. Около 15 часов 30 минут, более точно он не помнит, он и Свидетель №7 оперативным дежурным ОМВД РФ по Павловскому району поступило сообщение о том, что им нужно срочно прибыть по адресу <адрес>, так как требуется помощь следственно оперативной группе. Он и Свидетель №7 прибыли по указанному адресу, то ими было обнаружено, что рядом со двором домовладения № по <адрес> стоял личный автомобиль оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по Павловскому району Потерпевший №1, марки «Киа Рио», возле автомобиля на земле лицом вниз лежал неизвестный ему мужчина, которым, как он потом узнал, оказался ФИО1. На спине у ФИО1 сидел Потерпевший №1 и держал того. Также там находилась дознаватель Свидетель №5 и держала ФИО1 за ноги, так как последний пытался вырваться и активно сопротивлялся. На одной руке у ФИО1 были надеты наручники. Потерпевший №1 сказал им, что ему требуется помощь, чтобы надеть наручники на ФИО1. Он и Свидетель №7 помогли надеть наручники на ФИО1, после чего Потерпевший №1 встал и рассказал им, что он и Свидетель №5 приехали на вызов по указанному адресу, так как поступило заявление о повреждении имущества, какого именно, он не помнит. Также Потерпевший №1 сказал, что по приезду по указанному адресу он опросил одну женщину и вышел за двор, где сел в свой вышеуказанный автомобиль, а Свидетель №5 осталась в домовладении по вышеуказанному адресу и проводила проверочные мероприятия. Затем Потерпевший №1 рассказал, что когда он сидел в автомобиле, к нему подошел неизвестный ему ФИО1, и грубой нецензурной бранью спросил Потерпевший №1, с какой целью Потерпевший №1 находится по указанному адресу, после чего ударил оперуполномоченного, в связи с чем Потерпевший №1 стал задерживать данного нарушителя и в помощь ему были вызваны он и Свидетель №7 Им у Потерпевший №1 было замечено покраснение на лице в области левого глаза. Также Потерпевший №1 спросил ФИО1, за чем тот ударил оперуполномоченного, на что ФИО24 ответил, что подумал о том, что Потерпевший №1 является любовником Свидетель №3 На данные слова Потерпевший №1 сказал «Я же тебе представился сотрудником полиции и приехал по вызову, нахожусь на работе», на что ФИО1 сказал, что Потерпевший №1 не представлялся. Затем Потерпевший №1 сказал, что как он мог не представиться ФИО1, если ФИО24 пытался выбить у оперуполномоченного из рук служебное удостоверение. ФИО1 лежал на земле и выражался грубой нецензурной бранью, при это никого из сотрудников полиции не оскорблял, но обещал после всего происходящего найти Потерпевший №1 и разобраться с ним физической расправой. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, у него была невнятная речь. Затем ФИО1 успокоился, после чего ФИО24 им и Свидетель №7 был доставлен на медицинское освидетельствование в МБУЗ ЦРБ АМО Павловский район. В ходе медицинского освидетельствования ФИО1 высказал то, что не стал разбираться, кем является Потерпевший №1, так как тот не был в форменном обмундировании, и ударил Потерпевший №1 из ревности к Свидетель №3 Затем ФИО1 был доставлен им и Свидетель №7 в ОМВД РФ по Павловскому району, где они передали ФИО24 в дежурную часть, а сами поехали на маршрут патрулирования.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 отсутствует, извещен в установленном порядке, с согласия участников судебного заседания его показания оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, где свидетель пояснил аналогичные показания.

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 отсутствует, извещена в установленном порядке, с согласия участников судебного заседания её показания оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, где свидетель пояснила, что Свидетель №3 является ее знакомой, ДД.ММ.ГГГГ утром она приехала в гости к Свидетель №3, в <адрес>, помогала ей сажать картошку. Около 11-12 часов пришел ФИО1, который, примерно с 2010 года сожительствует с Свидетель №3, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент у Свидетель №3 и ФИО1 произошел конфликт на бытовой почве, после чего тот ушел. Затем около 14 часов 00 минут опять пришел ФИО1 снова и учинил скандал, в ходе которого нанес побои ей и Свидетель №3, затем Свидетель №3 выгнала его и закрыла дом, чтобы тот не смог войти. ФИО1 не смог войти в дом, он ходил по двору и вел себя агрессивно, в ходе чего сломал механизм окна на доме Свидетель №3, после чего ушел. Затем Свидетель №3 сразу сообщила о случившемся в полицию. Примерно в 15 часов 00 минут приехали сотрудники полиции, а именно женщина дознаватель Свидетель №5 и оперуполномоченный полиции Потерпевший №1, который был одет в гражданскую одежду. Указанные сотрудники полиции приехали на автомобиле белого цвета, за рулем был Потерпевший №1. Свидетель №3 пригласила сотрудников полиции в дом, где у Свидетель №3 отобрали заявление и дознаватель стала осматривать дом. В этот момент Потерпевший №1 принял у нее объяснение, после чего сказал, что подождет Свидетель №5 в машине, и ушел в вышеуказанный автомобиль, который был припаркован около двора Свидетель №3, и сидел там. Когда дознаватель отбирала у Свидетель №3 объяснение, она находилась в соседней комнате, окна которой выходят на улицу. Через окно она увидела, что ФИО1 подошел к автомобилю, в котором сидел Потерпевший №1, наклонился к окну водительской двери автомобиля и что-то стал кричать на Потерпевший №1, что именно, она не слышала. Что отвечал и делал Потерпевший №1, она не слышала и не видела, так как из дома не было хорошего обзора. Она сообщила Свидетель №5 и Свидетель №3 о том, что пришел ФИО1. Затем она увидела, как ФИО1 нанес удар рукой в область лица Потерпевший №1, но куда именно ударил, она не видела. Она сразу сказала Свидетель №5, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 Дознаватель Свидетель №5 сразу позвонила по телефону и вызвала еще сотрудников полиции, и вышла на улицу. Затем она увидела в окно, что за двором возле автомобиля на земле вниз лицом лежит ФИО1, а Потерпевший №1 сидел у того на спине и пытался завести руки за спину. Кто и что говорил на улице, она не слышала, так как окно было закрыто и не было слышно. Затем приехали еще сотрудники полиции на патрульном автомобиле, которые увезли ФИО1 в ОМВД РФ по Павловскому району. Также она видела, что ФИО1 сопротивлялся тому, чтобы на него надели наручники. Того, чтобы Потерпевший №1 наносил удары ФИО1 при задержании последнего, она не видела.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что он знает Потерпевший №1 как работника полиции, так как ранее судим за статью по незаконному обороту наркотических средств, освободился из мест лишения свободы в 2013 году ; ФИО1 знает как клиента такси. Месяца 2 назад после 15 часов позвонил ФИО24 и попросил отвезти его на Сосыку, забрал его с <адрес>, и отвез на Сосыку, улицу не помнит, когда подъезжали, то возле двора стоял автомобиль « Шевроле круз « белого цвета, ФИО24 подошел к машине, прошло несколько секунд, ФИО24 ударил водителя в лицо левой рукой, водитель ударил ФИО24 и прижал к земле. После этого только увидел у этого мужчины кобуру и понял, что это работник полиции, так как он был в гражданской одежде. Служебного удостоверения мужчина не предъявлял, так как всё происходило быстро и он не успел предъявить служебное удостоверение, он не слышал, чтобы этот мужчина говорил, что он сотрудник полиции. Затем вышла женщина сотрудник полиции в форме, затем приехал полицейский патруль. Всё это заняло 15-20 секунд, после чего ФИО4 уехал, всё он видел сидя в своём автомобиле.

Согласно заключения эксперта № 204/2019 от 09.04.2019 года, на теле Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтеков проекции нижнечелюстного сустава слева, и проекции плечевого сустава справа; ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), не отобразивших своих конструктивных особенностей. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате не менее 2 воздействий тупого твердого предмета (предметов). Указанные повреждения, в виде: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Указанные повреждения в виде: кровоподтеков проекции нижнечелюстного сустава слева, и проекции плечевого сустава справа, квалифицируются, как не причинившие вред здоровью человека. Возможность образования данных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста исключается.

Согласно заключения эксперта № 266Д/2019 от 08.05.2019 года, у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: кровоподтек в проекции правого плечевого сустава- не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтек в проекции нижнечелюстного сустава слева - данная травма квалифицируется как повлекшая легкий вред здоровью, так как вызвала кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Все перечисленные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), могли возникнуть в срок, указанный в постановлении, а именно, 06.04.2019 года.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 09.04.2019 года, осмотрен участок местности перед двором <адрес>.

Согласно протокола осмотра документов от 25.05.2019 года, осмотрена светокопия книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № 4070т5/2019, с записями о вызове 06.04.2019 года сотрудников полиции по адресу: <адрес>. Согласно светокопии приказа № 341 л/с от 27.12.2013 года, Потерпевший №1 назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Павловскому району.

Согласно светокопии должностной инструкции оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Павловскому району Потерпевший №1 от 14.04.2018 года, в соответствии с п. 3.5 которых предусматривает осуществление приема, регистрации и разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; п. 3.6 которых предусматривает осуществление рассмотрения обращений граждан; п. 3.13 которых предусматривает организацию в пределах своей компетенции работы по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений на территории обслуживания ОМВД России по Павловскому району.

Согласно протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 15.05.2019 года с участием адвоката, где ФИО1 вину по ст. 318 ч.2 УК РФ полностью признаёт и даёт признательные показания, излагает обстоятельства дела.

Согласно протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 26.05.2019 года с участием адвоката, где ФИО1 вину по ст. 318 ч.2 УК РФ полностью признаёт и даёт признательные показания, излагает обстоятельства дела.

Согласно копии постановления о назначении административного наказания от 07.04.2019 года, по факту хулиганских действий в отношении Свидетель №3 06.04.2019 года в <адрес> ( в постановлении описка в адресе ) ФИО24 привлечен к административной ответственности по ст.20.1 ч.2 КОАП РФ к штрафу.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия ФИО1 правильно следует квалифицировать по ст.318 ч.2 УК РФ. ФИО1 совершил применение насилия, опасного для жизни или здоровья, угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.2 УК РФ установлена полно, объективно, всесторонне и подтверждается отчасти показаниями самого ФИО1 в ходе следствия ( протокол допроса в качестве подозреваемого от 15.05.2019 года и протокол допроса в качестве обвиняемого от 26.052019 года, где полностью признал обстоятельства обвинения ) и в судзаседании ( подтвердил, что применил насилие к Потерпевший №1 и нанес удар рукой, но считал его любовником сожительницы, а не работником полиции, и не согласен со степенью тяжести причиненных телесных повреждений ), которые не противоречат в указанной части показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, не противоречит иным материалам дела, а именно : заключению эксперта № 204/2019 от 09.04.2019 года, заключению эксперта № 266Д/2019 от 08.05.2019 года, протоколу осмотра места происшествия от 09.04.2019 года, протоколу осмотра документов от 25.05.2019 года, копии постановления о назначении административного наказания от 07.04.2019 года.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, так как их показания не противоречат иным материалам дела. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, несущественные противоречия в показаниях вышеуказанных потерпевшего и свидетелей объясняются давностью времени.

При таких обстоятельствах суд считает, что все доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.85-86 УПК РФ.

Доводы подсудимого и защиты о его невиновности - эти доводы не нашли обьективного подтверждения в ходе открытого судебного заседания. Оснований подвергать сомнению исследованные доказательства, у суда не имеется, поскольку указанные доказательства подтверждают друг друга. При таких обстоятельствах суд считает, что доводы защиты о том, что якобы в ходе судебного следствия виновность в совершении преступления ФИО1 по ст.318 ч.2УК РФ не доказана, что фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства не соответствуют обвинительным выводам, предъявленным ФИО24 - эти доводы необоснованны и противоречат показаниям вышеуказанных потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей и материалам дела. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей и заключениям эксперта, которые дополняют друг друга и не противоречат иным материалам дела ; Доводы же защиты о невиновности ФИО1 не могут быть приняты судом как достоверные, так как эти доводы носят субьективный характер и противоречат показаниям вышеуказанных потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, заключениям экспертов и иным материалам дела; При таких обстоятельствах суд считает, что каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей не имеется, они дают последовательные показания, подтверждают свои показания данные в ходе предварительного следствия ; Доводы защиты и подсудимого, о том, что якобы не мог ФИО24 причинить указанные в заключениях эксперта такой тяжести телесные повреждения Потерпевший №1, - эти доводы необоснованны, носят субьективный характер и противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, заключениям экспертов, где описаны характер и локализация телесных повреждений у Потерпевший №1. Доводы защиты и подсудимого о том, что Потерпевший №1 не предьявлял служебное удостоверение и не представился работником полиции и был принят ФИО24 за любовника сожительницы, -- эти доводы противоречат фактическим обстоятельствам действий самого ФИО1, который будучи в состоянии алкогольного опьянения применил насилие и угрозу применения насилия в отношении представителя власти, эти доводы противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, противоречат иным вышеуказанным материалам дела. При таких обстоятельствах суд считает, что защита и подсудимый выдвигают доводы о невиновности ФИО1 с целью уйти подсудимому от ответственности за содеянное ; Оценивая показания свидетеля ФИО10 суд считает, что его показания не могут быть приняты как достоверные, так как его показания в указанной части противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, противоречат иным вышеуказанным материалам дела. При таких обстоятельствах суд считает, что свидетель ФИО10 добросовестно заблуждается руководствуясь ложнопонимаемым чувством гуманизма и товарищества.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст.75 УПК РФ оснований для исключения из числа доказательств заключения эксперта № 204/2019 от 09.04.2019 года, заключения эксперта № 266Д/2019 от 08.05.2019 года, протокола допроса подозреваемого от 15.05.2019 года, протокола допроса обвиняемого от 26.05.2019 года, обьективно не имеется, так как каких-либо существенных нарушений УПК РФ в ходе предварительного следствия судом не установлено и оснований для оправдания подсудимого по ст.318 ч.2 УК РФ обьективно не имеется по уголовному делу ;

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО1 поскольку сам он отрицает наличие каких-либо психических заболеваний, согласно справке врача психиатра ФИО24, на учете в психиатрическом кабинете не состоит.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы с участием врача невролога для определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 и о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы с участием врача невролога для определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1., доводы о том, что якобы необоснованно заключение эксперта ФИО11 ( л.д.26-27), -- эти доводы носят субьективный характер, необоснованны и противоречат материалам дела: ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы и комплексной судебно-медицинской экспертизы законно отклонено судом в полном объёме в соответствии со ст.196 УПК РФ ( в материалах уголовного дела имеется заключение эксперта и дополнительное заключение эксперта л.д.26-27, л.д.94-95); В соответствии со ст. 196 УПК РФ указан исчерпывающий перечень обязательного назначения судебной экспертизы, в данном уголовном деле таких условий судом не установлено; В соответствии со ст.207 УПК РФ указаны условия при которых назначается повторная или дополнительная экспертиза ; в данном уголовном деле таких условий судом не установлено : суду следует дать правовую объективную оценку имеющимся доказательствам обвинения и защиты по делу в установленном законом порядке;

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237ч.1 п.1 УПК РФ не имеется : по смыслу УПК РФ установленные судом нарушения УПК РФ должны исключать возможность постановления судом судебного решения на основе данного обвинительного заключения и установленные судом нарушения должны быть неустранимы в ходе данного судебного разбирательства ; в ходе судебного разбирательства существенных нарушений УПК РФ судом не установлено ;

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы защиты и подсудимого о том, что в ходе следствия оказывалось давление на ФИО1, в том числе со стороны следователя ФИО2, - эти доводы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и являются голословными утверждения подсудимого. При таких обстоятельствах суд считает, что доводы подсудимого об оказании на него давления в ходе следствия выдвигаются с целью уйти от ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы в судебных прениях адвоката ФИО23 о том, что якобы нарушено право на защиту подсудимого тем, что адвокату ФИО23( по письменному ходатайству адвоката ФИО23 от 03.07.2019 года), не предоставлены « протоколы судебных заседаний в прошитом и пронумерованном виде», - эти доводы обьективно не могут свидетельствовать о нарушении права на защиту при прочих равных условиях.

По обстоятельствам дела адвокат ФИО23 обратился в Павловский райсуд с письменным заявлением от 03.07.2019 года (входящий № 4105 )о предоставлении только ему лично « изготовленных в установленный законом срок протоколов судебных заседаний в прошитом и пронумерованном виде». Павловским райсудом в установленном законом порядке адвокату ФИО23 04.07.2019 года направлен письменный ответ об ознакомлении в установленном законом порядке с единым протоколом судебного разбирательства( согласно «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» утвержденную от 29.04.2003 года № 36), при наличии оснований адвокат не лишен возможности обратиться с замечаниями на протокол судебного разбирательства. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу участвовал в полном объёме судебного разбирательства также адвокат ФИО21 ( ордер № 00477 от 20.06. 2019 года ), который не заявлял о предоставлении только ему лично либо в интересах подсудимого « изготовленных в установленный законом срок протоколов судебных заседаний в прошитом и пронумерованном виде» либо даже о простом ознакомлении с материалами дела, так как с материалами уголовного дела ознакомлен, участвовал при всех действиях суда по делу (допрос потерпевшего, свидетелей, рассмотрение ходатайств и т.д.) и не заявлял о необходимости дополнительного ознакомления с материалами дела либо с протоколом судебного разбирательства, осуществив при этом квалифицированную защиту прав и законных интересов подсудимого в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела нарушений прав подсудимого на защиту не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого, ранее не судимый, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка категория «ребенок –инвалид «,

В соответствии со ст. 61ч.1п.»г» УК РФ судом установлено смягчающее обстоятельство : наличие на иждивении малолетнего ребенка, то есть несовершеннолетнего ребенка категории «ребенок инвалид ; отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 ч.1УК РФ не имеется. В соответствие с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В данном случае суд учитывает влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления. Нахождение ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения оказало существенное влияние на его поведение и способствовало совершению преступления. Как следует из пояснений ФИО1, данных в ходе следствия и судебного разбирательства, он употреблял 06.04.2019 года алкоголь и алкоголь повлиял на его поведение, то есть если бы он был трезв, не совершил бы преступление. Факт употребления ФИО1 спиртных напитков перед совершением преступления объективно подтверждается материалами дела и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, копией постановления о назначении административного наказания от 07.04.2019 года, а так же самим ФИО1, который на следствии показал, что пил водку, в судзаседании показал, что пил пиво ; Суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно при изоляции от общества в пределах санкции закона с учётом личности, тяжести обвинения, обстоятельств дела, суд учитывает влияние наказания на материальное положение семьи и на условия жизни семьи ФИО1: ФИО1 впервые совершил умышленное тяжкое преступление. Применение ст.64 УК РФ или ст.73 УК РФ суд считает нецелесообразно с учётом личности, тяжести обвинения, обстоятельств дела. Суд учитывает влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. Изменение судом категории тяжести преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ суд считает нецелесообразно с учетом личности, тяжести обвинения, обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 296-313 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по ст.318 ч.2 УК РФ и назначить наказание по ст. 318 ч.2 УК РФ --- три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Меру пресечения ФИО1 подписка о невыезде изменить заключением под стражу, взяв под стражу из зала суда. Срок наказания исчислять с 11 июля 2019 года.

Время заключения ФИО1 под стражей с 11 июля 2019 года по вступление приговора в законную силу зачесть в срок наказания в соответствии со ст.72 ч.3.1 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 186-ФЗ от 3.07.2018 года ) из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Несовершеннолетнего ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, категория «ребенок-инвалид «, проживающего <адрес>, -- передать в соответствии со ст.313 УПК РФ на попечение в Отдел по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования «Павловский район» Краснодарского края. Приговор в части обеспечения попечения и жизнеустройства несовершеннолетнего ребенка обратить к немедленному исполнению.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский крайсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному - со дня вручения копии, право ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела разъяснено.

Председательствующий :