Приговор № 1-25/2026 1-286/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 1-25/2026

Дело № 1-25/2026

26RS0003-01-2025-004148-85


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 16 февраля 2026 года

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Ткачука В.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

государственных обвинителей –

помощников прокурора ФИО22, ФИО5,

подсудимого Гетманов .Н.,

его защитников адвокатов Тимер – ФИО6, ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гетманов .Н., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Потерпевший №1, занимая должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, назначенного на указанную должность на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, действуя в соответствии с п. 11 ст. 12, п.п. 1, 8, 20 ч. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», согласно которым он обязан: выявлятьи пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, правомочный: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства, в соответствии с п. п. 6, 8, 9, 10, 16, 26, 32, 34 своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, согласно которым он вправе: осуществлять надзор за дорожным движением; требовать у граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, преступных деяний, a также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; отстранять в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, от управления водителей или иных лиц, управляющих транспортным средством; в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, принимать меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; а также, обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, знать нормы Правил дорожного движения и законодательства Российской Федерации об ответственности за их нарушения, контролировать в пределах предоставленной компетенции соблюдение установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения; контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, проверять техническое состояние транспортных средств и в установленном порядке запрещать их эксплуатацию; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:00 до 08:20 в связи с исполнением своих должностных обязанностей в соответствии с постовой ведомостью расстановки сил и средств на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром ОСВ ФИО7, совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО8, осуществляя надзор за дорожным движением на участке автомобильной дороги около здания по адресу: <адрес>, пер. Прикумский, <адрес> «А», <адрес>- руководствуясь п. 47.3 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», согласно которому в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, произвел остановку автомобиля марки ЛАДА 213100, государственный регистрационный знак № под управлением Гетманов .Н., потребовал у последнего предъявить документы, которые водитель транспортного средства обязан иметь при себе.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:00 до 08:20Гетманов .Н. находясь за рулем автомобиля марки ЛАДА 213100, государственный регистрационный знак №, припаркованного на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 11 м. к юго-востоку от здания по адресу: <адрес>, пер. Прикумский, <адрес> «А», <адрес>- осознавая, что в нарушение п. 2.1.1(1) раздела 2 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения",будучи недовольным законными действиями старшего инспектора ДПС Потерпевший №1, действовавшего в связи с исполнением своих должностных обязанностей, выраженными в выявлении в его деянии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ,не желая быть привлеченным к административной ответственности, вследствие внезапно возникших неприязненных отношений к нему как к сотруднику полиции, осознавая, что старший инспектор ДПС Потерпевший №1 является представителем власти, одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции, действуя с прямым умыслом, направленным на применение к нему насилия, опасного для здоровья, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования государственных органов и телесной неприкосновенности представителя власти, и желая их наступления, игнорируя требование старшего инспектора ДПС Потерпевший №1 перепарковать автомобиль и пытаясь скрыться, начал осуществлять выезд на проезжую часть, на что старший инспектор ДПС Потерпевший №1 с целью пресечения попытки Гетманов .Н. скрыться правойрукой схватился за кузов автомобиля марки ЛАДА 213100, государственный регистрационный знак № в области водительской двери, вследствие чего Гетманов .Н., увидев, что старший инспектор ДПС Потерпевший №1, пытаясь пресечь его попытку скрыться, удерживается рукой за его автомобиль, резко стал увеличивать скорость движения автомобиля, в результате чего старший инспектор ДПС Потерпевший №1, потеряв равновесие, ударился головой о кузов автомобиля марки ЛАДА 213100, государственный регистрационный знак №, получив согласно заключению эксперта <данные изъяты>

Подсудимый Гетманов .Н. в судебном заседании не признал вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и показал, что потерпевший Потерпевший №1 не представился ему, не предъявил своё служебное удостоверение, сослался на не действовавший с мая 2023 года приказ МВД РФ №, сообщил надуманную причину остановки его (Гетманов .Н.) транспортногосредства выключенные фары, умысла в причинении вреда здоровью потерпевшего он не имел, так как не видел, что инспектор схватился за его автомобиль, он (Гетманов .Н.) не опасался привлечения к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО, так как потерпевший не просил предъявить ему полис, кроме того, излишним является указание в обвинении на выявление в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как он не являлся ДД.ММ.ГГГГ участником ДТП и не оставлял его место. После дачи показаний подсудимый Гетманов .Н. в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, поддержал показания, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с чем они были оглашены в судебном заседании.

Согласно оглашённым показаниям подсудимого Гетманов .Н., данным им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 8:00 он ехал в автомобиле ВАЗ 2131 государственный регистрационный знак №, принадлежавший его супруге ФИО13, в направлении базы по адресу: <адрес>. В автомобиле имелся видеорегистратор, который исправно работал, был включен, осуществлял съемку вперед, по пути следования автомобиля. В момент поездки был сильный туман, в связи с чем он включил габаритные огни своего автомобиля. В районе дома по адресу: <адрес>, пр-д. Прикумский, <адрес> «А»- по направлению движения к заводу «Электроавтоматика» по ходу движения автомобиля на обочине дороги стоял автомобиль «БМВ» с окраской «ГИБДД». Также вдоль проезжей части стояла остановленная сотрудниками ГИБДД легковая автомашина. Сотрудников было двое, один из них общался с водителем остановленного транспортного средства. Другой сотрудник, потерпевший Потерпевший №1 при помощи жезла остановил его автомобиль. При этом жезл в руках Потерпевший №1 не имел светящихся либо светоотражающих элементов, несмотря туманную погоду, то есть в условиях недостаточной видимости. Он остановился на обочине проезжей части, потерпевший Потерпевший №1 подошел к нему, неразборчиво назвал свои фамилию и звание, при этом не сообщил свою должность и причину остановки транспортного средства, потребовал документы: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства. Он спросил, зачем он требует показать документы. Потерпевший Потерпевший №1 ответил, с целью проверки документов. На его требование к потерпевшему Потерпевший №1 показать, в свою очередь, свои документы, подтверждающие полномочия на проверку его документов, подразумевая служебное удостоверение, потерпевший Потерпевший №1 отказался предъявить таковое, объяснив, что руководствуется приказом №, который, как ему было известно на тот момент, являлся не действующим, так как на тот момент действовал Приказ МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, из чего он сделал вывод, что потерпевший Потерпевший №1 является некомпетентным сотрудником. Он неоднократно повторил потерпевшему Потерпевший №1 свою просьбу представить документы, подтверждающие его полномочия, поскольку он как участник дорожного движения вправе знакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающие его права и свободы, на что тот отказался ему что-либо представлять. На вопрос, что он (Гетманов .Н.) нарушил, потерпевший Потерпевший №1 ответил: «Да, фара не горела, устраивает такое?». Он ответил потерпевшему Потерпевший №1, что до поездки проверял автомобиль, все фары работали, габаритные и ходовые огни горят, на что потерпевший Потерпевший №1 сказал: «К сожалению, перегорела». Потерпевший Потерпевший №1 повторно потребовал водительское удостоверение и свидетельство о регистрации. Он ответил, что отказывается выполнять его незаконные требования, так как он не выполнил свои служебные обязанности. Потерпевший Потерпевший №1 сказал: «Машину туда поставьте»- что он расценил как разрешение движения ему, указал жестом на парковочную зону на обочине дороги. Так как потерпевший Потерпевший №1 не выполнил свои служебные обязанности, он начал движение на автомобиле, выехав на проезжую часть, так как впереди стояла другая остановленная сотрудниками машина. При этом потерпевший Потерпевший №1 стоял на расстоянии около 1 м. от его автомобиля в момент начала его движения. В начале движения на автомобиле он стал смотреть вперед. Проехав примерно 1-2 м., он услышал удары по кузову автомобиля, посмотрел в левое зеркало заднего вида, увидел, как потерпевший Потерпевший №1 бежит за его автомобилем, продолжает бить по нему жезлом. Он не остановился, так как полагал, что действия потерпевшего Потерпевший №1 противозаконны, не хотел, чтобы тот повредил ему автомобиль. В зеркало заднего вида он увидел, что потерпевший Потерпевший №1 направился бегом в сторону служебного автомобиля «БМВ». Оценивая противоправные, по его мнению, действия потерпевшего Потерпевший №1, поехал на базу, чтобы оттуда позвонить по телефону <***> и сообщить о неадекватном и незаконном поведении Потерпевший №1 Он ехал со скоростью, не превышавшей допустимую правилами дорожного движения РФ для населённых пунктов. Проезжая по <адрес>, в районе «Хропаль автосервис» его автомобиль был догнан служебным автомобилем с проблесковым маячком. Он пытался обогнать его. Проехав около 200 м., он остановился на территории базы, где осуществляет ремонт автомобилей, где обычно паркует свой автомобиль. Служебный автомобиль подпер его сзади. Из салона выбежали потерпевший Потерпевший №1 и ФИО8 Потерпевший Потерпевший №1 разбил боковые стёкла его автомобиля, совместно с ФИО8 вытащили его из автомобиля, потерпевший Потерпевший №1 вызвал оперативные службы. Он в это время вызвал своего брата ФИО23 Тот в течение получаса прибыл к данному месту и стал снимать происходящее на свой мобильный телефон. На месте оказались дежурная группа из Октябрьского ОМВД, участковый уполномоченный, заместитель начальника Октябрьского ОМВД, начальник Потерпевший №1 Участковый уполномоченный полиции опросил его, Прибывшие сотрудники полиции уехали. Затем потерпевший Потерпевший №1 вызвал скорую медицинскую помощь, чтобы зафиксировать свои повреждения на локтях, полученные в результате разбития стекол его машины. После осмотра медиками потерпевший Потерпевший №1 оформил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП РФ, который он отказался подписать, составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, предложил пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения с применением алкотестера, который показал, что он трезв. Тогда Потерпевший №1 предложил ему проехать на освидетельствование в наркологический центр. Он согласился, но потерпевший Потерпевший №1 составил протокол о том, что он отказался от прохождения освидетельствования. Все действия потерпевшего Потерпевший №1 он фиксировал на камеру Gopro, которую передал ему брат (том № л.д. 197-208, том № л.д. 133-142).

Несмотря на непризнание подсудимым Гетманов .Н. вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, она подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Согласно показаниям потерпевшего старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Потерпевший №1 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дневную смену с 7:00 до 19:00 совместно с ФИО8 Он был одет в форменную одежду, в том числе головной убор. На грудном кармане его форменного обмундирования было закреплено видеозаписывающее устройство «Дозор», которое вело непрерывную видеозапись. Примерно в 9:00 они находились на <адрес>, заметили автомобиль ВАЗ Нива серебристого цвета, который нарушил ПДД РФ. Он подал сигнал об остановке данного транспортного средства для проверки документов. Когда он подошёл к нему, за рулём оказался подсудимый Гетманов .Н. Он представился, попросил Гетманов .Н. предъявить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС. Гетманов .Н. спросил, на каком основании его транспортное средство остановлено, потребовал показать доверенность на осуществление своих полномочий. Он указал Гетманов .Н. припарковать автомобиль справа, чтобы убрать транспортное средство с проезжей части. Вместо этого Гетманов .Н. привёл автомобиль в движение. Он схватил проём двери в попытке остановить автомашину, но подсудимый Гетманов .Н. продолжил движение, протащив его примерно на 7-10 м., отчего он ударился о корпус автомобиля, отпустив автомобиль. После этого он вернулся в патрульный автомобиль, начал преследовать Гетманов .Н., требуя от него остановиться с помощью сигнально-говорящего устройства, но Гетманов .Н. продолжил движение и завершил его на территории предприятия на <адрес> Гетманов .Н. был задержан. ФИО8 вызвал для него (Потерпевший №1) скорую медицинскую помощь. По прибытии её он пожаловался на боль в шее и головокружение, был осмотрен медиками и ему рекомендована госпитализация, от которой он отказался, так как не мог оставить на месте происшествия своего напарника без своей помощи. Помимо этого у него были тошнота и головная боль. В результате удара о транспортное средство под управлением Гетманов .Н. ДД.ММ.ГГГГ он 2 недели лечился в госпитале.

Допрошенная в судебном заседании свидетель анестезиолог-реаниматолог ГКБ № <адрес> Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала по вызову по причине наезда на пешехода, осмотрела пострадавшего Потерпевший №1 в машине скорой медицинской помощи, не увидела внешних повреждений, установила ему диагноз сотрясение головного мозга на основании жалоб Потерпевший №1 на головокружение и головную боль и обстоятельств получения травмы. От госпитализации Потерпевший №1 отказался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель командир специализированного отдельного взвода ДПС ГИБДД <адрес> ФИО7 показал, что в 2023-2024 годах потерпевший Потерпевший №1 находился в его служебном подчинении. На предмет законности действий потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ при остановке транспортного средства под управлением подсудимого Гетманов .Н. была проведена служебная проверка, факт незаконности действий старшего инспектора ДПС Потерпевший №1 не установлен, а в отношении подсудимого Гетманов .Н. были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 19.3, 12.26 КоАП РФ и другие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, согласно которым в его должностные обязанности в период нахождения в вышеуказанной должности входил контроль наличия у водителей документов, предусмотренных ПДД РФ: на право управления транспортным средством, о регистрации транспортного средства, о страховании гражданской ответственности; проверять техническое состояние транспортного средства и в установленном порядке запрещать его эксплуатацию, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих полномочий принимать к нарушениям меры административного воздействия, а также другие обязанности, отраженные в его должностном регламенте. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК Потерпевший №1 заступил на дневное дежурство на период времени с 07:00 до 19:00 на служебном автомобиле «BMW» государственный регистрационный знак №. Они были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции с знаками отличия. Он и старший инспектор Потерпевший №1 осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения по адресу: <адрес> А <адрес>. Служебный автомобиль стоял на обочине вблизи автомобильной дороги. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:10 он увидел, как Потерпевший №1 остановил автомобиль LADA 4x4 Нива регистрационный знак № под управлением подсудимого Гетманов .Н., как позже он узнал от самого Потерпевший №1, для проверки документов. Сам он в то время разговаривал с водителем другого автомобиля. Спустя непродолжительное время он увидел, как водитель автомобиля LADA 4x4 Нива регистрационный знак № Гетманов .Н. начал резкое движение, Потерпевший №1 схватился за дверь автомобиля, где находилось водительское окно, Потерпевший №1 ударился головой о кузов автомобиля LADA 4x4 Нива регистрационный знак №, пробежав еще какое-то расстояние за автомобилем, Потерпевший №1 отпустил автомобиль, и тот поехал по автомобильной дороге. Он и Потерпевший №1 в служебном автомобиле «BMW» с регистрационным знаком № и стали преследовать автомобиль LADA 4х4 (нива) №. В ходе преследования Потерпевший №1 рассказал ему, что Гетманов .Н. отказался предъявлять ему документы, удостоверяющие его личность, документы на автомобиль, у Гетманов .Н. в автомобиле возможно оружие. По ходу движения Гетманов .Н. был неоднократно оповещен ими в сигнальное говорящее устройство о необходимости выполнить остановку автомобиля, однако, данные требования он проигнорировал. Затем он заехал в промышленную зону по адресу: <адрес>- в тупиковую зону и остановил автомобиль, так как понял, что дальше убегать ему некуда. Он и Потерпевший №1 подошли к автомобилю ФИО9, попросили его выйти из автомобиля, на что Гетманов .Н. отказался. В соответствии с ФЗ «О полиции» в связи с отказом Гетманов .Н. выполнять законные требования сотрудника полиции, а также в связи с тем, что он пытался скрыться, имелись основания полагать, что в его транспортном средстве находится оружие и он может применить его, отказался предъявлять документы, они и ФИО10 разбили передние стекла автомобиля с водительской и пассажирской стороны, после чего Гетманов .Н. принудительно был извлечен из автомобиля. Гетманов .Н. был сопровожден в патрульный автомобиль, о противоправных действиях Гетманов .Н. было сообщено в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес>. Позже в отношении Гетманов .Н. были составлены протоколы административных нарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3,, ч. 2 ст. 12.25, ч. 2 ст. 12.26, ч. 2 ст. 12.37, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и он был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> (том № л.д. 137-146).

Согласно показаниям государственного медицинского эксперта ГБУЗ СК ФИО1 Е.В. в судебном заседании, она провела в отношении потерпевшего Потерпевший №1 экспертизу, по результатам которой дала заключение № ДД.ММ.ГГГГ. Она подтверждает данное заключение. Экспертиза была проведена в отсутствие исследуемого лица на основании предоставленных ей следователем медицинских документов, так как в непосредственном осмотре потерпевшего Потерпевший №1 не было необходимости, поскольку видимых телесных повреждений у него не было. Она установила диагноз черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с локализацией в головном мозге. При отсутствии видимых телесных повреждений исследуемое лицо не подлежит опросу, так как всё, что он скажет, носит субъективный характер и его пояснения не могут быть подтверждены объективными данными осмотра. В таких случаях эксперт основывается на медицинской документации. Исходя из 4 медицинских карт потерпевшего Потерпевший №1 следует, что на момент осмотра врачом скорой медицинской помощи у потерпевшего Потерпевший №1 отсутствовала симптоматика черепно-мозговой травмы, в городской клинической больнице- неврологическая очаговая симптоматика, подтверждённая динамическим наблюдением нейрохирурга, наблюдалась положительная динамика, на момент осмотра в ГКБ № <адрес> сознание было уже ясное, умеренное оглушение, но сохранялась очаговая неврологическая симптоматика в виде нистагма и нарушения конвергенции. За 24 часа неврологическая симптоматика регрессировать не может. Отсутствие видимых повреждений не свидетельствует об отсутствии внутренних повреждений. Для перемещения головного мозга в черепной коробке (сотрясения головного мозга) достаточно небольшого удара, и это сопровождается болью, в том числе в шее, если произошло переразгибание в шейном отделе позвоночника. В случае с потерпевшим ФИО11 она исключила дисторсию шейного отдела позвоночника, поэтому чем жалоба потерпевшего Потерпевший №1 на боль в шее не связана с получением им повреждения головы. Неврологическая симптоматика может нарастать и через 1-2 дня может появиться рвота. При лёгкой черепно-мозговой травме человек способен совершать активные действия. Данный диагноз выставлен потерпевшему Потерпевший №1 лечебными учреждениями и подтверждён неврологической симптоматикой. При этом в день травмы было проведено КТ головного мозга потерпевшего Потерпевший №1 и нарушение кровообращения не выявлено.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей обвинения виновность подсудимого Гетманов .Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со ст. 285 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 получил закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга. Данное повреждение образовалось в результате ударного действия твёрдого тупого предмета, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Указанным повреждением здоровью ФИО25 H.Н. причинен лёгкий вред по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до 3 недель (п. 8; п. 8.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) (том № л.д. 109-116).

В соответствии с п. п. 6, 8, 9, 10, 16, 26, 32, 34 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, старший инспектор (ДПС) ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД РФ по <адрес> Потерпевший №1 вправе: осуществлять надзор за дорожным движением;требовать у граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, преступных деяний, a также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; отстранять в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, от управления водителей или иных лиц, управляющих транспортным средством; в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, принимать меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; а также, обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, знать нормы Правил дорожного движения и законодательства Российской Федерации об ответственности за их нарушения, контролировать в пределах предоставленной компетенции соблюдение установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения;контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, проверять техническое состояние транспортных средств и в установленном порядке запрещать их эксплуатацию; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия (л.д. 38-49 тома №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший Потерпевший №1 указал на участок местности на расстоянии 11 м. к юго-востоку от здания по адресу: <адрес>, пер. Прикумский, <адрес> «А», <адрес>- как на место совершения подсудимым Гетманов .Н. преступления в отношении него. Данный участок имеет асфальтово-бетонное покрытие, представляет собой двухполосную автомобильную дорогу, обочину (том № л.д. 229-233).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности по адресу: г. <адрес> Прикумский <адрес>- выполненный из асфальтного покрытия. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он остановил автомобиль «Ваз Нива» с ГРЗ № под управлением Гетманов .Н., тот не выполнил его законное требование, причинил ему телесные повреждения, протащив 5 м. по асфальтному покрытию, игнорируя просьбы об остановке автомобиля, то есть сотрудник удерживал руками переднюю левую стойку и водительскую дверь. Осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где находился автомобиль «Ваз Нива» с ГРЗ № с разбитыми передними окнами (л.д. 22-25 тома №).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят компакт-диск марки «Verbatim», на котором находится видеозапись с переносного видеорегистратора «Дозор», зафиксированного на форменном обмундировании Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлены момент остановки транспортного средства под управлением Гетманов .Н. и его противоправные действия (том № л.д. 156-158).

Из протокола очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым Гетманов .Н. следует, что каждый из них подтвердил свои, ранее данные показания, приведённые выше, и не подтвердили показания друг друга. При этом подсудимый Гетманов .Н. показал следующее. Высказывая потерпевшему Потерпевший №1 требование «предоставить полномочия», он подразумевал служебное удостоверение или командировочный приказ, так как потерпевший Потерпевший №1 невнятно представился, удостоверение не предъявил. Так как потерпевший Потерпевший №1 не представился и не предъявил указанные документы, он, в свою очередь, отказался предъявить свои. Потерпевший Потерпевший №1 велел ему передвинуть автомобиль, но не уточнил координаты, в связи с чем он уехал, поскольку перед ним стояла другая автомашина и места для парковки его автомобиля не было. Он не видел захват потерпевшим Потерпевший №1 автомобиля под его управлением, так как начал смотреть в левое боковое зеркало лишь после того, как услышал стук жезла об автомобиль. Потерпевший Потерпевший №1 показал следующее. Он указал подсудимому Гетманов .Н. жезлом место, куда тот должен припарковать свой автомобиль, чтобы убрать его с проезжей части (л.д. 147-189 тома №).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена видеозапись с переносного видеорегистратора «Дозор», зафиксированного на форменном обмундировании Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано следующее. Дата события- ДД.ММ.ГГГГ, время начала- 08:06. В 08:07 сотрудник ДПС Потерпевший №1 жезлом указывает на транспортное средство марки «Lada» модели «Нива» серого цвета с ГРЗ №, оно останавливается. Потерпевший №1 подходит к нему со стороны водительского сиденья. С 08:07 до 08:09 происходит диалог между инспектором Потерпевший №1 и водителем указанного транспортного средства Гетманов .Н., который начался с представления инспектором Потерпевший №1 своих должности и фамилии Гетманов .Н. и требования Гетманов .Н. предъявить своё водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. На встречное требование Гетманов .Н. к инспектору Потерпевший №1 предъявить документы, удостоверяющие его полномочия на остановку транспортных средств инспектор Потерпевший №1 ответил отказом и ссылкой на приказ №. На вопрос Гетманов .Н. о причине остановки транспортного средства инспектор Потерпевший №1 ответил, что одна из фар не горит. Между инспектором Потерпевший №1 и ФИО12 происходит краткий спор о том, все ли фары транспортного средства под управлением последнего работают, а также о достаточной квалификации инспектора Потерпевший №1 последний просит Гетманов .Н. припарковать транспортное средство на обочину автомобильной дороги, указав место жезлом и отойдя от транспортного средства. На это в 08:09 транспортное средство под управлением Гетманов .Н. выезжает на проезжую часть автомобильной дороги, инспектор Потерпевший №1 правой рукой хватается за закрытую водительскую дверь в условиях приоткрытого бокового стекла водительской двери. При этом Гетманов .Н. смотрит в область бокового левого зеркала заднего вида, продолжает движение по автомобильной дороге, инспектор Потерпевший №1 бежит рядом, держась за водительскую дверь, вплотную к транспортному средству, требуя от Гетманов .Н. остановиться. После этого инспектор Потерпевший №1 отпускает транспортное средство и останавливается, транспортное средство под управлением Гетманов .Н. продолжает движение (том № л.д. 168-177).

В судебном заседании были также исследованы непосредственно указанная видеозапись (л.д. 179 тома №) и скриншоты с неё (л.д. 21-62 тома №), на которых зафиксировано отсутствие индикации передних фар автомобиля под управлением подсудимого Гетманов .Н. во время его движения по дороге. После остановки в самом начале диалога потерпевший Потерпевший №1 через открытое водительское окно представился водителю подсудимому Гетманов .Н. словами: «Старший лейтенант полиции ФИО25», сообщил причину остановки «проверка документов», однако, своё служебное удостоверение не предъявил, в том числе на неоднократное требование подсудимого Гетманов .Н., вместе с тем, находился в полном форменном обмундировании, при себе имел жезл, которым и подал сигнал подсудимому Гетманов .Н. остановить транспортное средство, а затем- передвинуть его на обочину, а также при нём была служебная автомашина с опознавательными знаками ДПС. В момент 08:09:51 ДД.ММ.ГГГГ (на временной шкале видеофайла «20241208_0806.avi» 03:10) отчётливо виден момент захвата потерпевшим Потерпевший №1 правой рукой за заднюю часть проёма водительского окна. В момент 08:09:52 (на временной шкале видеофайла «20241208_0806.avi» 03:11) видно, как правая рука потерпевшего Потерпевший №1 продолжает держаться за заднюю часть проёма водительского окна, отпускает её в следующую секунду.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена видеозапись с переносного видеорегистратора «Дозор», зафиксированного на форменном обмундировании инспектора Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, содержание начала которой приведено выше (том № л.д. 168-177). После описанных выше событий ДД.ММ.ГГГГ остановки транспортного средства под управлением Гетманов .Н., диалога между ним и инспектором Потерпевший №1, а также покидания Гетманов .Н. места происшествия в период времени с 08:09 до 08:13 инспектор Потерпевший №1 садится в служебный автомобиль марки «BMW», ГРЗ №, вместе с ФИО8 преследует транспортное средство под управлениемГетманов .Н., включив проблесковые маячки и звуковой сигнал, с помощью громкоговорителя требует от Гетманов .Н. остановиться, но тот продолжает движение (том № л.д. 65-72).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Гетманов .Н. изъят автомобиль марки ЛАДА 213100, государственный регистрационный знак № (том № л.д. 106-108).

Согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «Лада», модели 213100 с ГРЗ № в сером кузове, фары работают, левое зеркало заднего вида на кузове имеет угол обзора, не позволяющий видеть кузов автомобиля при нахождении на водительском сиденье в нормальном положении, при этом оно исправно, подвергается изменению положения (л.д. 109-115 тома №).

Приказом ГУ МВД РФ по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции Потерпевший №1 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> (том № л.д. 96-97).

Согласно <...> 16, 26, 32, 34 должностногорегламента (должностной инструкции) старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, он вправе: осуществлять надзор за дорожным движением;требовать у граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, преступных деяний, a также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; отстранять в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, от управления водителей или иных лиц, управляющих транспортным средством; в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, принимать меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; а также, обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, знать нормы Правил дорожного движения и законодательства Российской Федерации об ответственности за их нарушения, контролировать в пределах предоставленной компетенции соблюдение установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения; контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, проверять техническое состояние транспортных средств и в установленном порядке запрещать их эксплуатацию; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия. Старший инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> Потерпевший №1 ознакомлен с должностным регламентом ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 113-124).

Журналом контроля расстановки нарядов ДПС подтверждается, что старший инспектор ДПС Потерпевший №1 и инспектор ДПС ФИО8 заступили на дежурство ДД.ММ.ГГГГ с 07:00 до 19:00, то есть на момент события преступления находились при исполнении своих должностных обязанностей (том №л.д. 127-129).

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 77-84 тома №) Гетманов .Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно данному постановлению и протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85 тома №), Гетманов .Н. ДД.ММ.ГГГГ в 11:12 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). Указанным постановлением подтверждается факт управления водителем Гетманов .Н. транспортным средством «Лада 213100» с ГРЗ № в момент его остановки старшим инспектором ДПС Потерпевший №1

Согласно протоколу проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, Гетманов .Н. показал на участок местности в районе <адрес> пер. Прикумский <адрес> как на место, где потерпевший Потерпевший №1 остановил транспортное средство «Лада 213100» с ГРЗ № под его управлением. Гетманов .Н. указал место, где остановил транспортное средство по требованию потерпевшего Потерпевший №1, приспустил стекло в то же положение, в котором оно находилось в период его разговора с потерпевшим Потерпевший №1 Гетманов .Н. сел в автомобиль и воспроизвёл диалог между ним и потерпевшим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, который подробно изложен выше в его показаниях, данных на предварительном следствии. Гетманов .Н. с помощью статиста указал положение потерпевшего Потерпевший №1 в период их диалога. Гетманов .Н. также показал, что после слов потерпевшего Потерпевший №1: «Машину туда поставьте», которые он расценил как разрешение движения, он выехал на проезжую часть, так как впереди стояла другая машина, потерпевший Потерпевший №1 при этом стоял в 1 м. от автомашины под его управлением, но перед выездом на проезжую часть он посмотрел в левой боковое зеркало заднего вида, убедившись, что ничто не препятствует его движению, после чего смотрел только вперёд, не поворачивая голову, и не видел, чтобы потерпевший Потерпевший №1 хватался за автомашину под его управлением. Статист выполнил захват автомобиля под управлением Гетманов .Н. в положении, зафиксированном на видеозаписи с переносного видеорегистратора «Дозор», закреплённого на нагрудном кармане форменного обмундирования потерпевшего Потерпевший №1 в момент проверяемого события, Гетманов .Н. пояснил, что в левом зеркале заднего вида он не видит руку статиста (л.д. 51-103 тома №).

Из протокола осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена видеозапись, на которой зафиксирован ход проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-123 тома №).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель супруга подсудимого ФИО13 показала следующее. У неё в собственности имеется автомашина «Нива» №, купленная в браке с подсудимым и которой пользовался Гетманов .Н. ДД.ММ.ГГГГ на указанной автомашине подсудимый Гетманов .Н. поехал на рыбалку, но спустя некоторое время позвонил и позвал её на базу на <адрес>. Когда она приехала туда, там были сам подсудимый, его брат ФИО14 и потерпевший Потерпевший №1 Окна её автомашины были разбиты.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель брат подсудимого ФИО14 показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он собирался ехать на рыбалку со своим братом подсудимым Гетманов .Н., но вместо этого тот вызвал его на базу по адресу: <адрес>- со ссылкой на то, что его остановили сотрудники ДПС, разбили окна автомашины. По прибытии он увидел автомашину, принадлежащую свидетелюФИО13 с разбитыми окнами, автомашину полиции, самих полицейских ФИО8 и потерпевшего Потерпевший №1, стал снимать происходившее с помощью видеокамеры. Туда же прибыли полиция и скорая медицинская помощь. Когда зашла речь об эвакуации автомашины, была вызвана свидетель ФИО13, подсудимого Гетманов .Н. увезли в полицию, он все это снимал на свой телефон.

Постановление старшего следователя Ставропольского МСО СУ СК РФ по СК о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства защитников адвокатов Тимер-ФИО6 и ФИО20 о приобщении к материалам уголовного дела доказательств стороны защиты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19 тома №), о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста №С/2025 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 243-245 тома №), о приобщении к материалам уголовного дела видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212-213 тома №), заявление защитника адвоката ФИО20 об ознакомлении с материалами дела л.д. 20 тома №), постановления следователя Петровского МСО СУ СК РФ по СК о полном удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214 тома №, л.д. 63 тома №), постановление Петровского МСОСУ СК РФ по СК о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73 тома №), рапорта ИДПС ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 тома №), УУП ОУУП и ДН ОП № УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 тома №), Потерпевший №1 (л.д. 77 тома №), объяснения Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 тома №), ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 тома №) не входят в перечень доказательств по уголовному делу, предусмотренный ст. ст. 74 и 84 УПК РФ, в связи с чем суд не принимает их в качестве таковых.

Суд не принимает в качестве доказательств вины подсудимого Гетманов .Н. протокол серии <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гетманов .Н. (том №л.д. 68) и постановление ИДПС ОСВ ОПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД РФ по СК ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафав размере 800 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Гетманов .Н., так как в соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Упомянутое постановление не имеет отметку о вступлении в законную силу, следовательно вышеуказанные протокол об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Гетманов .Н. в соответствии со ст. 74 УПК РФ не являются доказательствами по настоящему уголовному делу и не подлежат учету при постановлении приговора.

Суд также не принимает в качестве доказательства исследованное в судебном заседании по ходатайству стороны защиты заключение специалиста по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа (ПФИ) Гетманов .Н. (л.д. 37-51 тома №), так как УПК РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данноезаключениеспециалистаявляется результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и они не могут рассматриваться в качестве надлежащегодоказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Согласно положениям ст. ст. 57, 74, 75, 80 УПК РФ,выводы подобного исследования нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценкидоказательствпо уголовному делу. Использование полиграфа стороной защиты противоречит критерию достоверностидоказательств, понимаемых как сведения, которые можно проверить следственными и иными действиями.

Вместе с тем, оценивая иные представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства по настоящему уголовному делу, положенные в основу настоящего приговора, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Гетманов .Н. в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей нашла свое подтверждение в полном объеме совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем суд приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора.

Об этом свидетельствует показания потерпевшего Потерпевший №1, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, ставшего очевидцем преступления, свидетелей ФИО15 об обстоятельствах совершенного преступления и действиях подсудимого Гетманов .Н. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО16 о поступлении сообщения инспектора ДПС ФИО8 о преступлении, анестезиолога-реаниматолога Свидетель №1 об оказании потерпевшему Потерпевший №1 первой медицинской помощи, исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, заключением эксперта и вещественными доказательствами видеозаписями.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля ФИО8 в судебном заседании и оглашённых показаниях, данных им в ходе предварительного следствия, суд отдаёт предпочтение последним, так как они более подробны, непротиворечивы, кроме того, суд учитывает, что на момент допроса на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 лучше помнил обстоятельства преступления, в связи с чем они являются более объективными и достоверными. В связи суказанным, суд отклоняет доводы стороны защиты о том, что свидетель инспектор ДПС ФИО8 не мог видеть обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Гетманов .Н. и действий, как подсудимого, так и потерпевшего.

Из приказа ГУ МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (ДПС) ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД РФ по <адрес> Потерпевший №1, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ являлся представителем власти исходя из примечания к ст. 318 УК РФ как должностное лицо правоохранительного органа.

При этом п. 47.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), действовавшего на момент преступления, даёт сотруднику полиции право в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения произвести остановку транспортного средства для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство.

При этом вопреки доводам стороны защиты данный приказ не ограничивает это право определёнными случаями, то есть из указанной правовой нормы следует, что сотрудник ДПС вправе остановить транспортное средство для проверки указанных документов в любом случае, что и было сделано потерпевшим страшим инспектором ДПС Потерпевший №1 в отношении подсудимого Гетманов .Н. ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося водителем и управлявшего транспортным средством «Лада 213100» с ГРЗ №, о чём он сообщил последнему сразу после остановки указанного транспортного средства, как видно на видеозаписи, об этом свидетельствует также тот факт, что потерпевший Потерпевший №1 потребовал от подсудимого Гетманов .Н. предъявить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС. Поскольку причиной остановки транспортного средства под управлением подсудимого Гетманов .Н. явилась проверка документов, то доводы стороны защиты о включённом состоянии фар на автомашине под управлением Гетманов .Н. в момент остановки его потерпевшим Потерпевший №1 не влияет на вывод суда о законности действий потерпевшего Потерпевший №1

Кроме того, из показаний подсудимого Гетманов .Н. не следует, что причиной, по которой он самовольно покинул место остановки транспортного средства, было его сомнение в том, что потерпевший Потерпевший №1 являлся представителем власти.

Суд соглашается с доводом стороны защиты о нарушении потерпевшим Потерпевший №1 п. 10 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" в части отказа потерпевшего Потерпевший №1 предъявить по требованию подсудимого Гетманов .Н. своё служебное удостоверение. Вместе с тем, из исследованной в судебном заседании видеозаписи, на которой зафиксировано событие преступления, судом установлено, что потерпевший Гетманов .Н. находился в форменном обмундировании, при себе имел жезл, служебный автомобиль с надписью «ДПС» и специальным государственным регистрационным номером, подошёл к автомобилю под управлением подсудимого Гетманов .Н. со словами: «Младший лейтенант полиции ФИО25. Проверка документов» что соответствовало требованиям п. 52 названного приказа. То есть для подсудимого Гетманов .Н. было очевидно, что потерпевший Потерпевший №1 являлся в тот момент представителем власти. Указанное нарушение потерпевшим Потерпевший №1 п. 10 названного приказа не свидетельствует само по себе о незаконности его действий по остановке транспортного средства под управлением подсудимого Гетманов .Н. и требованию предъявления документов к проверке.

Законными также являются действия потерпевшего Потерпевший №1, являвшегося на момент остановки транспортного средства под управлением Гетманов .Н. представителем властистаршим инспектором ДПС при попытке правой рукой остановить автомашину под управлением подсудимого Гетманов .Н., поскольку они не противоречат требованиям п. 59 того же приказа и ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ "О полиции".

Ссылка потерпевшего Потерпевший №1 на не действовавший на тот момент приказ МВД РФ, по внутреннему убеждению суда, не создало сомнения в наличии у потерпевшего Потерпевший №1 полномочий представителя власти, поскольку при этом имелись все внешние атрибуты представителя власти, указанные выше, какие-либо противоправные действия старший инспектор ДПС Потерпевший №1 не совершал, помимо него там же находился ещё одининспектор ДПС свидетель ФИО8 также в форменном обмундировании, недалеко от места остановки транспортного средства под управлением Гетманов .Н. находился служебный автомобиль полиции, кроме того, потерпевший представился, назвав свои фамилию и звание.

К утверждению стороны защиты о том, что подсудимый Гетманов .Н. покинул место остановки транспортного средства ввиду того, что потерпевший старший инспектор ДПС Потерпевший №1 велел ему перепарковать автомашину, но не уточнил куда, суд относится критически исходя из фактических обстоятельств дела, поскольку подсудимый Гетманов .Н. не припарковал автомашину,куда указал ему старший инспектор ДПС Потерпевший №1 жезломвблизи от места остановки, а скрылся на автомобиле, кроме того, из видеозаписи следует, что потерпевший Потерпевший №1 своим жезлом указал место на обочине дороги, куда подсудимому Гетманов .Н. надлежало переместить свой автомобиль.

Суд также критически относится к утверждению стороны защиты о том, что подсудимый Гетманов .Н. не видел, что потерпевший Потерпевший №1 схватился рукой за створку водительского окна автомашины под управлением подсудимого Гетманов .Н., так как на фотографии, сделанной с ракурса водителя автомашины «Лада» с ГРЗ № на л.д. 102 тома № отчётливо просматривается, что водителю в левом боковом зеркале видно, как статист, занявший позицию потерпевшего Потерпевший №1 на момент преступления, схватил рукой кузов автомашины. Несмотря на это подсудимый Гетманов .Н. продолжил движение автомашины и скрылся с места преступления, что свидетельствует о его умысле на применение насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1, заведомо для него являвшегося представителем власти.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207-210 тома №, л.д. 1-36 тома №) о том, что потерпевший Потерпевший №1 на видеозаписи не удерживал рукой автомобиль, опровергается видеозаписью, подробно описанной выше, на которой отчётливо видно, как потерпевший Потерпевший №1 схватился правой рукой за заднюю часть проёма водительского окна.

Тот факт, что подсудимый Гетманов .Н. не увидел момент удара потерпевшего Потерпевший №1 головой о кузов автомобиля под его управлением, не оспаривает факт этого удара, поскольку он объективно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласующимися с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта ФИО1 Е.В. в судебном заседании.

Оценивая противоречия между пояснениями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями в судебном заседании в части механизма нанесения ему телесных повреждений, суд отдаёт предпочтение последним о том, что телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга причинено ему ударом его головой о кузов автомобиля в результате движения автомобиля под управлениемподсудимого Гетманов .Н. с места, а не в результате протаскивания его по земле на расстояние 5 м., поскольку показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании подтверждаются объективными данными исследованных в судебном заседании видеозаписи данного события и заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является ясным для суда, полученным без нарушений уголовно – процессуального закона, поддержанного в судебном заседании экспертом ФИО1 Е.В.

Суд расценивает указание в обвинительном заключении о выявлении в деянииГетманов .Н. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как техническую ошибку, поскольку Гетманов .Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ постановлением от 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд в связи с этим суд считает необходимым внести соответствующие изменения в предъявленное обвинение в соответствии со ст. 252 УПК РФ, считая, что данное изменение не ухудшает правовое положение подсудимого, не влияет на квалификацию совершенного им преступного деяния и не нарушает его право на защиту.

Исходя из того, что суд исключил из числа доказательств постановление о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Гетманов .Н., из предъявленного Гетманов .Н. обвинения суд исключает указание о том, что осознавал при совершении преступления, то, что он совершает вышеуказанное административное правонарушение, а также исключает из предъявленного Гетманов .Н. обвинения указание на ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Показания подсудимого Гетманов .Н., свидетелей ФИО14 и ФИО13 в судебном заседании о том, что потерпевший Потерпевший №1 не сообщил им о своей черепно-мозговой травме не опровергают показания последнего, эксперта ФИО1 Е.В. и её экспертное заключение о причинении потерпевшему Потерпевший №1 действиями подсудимого <данные изъяты>, так как из показаний эксперта ФИО1 Е.В. в судебном заседании следует, что черепно-мозговая травма, выявленная у потерпевшего Потерпевший №1 может иметь место и без видимых телесных повреждений. Показания свидетелей ФИО14 и ФИО13 об отсутствии следов грязи на форменном обмундировании потерпевшего Потерпевший №1 также не опровергают факт удара потерпевшего Потерпевший №1 головой об автомашину под управлением подсудимого Гетманов .Н., так как, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает, что такой удар может не сопровождаться загрязнением одежды пострадавшего.

Акт исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и показания специалиста ФИО17, не опровергает выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о получении потерпевшимПотерпевший №1 закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга и о том, что данное повреждение образовалось в результате ударного действия твёрдого тупого предмета, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных в постановлении, поскольку эксперт ФИО1 Е.В. в судебном заседании прямо показала, что закрытая черепно-мозговая травма может иметь место и в отсутствие видимых телесных повреждений. Кроме того, она подтвердила в судебном заседании данное ею заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности данного заключения эксперта. Указанное экспертное исследование произведено в установленном законом порядке, компетентность привлеченного для этого эксперта и достоверность её выводов сомнений не вызывает. Исследованное судом заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, экспертиза проведена на основании материалов уголовного дела и совокупности медицинских документов, достаточных для проведения экспертизы, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, научно обосновано, не содержит в себе противоречий и сомнений, имеет ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ответила только на те вопросы, которые входили в её компетенцию.

В представленном стороной защиты заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ приведены выводы специалиста ФИО17 о недостоверности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.С учетом положений ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ о том, что проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, мнение лица, обладающего какими-либо специальными знаниями, но не являющегося участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения или защиты, по вопросам относимости, допустимости и достоверности доказательств по уголовному делу не может, в соответствии с требованиями ст. 58 УПК РФ, расцениваться как разъяснения специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, и изложение суду такого мнения не входит в компетенцию специалиста. При этом судом также учитывается, что заключение специалистом было сделано на основании лишь копий заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, акта исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 протокола допроса эксперта ФИО1 Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, то есть без непосредственного исследования медицинской документации, что придаёт выводам специалиста опосредованный характер и ставит под сомнение их достоверность и объективность. В связи с этим представленное суду заключение специалиста не может быть признано доказательством по делу.

По этим же основаниям суд не принимает в качестве доказательства показания специалиста ФИО17, который дал заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его показания в судебном заседании сводились к оценке заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, деятельности работников скорой медицинской помощи и лечебного учреждения, где потерпевший Потерпевший №1 проходил лечение. Утверждение специалиста ФИО17 в судебном заседании о выставлении потерпевшему Потерпевший №1 диагноза сотрясение головного мозга в порядке гипердиагностики, по мнению суда, является предположением специалиста ФИО17, не основано на каких-либо объективных данных, непосредственно исследованных им перед дачей заключения.

Отсутствие на исследованных в судебном заседании видеозаписях на л.д. 223 тома № жалоб потерпевшего Потерпевший №1 на удар головой, головную боль, тошноту не свидетельствует об отсутствии у него сотрясения мозга, возникшего при ударе головой об автомашину под управлением подсудимого Гетманов .Н. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возникновение сотрясения мозга потерпевшего Потерпевший №1 именно в тот момент, когда Гетманов .Н. ДД.ММ.ГГГГ резко привёл в движение автомобиль и потерпевший Потерпевший №1 пытался остановить его. Кроме того, эксперт ФИО1 Е.В. в судебном заседании показала, что при сотрясении головного мозга человек может совершать активные действия.

Таким образом, суд признаёт доказанным, что подсудимый Гетманов .Н. своими умышленными действиями совершил ДД.ММ.ГГГГ применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти старшего инспектора (ДПС) ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД РФ по <адрес> Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, получившего <данные изъяты>, причинив тем самым лёгкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства продолжительностью до 3 недель. Умышленные действияподсудимого Гетманов .Н. состоят в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями <данные изъяты>, причинившей лёгкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Собранные доказательства в совокупности, представленные в судебном заседании сторонами обвинения и защиты, положенные в основу приговора, не вызывают у суда сомнений, поскольку получены без нарушений уголовно- процессуального закона и признаются судом как относимые, допустимые, достоверные, объективно подтверждающие вину подсудимого Гетманов .Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует умышленные действияподсудимого Гетманов .Н. по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Гетманов .Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесенного к категории тяжких преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Гетманов .Н., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Гетманов .Н. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, удовлетворительная характеристика подсудимого, а также его сына ФИО18 в СВО, наличие у последнего государственных наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гетманов .Н., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также личность подсудимого (характеризуется удовлетворительно по месту жительства), состояние его здоровья (не состоит на учёте нарколога и психиатра, сведения об инвалидности отсутствуют), учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судприходит к выводу о назначении подсудимому Гетманов .Н. наказания в виде лишения свободы, условно, с установлением испытательного срока и обязанности, а также осуществления за Гетманов .Н. контроля специализированным государственным органом, осуществляющим исправление условно осужденных, поскольку указанное наказание в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, достигнет целей наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и будет справедливым.

При этом учитывая общественную опасность совершенного преступления оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы в отношении подсудимого Гетманов .Н. суд не усматривает.

Ввиду отсутствия в действиях подсудимого Г. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категориипреступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется учитывая общественную опасность совершенного преступления.

Вещественные доказательства: компакт- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора «Дозор», зафиксированного на форменной одежде потерпевшего Потерпевший №1, изъятый у него в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии; компакт- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора «Дозор», зафиксированного на форменной одежде потерпевшего Потерпевший №1, хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела, следует; автомобиль марки ЛАДА 213100 государственный регистрационный знак №, возращенный Гетманов .Н. на ответственное хранение надлежит вернуть законному владельцу, сняв с ответственного хранения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Гетманов .Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ считать назначенное Гетманов .Н. наказание в виде лишения свободы условным, установить ему испытательный срок в 3 (три) года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Гетманов .Н. в период испытательного срока не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гетманов .Н. – оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 1 (один) компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора «Дозор», зафиксированного на форменной одежде потерпевшего Потерпевший №1, изъятый у него в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии; 1 (один) компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора «Дозор», зафиксированного на форменной одежде потерпевшего Потерпевший №1, представленный стороной защиты ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела, хранить там же; автомобиль марки ЛАДА 213100 государственный регистрационный знак №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии у Гетманов .Н., возращенный ему на ответственное хранение, вернуть законному владельцу, сняв с ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского ФИО1 суда через Октябрьский районный суд <адрес> края в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий судья В.Н.Ткачук

Апелляционным постановлением Ставропольского ФИО1 суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гетманов .Н. изменён:

- из описательно - мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, исключить указание о нарушении Гетманов .Н. п. 2.1.1 (1) ПДД РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО16

Этот же приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки Лада 213100 р/з. №, отменить, и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.