Приговор № 1-91/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-91/2018

Дело № 1-91/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Харабали 14 июня 2018 г.

Харабалинский районный суд Астраханской области

в составе председательствующего судьи Корнева В.А.,

с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Барасовой Э.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвоката Поповой Т.А. представившей удостоверение № 347 и ордер № от 06.06.2018 г., адвоката Кузнецовой О.А., представившей удостоверение № 909 и ордер № от 14.06.2018 г.,

при секретаре Есенгужаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образование <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, ранее судимого приговором Харабалинского районного суда от 21.12.2016 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 320 часам обязательных работ, снят с учета 16.05.2017, по отбытию наказания, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации,

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образование <данные изъяты>, холостого, работающего оператором котельной № в/г № филиала ФГБУ «<данные изъяты>», не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой, с применением запрещенного орудия лова, ставной сети, способом массового истребления рыб, совершили незаконный вылов рыбы частиковых пород, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 50 минут, по предварительному сговору с ФИО2 и совместно с ним, с целью незаконного лова рыбы, находясь на ерике «<данные изъяты>», расположенном в 6 км в юго-западном направлении от <данные изъяты>, являющегося местом нереста и миграционным путем к местам нереста рыб частиковых пород, в нарушении Правил любительского и спортивного рыболовства в водоемах Астраханской области, при помощи резиновой лодки, установили поперек ерика ставную сеть длиной 70 метров, с ячеей 40 мм, являющуюся запрещенным орудием лова, полностью перекрыв водоем по ширине, выловив таким образом рыбу частиковых пород: щука 1 особь, карась серебряный – 1 особь, густера 1 особь, причинив ущерб федеральным рыбным запасам в размере 369 рублей.

По предъявленному обвинению подсудимыми ФИО1, ФИО2, заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, оно заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании возражений от государственного обвинителя Барасовой Э.Н., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Поповой Т.А., Кузнецовой О.А., не поступило.

Представитель потерпевшего ФИО4 обратилась в суд с заявлением указав, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимым ФИО1, ФИО2, обвинение по ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации, как обоснованное.

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2, в совершённом преступлении объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности их виновности.

Действия ФИО1, ФИО2, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации, по признаку – незаконный вылов водных биологических ресурсов, совершенный с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлен умысел ФИО1, ФИО2, на вылов рыбы, группой лиц по предварительному сговору, с применением запрещенных орудий и способов массового истребления рыб, в местах нереста и миграционных путях к местам нереста.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, группой лиц по предварительному сговору производили незаконный лов рыбы на ерике «<данные изъяты>» расположенном в 6 км в юго-западном направлении от <данные изъяты>, являющегося местом нереста и миграционным путем к местам нереста рыб частиковых пород, запрещенным орудием лова, ставной сетью, перекрыв водоем по ширине полностью.

Добыча рыбы указанным орудием лова – ставной сетью и способ её установки, влечет массовое истребление рыбы.

При определении вида и размера наказания, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1, ФИО2, преступления, данные о их личностях, обстоятельства дела, а равно обстоятельства смягчающие им наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия их жизни.

В судебном заседании изучена личности подсудимых, так ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим приговором Харабалинского районного суда от 21.12.2016 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 320 часам обязательных работ, снят с учета 16.05.2017, по отбытию наказания, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроен, ФИО2 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, холост, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, работает оператором котельной № в/г № филиала ФГБУ «<данные изъяты>».

Явки с повинной, добровольное возмещение ущерба суд в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым ФИО1, ФИО2

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд также относит наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, в отношенииФИО1, ФИО2, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1, ФИО2, преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ими преступления, на менее тяжкое.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых ФИО1, ФИО2, и достижения иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, без изоляции из от общества с назначением наказания с применением ч. 1,5 ст. 62 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации, условно.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимых, суд считает возможным не применять к ФИО1, ФИО2, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения кФИО1, ФИО2,, положений ст. 64 УК Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешение вопроса о вещественных доказательствах, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, орудия преступления принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как видно из материалов дела орудиями совершения преступления являются ставная сеть длиной 70 м, с ячеей 40 мм, резиновая лодка, два весла, насос от лодки.

Вещественным доказательством по делу так же признана рыба частиковых пород: щука 1 особь, карась серебряный – 1 особь, густера 1 особь.

Из пояснений подсудимого ФИО2 следует, что резиновая лодка и ставные сети принадлежат ему.

Исходя из изложенного, суд считает, что орудия преступления: ставная сеть, резиновая лодка, два весла, насос от лодки, а также вещественные доказательства - рыба частиковых пород: щука 1 особь, карась серебряный – 1 особь, густера 1 особь, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, в силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, подлежат компенсации за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации, назначенное ФИО1, и ФИО2, наказание считать условным с испытательным сроком в два года, каждому.

Обязать ФИО1, ФИО2, в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденных, регулярно один раз в месяц, являться на регистрацию в орган осуществляющий исправление осужденных.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся к камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Харабалинскому району: ставную сеть длиной 70 м, с ячеей 40 мм; рыбу частиковых пород: щука 1 особь, карась серебряный – 1 особь, густера 1 особь; резиновую лодку, два весла, насос от лодки - уничтожить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокатам в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1, ФИО2 компенсировать за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

Приговор постановлен и отпечатан судьей в совещательной комнате.

Судья ... В.А. Корнев