Приговор № 1-91/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-91/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нариманов 28 июня 2018 года

Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Яковлева Д.Ю., с участием:

государственного обвинителя – прокурора <адрес> Шаповалова С.С.,

потерпевшего ФИО9,

подсудимой ФИО3,

её защитника – адвоката <адрес> коллегии адвокатов «Адвокатской конторы <адрес>» ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Баймухановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. ФИО1-<адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей неполное среднее образование, не замужней, детей не имеющей, не работающей, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила убийство ФИО11, то есть умышленно причинила смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период с 21:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 04:30 час. ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО11, решила совершить убийство последнего, в связи с чем, в указанноевремя и месте, действия умышлено, взяла в руки кувалду с деревянной рукояткой и нанесла ей не менее двух ударов в голову ФИО11, причинив последнему открытую черепно-мозговую травму с переломами костей свода и основания черепа, костей лицевого отдела черепа, кровоизлияний и разрывов оболочек головного мозга, ушиба и размозжения вещества головного мозга, ушибленными ранами на голове, кровоподтека и ссадин на левой половине головы, которые соответствуют тяжкому вреду здоровья, и от которых ФИО11 в вышеуказанное время и месте скончался.

В суде подсудимая ФИО6 вину не признала, указала, что проживала у своего знакомого ФИО11 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час.поехала в гости к своей сестре, ФИО11 оставался дома живой. Ночью попыталась ему позвонить на мобильный телефон, однако, он не брал трубку, о чём она сообщила главе поселения и вернулась домой, где обнаружила ФИО11 мёртвым. Полагает, что убийство совершили кредиторы ФИО11, поскольку он занимался бизнесом и имел долги.

Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, огласив показания подсудимой и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО3 в совершении убийства ФИО11 нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

Вина ФИО3 в убийстве ФИО11 подтверждена в первую очередь её собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (том 1 л.д. 112-116, 152-154, 155-157, том 2 л.д. 115-117) и оглашёнными в суде, в которых она подробно указала, на предшествующую убийству ссору между ней и ФИО11, признала своё участие в умышленном лишении жизни ФИО11, выразившемся в нанесении последнему ДД.ММ.ГГГГ нескольких ударов кувалдой по голове, от которых ФИО11 скончался на месте, указала, что после убийства, в эту же ночь, вызвала такси и уехала в <адрес> к сестре ФИО13, которой рассказала о совершённом преступлении.

Суд, принимает в качестве доказательства вины ФИО3 также явку с повинной последней (том 1 л.д. 66, 67), в которой ФИО12 указала, что добровольно признаётся в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:00 час.находясь по месту своего жительства убила своего сожителя СубхангуловаРастяма, а именно кувалдой нанесла несколько ударов по голове.

В ходе проверки показаний подсудимой ФИО3 на месте (том 1 л.д. 118-126), ФИО3 показала на место совершения ею ДД.ММ.ГГГГ убийства ФИО11 – <адрес>, а также продемонстрировала каким образом она нанесла удары кувалдой по голове ФИО11, от которых последний скончался на месте.

Показания подсудимой ФИО3, в части событий имевших место ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, а именно, что после убийства ФИО11 она собрала вещи, вызвала такси и уехала в город к сестре ФИО13, подтверждены показаниями свидетеля ФИО21-А.Т., данными в суде, согласно которым, ему известно, что ФИО3 проживала у ФИО11 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час.он созванивался с ФИО11 и разговаривал с ним по телефону, последний находился у себя дома. В 22 час.ему позвонила ФИО2 и попросила забрать её из дома ФИО11 отвезти в <адрес>. Когда он подъехал к дому, то ФИО11 не видел, ФИО3, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, ждала на улице, при себе у неё была спортивная сумка. После того как отвёз ФИО3 в город, вернулся домой.

В эту же ночь, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. ФИО3 звонила ему с номера телефона ФИО11 и просила проверить ФИО11, поскольку она была пьяна, он не придал значение её просьбам.

Изложенные показания свидетеля ФИО21-А.Т., полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 100-102) и оглашёнными в суде, в которых она указала, что проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:30 час.к ней приехала её сестра ФИО3, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, во время разговора она рассказала, что совершила преступление, за которое её посадят в тюрьму, либо она будет скрываться. Далее они стали распивать спиртные напитки и примерно в 03 час. ФИО3 вызвала такси и уехала в неизвестном направлении.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в суде, установлено, что он является главой МО «Линейнинский сельсовет», на территории <адрес> по адресу: <адрес> проживал ФИО11, совместно с которым, последние несколько лет, проживала ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час.ему позвонила ФИО3 с мобильного телефона ФИО11 и попросила проверить последнего по месту жительства, указала, что опасается за его жизнь. Он сразу подъехал к дому ФИО11, однако, дом был закрыт, в связи с чем, он позвонил ФИО3, которая приехала через 30 мин. и своими ключами открыла дом, где он обнаружил ФИО11 уже мёртвым.

Указанные показания свидетеля ФИО14, следуют и показаниям свидетеля ФИО15, данным в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 97-101) и оглашённым в суде, в которых она указала, что работает фельдшером Буруновской больницы. ДД.ММ.ГГГГ во время суточного дежурства в 04:30 час.прибыла по вызову к дому № «а», расположенному по <адрес>, где в комнате обнаружила ФИО11 с многочисленными гематомами головы и констатировала его смерть.

Показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО16, данными в суде, также установлено, что ФИО11 проживал по адресу: <адрес>, где совместно с ним проживала ФИО3

Из показаний потерпевшего и свидетелей ФИО14, ФИО21-А.Т., ФИО16, кроме того установлено, что погибший ФИО11 по характеру был спокойным, спиртные напитки не употреблял, в применении насилия замечен не был.

То обстоятельство, что явка с повинной ФИО3 была написана добровольно без воздействия со стороны, подтверждается показаниями самой подсудимой ФИО3 данными неоднократно с участием адвоката в ходе предварительного следствия и оглашёнными в суде, а также показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, данными в суде и показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 86-88) и оглашёнными в суде, в которых они подтвердили, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в момент осмотра места происшествия, после обнаружения орудия преступления – кувалды, добровольно обратилась с явкой с повинной, в которой указала, что признаёт себя виновной в убийстве ФИО11, совершённом из ревности, давления при написании явки на неё оказано не было.

Оценивая показания потерпевшего и перечисленных свидетелей, в совокупности с явкой с повинной ФИО4, суд приходит к выводу, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку нашли своё подтверждение в вышеприведенных в приговоре доказательствах.

Показания подсудимой и свидетелей, в части места совершения преступления, в отношении ФИО11 и орудия преступления, которое использовала ФИО3, нашли своё подтверждение в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (том 1 л.д. 8-46), в ходе которого производился осмотр <адрес>, где обнаружен труп ФИО11 с признаками насильственной смерти, и изъяты: одежда, срезы ногтевых пластин, смывы с ладонных поверхностей рук ФИО11; постельные принадлежности; тампон с веществом бурого цвета; а также кувалда, на которую ФИО3, участвующая в ходе осмотра, указала как на орудие преступления.

Из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 205-207), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 216-217), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 226-227), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 7-8), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 27-28) и 486 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.. 37-38) видно, что на изъятых в ходе осмотра места происшествия вещах ФИО11, смывах с его рук, а также срезах с его ногтевых пластин; постельных вещах, на которых обнаружен труп ФИО11; марлевом тампоне со смывами вещества бурого цвета, сделанными в комнате, где обнаружен труп; и на кувалде, на которую указала ФИО3, как на орудие преступления, обнаружена кровь ФИО11

В тоже время, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 47-48) установлено, что в подногтевом содержимом рук подсудимой ФИО4 найдены клетки поверхностного эпителия кожи человека (эпидермис), происхождение которых не исключается от ФИО11

Факт смерти ФИО11 от нанесённых ему ранений кувалдой установлен судом из сигнального листа от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 73), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04:30 фельдшером скорой медицинской помощи ФИО15 констатирована смерть ФИО11 и следует заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 192-196), согласновыводам которого смерть ФИО11 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, костей лицевого отдела черепа, кровоизлияниями и разрывами оболочек головного мозга, ушибом и размозжением вещества головного мозга, ушибленными ранами на голове, кровоподтека и ссадины на левой половине головы, которые, соответствуют тяжкому вреду здоровья, причинены прижизненно от действия твёрдого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью.

Из заключения также установлено, что указанные повреждения образовались у ФИО11 в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не могли быть причинены ФИО11 от действия рук, ног, головы другого человека, либо при падении.

О том, что убийство ФИО3 было совершено в состоянии алкогольного опьянения свидетельствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 70), из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения освидетельствования, ФИО3 указала, что употребляла ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки – водку, что также согласуется сеё показаниями, в которых она подтвердила факт нахождения её в состоянии алкогольного опьянения в момент убийства ФИО11, а также показаниями свидетелей ФИО21-А.Т., ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Суд также принимает во внимание, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 58-62), ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала ранее и не страдает в настоящее время, у неё имеется иное болзненное состояние психики в форме «Органического расстройства личности», однако, в инкриминируемый период не было у неё и временного психического расстройства, не находилась она и в состоянии физиологического аффекта, его эквивалентов, или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать влияние на её поведение, в связи с чем, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина ФИО3 в умышленном убийстве ФИО11 доказана.

Оценивая показаний ФИО3, данные в суде, о её непричастности к убийству ФИО11, суд приходит к выводу, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и являются способом защиты подсудимой, опровергнутым исследованными доказательствами, а именно показаниями самой подсудимой ФИО4, данными на предварительном следствии и оглашёнными в суде, что она из ревности убилаФИО11, показаниями ФИО13, которой ФИО2 сразу после совершения убийства рассказала, что совершила преступление, показаниями свидетеля ФИО14, который вместе с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ночь убийства, прибыл к дому потерпевшего, и обнаружил, что он закрыт на замок, и именно ФИО2 своими ключами открыла домовладение и впустила его в дом, где он обнаружил труп ФИО11, а также явкой с повинной ФИО4, её показаниями данными в ходе проверки показаний на месте, а также заключениями судебных экспертиз.

Суд действия подсудимой ФИО3 квалифицирует по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что у ФИО3 из ревности к ФИО11 возникли к потерпевшему неприязненные отношения, что впоследствии явилось мотивом совершения ею умышленного убийства ФИО11

О направленности умысла на лишение жизни ФИО11 свидетельствуют не только показания подсудимой и свидетелей, но также характер, количество, локализация телесных повреждений и орудие убийства.

Нанося ФИО11 удары (не менее двух) кувалдой по голове, то есть в жизненно-важные органы с силой, достаточной для причинения телесных повреждений, ФИО3 осознавала, что это приведёт к наступлению смерти и сознательно желала наступления такого результата, то есть действовала с прямым умыслом на лишение жизни, и её действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях виновной, направленных на сотрудничество с органами следствия, представление указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче показаний, способствующих расследованию;в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове представителей государственных органов и скорой медицинской помощи; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: признание вины, молодой возраст, иное болезненное состояние психики в форме «Органического расстройства личности».

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, совершённого ФИО3, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд считает правильным признать отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку нахождение её в состояние алкогольного опьянения повлияло на её поведение в момент совершения преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления, личности подсудимой ФИО3, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, тяжести совершенного преступления, а также наличия в действиях ФИО3, обстоятельства отягчающего её наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО3, суд учитывает личность виновной, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих её наказание, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой ФИО3 и на условия жизни её семьи, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ФИО3 необходимо назначить в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие постоянного места работы, материальное положение подсудимой ФИО3, суд приходит к выводу о возможности не назначать ей дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений статей 62, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО3 является женщиной, совершила впервые особо тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ей следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: одежда ФИО11 (рубашка, футболка, трико, трусы);срезы ногтевых пластин с рук ФИО11; смывы с ладоней рук ФИО11; волосы с пяти облестей головы ФИО11; простыня; одеяло; 2 наволочки; кувалда; марлевый тампон с веществом бурого цвета; одежда ФИО3 (трико, футболка, трусы);сумка с вещами ФИО3 (водолазка, джинсы, бюстгалтер); срезы ногтевых пластин с рук ФИО3; смывы с ладоней рук ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Икрянинского МСО СУ СК РФ по <адрес>, в соответствии с п.п. 1,3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует уничтожить. Гражданский иск – не заявлен.

В суде интересы подсудимой по назначению суда представлял адвокат Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО5, от которого в порядке ст. 313 УПК РФ поступило заявление о вознаграждении за оказание юридической помощи (ознакомление с материалами уголовного дела – 13 июня 2018 г., участие в судебном заседании – 07, 14, 21, 28 июня 2018 г.), за один день участия в размере 550 руб., всего за пять дней в размере 2750 руб.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, за один день участия не может быть определен менее 550 руб.

Частью 1 статьи 131 УПК РФ установлено, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств Федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание, что оснований установленных ст. 132 УПК РФ для освобождения осуждённой от взыскания судебных издержек не имеется, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, в виде расходов на вознаграждение адвоката, подлежат взысканию с осуждённой ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 28 июня 2018 г.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия назначенного наказания содержание её под стражей в период с 26 марта 2018 г. по 27 июня 2018 г. включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – заключение под стражу, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: одежда ФИО11 (рубашка, футболка, трико, трусы);срезы ногтевых пластин с рук ФИО11; смывы с ладоней рук ФИО11; волосы с пяти облестей головы ФИО11; простыня; одеяло; 2 наволочки; кувалда; марлевый тампон с веществом бурого цвета; одежда ФИО3 (трико, футболка, трусы); сумка с вещами ФИО3 (водолазка, джинсы, бюстгалтер); срезы ногтевых пластин с рук ФИО3; смывы с ладоней рук ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Икрянинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области – уничтожить.

Произвести выплату вознаграждения адвокату филиала Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатской конторы Наримановского района» Астраханской области ФИО5 за осуществление в суде защиты ФИО3 за счёт средств Федерального бюджета РФ за 5 (пять) дней участия в суде в размере 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Указанную сумму перечислить на расчетный счет Астраханской областной коллегии адвокатов, по реквизитам: ИНН <***>, КПП 301501001, Астраханское отделение № 8625 ПАО Сбербанк г. Астрахань, БИК 041203602, к/с 30101810500000000602, р/с <***>.

Возмещение процессуальных издержек возложить на Управление Судебного департамента в Астраханской области за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 2750 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой ФИО3 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии представления или жалобы, затрагивающих её интересы.

Председательствующий судья Д.Ю. Яковлев