Постановление № 1-102/2017 1-7/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-102/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2018 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего Деевой И.И.,

при секретарях судебного заседания Беловоловой О.С., Видиневой К.В.,

с участием государственных обвинителей Бабаяна А.Б., Сариева О.М., Чомаева М.Д., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Черкасского Д.Н., представившего удостоверение № 1983, ордер № 6с 035938 от 15.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданки РФ, со средне специальным образованием, незамужней, работающей медицинской сестрой ГБУЗ СК КСТБ <адрес>, военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами дознания ФИО2 обвиняется в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

04 февраля 2015 года, ФИО2, находясь в своем домовладении по адресу: <адрес>, не имея разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия и боеприпасов к нему, незаконно приобрела после смерти своего мужа ФИО8 одну банку с сыпучим веществом черного цвета, являющегося дымным порохом и одну банку с сыпучим веществом серого цвета, являющегося бездымным порохом, которые стала незаконно хранить по месту своего проживания, в гараже своего домовладения по вышеуказанному адресу, до 25 июля 2017 года 09 часов 35 минут, то есть до их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ОМВД России по Ипатовскому району в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Согласно справки об исследовании № 1084-и от 26.07.2017 и заключения эксперта № 1436-Э от 16.08.2017, изъятое вещество серо-зеленого цвета, массой 212,1 г, является бездымным порохом, а сыпучее вещество черного цвета, массой 226,2 г, является дымным порохом, они являются метательными взрывчатыми веществами промышленного изготовления, предназначенными для снаряжения охотничьих патронов и пригодны для использования по прямому назначению.

Подсудимая ФИО2, вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась. Суду пояснила, что в 2015 году ее супруг работал вахтовым способом по графику - месяц работал, месяц находился дома. По приезду из командировки он заболел и 4 февраля 2015 года умер. Она уехала в г. Ставрополь, а потом со старшей дочерью в г. Сочи и вернулась в ноябре - начале декабря 2016 года. В августе 2017г. приехали сотрудники полиции с обыском, она ознакомилась и расписалась в постановлении, после чего они прошли в гараж, где обнаружили ружье, затем нашли коробку, в которой были две банки и патроны для охоты. Мне разъясняли, что меня привлекают к уголовной ответственности за хранение пороха. Порох принадлежал моему супругу. Просила прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

Вина подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении, также подтверждается показаниями свидетелей, данных ими в ходе судебного заседания.

Свидетель №2 о том, что в июле 2017 года поступила информация о том, что в домовладении ФИО2 обнаружены взрывчатые вещества. Получено судебное постановление о проведении обыска в жилище, после чего он, совместно с ОУР Свидетель №1 прибыли к домовладению ФИО2 Представившись, предъявили постановление, на вопрос о том, имеются ли в доме запрещенные для хранения предметы, ФИО2 пояснила, что таких предметов у неё нет. Далее, в гараже обнаружены огнестрельное охотничье ружье, банки с порохом. Со слов ФИО2 данные предметы достались ей после смерти супруга, а не избавилась от них, потому что ей было не до этого. В ходе проведения ОРМ в присутствии понятых составлен протокол.

Свидетель №1 в судебном заседании дал аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2

Свидетель №3 о том, что он и ещё один парень участвовали в ОРМ в качестве понятых при осмотре домовладения ФИО2 в <адрес>. Сотрудники полиции поинтересовались у ФИО2, есть ли у неё оружие, на что она ответила, что не имеет. В гараже стояло ружье и банки с порохом. Она пояснила, что найденное принадлежало её супругу, она к этому отношения не имеет, ей было не до этого, так как куда-то уезжала.

ФИО10 о том, что он в июне 2017 года приехал с оперативными сотрудниками в <адрес> к домовладению ФИО2, которой сотрудники предъявили постановление об обыске, спросили, хранятся ли запрещенные предметы, на что она ответила, что не знает. В углу гаража обнаружили ружьё и порох. ФИО2 ответила, что после смерти супруга она внимания не обращала, что у неё в гараже находятся эти предметы, поскольку все вещи в гараже принадлежали супругу. Возможно, осталось от супруга, так как он был охотником.

Допрошенные в ходе судебного следствия по ходатайству подсудимой и ее защитника свидетели ФИО11, которая показала, что ФИО2 ее мать. Отец был охотником, у него было ружье, которое хранилось в сейфе дома, а затем после 2012 года сейф вынесли в гараж. Порох она не видела. Гараж принадлежал отцу, там хранились его принадлежности. Доступ к ружью имел только отец. 04 февраля 2015 года он умер, у нее возникли проблемы на работе, она уволилась и с моей сестрой с мая по ноябрь 2016 года находились в г. Сочи на заработках. Спустя время к маме приехали сотрудники полиции с целью изъятия ружья, разрешения на хранение оружия у нее не имелось. Позднее от нее она узнала, что изъяли порох.

ФИО12, о том, что ФИО2 приходится ему тёщей. Осенью прошлого года ему позвонила ФИО2 и сообщила, что произвели обыск и изъяли ружье. После чего ему стало известно, что её привлекают к ответственности за хранение пороха. Порох мог остаться от тестя, который был охотником, но последние лет семь лет он не охотился, при жизни ничего про порох не говорил. В гараже видел, что стоит ружье, но туда заходили редко, поскольку после ремонта поместили туда весь хлам. Весной 2016 года ФИО2 уехала на заработки в г. Сочи и более полугода её не было.

Вина подсудимой ФИО2 находит свое полное подтверждение в письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании, а именно в:

- рапорте об обнаружении признаков преступления;

- постановлении № 358 на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 24.07.2017, согласно которому получено разрешение на проведение обследования в домовладении принадлежащем ФИО2;

- протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 25.07.2017;

- справке об исследовании № 1084-и от 26.07.2017, согласно которой изъятое вещество серо-зеленого цвета, массой 212,1 г, является бездымным порохом, а сыпучее вещество черного цвета, массой 226,2 г, является дымным порохом;

- справке выданной и.о. начальника ОЛРР по Ипатовскому и Апанасенковскому районам Управления Росгвардии по СК, согласно которой ФИО2, на учёте в ЛРР по Ипатовскому району не состоит, ранее ей лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия не выдавалась;

- протоколе осмотра предметов, двух металлических банок с сыпучим веществом темно-серого цвета и серо-зеленого цвета (порохом), изъятых у ФИО2, 25.07.2017;

- постановлении о признании и приобщении вещественных доказательств – одной металлической банки с сыпучим веществом темно-серого цвета (порохом); одной металлической банки с сыпучим веществом серо-зеленого цвета (порохом), изъятые у ФИО2;

- заключении эксперта № 1436-Э от 16.08.2017, согласно которому изъятое вещество серо-зеленого цвета, массой 212,1 г., является бездымным порохом, а сыпучее вещество черного цвета, массой 226,2 г., является дымным порохом, они являются метательными взрывчатыми веществами промышленного изготовления, предназначенными для снаряжения охотничьих патронов и пригодны для использования по прямому назначению. Они не представляют опасности для транспортировки, но могут представлять потенциальную опасность в связи с длительностью хранения.

Суд, оценивая показания, свидетелей вещественные и письменные доказательства в совокупности, считает, что они не противоречат друг другу, согласовываются между собой, полностью подтверждают вину ФИО2 в инкриминируемом ей деянии, поддержанном в суде стороной обвинения, в совершении незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ.

Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификации действий подсудимой, не содержат, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению.

Оснований для оговора подсудимой у указанных лиц не было, их показания согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

В судебном заседании защитник Черкасский Д.Н. и подсудимая ФИО2, поддержали ходатайство подсудимой о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель Чомаев М.Д., просил суд в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за деятельным раскаянием отказать.

Согласно ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ, если это лицо, впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Рассмотрев ходатайство подсудимой ФИО2 о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, суд, считает, что имеются все основания для удовлетворения данного ходатайства, поскольку она ранее не судима, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

Вещественные доказательства - одна металлическая банка с сыпучим веществом темно-серого цвета (порохом); одна металлическая банка с сыпучим веществом серо-зеленого цвета (порохом), изъятые у ФИО2, после вступления приговора в законную силу, суд считает подлежащими уничтожению.

Руководствуясь ст. 28, ст. 239 УПК РФ, суд,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, прекратить за деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО2, обязательство о явке, отменить.

Обязать отдел МВД России по Ипатовскому району вещественные доказательства: одну металлическую банку с сыпучим веществом темно-серого цвета (порохом); одну металлическую банку с сыпучим веществом серо-зеленого цвета (порохом), изъятые у ФИО2, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ипатовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья