Приговор № 1-102/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-102/2017

Дело № 1-102/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С.

при секретаре судебного заседания Пасхалидис В.Г.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Пятигорска Бельгаровой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коваленко А.П., представившего удостоверение № и ордер № н №

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил наркотическое средство в крупном размере без цели сбыта, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут ФИО1 находясь по месту своего жительства, в подъезде <адрес> совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты>), в связи с чем, вызвал недовольство своих соседей, которые вызвали сотрудников полиции ОМВД России по городу Пятигорску. Приехавшие на место совершения административного правонарушения сотрудники полиции задержали ФИО1 и с его согласия для составления административного протокола прошли в <адрес> являющуюся местом его проживания, где в ходе составления протокола об административном правонарушении сотрудником полиции в комнате на стуле был обнаружен полимерный пакет с веществом, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит <данные изъяты> включенного в список I Перечня наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, и полностью запрещено на территории РФ, которое ФИО1, осознавая, что незаконно хранит, имея достаточно времени и возможность не выдал его компетентным органам, а продолжил хранить до момента его последующего изъятия из незаконного оборота. Указанное наркотическое средство в последующем в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ было изъято в ходе осмотра места происшествия – <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, и воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признания им своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которых, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 40 минут, она находилась дома и услышала как кто-то в общем коридоре, громко выражается нецензурной бранью. Выйдя из квартиры, она увидела ФИО1, который вел себя неадекватно и громко выражался нецензурной бранью, на её замечания и замечания соседей он не реагировал. Ее соседка Свидетель №2 вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, полицейские представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили ее поучаствовать в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении, на что она дала свое согласие. В качестве второго понятого, была Свидетель №2. Сотрудники полиции в их присутствии составили протокол об административном правонарушении, с которым ФИО1 согласился, однако подписывать отказался. ФИО1 вел себя неадекватно, на её взгляд, был в состоянии наркотического, либо алкогольного опьянения. После составления протокола, сотрудники полиции пригласили ее и Свидетель №2 для осмотра <адрес>, в которой проживал ФИО1. Ей и Свидетель №2 были разъяснены права и обязанности, ФИО1 также были разъяснены его права. Перед началом осмотра квартиры занимаемой ФИО1, сотрудник полиции задал ему вопрос о том, имеются ли при нем, или в занимаемом им квартире какие – либо запрещенные в свободном обороте вещества и предметы. ФИО1 ответил, что в занимаемой им квартире, находиться принадлежащее ему наркотическое средство, которое называется «Кристалл», приобретенное им в <адрес>. В ходе осмотра вышеуказанной квартиры, ФИО1 указал на деревянный стул, приставленный к стене, на котором лежал один полимерный пакетик с порошкообразным веществом розового цвета, при этом пояснив, что в пакетике находится принадлежащий ему наркотик. Полимерный пакет с находящимся в нем веществом был упакован в бумажный конверт, который был заклеен пояснительной биркой, с подписями участвующих в осмотре лиц, опечатан оттиском печати. Во время осмотра, на ФИО1 никакого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного следствия, согласно которых, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 40 минут, она находилась у себя дома и услышала как кто-то в общем коридоре, громко выражается нецензурной бранью. Открыв двери, она увидела ФИО1. На ее замечания и замечания соседей ФИО1 не реагировал, вел себя неадекватно, разговаривал сам с собой. Испугавшись такого повеления ФИО1 и устав слушать ругательства в свой адрес и адрес соседей, она вызвала сотрудников полиции. По приезду, сотрудников полиции, ФИО1 не прекратил выражаться нецензурной бранью. Сотрудники полиции попросили, ее оказать им содействие, а именно поучаствовать в качестве понятого и составлении протокола об административном правонарушении, на что она дала свое согласие. В качестве второго понятого, была приглашена ее соседка Свидетель №1. После составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 не высказывал каких-либо заявлений по поводу его составления, однако от подписи отказался. Далее начался осмотр <адрес>, в которой проживал ФИО1. Ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности, ФИО1 были разъяснены его права. Перед началом осмотра, ФИО1 задали вопрос о том, имеются ли при нем, или в занимаемом им квартире какие – либо запрещенные в свободном обороте вещества и предметы. ФИО1 ответил, что в занимаемой им квартире, находиться принадлежащее ему наркотическое средство, которое называется <данные изъяты>». В ходе осмотра вышеуказанной квартиры, ФИО1 указал на деревянный стул, на котором лежал один полимерный пакетик с порошкообразным-кристаллическим веществом розового цвета. ФИО1 пояснил, что в пакетике находится принадлежащий ему наркотик, приобретенный им путем поднятия закладки в <адрес>. Полимерный пакет с находящимся в нем веществом был упакован в бумажный конверт, который был заклеен пояснительной биркой, с подписями участвующих в осмотре лиц, опечатан оттиском печати. Во время осмотра, на ФИО1 никакого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного следствия, согласно которых, следует, что у него в собственности имеется квартира, которая расположена по адресу: <адрес>. В квартире он не проживает, а сдает ее внаем, о чем размещает объявления в интернете. ДД.ММ.ГГГГ, ему на мобильный телефон позвонил неизвестный ему мужчина, который сказал что цена, указанная в объявлении его устраивает и что он готов снять квартиру на один месяц. При встрече, звонивший молодой человек представился и предъявил ему паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, в котором была его фотография. Убедившись в личности ФИО1, он показал ему квартиру, которую собирался сдавать. Квартира ФИО1 не понравилась, но так как ему негде было ночевать, он оплатил три дня проживания в квартире. После того как ФИО1 заселился в квартиру, он уехал на море в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ему на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции, который сообщил, что в его квартире, у ФИО1 было обнаружено и изъято наркотическое средство. До ДД.ММ.ГГГГ, когда он встретился с ФИО1, он его никогда не видел, о том, что ФИО1 хранит при себе наркотические средства, он ему не говорил и ему об этом ничего неизвестно. В указанной квартире он лично наркотики никогда не хранил.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного следствия, согласно которых, следует, что он работает в ОМВД России по <адрес>, в должности полицейского ОБППСП. В его должностные обязанности входит предотвращение совершения преступлений и административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он вместе со старшим сержантом полиции ФИО9 заступил в наряд, на ночное дежурство. Примерно в 20 часов 50 минут, когда они находились в районе <адрес>, им поступило указание от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес>, о том, что необходимо прибыть по адресу: <адрес>. Как им было сообщено, по данному адресу находится ФИО1, который неадекватно себя ведет и выражается грубой нецензурной бранью, чем нарушает общественный порядок и мешает соседям. По прибытию на указанный адрес, они услышали, как ФИО1 громко выражается нецензурной бранью и на замечания соседей не реагирует. Они потребовали ФИО1, прекратить свои противоправные действия. Требование ФИО1 проигнорировал и продолжил ругаться матом в адрес своих соседей. По виду ФИО1 было понятно, что он находится в неадекватном состоянии, а именно в наркотическом, либо алкогольном опьянении. Запах алкоголя от ФИО1 не исходил. ФИО1 зашел к себе в <адрес> закрыл дверь. Он попросил двух девушек проживающих в соседних квартирах поучаствовать в качестве понятых, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, на что они дали свое согласие. Они постучали в двери <адрес>, в которую зашел ФИО1. После того как ФИО1 открыл двери, они объяснили ему, что он совершил административное правонарушение и что в присутствии понятых в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 согласился со своим нарушением и пригласил их пройти к нему в квартиру для составления в отношении него протокола. Войдя в квартиру, они стали составлять протокол об административном нарушении. Перед началом составления протокола в отношении ФИО1, ему был задан вопрос о том, имеются ли при нем, в его жилище какие-либо запрещенные в гражданском обороте вещества, предметы, а также добытые преступным путем. На заданный вопрос ФИО1 ответил, что ни при нем, ни в его квартире ничего запрещенного нет. Составив протокол, все участвующие лица ознакомились с протоколом. ФИО1 согласился с административным правонарушением которое ему предъявили, однако протокол подписывать отказался ничем это не аргументируя. Составив протокол, перед выходом из квартиры, он обратил внимание на стул, приставленный к стене комнаты в которой они находились, на котором лежал прозрачный пакет, с порошкообразным веществом. Он задал ФИО1 вопрос о том, что это за вещество и кому оно принадлежит. ФИО1 ответил, что обнаруженное вещество принадлежит ему и что оно является наркотическим средством под названием «<данные изъяты>», которое он приобрел в <адрес>, для личного употребления. Обнаружив подозрительное порошкообразное вещество, они вызвали СОГ и попросили понятых дождаться сотрудников, поучаствовать в качестве понятых в осмотре места происшествия - <адрес>, и изъятии обнаруженного вещества. По прибытии СОГ, дознаватель, с разрешения ФИО1, произвел осмотр места происшествия – <адрес><адрес><адрес>. Перед началом осмотра, дознаватель задал ФИО1 вопрос, о том, находится ли при нем, в его жилище какие-либо запрещенные вещества и предметы, если да то желает ли он их выдать. На заданный вопрос ФИО1 пояснил, что у него в квартире находится наркотическое средство <данные изъяты>», которое он желает добровольно выдать и указал на полимерный пакет с порошкообразным веществом розового цвета, лежащий на стуле. Обнаруженное вещество было упаковано в бумажный конверт, который был оклеен пояснительной биркой и опечатан оттиском печати, на котором расписались участвующие лица. По поводу составления протокола осмотра места происшествия, и изъятия наркотического средства, ФИО1 возражений не высказывал, о чем расписался в протоколе. На момент осмотра и изъятия наркотического средства, ФИО1 вину в незаконном хранении и приобретении наркотического средства признавал, никаких возражений не высказывал.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе судебного следствия, согласно которых, следует, что он работает в ОМВД России по г. Пятигорску, в должности полицейского водителя ОБППСП. В его должностные обязанности входит предотвращение совершения преступлений и административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он вместе со старшим сержантом полиции Свидетель №4 заступил в наряд, на ночное дежурство. Примерно в 20 часов 50 минут, когда они находились в районе <адрес>, им поступило указание от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Пятигорску, о том, что им необходимо прибыть по адресу: <адрес>. Со слов дежурного ДЧ, по данному адресу находится ФИО1, который неадекватно себя ведет и выражается грубой нецензурной бранью в подъезде, чем нарушает общественный порядок и мешает соседям. По прибытию на указанный адрес, они услышали, как ФИО1 громко выражается нецензурной бранью и на замечания соседей не реагирует. Они потребовали ФИО1, прекратить свои противоправные действия. Их требование он проигнорировал и продолжил ругаться матом в адрес своих соседей. По виду ФИО1 было понятно, что он находится в нетрезвом состоянии, а именно в наркотическом, либо алкогольном опьянении. Запах алкоголя от ФИО1 не исходил. ФИО1 зашел к себе в <адрес> закрыл дверь. Свидетель №4 попросил двух девушек проживающих в соседних квартирах поучаствовать в качестве понятых, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, на что они дали свое согласие. Они постучали в двери квартиры, в которую зашел ФИО1 На стук ФИО1 открыл двери, они объяснили ему, что он совершил административное правонарушение, а именно выражался нецензурной бранью в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу и что в присутствии понятых в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 пригласил их пройти к нему в квартиру для составления в отношении него протокола. Войдя в квартиру, Свидетель №4 стал составлять протокол об административном нарушении. Когда они вошли, в квартире никого кроме ФИО1 не было. Перед началом составления протокола в отношении ФИО1, ему был задан вопрос о том, имеются ли при нем, в его жилище какие-либо запрещенные в гражданском обороте вещества, предметы, а также добытые преступным путем. На вопрос ФИО1 ответил, что ни при нем, ни в его квартире ничего запрещенного нет. Составив протокол, все участвующие лица ознакомились с протоколом. ФИО1 согласился с административным правонарушением которое ему предъявили, но протокол подписывать отказался, без объяснения причины отказа. Когда они собирались выходить из квартиры, Свидетель №4 указал на стул, приставленный к стене комнаты в которой они находились, на котором лежал прозрачный пакет с порошкообразным веществом. Свидетель №4 задал ФИО1 вопрос о том, что это за вещество находится в пакете и кому оно принадлежит. ФИО1 ответил, что в пакете находится принадлежащее ему наркотическое средство «<данные изъяты>», которое он приобрел в <адрес>, для личного употребления. Обнаружив порошкообразное вещество, они вызвали СОГ и попросили понятых дождаться сотрудников и поучаствовать в качестве понятых в осмотре места происшествия, а именно <адрес><адрес><адрес>. По прибытии СОГ, дознаватель, с разрешения ФИО1, с участием понятых произвел осмотр места происшествия – <адрес> «а» <адрес>. Перед началом осмотра, дознаватель задал ФИО1 вопрос, о том, находится ли при нем, в его жилище какие-либо запрещенные вещества и предметы, если да то желает ли он их выдать. ФИО1 пояснил, что у него в квартире находится принадлежащее ему наркотическое средство «<данные изъяты>», которое он желает добровольно выдать и указал на полимерный пакет с порошкообразным веществом розового цвета, лежащий на стуле. Обнаруженное вещество было упаковано в бумажный конверт, который был оклеен пояснительной биркой и опечатан оттиском печати, на котором расписались участвующие лица. По поводу составления протокола осмотра места происшествия, и изъятия наркотического средства, ФИО1 возражений не высказывал, о чем расписался в протоколе. На момент осмотра и изъятия наркотического средства, ФИО1 вину в незаконном хранении и приобретении наркотического средства признавал.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного следствия, согласно которых, следует, что он работает в должности дознавателя ОД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. Примерно в 22 часов 30 минут, ему на мобильный телефон от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес>, поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> в <адрес>, в ходе составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 было обнаружено подозрительное порошкообразное вещество. По прибытию на вышеуказанный адрес, он в присутствии понятых, ФИО1 и находившихся там сотрудников полиции, с разрешения ФИО1 произвел осмотр места происшествия - <адрес>. Перед началом осмотра квартиры, он задал вопрос ФИО1 о том, если при нем, в его жилище запрещенные вещества и предметы. В ответ ФИО1 спокойно указал на приставленный к стене стул, и пояснил, что в пакете, лежащем на стуле, находится наркотическое средство «<данные изъяты>», которое он приобрел в <адрес>, для личного употребления и что он желает его добровольно выдать. В ходе производства осмотра места происшествия, им был изъят вышеуказанный полимерный пакет с порошкообразным веществом розового цвета внутри. Изъятое вещество было упаковано в бумажный конверт, который оклеен пояснительно биркой, опечатан оттиском печати «Отдел Дознания», заверен подписями участвующих лиц. По доставлении изъятого вещества в ОМВД России по <адрес>, им была назначена судебная химическая экспертиза. По результатам судебно-химической экспертизы ему стало известно, что изъятое у ФИО1 вещество, является наркотическим средством, производным <данные изъяты>, массой на момент исследования <данные изъяты>. По поводу составления протокола осмотра места происшествия, и изъятия наркотического средства, ФИО1 возражений не высказывал, о чем расписался в протоколе осмотра места происшествия. На момент осмотра и изъятия наркотического средства, ФИО1 вину в незаконном хранении и приобретении наркотического средства признавал. На момент осмотра, ФИО1 находился в состоянии наркотического, либо алкогольно опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе судебного следствия, согласно которых, следует, что он работает экспертом МЭКО <адрес> ЭКЦ ГУ МВД РФ по СК. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. Примерно в 22 часов 30 минут, ему на мобильный телефон от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес>, поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> в <адрес>, обнаружено подозрительное порошкообразное вещество, которое ему необходимо изъять надлежащим образом. По прибытию на вышеуказанный адрес, он, вместе с дознавателем, двумя понятыми, двумя сотрудниками ППС, с разрешения ФИО1 принял участие в осмотре места происшествия - <адрес>. В ходе производства осмотра места происшествия, ФИО1 указал на стул, приставленный к стенке, на котором лежал полимерный пакет с порошкообразным веществом. ФИО1 пояснил, что в пакете находится принадлежащее ему наркотическое средство, которое он приобрел в <адрес> и что он хочет выдать. Он упаковал изъятый полимерный пакет с порошкообразным веществом, в бумажный конверт, клапан которого был заклеен, опечатан оттиском печати «Отдел Дознания», также на конверт был нанесен пояснительный текст. Правильность упаковки и достоверность содержимого конверта, заверили участвующие в ОМП понятые, дознаватель и ФИО1. Дознаватель заполнил протокол ОМП, с описанием обстановки и указанием изъятых объектов, способа их упаковки. Как ему стало известно от дознавателя, изъятое у ФИО1 порошкообразное вещество, оказалось наркотическим средством. По поводу составления протокола осмотра места происшествия, изъятия и упаковки наркотического средства, ФИО1 возражений не высказывал, о чем расписался в протоколе осмотра места происшествия. На момент осмотра и изъятия наркотического средства, ФИО1 вину в незаконном хранении и приобретении наркотического средства признавал, никаких замечаний и возражений не высказывал.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд пришел к выводу, что предоставленные стороной обвинения совокупность доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются допустимыми, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В ходе рассмотрения дела, государственный обвинитель помощник прокурора г. Пятигорска Бельгарова В.В. просила исключить из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «незаконного приобретения наркотических средств в крупном размере», поскольку в силу ст. 73 УПК РФ, следствием проведенным по делу точно не установлено время приобретения и место приобретения наркотического средства.

В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Соответственно, суд при вынесении приговора должен также исключить эти признаки преступления из обвинения, поскольку, по смыслу ст. 252 УПК РФ, не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органами предварительного следствия в описании обвинения предъявленного ФИО1 указано, что ФИО1 незаконно приобрел наркотическое вещество.

Суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 признак «незаконного приобретения», по ходатайству государственного обвинителя, при этом указанный признак преступления не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд приходит к выводу, что в остальной части обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отягчающих наказание.

К характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд относит то, что в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории тяжких преступлений, совершенное против здоровья населения и общественной нравственности.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

<данные изъяты>

С учетом содеянного и личности подсудимого, его состояния здоровья, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, засчитав время его содержания под стражей до судебного разбирательства в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

При этом, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, и назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию ФИО1 наказание в виде лишения свободы, а также сведений о психических заболеваниях, в материалах дела не имеется.

С учетом, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, при наличии полного раскаяния в совершении преступления, отсутствии места работы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1, другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, либо с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренной ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую суд не усматривает.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, в действиях которого имеется опасный рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно наркотические средства, запрещенные к обращению, подлежат уничтожению.

В данном случае допуск адвоката Коваленко А.П. произведен по ходатайству подсудимого ФИО1, которому были разъяснены положения ст. 132 УПК РФ, о возможности взыскания с осужденных процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокатам, в связи с чем, расходы по их оплате за участие адвоката Коваленко А.П. в судебном заседании возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с подсудимого ФИО1, в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст., ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 – оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Пятигорску – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Коваленко А.П., назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, в сумме 2200 рублей взыскать с подсудимого ФИО1, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья М.С. Афанасова