Приговор № 1-102/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-102/2017

Дело № 1-102/2017
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 01 июня 2017 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гандембул И.В.,

при секретаре К.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Галиной В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Лонкиной А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нефтекумского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, ФИО1, находясь в гостях у Б по адресу: <адрес>, обнаружил в летней кухне на подоконнике женскую сумку, в которой находились денежные средства в сумме 56 000 рулей, принадлежащие Б и на кухонном столе, находящемся там же, ювелирные изделия, выполненные из серебра 925 пробы и золота 585 пробы, а именно: цепочку плетения «Кардинал» из позолоченного серебра, длиной 50 см, комплект, состоящий из золотых сережек с белыми камнями в виде лепестка и золотого кольца с белыми камнями, кольцо из позолоченного серебра с насечками в виде елочки, золотое кольцо в виде косички с алмазной гранью, принадлежащие Б, после чего у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанных денежных средств и ювелирных изделий.

Реализуя задуманное, в это же время, ФИО1, понимая и осознавая преступный характер своих действий, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер для окружающих, взяв в руки, тайно похитил из женской сумки вышеуказанные денежные средства в сумме 56 000 рулей принадлежащие Б, а с поверхности кухонного стола, взяв в руки, тайно похитил вышеуказанные ювелирные изделия, выполненные из серебра 925 пробы и золота 585 пробы, а именно: цепочку плетения «Кардинал», выполненную из позолоченного серебра 925 пробы, длиной 50 см, массой 50 грамм, стоимостью 15 000 рублей; комплект, состоящий из золотых сережек с белыми камнями в виде лепестка и золотого кольца с белыми камнями 585 пробы, общей массой 12,780 грамма, стоимостью 9 400 рублей; кольцо из позолоченного серебра с насечками в виде елочки 925 пробы, массой 1,890 грамма, стоимостью 567 рублей; золотое кольцо в виде косички с алмазной гранью 585 пробы, массой 1,740 грамма, стоимостью 6 933 рубля, а всего ювелирных изделий на общую сумму 31 900 рублей, принадлежащие Б После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Б ущерб на общую сумму 87 900 рублей, который является для нее значительным.

Подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, после консультации с адвокатом. Понимает и осознает последствия вынесения приговора без проведения судебного следствия.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель, защитник Лонкина А.В. не возражали против заявленного ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Б не возражая против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства, показала, что заявленный ею в ходе предварительного следствия гражданский иск на сумму 87 900 рублей она поддерживает, просила взыскать с подсудимого в её пользу причиненный материальный ущерб, настаивала о назначении подсудимому строгого наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, суд считает, что имеются основания для принятия судебного решения в особом порядке.

Вопрос о психическом состоянии в момент совершения преступления судом выяснялся, и в соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «<данные изъяты> РБ» ФИО1 на диспансерном наблюдении не находится, признаков наркологического или психического заболеваний не обнаруживает.

В этой связи, учитывая психическое состояние ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял в период совершения инкриминируемого ему деяния, ориентируется в судебной ситуации и принимает активное участие в реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав, суд полагает, что он вменяем и подлежит уголовной ответственности.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом всех собранных по делу доказательств суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил кражу - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной. Суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, искренне раскаялся в совершении преступления, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со статьями 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности, его возраст, род занятий, состояние здоровья, роль и поведение во время совершения преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, инвалидом не является, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а так же цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости и назначает подсудимому наказание в пределах санкции части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, по которой квалифицировано его деяние в виде исправительных работ, размер которых суд исчисляет в соответствии со ст. 50 УК РФ, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, полагая такое наказание целесообразным и справедливым.

Суд посчитал, что назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению.

Кроме того, согласно руководящих разъяснений, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Учитывая среднюю тяжесть и характер совершенного ФИО1 преступления, данные характеризующие его личность, его возраст, состояние здоровья, который в силу своего поведения и социального положения не представляет общественной опасности, в связи с чем, по мнению суда, изоляция подсудимого ФИО1 от общества является нецелесообразной.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления против собственности и степени его общественной опасности, оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ условно, либо ниже низшего предела, а так же изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. Так же суд учитывает при назначении наказания положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения принудительных мер медицинского характера в отношении подсудимого в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, суд не находит.

Решая вопрос о заявленном потерпевшей гражданском иске в сумме 87 900 (восемьдесят семь тысяч девятьсот) рублей, суд считает, что причинение материального ущерба потерпевшей Б находится в причинной связи с виновными действиями подсудимого.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, считает заявленный потерпевшей гражданский иск подлежащим удовлетворению в полном объеме и полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Б причиненный материальный ущерб в установленной сумме 87 900 (восемьдесят семь тысяч девятьсот) рублей, согласно заявленного гражданского иска.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 298-304, 307-313, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить до вступления приговора в законную силу с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из под стражи в зале суда.

Зачесть в срок исправительных работ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшей Б заявленный в ходе предварительного следствия удовлетворить в полном объёме и в возмещение материального ущерба от преступления взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Б материальный ущерб в сумме 87 900 (восемьдесят семь тысяч девятьсот) рублей.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Судья И.В. Гандембул