Приговор № 1-102/2017 1-433/2016 от 26 июля 2017 г. по делу № 1-102/2017

дело № 1-102/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Михайловск 27 июля 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Толстикова А.Е., при секретаре Буниной И.Е., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Селина А.В., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого - адвоката Куракина В.В., представившего ордер № от 22.12.2016г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, имеющего малолетнего ребёнка, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в мае 2016 года, точные дата и время следствием не установлены, вступил в предварительный преступный сговор с несовершеннолетним Е.К.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, с целью совместного хищения ценного имущества из домовладения М.А.К., расположенного по адресу: <адрес>. С этой целью распределив между собой преступные роли, согласно которым в обязанности ФИО1 и несовершеннолетнего Е.К.С., входило совместное проникновение в домовладение М.А.К. и хищение имущества. Реализуя задуманное действуя умышленно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, в мае 2016 года, примерно в 22 часа 00 минут, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 с несовершеннолетним Е.К.С. незаконно проникли через забор во двор вышеуказанного домовладения, после чего подошли к тыльной части домовладения, где ФИО1 открыл незапертую форточку окна, через которую несовершеннолетний Е.К.С., незаконно проник в жилое домовладение, а ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, наблюдал в это время за окружающей обстановкой. После чего ФИО1 аналогичным способом незаконно проник в домовладение, где он совместно с несовершеннолетним Е.К.С. похитили имущество, принадлежащее М.А.К., а именно: золотое кольцо весом 3 грамма 585 пробы, стоимостью 3 000 рублей; серебряное кольцо весом 7 грамм, стоимостью 700 рублей; две акустические колонки фирмы «LG» СМ 2460, стоимостью 300 рублей каждая, на сумму 600 рублей; два мобильных телефона «Нокия 6230», стоимостью 300 рублей каждый, на сумму 600 рублей. После чего ФИО1 с несовершеннолетним Е.К.С. вылезли через форточку во двор, где в продолжение своего преступного умысла, прошли к сараю, расположенному на территории вышеуказанного домовладения, где ФИО1 вырвал руками петлю на которую крепился навесной замок, после чего незаконно проникли в сарай, откуда тайно похитили принадлежащее М.А.К. имущество: электрическую дрель фирмы «Т. I. P. GmbH Siemensstr SB 500-1», стоимостью 1 200 рублей; набор автомобильных ключей «Stanley», стоимостью 2 000 рублей; два провода для подзарядки аккумуляторной батареи, стоимостью 600 рублей; медный провод весом 3 кг, стоимостью 250 рублей за 1 кг., на сумму 750 рублей; два велосипедных набора ключей «CYCLO», стоимостью 700 рублей каждый, на сумму 1 400 рублей; канистру объемом 5 литров с моторным маслом «Мобил» полусинтетическое, стоимостью 500 рублей, а всего похищено имущества на общую сумму 12 150 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свое пользование, причинив тем самым М.А.К. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 17.06.2016г. вступил в преступный сговор с малолетним Е.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности с целью совместного тайного хищения имущества принадлежащего Ж.С.М., с территории его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, №. Распределив между собой преступные роли, согласно которым в обязанности ФИО1 и малолетнего Е.И.С. входило совместное проникновение на вышеуказанную территорию домовладения и хищение ценного имущества. 17.06.2016г. примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1 с малолетним Е.И.С., подошли к вышеуказанному домовладению, где действуя умышленно из корыстных побуждений через неогороженную часть незаконно проникли на территорию домовладения Ж.С.М., где малолетний Е.И.С., согласно отведенной ему преступной роли, стал пытаться открыть входную дверь, а ФИО1 в это время наблюдал за окружающей обстановкой. После неудачной попытки малолетнего Е.И.С. открыть дверь, ФИО1 при помощи найденного на месте металлического предмета, вырвал скобу, на которую крепится навесной замок, после чего ФИО1 с малолетним Е.И.С. незаконно проникли в помещение летней кухни, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Ж.С.М., а именно: автомобильное масло марки «ТНК», объемом 5 литров, стоимостью 500 рублей; двухтактное масло марки «Штиль» объемом 1 литр, стоимостью 800 рублей; бензин марки АИ-95 7, 5 литров стоимостью 1 литр 39 рублей, на сумму 292, 50 рубля, шланг длинной 1 метр, стоимостью 80 рублей, а всего похитили имущества на общую сумму 1672, 50 рубля, после чего обратив похищенное в свое пользование с места преступления скрылись, причинив тем самым Ж.С.М. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью. Пояснил, что показания, данные на предварительном следствии полностью подтверждает.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, согласно которым в начале мая 2016 года, точной даты не помнит он с Е.К.С. договорились совместно совершить кражу имущества ФИО2. По прибытию примерно в 22 часа 00 минут, когда стемнело, они прошли к задней части огорода перелезли через забор подошли к окну дома. Он дернул форточку, она открылась. Е.К.С. первым пролез через форточку, после него пролез он. Е.К.С. стал освещать своим мобильным телефоном, после прошли в последнюю комнату, где на столе в настольной лампе он увидел два кольца, одно из металла желтого цвета, второе из металла белого цвета, как он понял это были золотое и серебряное кольцо, данные кольца он взял. Затем прошли в другую комнату, где на стене увидели акустические колонки, которые он также похитил, на окне в этой же комнате они увидели два мобильных телефона в корпусе черного цвета фирмы «Нокия», телефоны взял Е.К.С.. После Е.К.С. первым пролез через форточку на улицу. Он передал колонки, два телефона и два кольца. Затем они прошли к сараю, который был замкнут на навесной замок. Замок он вырвал руками с петли так как она была слабо прикреплена. Потом они проникли в сарай, откуда они похитили: два провода один черный и красный для подзарядки аккумуляторной батареи, 5-ти литровую канистру с моторным маслом, электрическую дрель, моток медного провода, и металлическую коробку с набором автомобильных ключей, сумку с ключами. Все похищенное они отнесли домой по адресу: <адрес>, где он проживает. Похищенное они спрятали в огороде. На следующий день золотое кольцо они сдали в ломбард в <адрес> на верхнем рынке за 1 800 рублей, дрель он продал за 200 рублей, своему знакомому по имени Халим. Серебренное кольцо Е.К.С. взял себе и где оно сейчас находится он не знает, набор ключей и моток медной проволоки и два провода они сдали на металлолом за 200 рублей. Деньги поделили между собой.

Показаниями потерпевшего М.А.К. согласно которым он является тренером по «Самбо», работает в Германии. У него в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Данное домовладение жилое, там у него хранятся его вещи. 22.06.2016г., когда он вернулся домой примерно в 20 часов 00 минут он обнаружил, что в прихожей повреждена форточка, были видны следы взлома, пройдя в дом обнаружил, что в спальной комнате на столе в настольной лампе отсутствуют два кольца: обручальное золотое весом примерно 3 грамма 585 пробы, выполненное из металла желтого цвета стоимостью 6 000 рублей, второе серебряное кольцо перстень мужской весом примерно 7 грамм, перстень в виде ромба и имеется круглый камень черного цвета пробу назвать не может стоимостью 2 000 рублей, в другой комнате на окне отсутствуют два сотовых телефона фирмы «Нокия» 6230, их он оценивает по 1 000 рублей каждый. Пройдя в сарай, который замыкается на навесной замок, он открыл ключом замок, но заметил, что петля на которую крепится замок повреждена. Пройдя в сарай он обнаружил, что отсутствуют, дрель фирмы I. Т. P. SB-500-1, которую оценивает в 1 500 рублей, набор ключей фирмы «Stanley», стоимостью 2 000 рублей, два велосипедных набора ключей фирмы «CYCLO», в сумке черного цвета стоимостью 1 000 рублей, маток медного провода весом примерно 3 кг., стоимостью 1 000 рублей, два провода для зарядки аккумуляторной батареи на автомобиль один красного и один черного цвета, стоимостью 1 000 рублей, 5-ти литровая канистра масла «Мобил» полусинтетическое, на автомобиль стоимостью 2 000 рублей, две акустические колонки фирмы «I.G» СМ 2460 от музыкального цента, которые он оценивает по 500 рублей каждую. Сумма ущерба в 12 350 рублей для него также значительная.

Показаниями свидетеля Е.К.С., который показал, что в мае 2016 года, точной даты он не помнит он и ФИО1 решили проникнуть в домовладение расположенное по адресу: <адрес>, хозяином которого является ФИО2<адрес> с Гаджиметовым Мурадом договорились совместно совершить кражу имущества ФИО2. Примерно в 22 часа 00 минут, когда стемнело, они прошли к задней части огорода, перелезли через забор прошли к к окну дома. ФИО1 дернул форточку, она открылась. Затем он первым пролез через форточку, после него в дом пролез Мурад. В комнате на столе в настольной лампе увидели два кольца, одно из металла желтого цвета, второе из металла белого цвета, как он понял это были золотое и серебряное кольца, данные кольца они похитили. Затем прошли в другую комнату, где на стене увидели акустические колонки, которые взял ФИО1. На окне в этой же комнате они увидели два мобильных телефона в корпусе черного цвета фирмы «Нокия», телефоны взял он. Когда он вылез на улицу, Мурад передал колонки, два телефона и два кольца. Затем они прошли к сараю, который был замкнут на навесной замок, данный замок ФИО1 вырвал руками с петли, после чего они вдвоем проникли в сарай, откуда похитили: два провода один черный и красный для подзарядки аккумулятора, 5-ти литровую канистру с моторным маслом, электрическую дрель, моток медного провода, металлическую коробку с набором автомобильных ключей, сумку с ключами. Все похищенное они отнесли домой по адресу: <адрес>, где ФИО1 проживал совместно с его родителями. На следующий день золотое кольцо и серебренное они сдали в ломбард в <адрес> на верхнем рынке за 1 800 рублей, дрель ФИО1 продал за сколько он не знает, своему знакомому по имени Халим. Набор ключей и моток медной проволоки и два провода они сдали на металлолом в <адрес> парню по имени Варуш. Денежные средства они поделили между собой.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А.В.Л. данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым у него есть знакомый ФИО1, который проживает в <адрес>, где именно приживает ему не известно. В конце мая или в начале июня 2016 года точное время он не помнит, ФИО1 принес ему в сумке моток медной проволоки и два провода, также там находились ключи. Мурад сказал, что разобрал свой мотоцикл, поэтому остались провода, и что указанное имущество принадлежит ему. Так как ФИО1 должен был ему деньги, он согласился взять это все, чтобы сдать это на металлолом. Находился ли Мурад с кем-либо он не помнит. Он не знал, что указанные предметы были ворованы. Позже он моток медной проволоки, два провода красного и черного цвета, а также ключи, сдал лицам цыганской национальности, которые ездили по <адрес> на автомобиле. Государственный регистрационный знак и марку автомобиля, а также лиц он описать не может, так как не обратил внимание. О том, что данное имущество было воровано и принадлежало М.А.К., жителю <адрес>, он не знал (т. 2 л.д. 29-30).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р.Х.Х. данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым ему известен ФИО1, который проживает в <адрес>. Летом 2016 года точную дату назвать не может, так как не помнит, ФИО1 пришел к нему и спросил, нужна ли ему электрическая дрель. Он спросил у Мурада, чья дрель, на что Мурад ответил, что дрель принадлежит ему. Он попросил принести дрель ему, чтобы посмотреть. Когда Мурад принес дрель, посмотрев на нее, он сказал ему, что покупать ее не будет, так как такая дрель ему не нужна. Мурад не стал забирать дрель и оставил ее у него дома. Все это время дрель лежала у него дома, так как он думал, что Мурад придет и заберет ее, но он так и не пришел. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что данная дрель добыта преступным путем, и принадлежит жителю <адрес> М.А.К. (т. 2 л.д. 37-38).

Показаниями свидетеля Е.С.И., согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей семьей. Вместе с ними, примерно пол года проживал ФИО1, так как он встречается с его дочерью Е.Е.С. Летом 2016 года, точной даты он не помнит к ним приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что его сын Е.К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместе с Гаджиметовым Мурадом совершили кражу из домовладения М.А.К.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ также подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2016г., согласно которому с участием М.А.К. осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал место и способ совершения хищения имущества принадлежащего М.А.К. в мае 2016 года (т. 1 л.д. 7-8).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2016г., согласно которому по адресу: <адрес>, у ФИО1 изъяты две акустические колонки «LG» СМ 2460» (т. 1 л.д. 17-20).

Протоколом осмотра предметов от 09.07.2016г., в ходе которого осмотрены две акустические колонки «LG» СМ 2460» изъятые у ФИО1 (т. 1 л.д. 70-73).

Протоколом выемки от 18.10.2016г., в ходе которого у свидетеля Р.Х.Х. была изъята электрическая дрель фирмы «Т. I. P. GmbH Siemensstr SB 500-1» (т. 2 л.д. 42-43).

Протоколом осмотра предметов от 18.10.2016г., в ходе которого была осмотрена электрическая дрель фирмы «Т. I. P. GmbH Siemensstr SB 500-1» (т. 2 л.д. 48-51).

Заявлением М.А.К. от 28.06.2016г., зарегистрированным в ОМВД России по <адрес> в КУСП №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 6).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 18.06.2016г. зарегистрированной в КУСП ОМВД России по <адрес> 8978, согласно которому ФИО1 сознался в совершении кражи имущества принадлежащего М.А.К. (т. 1 л.д. 13-14).

Справкой о стоимости от 04.07.2016г., согласно которой стоимость 1 кг. меди на момент совершения преступления составляет 250 рублей (т. 1 л.д. 33).

Справкой о стоимости от 04.07.2016г., согласно которой стоимость мобильного телефона «Нокия 6230» на момент совершения преступления составляет 300 рублей (т.1лд.35).

Справкой о стоимости от 05.07.2016г., согласно которой стоимость 1 грамма золота на момент совершения преступления составляет 1 000 рублей, стоимость кольца 585 пробы весом 3 грамма составляет 3 000 рублей, стоимость за 1 грамм серебра на момент совершения преступления составляет 100 рублей, стоимость серебряного кольца весом 7 грамм составляет 700 рублей (т. 1 л.д. 37).

Вещественными доказательствами: электрическая дрель фирмы «Т.I.P. GmbH Siemensstr SB 500-1», две акустические колонки «LG» СМ 2460» (т. 1 л.д. 75, т. 2 л.д. 54-55).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, вместе с ФИО3. Он решил совершить кражу бензина, чтобы покататься на мотоцикле, Ивана он с собой не звал, но тот пошел за ним, он ругался на него, чтобы он за ним не ходил, но тот его не послушал. Они подошли к домовладению Ж.С.М., по адресу: <адрес>. Примерно в 15 часов 00 минут, он с ФИО3 подошли к задней части территории вышеуказанного домовладения, так как там имеется ничем неогороженный участок и можно свободно пройти на территорию, прошли туда, где увидели постройку и подошли к ней. Он взял найденный на месте металлический предмет и им отогнул скобу, на которую крепится замок, после сильно дернул дверь и она открылась. После они проникли в постройку, где он увидел канистру белого цвета, в которой находился бензин примерно 7-8 литров, канистру синего цвета с надписью ТНК объемом 5 литров. Затем он нашел ластиковую емкость и перелил бензин туда, остальной бензин он слил в бутылку объемом 2,5 литра, которую там же нашел, также взял черную канистру объемом 1 литр с маслом для газонокосилки и вышел из постройки. Похищенное он использовал в личных целях.

В судебное заседание потерпевший Ж.С.М. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, принимая участие в судебном заседании, пояснил, что гражданский иск не предъявляет, просил суд вынести приговор в соответствии с законом.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Ж.С.М., оглашенными в судебном заседании, согласно которым в 2010 году он приобрел домовладение в <адрес>, в <адрес>. С момента приобретения до настоящего дня в домовладении ни кто не проживает. Территория данного домовладения имеет ограждения только с лицевой и по бокам, в с задней части домовладения ограждение отсутствует, так как там проходит речка. На территории домовладения находится летняя кухня, не жилая в которой он хранит свои строительные материалы, электро - инструменты, запчасти и многое другое. Вход осуществляется через деревянные двери, которые замыкается на навесной замок. В данное домовладение он иногда приезжает и остается ночевать. Последний раз он находился в указанном домовладении 15.06.2016г. 01.07.2016г. он приехал в домовладение, чтобы прибраться и покосить траву. Подойдя к летней кухне обнаружил, что скоба, на которую крепится навесной замок, повреждена. Он отомкнул навесной замок ключом и прошел в летнюю кухню, где обнаружил, что нет 5-ти литровой канистры автомобильного минерального масла марки «ТНК», 1 литровая канистра с маслом марки «Штиль» для двухтактных двигателей, далее при осмотре он обнаружил, что нет бензина в 20-ти литровой полимерной канистре белого цвета. Обнаружив, что отсутствует вышеперечисленное, он прошел в дом, чтобы просмотреть камеру видеонаблюдения, которая установлена на дереве во дворе. Просмотрев видео он видел, что двое парней прошли на территорию его домовладения с тыльной стороны дома, одного мальчика он узнал, это был соседский мальчик ФИО3, а с ним парень постарше, который на тот момент ему был не знаком, но ранее он его видел в <адрес> и знал, что его зовут Мурад. Они прошли к летней кухне, где по очереди пытались открыть дверь, затем Мурад силой дернул дверь, и открыл ее, после чего они прошли в летнюю кухню. Затем они вышли и в руках у них были канистры с маслом. На улице из 20-ти литровой канистры перелили в 5-ти литровую канистру и в бутылку объемом 2,5 литров также отлили бензин. После чего с похищенным имуществом скрылись. Масло марки «ТНК» 5 литров минеральное он оценивает в 500 рублей, масло «Штиль» 1 литр он оценивает в 800 рублей, 5-ти литровую канистру с бензином АП - 95 он оценивает в 195 рублей, и бензин АИ- 95 в пластиковой бутылке объемом 2, 5 л. он оценивает в 98 рублей, также они похитили шланг резиновый длиной 1 метр, который оценивает в 100 рублей, таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 1672, 50 рубля, который для него является не значительным. После ему от сотрудников полиции стало известно, что второго парня, который проник на территорию домовладения с ФИО3, зовут ФИО1. От гражданского иска он отказывается, так как ущерб для него не значительный.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Е.И.С. данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым 17.06.2016г. он находился дома по адресу: <адрес> вместе с Г-вы Мурадом. Мурад встречается с его сестрой Е.Е.С., поэтому стал проживать у них дома. Примерно в 15 часов 00 минут этого же дня ФИО1 вышел из дома и сказал, что сейчас придет, но куда он отправился, ему не сказал. Он отправился за ним, ФИО1 прикрикнул на него, чтобы шел домой, но он его не послушал и пошел все равно за ним, так как ему было скучно. ФИО1 подошел к домовладению соседа Ж.С.М. по адресу: <адрес> и пояснил, что ему нужен бензин, чтобы покататься на мотоцикле и хочет похитить бензин, он решил с ним совершить кражу. После они проникли на территорию домовладения соседа Ж.С.М., который проживает по вышеуказанному адресу. Они с Гаджиметовым Мурадом подошли к задней части территории домовладения, так как там имеется ничем неогороженный участок и можно свободно пройти на территорию, прошли на территорию, где увидели постройку, подошли к ней и договорились, что он сорвет навесной замок с двери, а ФИО1 будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их действия не были замечены. У него сломать замок не получилось, тогда Мурад взял металлический предмет, который нашел на месте и им отогнул скобу, на которую крепится замок, после сильно дернул дверь и она открылась. После они проникли в постройку, где увидели канистру белого цвета, в которой находился бензин, канистру синего цвета с надписью ТНК объемом 5 литров. Затем они нашли пластиковую емкость и перелили бензин туда, затем Мурад передал ему бензин. Остальной бензин Мурад слил в бутылку объемом 2,5 литра, также взял черную канистру объемом 1 литр с маслом для газонокосилки и шланг и тоже вышел из постройки. Похищенное они спрятали около своего домовладения в траве. После вышеперечисленное, ФИО1 использовал в своих целях (т. л.д. 106-108, т. 2 л.д. 111-114).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ также подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2016г., согласно которому с участием Ж.С.М. осмотрено помещение летней кухни, по адресу: <адрес>, откуда было похищено принадлежащее Ж.С.М. имущество, в ходе которого с устройства видеонаблюдения была изъята видеозапись на DVD диске (т. 1 л.д. 96-97).

Протоколом осмотра предметов от 26.08.2016г., в ходе которого с участием обвиняемого ФИО1, защитника Куракина В.В. была осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 128-131).

Заявлением Ж.С.М. от 09.07.2016г., зарегистрированного ОМВД России по <адрес> КУСП № в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество из помещения летней кухни по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 95).

Протоколом явки с повинной от ФИО1, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> № от 13.07.2016г., согласно которого ФИО1 сознался в совершении имущества, принадлежащего Ж.С.М., а именно: масло марки «ТНК» 5 литров минеральное, масло Штиль» 1 литр, бензин АИ - 95, шланг длиной 1 метр (т. 1 л.д. 112-113).

Справкой о стоимости похищенного от 15.07.2016г., согласно которой 1 литр бензина марки АИ- 95 составляет 39 рублей, стоимость 5 литров автомобильного масла марки «ТНК» составляет 500 рублей, стоимость 1 литровой канистры автомобильного масла «Штиль» составляет 800 рублей, стоимость шланга составляет 80 рублей (т. 1 л.д. 121).

Исследовав доказательства по делу в их совокупности суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказанной.

Действия ФИО1, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (1 эпизод от мая 2016г.). Его же действия, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизод от 17.06.2016г.).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена Е.Е.С., которая показала, что проживает в гражданском браке с ФИО1, который является отцом её ребёнка – ФИО3 Аполинарии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Охарактеризовать ФИО1 может положительно.

Показания свидетеля Е.Е.С. суд учитывает в качестве данных, характеризующих личность ФИО1

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства характеризующие личность подсудимого. Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 169).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной (по всем эпизодам т. 1 л.д. 13-14, т. 1 л.д. 112-113), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельства отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности оснований в соответствии с. ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступлений на менее тяжкую суд не находит.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенных преступлений, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. По указанным выше основаниям суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в условиях осуществления контроля, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст.73 УК РФ назначить ему наказание условно.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая влияние назначенного наказания, суд считает нецелесообразным применять к ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, а также дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от мая 2016г.) и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 17.06.2016г.) и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: электрическую дрель фирмы «Т.I.P. GmbH Siemensstr SB 500-1» - оставить по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Шпаковский районный суд.

Судья А.Е. Толстиков