Приговор № 1-102/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-102/2017

Дело № 1-102/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой К.М.,

с участием:

государственного обвинителя Титова А.Н.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Марковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, а также совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, совершенного путем поджога, испытывая личную неприязнь к собственнику этого имущества ФИО1, облив легковоспламеняющейся жидкостью принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Фольксваген» модели «Пассат» с государственным регистрационным знаком №, припаркованный возле <адрес>, после чего, осознавая что действует общеопасным способом, поджог его при помощи находящихся при нем спичек, и в результате воздействия огня повредил указанный автомобиль, а именно: крышку капота, переднее ветровое стекло, опускное стекло передней левой двери, моторный отсек, панель приборов, солнцезащитные козырьки, переднее левое крыло, крышу, люк, заднее ветровое стекло, крышку багажника, заднюю левую боковину, задний левый фонарь в сборе, задний бампер, до состояния невозможности его эксплуатации без восстановительного ремонта, чем причинил ФИО1 имущественный ущерб в размере 491700 рублей, который для последнего является значительным.

Он же, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, сразу после совершения в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, находясь на участке местности возле <адрес>, ножом хозяйственно-бытового назначения, используемым им в качестве оружия, нанес ФИО1 один удар в область грудной клетки сзади и один удар в область левого плеча, в результате чего причинил ФИО1 телесные повреждения в виде проникающего в грудную клетку колото-резаного ранения межлопаточной области спины справа, сквозной колото-резаной раны плеча слева, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы жизни - пункты 6.1.9 медицинских критериев.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался.

Вина ФИО2 по эпизоду умышленного повреждения имущества ФИО1 полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подозреваемого и показаниями обвиняемого ФИО2, данными им на предварительном следствии в присутствии защитника, о том, что <адрес> поделено на 2 части, в одной из которых проживает он, а во второй части проживает ФИО1 со своей супругой. На протяжении совместного проживания у них с ФИО1 и ФИО3 сложились конфликтные отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов к ним домой пришла сотрудница БТИ, которой необходимы были какие-то сведения. После ее ухода, он стал спускаться в цокольный этаж, где находится его комната, вслед ему ФИО1 крикнул, что отрежет ему голову, в багажник закинет, в лес отвезет, даже искать его не будут. Испугавшись, что ФИО1 вывезет его в лес, он решил повредить автомобиль ФИО1, у него в комнате находилась бутылка с лаком для мебели, которую он взял, выбежал на улицу, где возле ворот домовладения был припаркован автомобиль ФИО1 «Фольксваген Пассат», примерно в 15 часов он облил автомобиль, налив лак на капот, на лобовое стекло и на крышу автомобиля. Пустую бутылку он выбросил возле автомобиля, достал спички, которые находились у него в нагрудном кармане, зажег спичку и кинул горящую спичку в район лобового стекла. Вспыхнул огонь, на улицу с ругательствами в его адрес выбежал ФИО1, стал тушить огонь. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, осознав, что натворил, он обратился с явкой с повинной в отдел полиции города Железноводска.

Показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что он проживает в домовладении по <адрес> вместе со своей супругой и с бывшем мужем его сестры ФИО4 - ФИО2, с которым у него давно сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, на территорию домовладения пришла сотрудница БТИ для производства замеров. ФИО2 начал приставать к ней с вопросами и отвлекать от работы, он попросил ФИО2 зайти к себе в дом. После того, как сотрудница БТИ закончила работу, он зашел к себе в дом и стал смотреть телевизор. Примерно в 15 часов он услышал шум с улицы, выглянул в окно и увидел, что принадлежащий ему автомобиль «Фольксваген Пассат» горит. Он сразу же выбежал на улицу и стал тушить автомобиль, в этот момент сзади к нему подбежал ФИО2 и неожиданно нанес ему удар ножом в спину, затем нанес ему один удар ножом сбоку. Он почувствовал себя плохо и пошел во двор к соседям, где попросил ФИО7 потушить автомобиль, но ФИО2 его к автомобилю не подпустил. Затем на автомобиле скорой помощи он был доставлен в ГБУЗ СК «Городская больница» <адрес>. Причиненный ему ущерб оценивает в 250000 рублей, ущерб для него значительный.

Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что рядом с ней проживает ФИО3 вместе со своей супругой и ФИО2, который ранее был женат на сестре ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, примерно в 12 часов 00 минут она пошла к соседям, чтобы предупредить их о том, что приедут работники БТИ, для осмотра дома, после чего зашла домой. Примерно в 15 часов к ней пришел ФИО3 одежда которого была в крови, который рассказал, что ФИО2 совершил поджог его автомобиля, после чего нанес ему два удара ножом. Она вызвала скорую помощь и позвонила в МЧС.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он приехал домой и увидел, что у соседних ворот горит автомобиль его соседа ФИО3 а возле своей калитки стоит его сосед ФИО2 который кричит ему, чтобы он не тушил машину. Во дворе своего домовладения он увидел О., одежда которого была в пятнах крови, который рассказал ему, что А. совершил поджог принадлежащего ему автомобиля, после чего нанес ему несколько ударов ножом.

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что работает начальником караула 39 пожарной части. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он в составе дежурного караула выехал по сообщению, поступившему на пульт диспетчера о возгорании автомобиля по адресу: <адрес>. Прибыв на место происшествия было установлено, что за территорией домовладения горит автомобиль марки «Фольксваген Пассат», на момент их прибытия автомобиль горел снаружи, горела жидкость на крыше, багажнике и капоте автомобиля, горел моторный отсек и панель приборов в районе руля, плавились лобовое и боковое стекло водительской двери. Потушив пожар, они уехали. Обстоятельства конфликта, произошедшего между ФИО2 и ФИО6, ему не известны.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что она работает техником в бюро технической инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о проведении технического обследования по адресу: <адрес>. В обеденное время она приехала по вышеуказанному адресу, произвела осмотр, сделала замеры, и уехала. При ней, находившиеся на территории домовладения, ФИО6 и ФИО2, не скандалили, но по их поведению было видно, что между ними существуют неприязненные отношения.

Вещественными доказательствами: автомобилем «Фольксваген Пассат» VIN № с государственным регистрационным знаком №, изъятым в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с участка местности возле домовладения № по <адрес>, пластиковой бутылкой с остатками маслянистого вещества, упакованной в полимерный пакет, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с участка местности возле домовладения № по <адрес>.

Заключением судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в предоставленном для исследования объекте присутствуют следы сильно выгоревших нефтепродуктов, таких как бензины, нефрасы, керосины, смесевые растворители и др. Данный вид продуктов относится к легковоспламеняющимся жидкостям. Очаг пожара находился снаружи автомобиля, с левой стороны кузова (по ходу движения). Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате искусственно инициированного горения, возможно с применением инициаторов горения.

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля марки Volkswagen, модель Passat, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, до момента совершения поджога, с учетом износа и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 283066 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления: участок местности, прилегающий к дому № по <адрес>, изъят автомобиль «Фольксваген Пассат» VIN № с государственным регистрационным знаком № пластиковая бутылка с остатками маслянистого вещества.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «Фольксваген Пассат» VIN № с государственным регистрационным знаком №.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена пластиковая бутылка с остатками маслянистого вещества.

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он облил лаком для дерева автомобиль ФИО1, припаркованный возле <адрес>, после чего поджог данный автомобиль.

Указанные доказательства суд считает допустимыми и достоверными и считает возможным положить их в основу обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, считая его полностью доказанным. Об обстоятельствах совершения преступления и его мотивах ФИО2 сообщалось в явке с повинной, давались подробные и последовательные показания в ходе предварительного расследования, которые не оспаривались им и в судебном заседании после их оглашения в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Действия ФИО2 по эпизоду умышленного повреждения имущества ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Вина ФИО2 по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Оглашенными в судебном заседании на основании п.3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниями подозреваемого и показаниями обвиняемого ФИО2, данными им на предварительном следствии в присутствии защитника, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов к ним домой пришла сотрудница БТИ, которой необходимы были какие-то сведения. После ее ухода, он стал спускаться в цокольный этаж, где находится его комната, вслед ему ФИО1 крикнул, что отрежет ему голову, в багажник закинет, в лес отвезет, даже искать его не будут. Испугавшись, что ФИО1 вывезет его в лес, он поджег автомобиль ФИО6. Вспыхнул огонь, на улицу с ругательствами и угрозами в его адрес выбежал ФИО1, стал тушить огонь. По лицу ФИО1 он увидел, что ФИО6 может его побить, тогда он увидел у ФИО1 за спиной заткнутый за пояс кухонный нож, правой рукой он вытащил у ФИО1 из-за пояса нож, и сразу же нанес один удар ему в среднюю часть спины. После этого ФИО1 развернулся к нему с намерением кинуться, тогда он нанес ему один удар ножом, находящимся в правой руке, в область левой груди. После этого ФИО1 начал сразу убегать от него и забежал во двор к соседям, где проживают семья ФИО10. В этот момент он испугался, что совершил тяжкое преступление, подбежал к мусорным бакам, которые находились <адрес> и в дальний из них выкинул окровавленный нож, затем вернулся к автомобилю ФИО1, в это время к автомобилю хотели подбежать люди, он их останавливал, кричал им, чтобы не тушили автомобиль, так как в любое время автомобиль мог взорваться. Затем он решил, что ему необходимо убегать из дома, для этого он забежал в свою комнату, быстро оделся в синие джинсы и шерстяную рубашку и побежал в сторону горы Развалка. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, осознав, что натворил, он обратился с явкой с повинной в отдел полиции города Железноводска.

Показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, в тот момент, когда он пытался потушить принадлежащий ему автомобиль, который поджег ФИО2, ФИО2 подбежал к нему сзади и принесенным с собой ножом неожиданно нанес ему удар в спину, в межлопаточную область, когда он к нему развернулся, ФИО2 нанес ему еще один удар ножом сбоку в область левого плеча. Увидев, что ФИО2 находится в агрессивном состоянии, он пошел во двор к соседям ФИО10, которые вызвали скорую помощь и МЧС.

Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что рядом с ней проживает ФИО3 вместе со своей супругой и ФИО2 который ранее был женат на сестре ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, примерно в 12 часов 00 минут, она пошла к соседям, чтобы предупредить их о том, что приедут работники БТИ, для осмотра дома, после чего зашла домой. Примерно в 15 часов к ней пришел ФИО3 одежда которого была в крови, который рассказал, что ФИО2 сначала поджог его автомобиль, а потом, когда он выбежал его тушить, нанес ему два удара ножом. Она вызвала скорую помощь и позвонила в МЧС.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов он приехал с работы домой и увидел, что у соседних ворот горит автомобиль его соседа ФИО3, а возле своей калитки стоит его сосед ФИО2, который кричал ему, чтобы он машину не тушил. Во дворе своего домовладения он увидел О., одежда которого была в пятнах крови. О. рассказал ему, что ФИО2 поджог принадлежащий ему автомобиль и нанес ему несколько ударов ножом.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что она работает техником в ГУП СК СКИ. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она проводила техническое обследование домовладения по адресу: <адрес>, во дворе домовладения находился ФИО1 и ФИО2, при ней они между собой не скандалили, но по их поведению было видно, что между ними существуют неприязненные отношения.

Вещественными доказательствами: следом пальца руки на одном отрезке темной дактилопленки, упакованным в бумажный конверт; кухонным ножом, упакованным в полимерный пакет, майкой со следами порезов, штанами, трусами и отрезком бумаги, упакованными в полимерный пакет.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 при госпитализации в больницу города Железноводска ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут были диагностированы: проникающее в грудную клетку колото-резаное ранение межлопаточной области спины справа, сквозная колото-резаная рана плеча слева. Повреждения возникли от травматического воздействия (не менее двух ударов) острым предметом, в частности ножом, на что указывают свойства раны, при изложенных обстоятельствах и в названный срок. Раневой канал груди проходит сзади наперед и кверху, проникает в грудную полость, рана левого плеча непроникающая, но сквозная, так как сообщается прямолинейным каналом. Травма не могла произойти при падении с высоты собственного роста. ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы жизни - пункт 6.1.9 медицинских критериев.

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размером 20x21 мм, на отрезке размерами 29x24 мм, перекопированный с левой поверхности лезвия кухонного ножа, изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ из мусорного бака, расположенного <адрес> пригоден для идентификации личности.

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размером 20x21 мм, на отрезке размерами 29x24 мм, перекопированный с левой поверхности лезвия кухонного ножа, изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ из мусорного бака, расположенного <адрес>, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2.

Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке, изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в комнате приемного отделения ГБУЗ СК «Городская больница» города Железноводска, имеются повреждения, которые могли образоваться в результате воздействия твердого предмета типа ножа, имеющего клинок с остро-отточенным лезвием и обухом или другим подобным предметом, имеющим острую режущую кромку и затупленную противоположную часть, боевой конец, которого, находится, вероятно, ниже его продольной оси. Повреждения, имеющиеся на футболке, изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в комнате приемного отделения ГБУЗ СК «Городская больница» города Железноводска, могли быть образованы как клинком ножа, изъятым в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ из мусорного бака, расположенного <адрес>, так и аналогичным ножом, имеющим аналогичные параметры.

Заключением криминалистической экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ из мусорного бака, расположенного <адрес> изготовлен заводским способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, которые не относятся к гражданскому холодному оружию.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по <адрес>, в ходе осмотра изъят кухонный нож.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната приемного отделения ГБУЗ СК «Городская больница» города Железноводска, в ходе осмотра изъяты футболка со следами порезов, штаны, трусы и отрезок бумаги.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены след пальца руки на одном отрезке темной дактилопленки, упакованный в бумажный конверт; кухонный нож, упакованный в полимерный пакет; майка со следами порезов, штаны, трусы и отрезок бумаги, упакованные в полимерный пакет.

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обращался за медицинской помощью в ГБУЗ СК «Городская больница» города Железноводска ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут, с диагнозом: колото-резаная рана межлопаточной области справа. Сквозная колото-резаная рана дельтовидной области слева.

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он поджог автомашину ФИО1, а когда через 1-2 минуты ФИО1 выбежал ее тушить, он нанес ФИО1 несколько ударов ножом, который впоследствии выкинул <адрес>

Указанные доказательства суд считает допустимыми и достоверными и считает возможным положить их в основу обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, считая его полностью доказанным.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей обвинения в указании времени совершения преступления обусловлены длительным промежутком времени прошедшим со дня совершения преступления и не свидетельствуют о невиновности ФИО2

Суд критически относится к показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия о том, что нож он вытащил из-за пояса у ФИО1, так как данные показания объективно не подтверждаются ни показаниями свидетелей обвинения, ни иными доказательствами.

Действия ФИО2 по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра, нарколога, не состоит, вину признал полностью, явился с повинной по обоим эпизодам преступлений, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 по каждому из двух эпизодов совершенных им преступлений, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по каждому из двух эпизодов совершенных им преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая положения ч.1 ст.62 УК РФ, срок наказания ФИО2 за каждое из совершенных преступлений не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Определяя вид наказания, подлежащий применению, с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, его характеризующих данных, возраста, уровня образования, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, так как назначение иного вида наказания не сможет обеспечить достижений целей наказания.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания с применением ст.64 УК РФ и оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено, поскольку назначение наказания в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, либо назначение более мягкого наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

Принимая по внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание ФИО2 необходимо назначить путем частичного сложения наказаний.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск, поддержанный им в судебном заседании, на сумму 250000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым заявленный гражданский иск потерпевшего удовлетворить полностью и взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 250000 рублей, поскольку ущерб причинен виновными действиями подсудимого.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание ФИО2 должен в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в срок лишения свободы время содержания осужденного ФИО2 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 250 000 рублей.

Обязать отдел МВД России по городу Железноводску вещественные доказательства по уголовному делу: пластиковую бутылку с остатками маслянистого вещества, кухонный нож, отрезок бумаги, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по городу Железноводску, уничтожить, о чем представить акт в суд, майку со следами порезов, штаны, трусы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Железноводску, вернуть ФИО1, след пальца руки на одном отрезке темной дактилопленки, хранить при материалах дела.

Вещественные доказательства: автомобиль «Фольксваген Пассат» № государственный регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшего ФИО1, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий,

судья И.П.Гараничева