Приговор № 1-102/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-102/2017

Дело № 1-102/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 г. г. Светлоград

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Черниговская И.А.

при секретаре Горбенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Животова В.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника Логачева С.И., предоставившего удостоверение № --- от *** и ордер --- от ***,

представителя гражданского истца – отдела МВД России по Петровскому району Ставропольского края ФИО8 действующего на основании доверенности от ***

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело № 1-102/2017 по обвинению

ФИО1 -.- не судимого, -.-

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 306, ч.1 ст. 306 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложные доносы о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ФИО1 -.- во исполнение своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде отвлечения органов внутренних дел от решения реальных задач, подрыва их авторитета среди населения, и желая наступления указанных последствий, действуя умышленно, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, и желая тем самым ввести в заблуждение государственные органы, *** в 21 час 00 минут, обратился в Отдел МВД России по Петровскому району, расположенному по адресу: ..., где находясь в кабинете ---, начальнику смены дежурной части ОМВД России по Петровскому району майору полиции ФИО4, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщил о якобы совершенном в отношении него преступлении, а именно о том, что неустановленные лица *** примерно в 20 часов 30 минут, находясь на территории, прилегающей к домовладению, расположенному по адресу: ..., напали на него и под угрозой применения оружия в виде ножа открыто похитили денежные средства в сумме -.- руб., таким образом, заявил о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ, относящемся к категории тяжкого преступления, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений и заявлений о преступлениях отдела МВД России по Петровскому району за --- от ***.

В результате проведенной проверки по заявлению ФИО1 в порядке ст. 144-145 УПК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Он же, ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде отвлечения органов внутренних дел от решения реальных задач, подрыва их авторитета среди населения, и желая наступления указанных последствий, действуя умышленно, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, и желая тем самым ввести в заблуждение государственные органы, *** в 21 час 20 минут, обратился в Отдел МВД России по Петровскому району, расположенному по адресу: ..., где находясь в кабинете ---, начальнику смены дежурной части ОМВД России по Петровскому району майору полиции ФИО4, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщил о якобы совершенном в отношении него преступлении, а именно о том, что *** примерно в 9 часов, неустановленные лица, находясь на территории, прилегающей к домовладению, расположенному по адресу: ..., напали на него и под угрозой применения оружия в виде ножа открыто похитили денежные средства в сумме -.- руб., таким образом, заявил о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ, относящемся к категории тяжкого преступления, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений и заявлений о преступлениях отдела МВД России по Петровскому району за --- от ***.

В результате проведенной проверки по заявлению ФИО1 в порядке ст. 144-145 УПК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

По окончании предварительного следствия подсудимый ФИО1 в присутствии защитника виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что не противоречит требованиям ст. 314, 315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном, и совместно с защитником Логачевым С.И., ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимому ФИО1 разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства. Он понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: отказом от исследования, каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления; освобождением от процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Это ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником Логачевым С.И.

Защитник - адвокат Логачев С.И. доводы ходатайства ФИО1 поддержал и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Петровского района Животов В.В. в судебном заседании заявил согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу (в особом порядке принятия судебного решения).

Представитель гражданского истца – отдела МВД России по Петровскому району Ставропольского края ФИО7 в судебном заседании также выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке в отношении ФИО1

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО1, заявленное в присутствии защитника, поддержанное им в судебном заседании о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом вышеизложенного, суд установил, что предусмотренные ч.1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство, соблюдены, а поэтому имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения. При этом суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для постановления обвинительного приговора, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он сообщил несоответствующие действительности факты, о совершенном в отношении него преступлении, а именно об открытом хищении *** неустановленными лицами у него под угрозой применения оружия в виде ножа денежных средств в сумме -.- руб., введя в заблуждение органы внутренних дел, то есть своими умышленными действиями, совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Суд также квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он сообщил несоответствующие действительности факты, о совершенном в отношении него преступлении, а именно об открытом хищении *** неустановленными лицами у него под угрозой применения оружия в виде ножа денежных средств в сумме -.- руб., введя в заблуждение органы внутренних дел, то есть своими умышленными действиями, совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1 достаточных оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельством, смягчающим подсудимому ФИО1 наказание, является предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, суд признает как смягчающие его наказание обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд при назначении наказания ФИО1 применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть суд при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает характер и обстоятельства совершения им преступлений, относящихся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого ФИО1, ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства положительно (т.2 л.д. 21), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего (т.2 л.д. 20).

Суд пришел к выводу о применении по ч.1 ст. 306, ч. 1 ст. 306 УК РФ наказания в виде штрафа, с учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, требований справедливости назначаемого наказания, достижения целей наказания, принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО1, условия его жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 306 УК РФ и ч. 1 ст. 306 УК РФ совершены ФИО1 согласно ст. 17 УК РФ в совокупности, следовательно, окончательное наказание подлежит назначению согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ.

От гражданского иска к ФИО1 о возмещении затрат на выезд следственно-оперативной группы в размере -.- руб., представитель гражданского истца отдела МВД России по Петровскому району ФИО7 в судебном заседании отказался, т.к. сумма ущерба полностью возмещена ФИО1 добровольно, и данный отказ принят судом определением Петровского районного суда от ***.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого ФИО1 был назначен адвокат Логачев С.И., сумму оплаты услуг которого -.- рублей за 1 рабочий день (***) на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого Логачева С.И. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 -.- виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду ложного доноса о совершенном в отношении него преступлении ***) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Признать ФИО1 -.- виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду ложного доноса о совершенном в отношении него преступлении ***) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Согласно ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 -.- наказание в виде в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 -.- ***, - отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – материал доследственной проверки, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, --- от ***, и материал доследственной проверки, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, --- от *** - вернуть по принадлежности в отдел МВД России по Петровскому району.

Процессуальные издержки – расходы по оплате вознаграждения в сумме -.- рублей, выплачиваемые адвокату Логачеву С.И. за участие в судебном заседании – возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Черниговская