Приговор № 1-215/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 1-215/2019

УИД 24RS0№-45

Подлинник, дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

* 17 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.

при участии государственных обвинителей – ст. помощников прокурора Ленинского района Красноярска ФИО1, ФИО2

подсудимого ФИО3

защитников подсудимого - адвокатов Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска ФИО4, представившего удостоверение адвоката № и ордер № от *, ФИО5, представившего удостоверение адвоката № и ордер № от *,

потерпевшего ФИО6

при секретаре Архиповой А.В.

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося * в * края, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: *, фактически проживающего по адресу: *, ранее судимого: * Ужурским районным судом Красноярского края по п. * свободы. По ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено наказание по приговору от * Ужурского районного суда, всего к отбытию * лишения свободы. Срок сокращен * постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области к отбытию * * свободы. Освобожден * по отбытию срока наказания из мест лишения свободы. * Ужурским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к * лишения свободы, с испытательным сроком *. * Ужурским районным судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к * лишения свободы. Отменено условное осуждение по приговору от *, и по совокупности приговоров назначено наказание * лишения свободы. * мировым судом судебного участка № 128 в Ужурском районе по ч. 1 ст. 119 УК РФ к * лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, частично присоединено не отбытое наказание по приговору * и назначено наказание * лишения свободы. Освобожден * по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершено в Ленинском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

В период с * до *, в вечернее время ФИО7, ФИО6. и ФИО3 находились по месту жительства ФИО7, в * где распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного, ФИО3 в период с * до *, находясь в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, встал с дивана и нанес один удар кулаком по голове ФИО6, в результате чего последний присел на диван. После чего, ФИО3, нанес еще несколько ударов кулаком по голове ФИО6.

Согласно заключению эксперта при обращении за медицинской помощью * у ФИО6, имелись повреждения: <данные изъяты> ФИО6, давность ее возникновения соответствовала периоду 1-3 недели к моменту проведения ему операционного вмешательства *.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 вину в инкриминируемом деянии признал полностью и показал суду, что в * они с сожительницей ФИО7 находились в квартире последней, где распивали спиртные напитки. В это время к ним в гости пришел друг ФИО7 – ФИО6 который принес несколько бутылок водки и закуску, и они вместе продолжили распитие спиртного. В какое-то время ФИО7 с кресла пересела на диван к ФИО6 и тот стал ее обнимать, что очень ему не понравилось и он высказал по этому поводу свое недовольство, из-за чего у них с ФИО6 произошел конфликт. В ходе конфликта он несколько раз кулаком ударил ФИО6 по голове. Потом конфликт был улажен и они вновь продолжили распивать спиртное, после чего легли спать. На следующий день утром ФИО6 ушел домой и с того времени он его не видел.

Кроме полного признания вины, вина подсудимого ФИО3 подтверждается совокупностью следующих, исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший ФИО6 показал суду, что в конце апреля 2018 года, в вечернее время он пошел в гости к ФИО7, с собою принес 3 бутылки водки и закуску. ФИО7 находилась дома с ФИО3 и они вместе стали распивать спиртное. Во время распития спиртного он сидел в зале на диване справа от входа, напротив в кресле сидела ФИО7, на другом диване сидел ФИО3, конфликтов межу ними не было. Через какое-то время к нему на диван подсела ФИО7, из-за чего её стал ревновать ФИО3, в результате между ним и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 несколько раз ударил его кулаком по голове. После того, как ФИО3 успокоился, они продолжили распивать спиртное, после чего легли спать. Утром следующего дня он ушел домой. Дома у него начала болеть голова, он выпил обезболивающего, однако, боли не прекращались, тогда ему вызвали скорую помощь, но он от госпитализации отказался. Врачам скорой помощи сказал, что его избили неизвестные. Второй раз, примерно через неделю скорую помощь ему вызвали родственники в связи с тем, что его состояние ухудшилось, его госпитализировали в БСМП, где сделали операцию, претензий к ФИО3 не имеет.

Свидетель ФИО7 показала суду, что с января по апрель 2018 года она сожительствовала с ФИО3. Примерно в середине апреля 2018 года в вечернее время они находилась у нее дома, распивали спиртное, когда в гости пришел ее друг ФИО6 который принес водку и они вместе продолжили распитие спиртного. Она сидела в зале в кресле, ФИО6 сидел на диване справа при входе в комнату, ФИО3 на другом диване. В ходе распития спиртного они друг с другом не конфликтовали, все находились в сильном алкогольном опьянении, в связи с чем, обстоятельства она помнит плохо. Однако она помнит, что в какой – то момент она пересела к ФИО6 на диван, ФИО3 стал ее ревновать к ФИО6. Когда ФИО6 встал с дивана, ФИО3 ударил его кулаком по голове, от удара ФИО6 сел на диван, где его еще несколько раз по голове кулаком ударил ФИО3. Через некоторое время ФИО3 успокоился, и они продолжили распивать спиртное. Утром следующего дня ФИО6 ушел домой. На голове ФИО6 она повреждений не видела. Через некоторое время ей стало известно, что ФИО6 находится в больнице.

Свидетель ФИО8 показала суду, ее сын ФИО6 злоупотребляет спиртными напитками. В середине апреля 2018 года ФИО6 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и избитый, она хотела вызвать ему скорую помощь, но он отказался. Поскольку сын жаловался на головную боль, она дала ему обезболивающих препаратов, но боль не проходила, тогда * сыну вызвали скорую, но он от госпитализации отказался, пояснив, что его избили неизвестные. * ФИО6 второй раз вызвали скорую помощь, так как ему стало совсем плохо, приехавшие врачи скорой помощи госпитализировали сына. До вызова скорой помощи во второй раз, ФИО6 пролежал дома примерно одну неделю.

Свидетель ФИО9 показал суду, что ФИО6 приходится ему братом, который проживает с матерью и сестрой. Примерно в середине апреля 2018 года он был в гостях у матери и видел, что его брат плохо себя чувствовал, но что с ним произошло, он не знал. Когда он в очередной раз приехал к матери в мае, увидел, что брату совсем плохо и вызвал скорую помощь.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО10 (врача нейрохирурга КГБУЗ КМК БСМП) следует, что * * в приемный покой на карете скорой медицинской помощи был доставлен ФИО6 В ходе осмотра дежурным врачом, со слов ФИО6, * * он был избит не известными на остановке «Мостотряд», за медицинской помощью не обращался. * у ФИО6 был судорожный приступ, он доставлен в БСМП, где ему выставлен клинический диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, со сдавливанием хронической, субдуральной гематомой. Дислокационный синдром. Больной прооперирован.(т. 1 л.д. 117-120)

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО11 (фельдшера скорой помощи) * в вечернее время поступил вызов по адресу: *, * *. Скорую помощь вызывали ФИО6. Приехав по указанному адресу, он осмотрел мужчину, на его лице были гематомы, жалобы были на головную боль, головокружение и тошноту. Он предложил ФИО6 проехать на консультацию к нейрохирургу, но тот отказался от госпитализации. Со слов ФИО6 травму он получил * на остановке.(т. 1 л.д. 117-120)

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям эксперта СМЭ ФИО12, перелом передней стенки верхнечелюстной пазухи, травма, отмеченная у ФИО6, не определена по тяжести вреда причиненного его здоровью, так как в его распоряжении не имелось медицинских сведений о длительности его лечения по поводу указанных повреждений. Иных медицинских критериев определения вреда здоровью перелома верхней челюсти (не опасного для жизни) в существующих приказах определения тяжести вреда здоровью кроме длительности расстройства не существует. (т.2 л.д.60-62)

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО3 являются: спецсообщение от оператора * о том, что ФИО6 доставлен в БСМП с ЗЧМТ, обстоятельства: избит неизвестными * и * неизвестными на остановке «Мостооряд».(т.1 л.д. 39); - протокол осмотра места происшествия – * по адресу: *, * в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, ничего не изымалось.(т. 2 л.д. 40-44); -протокол явки с повинной ФИО3, в котором последний признался в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6 в *.(т.1 л.д. 137); копия карты вызова скорой медицинской помощи от * (т.1 л.д. 107); - заключение судебной медицинской экспертизы № от *, согласно которому у ФИО6 при обращении за медицинской помощью в результате события * имелись повреждения: -<данные изъяты>.

Закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, согласно Приказа МЗиСР РФ №н от * п. 6.1.3 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от *) квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В соответствии с пунктом 27 приказа МЗиСР РФ №н от *, вред здоровью причиненный переломом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи не определен, так как не ясен исход (длительность расстройства здоровья.)

Перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи мог возникнуть от прямого воздействия тупого твердого предмета. Закрытая черепно- мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, могла возникнуть от воздействий тупого твердого предмета (предметов).Возникновение перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, при падении с высоты собственного роста из положения «стоя» - маловероятно. Закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, могла возникнуть при различных обстоятельствах, однако, возникновение ее при падении с высоты собственного роста из положения «стоя» - маловероятно.(т. 1л.д.85-89); - заключение судебной медицинской экспертизы № от *, согласно которому у ФИО6 при обращении за медицинской помощью *, имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, с развитием хронической субдуральной гематомы правой лобно-височно-теменной области объемом 100 мл; перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи. Закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, согласно Приказа МХиСР РФ №н от * п. 6.1.3 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от *) квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В соответствии с пунктом 27 приказа МЗиСР РФ №н от *, вред здоровью причиненный переломом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи не определен, так как не ясен исход (длительность расстройства здоровья.)

Перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи мог возникнуть от однократного прямого воздействия тупого твердого предмета, с точкой приложения травмирующей силы в область локализации перелома. Закрытая черепно- мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, могла возникнуть от одного и более воздействий тупого твердого предмета (предметов), с точкой приложения травмирующей силы в правую лобно-височно-теменную область. Принимая во внимание морфологические (рентгенологические) свойства субдуральной гематомы обнаруженной у ФИО6 давность ее возникновения соответствовала периоду 1-3 недели к моменту проведения ему оперативного вмешательства * (т. 2 л.д.52-58)

Проверив письменные доказательства, суд признал их допустимыми доказательствами, учтя при этом, что допустимость доказательств сторонами не оспаривалась.

Кроме того, суд признает их достоверными доказательствами и учитывает, что совокупность указанных письменных доказательств полностью соответствует показаниям потерпевшего и свидетелей приведенным выше.

Исследовав и оценив, таким образом, собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, а каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения приговора, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ.

С учётом обстоятельств дела, поведения подсудимого в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической экспертизы согласно которого, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности со склонностью к злоупотреблению алкоголем, оснований сомневаться в том, что он вменяем, у суда не имеется, поэтому подсудимый подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При установленных в ходе судебного заседания фактических обстоятельствах указанного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого и наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления.

При избрании вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против личности, обстоятельства его совершения, а так же личность подсудимого, который на учете у врача нарколога не значится, у врача психиатра состоит на учете с диагнозом: «эмоционально-неустойчивое расстройство личности», удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с. ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, извинение перед потерпевшим, наличие несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается рецидив, который в соответствии с п. «б» ч 2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 признается на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку судом установлено, и не отрицалось подсудимым, что непосредственно перед совершением преступления он употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела.

При указанных обстоятельствах, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО3 наказание, связанное с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества. При этом, по мнению суда, наказание в виде лишения свободы окажет положительное влияние на исправление осужденного и не отразится негативно на условиях жизни его семьи.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО3 преступления, и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением ст.64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Объективные препятствия реальному отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию его здоровья, отсутствуют, тем более, что заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, включённых в Перечень, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от * №, не установлено.

Кроме того, при назначении ФИО3 наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на * с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с *.

Время содержания ФИО3 под стражей с * и по день вступления приговора в законную силу, зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от * № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения, с содержанием в СИЗО № ГУФСИН России по * до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья И.В. Лапицкая