Апелляционное постановление № 22-7467/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-215/2019

Судья Семенюк Е.А. Дело № 22-7467/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 ноября 2019 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Форналь В.С., адвоката Воробьева А.А., осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Власенко А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железногорского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с образованием 8 классов, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении 4 малолетних детей, не работающий, имеющий II группу инвалидности, состоящий на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый,

- <дата> Железногорским городским судом <адрес> по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (11 эпизодов), п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизодов), п. «в» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №6) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №7) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №8) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №9) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «КапСтрой») к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за указанные преступления, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за совершенные преступления, и наказания, назначенного по приговору Железногорского городского суда <адрес> от <дата>, окончательно назначено к отбытию 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «в» ч.1 ст. 97 и п. «а» ч.1 ст. 99 УК РФ назначены ФИО1 <данные изъяты>

Этим же приговором осуждены ФИО2 и ФИО3, приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., объяснения осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Воробьева А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Форналь В.С., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (6 преступлений); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору (1 преступление) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал, в содеянном раскаялся, гражданские иски о возмещении ущерба, причинного преступлениями, заявленные гражданскими истцами (потерпевшими) признал в полном объеме, воспользовавшись правом, провозглашенным в ст. 51 Конституции РФ, давать показания отказался, подтвердив в полном объеме показания, данные им на стадии предварительного расследования с участием защитника.

В апелляционной жалобе адвокат Власенко А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в силу его несправедливости.

Указывает, что ФИО1 осужден за совершение 9 преступлений против собственности, каждое из которых относится к категории средней тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется своими соседями исключительно положительно, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает и участвует в содержании нескольких малолетних детей.

Указывает смягчающие обстоятельства, которые учтены судом. При этом, считает, что судом не учтено по каждому факту раскаяние в содеянном.

Обращает внимание, что отягчающих наказание обстоятельств по настоящему делу судом не установлено. Кроме того, наступление каких-либо тяжких последствий в результате совершенных преступлений установлено не было.

Считает, что назначенное ФИО1 наказание по своему размеру, как по каждому факту, так и по совокупности преступлений, не соответствует целям своего назначения, характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, является чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить, снизив размер наказания, назначенного, как по каждому факту, так и по совокупности преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, в обоснование виновности ФИО1 суд правильно принял во внимание его показания в ходе предварительного следствия, данные в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе ст.51 Конституции РФ, когда он описывал обстоятельства совершенных преступлений, давал изобличающие других обвиняемых и самого себя признательные показания, которые согласуются с иными материалами уголовного дела, в том числе показаниями осужденных ФИО2 и ФИО3.

Фактически виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений не оспаривается его адвокатом в апелляционной жалобе.

Психическое состояние ФИО1 в судебном заседании проверено надлежащим образом, в том числе с учетом заключения комиссии экспертов КГБУЗ «ККПД №» № от <дата>, в отношении инкриминируемых деяний он обоснованно признан вменяемым.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов) и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответственно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

С доводами апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, характеризующие данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному судом учтены в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, явки с повинной (по факту хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9), чистосердечное признание (по факту хищения имущества ООО «КапСтрой»), полное признание вины по каждому преступлению, что в свою очередь свидетельствует о способствовании раскрытию преступлений, а также раскаяние в содеянном, возмещение ущерба ФИО36 и частичное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1, а также инвалидность II группы и состояние здоровья подсудимого, на что указывал ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции учел в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние в содеянном, что прямо следует из обжалуемого приговора суда.

Более того, судом учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, на учете нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, не судим (на момент совершения преступлений).

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих вину обстоятельств обоснованно не учтено.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопрос о возможности назначения ФИО1 условного осуждения обсуждался судом первой инстанции. Дав верную оценку данным о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении него иного вида наказания кроме реального лишения свободы, поскольку иные виды ответственности не обеспечат достижения целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ.

Суд мотивировал не только отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, но и для применения положений ст.64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений закона при назначении вида исправительного учреждения суд не допустил.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все необходимые обстоятельства. Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям ст. 6, 60, 43, ч.1 ст.62, ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железногорского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Власенко А.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья <адрес>вого суда Л.В. Левченко