Апелляционное постановление № 10-5/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-10/2024

Копия

Дело №

50MS0№-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Можайск Московской области 16 апреля 2024 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Еромасова В.С., с участием гособвинителя - помощника Можайского городского прокурора Иудиной А.В., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Лобач Д.С., при секретаре Прониной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Лобач Д.С. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного учкстка № Можайского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, со средним специальным образованием, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с возложением предусмотренных законом запретов и ограничений; мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; отказано в удовлетворении ходатайства защитника Лобач Д.С. о прекращении производства по уголовному делу и применении к осужденному меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа; разрешен вопрос о судебных издержках.

Заслушав защитника, осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, гособвинителя, возражавшего против апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

Установил:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с возложением предусмотренных законом запретов и ограничений.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 10 минут до 03 часов 30 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Лобач Д.С. выражает несогласие с приговором, полагая его не справедливым, в виду неправильного применения уголовного закона и подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, указывая, что в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал, в содеянном раскаялся, сообщил суду, что предпринимал меры к примирению с потерпевшей и возмещению причиненного вреда, посредством посещения ее в лечебном учреждении, принесением извинений, переводом ей денежных средств. Сообщил суду, что преступление было вызвано приступом ревности к потерпевшей. При назначении наказания подсудимому суд учел конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о личности виновного, его удовлетворительные характеристики с места жительства, отсутствие судимости, а также то, что он не состоит на учете у врача психиатра и нарколога. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признал признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики с места жительства, предпринятые попытки заглаживания причиненным преступлением вреда. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признал состояние опьянения подсудимого в момент совершен преступления, вызванное употреблением алкоголя. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные о личности осужденного, суд пришел к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания наиболее соответствует целям наказания. Одновременно суд отказал защитнику в удовлетворении его ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, поддержанного осужденным, и против чего не возражала потерпевшая и возражал государственный обвинитель, основанием которого явилось то, что ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, предпринял меры к возмещению ущерба и заглаживанию вреда, путем перечисления потерпевшей денежных средств и направления письменные извинений, принесения устного извинения в зале судебного заседания при рассмотри уголовного дела, его молодой возраст, удовлетворительная характеристика по месту жительства. При этом, суд первой инстанции, отказывая защитнику в удовлетворении его ходатайства, учитывая вышеуказанные обстоятельства, мотивировал свое решение относимостью инкриминируемого ФИО1 деяния к преступлениям против личности, непредставлением суду сведений о каком-либо существенном возмещении вреда потерпевшей, которая в судебном заседании показала, что денежные средства перевела обратно подсудимому, поскольку не считает это возмещение вреда, факт о чем последним не отрицался, а также достаточности иным образом заглаживания той причиненного ущерба, ограничившись лишь перечислением денежных средств и попытками принести извинения. Защитник с такими выводами не согласен, поскольку считает, что судом не указано какого именно существенного возмещения вреда подсудимым не представлено при рассмотрении ходатайства и в какой мере в данном случае меры будут достаточными, ограничившись лишь констатацией перечисления осужденным денежных средств потерпевшей и его попытками принести извинения. При этом, полагает, что мировой судья не учел при разрешении его ходатайства, что отражённые выше меры по возмещения вреда были сделаны по личной инициативе осужденного, так как потерпевшая каких-либо требований, связанных с условиями возмещения вреда Васильковскому не высказывала, гражданский иск по делу не заявляла. Поэтому полагает, что все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа имеются.

Осужденный ФИО1 и защитник просили удовлетворить апелляционную жалобу, поддержав ее доводы в полном объеме. При этом, ФИО1 показал, что потерпевшая его извинения и перечисленные деньги не приняла, их возвратила ему обратно перед судебным раздирательном у мирового судьи.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника Лобач Д.С.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так в настоящем заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 10 минут до 03 часов 30 минут, ФИО1, находясь в кварте № <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к находившейся там же ФИО7, с целью ее психологического подавления, внушая ей чувства страха и беспокойства за свою жизнь и разрешения конфликта в свою пользу, угрожал последней убийством, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения ФИО7, физической боли и моральных страданий и, желая этого, для чего, находясь в спальне вышеуказанной квартиры, высказывая в ее адрес грубую нецензурную брань и слова с угрозами убийства: «Убью тебя!», подошел к последней и нанес ей не менее четырех ударов своим кулаком правой руки в область лица и головы, причинив последней физическую боль и моральные страдания. В продолжении своего преступного умысла. ФИО1, высказывал в адрес ФИО7 слова с угрозами физической расправы: «Ятебя убью задушу!» и грубую нецензурную брань, схватил её правой рукой за одежду, и, потянув вниз, повалил на пол, после чего, сел на неё сверху, при этом левую ногу, согнутую в колене, поставил на шею ФИО7, и стал сдавливать, оказывая своими действиями на нее устрашающее воздействие. Испытывая чувство страха и беспокойства за свои жизнь ФИО7, воспользовавшись моментом, покинула место происшествия. В результате действий ФИО1, ФИО7 были причинены физическая боль, моральные страдания телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтёков лица, сотрясения головного мозга, которые причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от причинения травмы. С учетом характера и обстоятельств действий ФИО3, в совокупности с его агрессивным поведением, состоянием алкогольного опьянения, способом осуществления и интенсивности выражения угрозы; принимая во внимание, что ФИО7, причинены физическая боль, моральные страдания и телесные повреждения, последняя угрозы убийством в свой адрес воспринимала реально, и у нее были все основания опасаться осуществления этих угроз.

ФИО1 в ходе предварительного расследования, при рассмотрении дела мировым судьей, и в настоящем заседании виновным себя признал.

Вину ФИО1, кроме его признательных показаний подтверждают подробно приведенные в приговоре: показания потерпевшей ФИО7, сообщившая в ходе судебного заседания у мирового судьи, что от ФИО1 поступали ей денежные средства в счет возмещения ущерба, однако, она перевела деньги ему обратно, поскольку никаким образом не желает с ФИО1 контактировать; показания в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО9 об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления; следующими исследованными доказательствами: рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Можайскому г.о. зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ( часов 41 минуту поступило сообщение ФИО7, которая сообщила что е- молодой человек нанес телесные повреждения. (л.д.10); - заявлением о преступлении ФИО7, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ей телесные повреждения, чем причинил ей физическую боль по адресу ФИО4 <адрес>, а также угрожал убийством, (л.д. 11); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 13-19); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтёков лица, сотрясение головного мозга, обнаруженная черепно-мозговая травма причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от причинения травмы, закрытая черепно-мозговая травма была причинена от ударных воздействий тупого твердого предмета с приложением силы в область головы, (л.д. 40-44).

Исследованным доказательствам, мировой судья дал надлежащую оценку в их совокупности по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с учетом их устойчивости, последовательности и противоречивости. Таким образом, доказательства собраны, проверены и оценены мировым судьей с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оснований для признания недопустимыми приведенных выше доказательств стороны обвинения, которые согласуются между собой, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и признаны судом достоверными, нет.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21 - 39 УПК РФ.

Совокупность собранных доказательств являлась достаточной для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований для оговора со стороны лиц, изобличающих осужденного в совершении преступления, а равно оснований для его самооговора не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Доказанность вины осужденного сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ и соответствующих критерию допустимости. Всем им в приговоре дана мотивированная оценка.

Квалификация судом действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в соответствии с предъявленным обвинением является обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного наказания и необходимости изменения приговора в данной части не находят своего подтверждения.

В соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы судом надлежащим образом мотивировано. Суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья, правомерно и справедливо назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, которое соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и которое по своему виду и размеру не является чрезмерно мягким или суровым, а поэтому обеспечит достижение целей применения наказания, в связи с чем, оснований для применения к нему боле мягкого вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, оснований для чего с учетом изложенного не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку при его назначении мировым судом учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 - 62 УК РФ, включая установленные по делу смягчающие (признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики с места жительства, предпринятые попытки заглаживания причиненным преступлением вреда потерпевшей) и отягчающее (состояние опьянения осужденного в момент совершения преступления, вызванное употреблением алкоголя) обстоятельства. Также мирровым судом учтено, что ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по настоящему и предыдущему месту работы зарекомендовал себя положительно.

Сведений и обстоятельств, не принятых во внимание мировым судьей при назначении назначения осужденному не усматривается.

Мировым судьей мотивированно и обосновано не применены к наказанию в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления, о прекращении уголовного дела, освобождения осужденного от наказания и от уголовной ответственности.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 несправедливым и чрезмерно суровым не является, поэтому смягчению не подлежит.

Судом в приговоре обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Несмотря на то, что ФИО1 по личной инициативе и добровольно принес потерпевшей неоднократно извинения устно и письменно, предпринял меры к возмещению ей ущерба и заглаживанию вреда путем перечисления 15.000 рублей, которые были последней возвращены осужденному обратно, его извинения ею не приняты, она с ним не примирилась (л.д. 121 протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 139,140, 145 протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), впервые привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести в молодом возрасте, вину в котором он признал и в содеянном раскаялся, что гражданский иск после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела потерпевшая не заявляла, суд первой инстанции, исследовав указанные и фактические обстоятельства дела и, учитывая мнения участников судебного разбирательства, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного в состоянии алкогольного опьянения преступления против личности, принял мотивированное и обоснованное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе обстоятельства совершения преступления, особенности объекта преступного посягательства, конкретные предпринятые лицом действия для возмещения причиненного преступлениями вреда, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку предпринятые осуждённым действия, направленные на возмещение ущерба потерпевшей и заглаживание причиненного преступлением ей вреда с учетом непринятия ею как извинений осужденного, так и возвращение ему перечисленных ей 15.000 рублей в указанном качестве, свидетельствуют о не восстановлении нарушенных в результате преступления прав потерпевшей, а также о не наступлении как предусмотренных законом оснований (условий) для освобождение осужденного от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так и компенсации негативных изменений, причиненных совершенным ФИО1 преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, складывающимся по поводу реализации естественного права потерпевшей на жизнь и здоровье и обеспечивающие безопасность этих социальных благ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшая не возражала против заявленного ходатайства защитника, поддержав его, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145 протокола), замечания на который сторонами не подавались.

Таким образом, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, не установив каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение приговора, находит обжалуемый приговор мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья копия верна В.С. Еромасов

Копия верна____________________________