Решение № 12-114/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-114/2017

Дело №12-114/2017


РЕШЕНИЕ

11 сентября 2017 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Вагапов З.А.., при секретаре Коноваловой М.А.., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Благовещенскому району и городу Благовещенску Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от 02 августа 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО1 – ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Благовещенскому району и г.Благовещенск РБ от 02.08.2017г., которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

В обоснование жалобы представитель ФИО1 – ФИО3 указала, что с постановлением он не согласен, поскольку считает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что в момент задержания, ФИО1 сотрудник ГИБДД не информировал надлежащим образом о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Считает, что для создания необходимых условий для процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности при освидетельствовании, требуемая процедура не была выполнена, т.е освидетельствование о поверке и технический паспорт прибора, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ГИБДД – ФИО1 не были представлены. Освидетельствование было проведено с нарушением Правила, в результате чего было нарушено его право на досудебную защиту. Видеозапись, производившая видеофиксацию, при проведении процессуальных действий сотрудниками ДПС ГИБДД МВД России на судебное заседание не была предоставлена, мировым судьей запрос о предоставлении указанной видеозаписи не направлен. Также считает, что для создания необходимых условий для процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, есть необходимость установления местонахождения и просмотра видеосъемки для установления факта административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, а также его представители по доверенности: ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом СМС –оповещением, судебная повестка, направленная в адрес ФИО1., возвратилась обратно в суд за истечением срока хранения. Представитель ФИО1 – ФИО5 был извещен лично, что подтверждается распиской о получении повестки. Ходатайства об отложении судебного разбирательства не поступали.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, рассмотрев доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, при этом исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16.03.2017 года в 22 час. 20 мин. На <адрес> РБ водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21120 гос.номер № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 13.04.2017 года., где водитель ФИО1 указал: «поехал в <адрес> остановили сотрудники полиции до этого курил кальян», составленным инспектором ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 на основании акта освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством серии <адрес> от 16.03.2017 года.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от 16.03.2017 года, составленных в присутствии двух понятых.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 16.03.2017 года следует, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, основаниями для направления га медицинское освидетельствование послужили: неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно справке о результатах химико-токсилогического исследования №к от 23.03.2017 г., при химико-токсилогических исследований у обследуемого ФИО1 обнаружены вещества гр. каннабиноидов/9ТГК, каннабидиол. (л.д. 12).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 16.03.2017г., при освидетельствовании ФИО1 обнаружены вещества группы каннабиноидов, каннабидиол, установлено состояние опьянения (л.д. 13).

Согласно свидетельству о поверке № средство измерения Анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi заводской № проверено и на основании периодической поверке признано пригодным к применению, действительно до 27.04.2017 г. (л.д. 15 оборотная сторона).

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 13.04.2017 г. 16.03.2017 в 22 час. 20 мин. На <адрес> РБ ФИО1 употребил наркотическое средство без назначения врача, ответственность за которое предусмотрено ст. 6.9 КоАП РФ, где ФИО1 пояснил, что «курил кальян» (л.д. 160), в связи с чем на ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (л.д. 17).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району города Уфы РБ от 14.04.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 2 суток, постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 25.04.2017г. (л.д. 59-60).

Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы ФИО1 все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне и полно, объективно, и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Отсутствие в числе доказательств видеофиксации правонарушения, а также непредставление ФИО1 свидетельства о поверке и технического паспорта на прибор, которым проводилось освидетельствование, на что заявитель ссылается в жалобе, не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1, которая подтверждена совокупностью иных перечисленных выше доказательств.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены сотрудником ГИБДД к Б. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Кроме того при оформлении процессуальных документов ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии наркотического опьянения (л.д. 160), за которое Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району города Уфы РБ от 14.04.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 2 суток, которое ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу 25.04.2017г.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судом отмечено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Благовещенскому району и г.Благовещенск РБ от 02.08.2017 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

СУДЬЯ: ФИО2