Решение № 12-114/2017 12-114/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-114/2017

ДЕЛО №12-114/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 июля 2018 года город Ишимбай

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Шагизиганова Х.Н.,

с участием ФИО1.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан в период замещения мирового судьи судебного участка №4 от 30.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай в период замещения мирового судьи судебного участка №4 от 30.05.2018 г. ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО1. выражает несогласие с указанным судебным актом, просит его отменить, отменить административное наказание, мотивируя тем, что показания алкотектора могут быть сфальсифицированы, основное доказательство его вины - показания алкотектора не подтверждены медицинским освидетельствованием. В справке ОГИБДД, извещении от 17.05.2018 г., отчете об СМС-извещении допущена ошибка в написании его фамилии.

В судебном заседании ФИО1. поддержал жалобу, пояснил, что показаниям алкотектора не доверяет, т.к. на следующий после получения автомашины со штрафстоянки его еще раз остановили сотрудники ОГИБДД, он еще раз прошел освидетельствование алкотектором, который показал тот же результат, хотя он после того случая не употреблял спиртное. Он настаивал на прохождении медосвидетельствования в больнице, после чего его отпустили, протокол не оформили. Просит не лишать прав управления ТС, т.к. работа связана с автомашиной.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району ФИО2 на рассмотрение дела не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав ФИО1., исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении административного дела мировым судьей ФИО1. присутствовал, давал пояснения, что свидетельствует о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, поэтому лишнее указание буквы «ь» в фамилии ФИО1. в отчете об СМС-извещении, справке ОГИБДД, то есть опечатка, не является грубым нарушением и не влечет отмену постановления мирового судьи.

Исследовав всю совокупность доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1. в совершении административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

-протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 написал объяснение: « ехал из дома в клуб, употреблял 2 пива…», подписал протокол; с протоколом он был ознакомлен, замечаний по его содержанию не имел, копию протокола получил, о чем свидетельствуют его подписи;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (наличие у него признаков опьянения); ФИО1 копию протокола получил, о чем расписался в подлиннике;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.05.2018 года с заключением «Установлено состояние алкогольного опьянения», при этом у него перечислены 3 клинических признака алкогольного опьянения при показании прибора алкотектор ПРО-100 0.494 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО1. с результатом освидетельствования согласился, о чем собственноручно написал в акте и расписался; копию акта он получил. Освидетельствование заснято видеокамерой (в деле имеется диск с записью, который просмотрен судьей при рассмотрении дела с участием ФИО1.); при этом ФИО1. не выразил несогласие с результатом алкотектора, не просил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поэтому доводы о недоверии показаниям алкотектора являются голословными;

-бумажным носителем (чеком) от алкотектора, согласно которому показания его выдоха составили 0,494 мг/л наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

- видеозаписью на ДВД-диске, просмотренной как мировым судьей, так и в Ишимбайском городском суде в присутствии сторон, из которого следует, что порядок проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД не был нарушен, после того как сотрудник ОГИБДД показал ему результат выдоха на алкотекторе, ФИО1 не выразил несогласие, написал в протоколе «согласен» с результатом освидетельствования;

- другими письменными доказательствами,

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Перечисленные доказательства собраны с соблюдением процессуальных норм, согласованы между собой, не содержат противоречий друг другу. Постановление вынесено мировым судьей после исследования и оценки всех доказательств по делу в совокупности по внутреннему убеждению. Какие-либо процессуальные нарушения при оформлении протоколов и сборе других доказательств судом не установлены. Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное решение. Жалоба ФИО1. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1., а также характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие наказание обстоятельства и назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан в период замещения мирового судьи судебного участка №4 от 30.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Шагизиганова Х.Н.