Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 10-3/2020

Дело №10-3/2020 (уголовное дело №11801320072110216)

УИД 42MS0042-01-2018-001067-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Киселевск 13 апреля 2020 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего - судьи Симоновой С.А.,

при секретаре - Чичкиной О.Ю.,

с участием помощника прокурора города Киселевска – Ильинской Е.В.,

осужденного – ФИО1, участвующего в уголовном деле с использованием видеоконференц-связи (ВКС),

защитника – адвоката адвокатского кабинета Лень И.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело, а также поданные апелляционное представление заместителя прокурора города Киселевска Кемеровской области Гринимаер О.А., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 12 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес>, имеющего <данные изъяты> зарегистрированный в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не военнообязанный, ранее судимый:

05 июля 2010 года Прокопьевским районным судом Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

08 октября 2010 года Прокопьевским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69, 70 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 марта 2012 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 24 декабря 2012 года освобожден условно-досрочно, условно-досрочное освобождение отменено 14 июня 2013 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области, назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 08 октября 2010 года) в виде 10 месяцев лишения свободы, 14 февраля 2014 года освобожден по отбытию наказания;

20 августа 2014 года Прокопьевским районным судом Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

21 августа 2014 года Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

13 октября 2014 года Киселевским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 20 августа 2014 года, 21 августа 2014 года) с учетом постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 10 февраля 2017 года к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

04 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка №2 города Киселевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 октября 2014 года) с учетом постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 10 февраля 2017 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 22 августа 2017 года с заменой не отбытой части наказания в виде 4 месяцев 4 дней на ограничение свободы на тот же срок;

16 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год:

05 июля 2019 года Центральным районным судом города Прокопьевска Кемеровской области по ст. 111 ч. 1, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 16 ноября 2018 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

31 июля 2019 года Таштагольским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05 июля 2019 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 02 октября 2019 года);

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказания присоединено частично не отбытое наказание по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 31.07.2019, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде четырех лет трех месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12.12. 2019, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 12 декабря 2019 года, постановленным в общем порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с назначением наказания в виде одного года лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, ко вновь назначенному наказанию присоединена частично, не отбытая часть наказания по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2019 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде четырех лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, срок отбывания наказания исчислять с 12 декабря 2019 года.

На данный приговор заместителем прокурора города Киселевска Кемеровской области Гринимаер О.А. принесено апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 112 УК РФ отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Киселевска, не оспаривая юридическую квалификацию действий ФИО1, считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно- процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В обоснование представления заместитель прокурора города Киселевска Гринимаер О.А. указывает на то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 12 ноября 2019 года при разрешении ходатайства ФИО1 в судебном заседании не участвовал, его мнение о рассмотрении дела в особом порядке не выяснялось. При этом, как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, ФИО1 содержится в СИЗО № 1 города Кемерово. Таким образом, при наличии сведений о местонахождении подсудимого, суд не вызвал его в судебное заседание и отменил особый порядок судебного разбирательства в судебном заседании в отсутствие подсудимого ФИО1, оснований для проведения судебного разбирательства в отсутствии подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 247 УПК РФ, не имелось. В связи с чем, подсудимый был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные п.п. 4, 16 ч.4 ст. 47, ч.1 ст. 240 и ч.1 ст. 247 УПК РФ, согласно которым подсудимый непосредственно участвует в судебном разбирательстве. Указанное нарушение ставит под сомнение законность приговора, поскольку он основан на итогах судебного процесса, не отвечающего принципу гарантированности подсудимому всех его правомочий, является фундаментальным нарушением требований УПК РФ и является основанием для отмены приговора суда. Также в апелляционном представлении заместитель прокурора ссылается на неправильное применение уголовного закона в части назначения наказания, поскольку назначая окончательное наказание ФИО1 суд фактически применил принцип назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренный ч. 1 ст. 70 УК РФ, частично присоединив к назначенному настоящим приговором наказанию, не отбытое наказание по приговору Таштагольского городского суда от 31 июля 2019 года, а не принцип частичного сложения наказаний, как это предусмотрено положениями статьи 69 УК РФ. При этом мировой судья не учел, что преступление, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором, совершено им в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 2 города Киселевска от 04 февраля 2015 года. Вопрос о присоединении неотбытой части наказания по данному приговору в порядке ст. 70 УК РФ судом не решен. Кроме того, в приговоре суд неверно указал об исчислении срока отбывания наказания. Избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд должен был указать в резолютивной части приговора о исчислении срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу, а не со дня вынесения приговора. Кроме того, в представлении указывается на необходимость освобождения от уголовной ответственности ФИО1 в соответствии с п.1 ч.1 ст. 78 УК РФ в случае истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ на момент рассмотрения дела судом в апелляционном порядке.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 указывает, что с представлением не согласен, поскольку мировой судья вынес обоснованный и справедливый приговор. Полагает, что мировой судья при постановлении приговора принял во внимание, что ограничение свободы в виде 4 месяцев 4 дней по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Киселевска Кемеровской области от 04 февраля 2015 года им отбыто.

Кроме того, ФИО1 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 12 декабря 2019 года. В жалобах ФИО1 указывает, что приговор от 12 декабря 2019 года в отношении него вынесен с нарушениями требований уголовно- процессуального закона. Указывает, что вину в предъявленном обвинении он признал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, чем нарушены его права. В судебном заседании 12 ноября 2019 года фактически его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке рассмотрено не было, его права ему разъяснены не были, чем нарушены его процессуальные права на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что при рассмотрении уголовного дела в общем порядке мировым судьей не были выяснены все обстоятельства совершенного им преступления, свидетели обвинения П. и Н.., на показания которых суд сослался в приговоре, не были очевидцами произошедшего, обстоятельства им стали известны со слов оперативного сотрудника полиции. Свидетель Ю., которая являлась очевидцем произошедшего, судом допрошена не была, мировой судья при вынесении приговора не учел, что он принес извинения потерпевшему и потерпевший его простил, необоснованно судом не применена при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Считает, что допущенные мировым судьей нарушения требований уголовно-процессуального закона повлияли на исход уголовного дела, являются основаниями для отмены приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Государственным обвинителем возражения на доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО1 не принесены.

Потерпевшим Ш. возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1, на апелляционное представление заместителя прокурора города Киселевска Гринимаер О.А. поданы не были.

Потерпевший Ш. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией надлежаще уведомлен, что подтверждается соответствующей распиской.

Суд, с учетом положений ч.1 и ч.3 ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, учитывая, что неявка потерпевшего Ш., не заявившего о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке, а участие данного лица в судебном засевании суд не признал необходимым, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Ш., надлежаще уведомленного о дне, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке государственный обвинитель Ильинская Е.В. доводы апелляционного представления заместителя прокурора города Киселевска Гринимаер О.А. об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО1 поддержала, по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, указав, что поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, то необходимо применить положения п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Лень И.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, высказав при этом единую позицию в заседании суда апелляционной инстанции о необходимости применения положений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и освобождении ФИО1 от назначенного наказания по ч.1 ст. 112 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО1, выслушав мнения участников процесса, считает доводы апелляционного представления обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО1, необоснованными и удовлетворению не подлежащими, а приговор мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, и освобождении ФИО1 от назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области наказания по ч.1 ст. 112 УК РФ. Основания к указанному выводу следующие.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно подп. 1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 ст. 389.15 УПК РФ предусматривает, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. Согласно положениям п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства в соответствии с разделом 9 УПК РФ с учетом особенностей производства по уголовным делам, подсудным мировому судье, предусмотренных главой 41 УПК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела судом установлено, что совокупностью доказательств исследованных судом первой инстанции обоснованно установлена виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается признательными показаниями ФИО1, пояснившего в ходе дознания, показания которого оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что 13 декабря 2017 года находясь в зале квартиры <адрес>, в ходе ссоры с потерпевшим Ш., подверг его избиению, нанеся ему не менее четырех ударов <данные изъяты>. Признательные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшего Ш., свидетелей Н., П., С., письменными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что приговор постановлен на показаниях свидетелей, которые не являлись участниками произошедшего, проверены судом апелляционной инстанции, и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения. Показания потерпевшего и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, последовательны, подробны, детальны, не содержат между собой существенных противоречий, касающихся значимых для дела фактических обстоятельств, способных повлиять на доказанность виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, а напротив, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Судом не установлены причины, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Письменные доказательства, исследованные мировым судьей при рассмотрении дела по существу, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, и потому мировой судья обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Всем исследованным доказательства по делу дана надлежащая оценка. Действия подсудимого ФИО1 мировым судьей судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области верно квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшие длительное расстройство здоровью.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья судебного участка № 1 Киселевского городского района Кемеровской области, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 6, ч.3 60 УК РФ обоснованно учел характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей обоснованно учтено, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 является в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива преступлений. Вид рецидива определен правильно - в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Мировой судья обоснованно не учел в качестве отягчающего обстоятельства, исходя из характера совершенного преступления, данных о личности ФИО1, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, что предусмотрено ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Мировой судья обоснованно при назначении наказания ФИО1 учел в качестве смягчающих обстоятельств признание им своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствий тяжких последствий преступления, удовлетворительные характеристики ФИО1 по месту жительства от соседей и участкового уполномоченного полиции, состояние здоровья ФИО1, а также состояние здоровья его супруги, наличие на иждивении малолетних детей, мнение потерпевшего по мере наказания, не настаивающего на назначении строгого наказания для ФИО1, принесение извинений потерпевшему, которые им были приняты, и которые суд обоснованно расценил, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Других смягчающих обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, мировым судьей не установлено. Суд апелляционной инстанции их также не усматривает. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

При постановлении приговора мировой судья обоснованно учел, что оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом правил ст. 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. Постановляя приговор, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку назначение иного наказания не будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ, и необходимости назначения наказания ФИО3 в виде лишения свободы на определенный срок.

Отбывание наказания обоснованно назначено ФИО1 в исправительной колонии особого режима.

Оснований к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции расценивает доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что мировым судьей необоснованно не назначено в отношении него наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также не рассмотрена возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

При этом доводы апелляционного представления заместителя прокурора г. Киселевска Гринимаер О.А. и доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судебное заседание 12 ноября 2019 года при разрешении ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, проведено в отсутствие подсудимого ФИО1, судом апелляционной инстанции проверены, и не нашли своего подтверждения.

В соответствии положениями с ч.2 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст. 247 УПК РФ следует, что разбирательство дела в судебной инстанции проводится с обязательным участием подсудимого. Рассмотрение дела в отсутствии подсудимого допускается лишь в случаях, предусмотренных частями 3, 4 ст. 247 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемым ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т.1 л.д. 157-159).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Киселевкого городского района Кемеровской области от 18 мая 2019 года (т.1 л.д. 167) мировой судья постановил о назначении по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 открытого судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 ноября 2019 года (т.3 л.д. 140) прекращен особый порядок судебного разбирательства уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. При этом как следует из протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 137-139), пояснений ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он лично присутствовал в судебном заседании 12 ноября 2019 года при разрешении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом как следует из текста протокола судебного заседания, были установлены данные о личности подсудимого ФИО1, подсудимому ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные УПК РФ - положения статей 47, 50, 51, 52, 131, 132 УПК РФ, в том числе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. При возражении государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Фадеева Г.С., высказали единую позицию и возражали против прекращения особого порядка судебного разбирательства. Замечания на протокол судебного заседания от участников процесса, в том числе от ФИО1 и государственного обвинителя не поступали.

В соответствии с положениями ст. 247 УПК РФ судебное заседание 12 ноября 2019 года при разрешении ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было проведено с его личным участим, нарушений норм уголовно- процессуального закона мировым судьей на данной стадии судебного разбирательства допущено не было.

В соответствии с частью 4 ст. 314 УПК РФ, если государственный обвинитель либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

Поскольку государственным обвинителем, участвующем в деле, заявлены возражения относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, то мировой судья обоснованно прекратил особый порядок судебного разбирательства и назначил уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ к рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства.

В связи с чем, доводы апелляционного представления заместителя прокурора г. Киселевска Гринимаер О.А., также доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ФИО1, о том, что ФИО1 не принимал участия при рассмотрении мировым судьей ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке не нашли своего подтверждения в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке, и соответственно являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Само по себе не указание мировым судьей во вводной части постановления от 12 ноября 2019 года об участии ФИО1 в судебном заседании нельзя расценить как его фактическое отсутствие в судебном заседании.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области при назначении наказания в отношении ФИО1 допущено неправильное применение Уголовного закона.

В соответствии с положениями 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно- правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и тоже преступление.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Правила части 1 ст. 60 УК РФ предусматривают, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подсудимый ФИО1 осужден приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2019 года по ч.3 ст. 30- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 июля 2019 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. Часть пятая указанной статьи предусматривает, что по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ совершено ФИО1 13 декабря 2017 года, то есть до вынесения приговора Таштагольского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2019 года, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным статьей 69 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья обоснованно указал на применение положений части 5 ст. 69 УК РФ, но в нарушение требований Общей части УК РФ применил принцип присоединения неотбытого наказания, предусмотренный ч.1 ст. 70 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 осужден 04 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 города Киселевска Кемеровской области по ч.1 ст. 112 УК РФ, ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 октября 2014 года) с учетом постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 10 февраля 2017 года к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 22 августа 2017 года с заменой не отбытой части наказания в виде четырех месяцев четырех дней на ограничение свободы на тот же срок.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Преступление ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 12 декабря 2019, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ, совершено 13 декабря 2017 года, то есть в период не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 города Киселевска Кемеровской области от 04 февраля 2015 года. В связи с чем, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, что не было учтено мировым судьей при вынесении приговора в отношении ФИО1, что является существенным нарушением уголовного закона при определении размера назначаемого наказания.

В связи с чем, доводы апелляционного представления заместителя прокурора города Киселевска Гринимаер О.А. в части нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционного представления об исчислении срока отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу, а не со дня вынесения приговора, являются также обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2019 года, учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного исправительный центр, колонию-поселение или в тюрьму либо со дня задержания.

В силу указанных норм, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, мировой судья должен был указать в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу, а не со дня провозглашения приговора.

Наказание подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ в виде одного года лишения свободы назначено обоснованно, в соответствии с требованиями УК РФ, правильность назначенного наказания судом апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об освобождении подсудимого ФИО1 от уголовного наказания по ч.1 ст. 112 УК РФ в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности суд апелляционной инстанции находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истеки следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, имевшего место 13 декабря 2017 года, которое в силу положений части 2 ст. 15 УК РФ признается преступлением небольшой тяжести.

ФИО1 находился в розыске с 15 августа 2018 года по 02 октября 2018 года, и в период с 12 декабря 2018 года по 22 января 2019 года. С учетом указанных периодов, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек 12 марта 2020 года, то есть после поступления дела в апелляционную инстанцию.

В соответствии с ч.2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

На момент вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 12 декабря 2019 года оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не имелось.

Осужденный ФИО1 при рассмотрении дела в апелляционном порядке выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности, осознает последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Поскольку истечение сроков давности наступило после рассмотрения дела судом первой инстанции, но при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а не от уголовной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, совершенное 13 декабря 2017 года, истек 12 марта 2020 года, то ФИО1 на основании п. «а» ч.1 ст. ст. 78 УК РФ подлежит освобождению от уголовного наказания, назначенного по ч.1 ст. 112 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области в отношении ФИО1 подлежит изменению по указанным основаниям, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Киселевска удовлетворению.

Избранная в отношении ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 12 декабря 2019 года мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит отмене.

Осужденный ФИО1 освобождению из - под стражи не подлежит в связи с отбыванием наказания, назначенного приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2019 года по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05 июля 2019 года) в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 02 октября 2019 года).

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом неотбытого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Киселевска Кемеровской области от 04 февраля 2015 года в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ при установленных основаниях для освобождения ФИО1 от назначенного наказания по приговору от 12 декабря 2019 года, не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от отбывания наказания, назначенного по ч.1 ст. 112 УК РФ в виде одного года лишения свободы за истечением срока давности уголовного преследования, то при изменении приговора мирового судьи подлежит исключению из описательно - мотивировочной, резолютивной частей приговора мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 12 декабря 2019 указание на ч.5 ст. 69 УК РФ - назначение наказания по совокупности преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым исключить из резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 12 декабря 2019 в отношении ФИО1 указание на исчисление срока отбывания наказания с 12 декабря 2019 года, а также исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 июля 2019 года, с 23 января 2019 года по 30 июля 2019 года включительно, время содержания под стражей по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2019 года с 31 июля 2019 года по 02 октября 2019 года, с 03 октября 2019 года по 11 декабря 2019 года, а также время содержания ФИО1 под стражей с 12 декабря 2019 года по день вступления приговора от 12 декабря 2019 года в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.18, ст. 389.20, ст. 389.21, ст. 389.26, ст. 389.28, 389.33, ст. 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление государственного обвинителя Гринимаер О.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО1, изменить.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 12 декабря 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ в виде одного года лишения свободы за истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить из описательно – мотивировочной, резолютивной частей приговора мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 12 декабря 2019 в отношении ФИО1 указание на ч.5 ст. 69 УК РФ - назначение наказаний по совокупности преступлений.

Исключить из резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 12 декабря 2019 в отношении ФИО1 указание на исчисление срока отбывания наказания с 12 декабря 2019 года.

Исключить из резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 12 декабря 2019 в отношении ФИО1 указание на зачет в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.07.2019, с 23.01.2019 по 30.07.2019 включительно, время содержания под стражей по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 31.07.2019 с 31.07.2019 по 02.10.2019, с 03.10.2019 по 11.12.2019, а также время содержания ФИО1 под стражей с 12.12.2019 по день вступления приговора от 12.12. 2019 в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Избранную в отношении ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 12 декабря 2019 года меру пресечения в виде заключения под стражу, отменить.

Осужденный ФИО1 освобождению из - под стражи не подлежит в связи с отбыванием наказания, назначенного приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2019 года по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.07.2019) в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 02.10.2019).

В удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО1, отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Мотивированное апелляционное постановление будет составлено в течение трех суток, то есть 15 апреля 2020 года.

Судья - С.А. Симонова