Приговор № 1-104/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-104/2017

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Воеводиной Ю.Н.,

при секретаре Будановой Л.Г.,

с участием

государственного обвинителя ст. помощника прокурора Советского района г. Тулы Андросовой А.Б.,

подсудимого ФИО9,

защитника адвоката Косовой Е.Е., представившей ордер № от 28 сентября 2017 года и удостоверение №, выданное 27 октября 2015 года,

подсудимого ФИО10,

защитника адвоката Панкратовой А.В., представившего ордер № от 28 сентября 2017 года и удостоверение №, выданное 21 октября 2016 года,

потерпевшей ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО11, <данные изъяты> судимого:

19 марта 2007 года по приговору Советского районного суда г. Тулы по ч.4 ст. 111 УК РФ (с учетом определения Тульского областного суда от 15 июня 2007 года) к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, освобожденного 21 марта 2014 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО10, <данные изъяты>, судимого:

31 мая 2016 года по приговору Советского районного суда г. Тулы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год, с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства, постановлением Советского районного суда г. Тулы от 05 сентября 2016 года назначенное наказание заменено лишением свободы на срок 3 месяца 24 дня, освобожденного по отбытию наказания из колонии-поселения 17 февраля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО11 совершил:

нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений;

грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

ФИО10 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

22 июля 2017 года в период времени с 16 часов 32 минут до 16 часов 40 минут, ФИО11 и ФИО10, находясь около <адрес>, увидели ранее незнакомую им ФИО1 ФИО11, используя малозначительный повод, спровоцировал словесный конфликт с ФИО1., в процессе которого у ФИО11 и ФИО10 возник преступный умысел на причинение ФИО1 физической боли.

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО11 и ФИО10, действуя совместно и согласованно, 22 июля 2017 года в период времени с 16 часов 32 минут до 16 часов 40 минут, находясь около <адрес>, подошли к ФИО1 спереди, после чего ФИО10 нанес ФИО1 не более 2-х ударов ладонью правой руки в область головы сзади, а ФИО11 нанес ФИО1. не более 8-ми ударов кулаком правой руки по голове. ФИО1., опасаясь преступных намерений ФИО11 и ФИО10, убежала в <адрес>. ФИО11 и ФИО10, не прекращая своих преступных действий, направились за ФИО1 Догнав последнюю на лестничной площадке первого этажа, ФИО11 и ФИО10 зажали ФИО1. в угол указанной лестничной площадки с левой стороны, после чего ФИО11, действуя агрессивно, нанес ФИО1 кулаком правой руки не более 4-х ударов по голове. В это же время ФИО10, действуя совместно с ФИО11, нанес ФИО1. кулаком правой руки не более 4-х ударов по голове. От указанных совместных и согласованных действий ФИО11 и ФИО10 ФИО1 испытала сильную физическую боль и упала на пол. Не прекращая своих преступных действий, находясь в указанном месте в указанный период времени, ФИО11 нанес ФИО1., лежащей на полу, правой ногой не более 8-ми ударов по телу, ФИО10, действуя совместно с ФИО11, нанес ФИО1 правой ногой не более 6-ти ударов по телу, от чего ФИО1 испытала сильную физическую боль.

В этот момент у ФИО11 возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО1 Реализуя свои преступные намерения, ФИО11, осознавая, что совершает безвозмездное противоправное изъятие чужого имущества в присутствии собственника, открыто похитил из правого наружного кармана брюк, надетых на ФИО1., принадлежащий последней сотовый телефон марки «highscreen» imei1: №, imei2: №, стоимостью 5 000 рублей.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 физической боли, ФИО11 снял с себя кофту и начал душить ею ФИО1 От указанных действий ФИО1 также испытала сильную физическую боль.

После того, как ФИО11, ФИО10 и ФИО1., прекратив избиение ФИО1., в период времени с 16 часов 32 минут до 16 часов 40 минут 22 июля 2017 года вышли из подъезда <адрес>, ФИО11, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что совершает безвозмездное противоправное изъятие чужого имущества в присутствии собственника, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО1., а именно, стоящие у подъезда, велосипед двухколесный с нескладной рамой, окрашенной краской синего цвета марки «Stels» NAVIGATOR модель 570, стоимостью 10 000 рублей, велосипед двухколесный с нескладной рамой, окрашенной краской серебристо-черного цвета марки «Stels» модель 710, стоимостью 5 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 - двумя велосипедами марки «Stels» и сотовым телефоном марки «highscreen», ФИО11 с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями ФИО11 и ФИО10 причинили ФИО1. физический вред в виде физической боли, а ФИО11, кроме этого, материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 свою вину в совершении преступлений признал частично и показал, что действительно 22 июля 2017 года в дневное время по месту своего жительства по адресу: <адрес> вместе со своими друзьями, в том числе ФИО10, распивали спиртные напитки. Выйдя на балкон, они услышали во дворе дома крики, две девушки громко, нецензурно ругались, дрались. Как именно дрались девушки, он не видел. Он сделал девушкам замечание, чтобы они не шумели, в ответ услышал нецензурную брань. Он один вышел на улицу, чтобы успокоить скандаливших. Во дворе дома он увидел ранее ему не знакомую ФИО1 Он также стал ругаться с ФИО1., пытался ее успокоить, вторая девушка к тому времени ушла. Через некоторое время к ним подошел ФИО10, который видел и слышал, как он ругался с ФИО1 Потерпевшая действительно заходила в подъезд, он, ругаясь, проследовал за ней, однако остановился между входными дверьми, в подъезд ни он, ни ФИО10 не заходили, просто стояли в дверях, продолжали ругаться с ФИО1 и требовали, чтобы она вышла из подъезда. Он потерпевший никаких ударов не наносил, до нее вообще не дотрагивался. Наносил ли ФИО10 какие-либо удары ФИО1., он не видел. После того, как ФИО1 вышла из подъезда, он взял, один из лежащих на асфальте велосипедов, а также лежащий рядом сотовый телефон. Велосипед он отвез к своему подъезду и поставил в подъезд. Следом за ним на втором велосипеде приехала ФИО1., второй велосипед он также поставил в свой подъезд. Поскольку ФИО1 находилась в неадекватном состоянии, на его взгляд под воздействием каких-то препаратов, он сказал последней, чтобы она пришла на следующий день, извинилась и забрала свои вещи. При этом он сказал, что проживает в данном подъезде в <адрес>. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он сразу же отдал сотовый телефон ФИО1., поскольку намерений похищать его не имел.

Он признает, что забрал имущество, принадлежащее ФИО1., однако умысла похищать его не имел, кроме этого ФИО1. никаких ударов не наносил, а только ругался с ней.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что 22 июля 2017 года в дневное время на машине вместе со своей знакомой ехал в гости к другу - ФИО11, по адресу: <адрес>. Подъезжая к указанному дому, он увидел, что на дороге две ранее ему незнакомые девушки ругаются и дерутся. Поскольку девушки мешали ему проехать, он сделал им замечание, на что одна из девушек, как ему стало известно позднее ФИО1., выругалась в его адрес нецензурной бранью и ударила рукой по машине.

В гостях у ФИО11 они употребляли спиртные напитки. Выйдя на балкон с ФИО11, они услышали крики, нецензурную брань, в связи с чем, ФИО11 сделал конфликтующим замечание и услышал в ответ нецензурную брань. ФИО11 пошел на улицу, он направился следом за ним. На улице ФИО11 направился к соседнему дому, где находилась ФИО1., рядом с которой на асфальте лежали 2 велосипеда, никакого телефона рядом с велосипедами он не видел. ФИО11 стал ругаться с ФИО1., которая также отвечала ему нецензурной бранью. Затем к ним подошла его знакомая ФИО12, которая также наблюдала за конфликтом. Он не видел, чтобы ФИО11 наносил ФИО1 какие-либо удары. Сам он все время стоял в стороне, в конфликте участия не принимал, с ФИО1 не ругался, только в воспитательных целях 2 раза ударил ФИО1 ладонью рки сзади по голове. ФИО1 действительно убегала в подъезд, однако они с ФИО11 в сам подъезд не заходили, стояли в дверях, в подъезде ФИО1 избиению не подвергали. После того, как ФИО1 вышла из подъезда, он поднял один из велосипедов с асфальта и просто поставил его у подъезда, прислонив к забору. После этого он стал общаться со своей знакомой Мариной, с которой они вместе пошли к подъезду дома, где проживает ФИО11 Он видел, что ФИО11 завез в подъезд два велосипеда ФИО1, однако он не видел, чтобы ФИО11 с силой забирал их у ФИО1., которая вела себя спокойно. После этого они вернулись в квартиру к ФИО11 Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые доставили всех в ОП «Советский» УМВД России по г. Туле, где его допросил следователь, протокол допроса он подписал, не читая.

Виновность подсудимых ФИО11 и ФИО10 в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО1 о том, что 22 июля 2017 года она вместе со своей знакомой ФИО2 каталась на принадлежащих ей (ФИО1.) велосипедах марки «STELS» белого и серебристого цветов. Во время прогулки они с ФИО2. поссорились. Они остановились во дворе <...> где положили велосипеды на асфальт и стали громко ругаться. При этом никаких ударов друг другу они не наносили, они толкались, бросали свои сумки, но не дрались. В какой-то момент мимо проезжала автомашина светлого цвета, из салона которой ранее ей не знакомый ФИО10 сделал им замечание, на что она выругалась нецензурной бранью и ударила рукой по машине. После этого машина уехала. Она слышала, как кто-то с балкона соседнего д. 110 также сделал в их с ФИО2. адрес замечание, чтобы они прекратили кричать. Через некоторое время конфликт прекратился и ФИО2 ушла. Она осталась стоять у подъезда <адрес>, велосипеды лежали на асфальте, она думала каким образом отвезти два велосипеда домой. В этот момент из одного из подъездов <адрес> вышли двое мужчин, как ей стало известно позднее ФИО11 и ФИО10, которые направлялись в ее сторону. ФИО11 подошел первым и сразу же стал наносить ей удары кулаком по лицу и голове. ФИО11 ей нанес не более 8-ми ударов, ФИО10 в этот момент так же подошел к ней и ударил ее ладонью правой руки в область головы сзади не более 2-х раз. При этом мужчины ругались, выражались нецензурной бранью, однако никаких требований передачи имущества не выдвигал. От ударов она почувствовала сильную физическую боль, во рту ощутила кровь. В какой-то момент ей удалось отойти от ФИО11 в сторону, и она побежала к подъезду, чтобы спрятаться там. ФИО10 и ФИО11 догнали ее в подъезде на лестничной клетке первого этажа, загнали в угол и вместе стали избивать ее руками, нанося удары по туловищу и голове. ФИО11 нанес ей не более 4 ударов кулаком правой руки по голове, в этот же момент ФИО10 так же начал наносить удары по голове кулаком правой руки и нанес не более 4 ударов. От нанесенных ударов она упала на пол, тогда ФИО11 и ФИО10 стали «пинать» ее ногами с двух сторон, ФИО11 нанес не более 8 ударов, а ФИО10 не более 6 ударов ногами по голове и телу. Затем ФИО10 перестал наносить ей удары, и отошел чуть в сторону. В этот момент она почувствовала, как ФИО11 своей рукой залез в ее правый наружный карман надетых на ней брюк и вытащил оттуда принадлежащий ей мобильный телефон марки «Highsreen». Она видела, что телефон из кармана достал именно ФИО11, который был одет в светлый свитер или толстовку, ФИО10 в это время стоял чуть в стороне. ФИО11 и ФИО10, нанося ей удары, между собой ни о чем не разговаривали, во всяком случае, она этого не помнит, она только просила, чтобы ее перестали избивать. Когда избиение прекратилось, и она направилась к выходу из подъезда, она почувствовала, что кто-то накинул ей на шею что-то тряпичное и стал душить. Она приподняла голову и увидела, что ФИО10 стоит в стороне, а душит ее ФИО11 Сознания она не теряла, но стала задыхаться и не могла говорить. Когда ФИО11 прекратили ее душить, они все вместе вышли из подъезда, где конфликт продолжился. Она видела, что на улице неподалеку стояла еще какая-то женщина. ФИО11 и ФИО10 пытались взять ее велосипеды, она при этом просила не трогать хотя бы ее имущество. Однако ФИО11 взял один велосипед и покатил его к <адрес>. ФИО13 также взял в руки второй велосипед, однако, подняв его с асфальта, просто поставил и стал общаться с находящейся у подъезда женщиной. Она села на данный велосипед и поехала следом за ФИО11, просила при этом вернуть ей велосипед. Догнав его, она увидела, что ФИО11 завез один велосипед в подъезд <...>. Затем ФИО11 с силой отнял у нее второй велосипед, который также поставил в подъезд, хотя она просила, чтобы он не трогал ее имущество. ФИО11 сказал ей «ты пьяна, завтра придешь», а также то, что она сможет забрать свое имущество после того, как извинится.

После этого она вызвала сотрудников полиции, которым по приезду рассказал о случившемся. Вместе с сотрудниками полиции она зашла в подъезд, в который ФИО11 завез велосипеды. Велосипеды стояли в подъезде. Затем она увидела, что им навстречу идут ФИО11 и ФИО10, о чем она сообщила сотрудникам полиции. Она спросила у ФИО11, где ее телефон, на что ФИО11 сказал, что у него дома. Сотрудники полиции не разрешили ей брать телефон до приезда следственно-оперативной группы телефон лежал на ступеньках в подъезде. Позднее она забрала свой сотовый телефон, который впоследствии добровольно выдала следователю.

Похищенные у нее велосипеды она оценивает в 15 000 рублей оба, один в 10 000 рублей, второй в 5 000 рублей, так как они были не новые. Похищенный у нее мобильный телефон «Highsreen» она оценивает в 5 000 рублей, так как он так же был не новый и у него был разбит экран. В телефоне было 2 сим карты «Билайн» и «Теле 2», которые материальной ценности для нее не представляют. От причиненных ей побоев она по всему телу ощущает физическую боль.

В настоящее время все похищенное у нее имущество ей возвращено.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3 о том, что 22 июля 2017 года он заступил на суточное дежурство в составе экипажа № совместно со старшим полицейским ФИО4. 22 июля 2017 года в 16 часов 55 минут от дежурного ОП «Советский» УМВД России по г. Туле им поступило сообщение о том, что заявительница, как стало известно позднее ФИО1., находясь у <адрес>, подверглась избиению двух неизвестных мужчин, которые отобрали у нее два велосипеда, а так же сотовый телефон. К <адрес> их экипаж прибыл через 2 минуты после сообщения. Прибыв на место, они увидели ФИО1., которая им пояснила, что некоторое время назад ее избили двое ранее неизвестных ей мужчин и забрали у нее два велосипеда и из кармана сотовый телефон, после чего мужчины ушли с принадлежащим ей имуществом в подъезд <адрес>. Он видел на лице и голове ФИО1 следы побоев. Войдя в подъезд, они увидели на лестничном пролете, ведущим в подвал, два велосипеда, которые ФИО1 опознала как свои и сказала, что именно данные велосипеды у нее были похищены. Поднимаясь по лестнице, они увидели мужчину, как было позднее установлено ФИО11, шедшего им навстречу. ФИО1 сказала, что это один из напавших на нее мужчин. ФИО11 и ФИО1 стали ругаться между собой и в этот момент из <адрес> вышел еще один мужчина, как было установлено позднее ФИО10, на которого ФИО1 указала, как на второго напавшего на нее мужчину. В присутствии потерпевшей они предложили мужчин представиться, после чего ФИО11 и ФИО10 назвали свои фамилию, имя, отчество и дату рождения.

ФИО1. поинтересовалась у ФИО11, где ее сотовый телефон, на что последний ответил, что телефон не брал, однако затем, зашел в <адрес> вынес сотовый телефон, который положил на ступеньки, откуда его взяла ФИО1., сказав, что это ее сотовый телефон. После это по приезду следственно-оперативной группы ФИО11 и ФИО10 были доставлены в ОП «Советский» УМВД России по г. Туле для дальнейшего разбирательства.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4. о том, что 22 июля 2017 года он заступил на суточное дежурство в составе экипажа № совместно с полицейским-водителем ФИО3 22 июля 2017 года в 16 часов 55 минут от дежурного ОП «Советский» УМВД России по г. Туле им поступило сообщение о том, что заявительница, как стало известно позднее ФИО1., находясь у <адрес>, подверглась избиению двух неизвестных мужчин, которые отобрали у нее два велосипеда, а так же сотовый телефон. К <адрес> их экипаж прибыл через 2 минуты после сообщения. Прибыв на место, они увидели ФИО1., которая им пояснила, что некоторое время назад ее избили двое ранее неизвестных ей мужчин и забрали у нее два велосипеда и из кармана сотовый телефон, после чего мужчины ушли с принадлежащим ей имуществом в подъезд <адрес>. Он видел на лице и голове ФИО1 следы побоев. Войдя в подъезд, они увидели на лестничном пролете, ведущим в подвал два велосипеда, которые ФИО1 опознала как свои и сказала, что именно данные велосипеды у нее были похищены. Поднимаясь по лестнице, они увидели мужчину, как было позднее установлено ФИО11, шедшего им навстречу. ФИО1 сказала, что это один из напавших на нее мужчин. ФИО11 и ФИО1. стали ругаться между собой и в этот момент из <адрес> вышел еще один мужчина, как было установлено позднее ФИО10, на которого ФИО1казала, как на второго напавшего на нее мужчину. В присутствии потерпевшей они предложили мужчин представиться, после чего ФИО11 и ФИО10 назвали свои фамилию, имя, отчество и дату рождения.

ФИО1 поинтересовалась у ФИО11, где ее сотовый телефон, на что последний ответил, что телефон не брал, однако затем, зашел в <адрес> вынес сотовый телефон, который положил на ступеньки, откуда его взяла ФИО1., сказав, что это ее сотовый телефон. После это по приезду следственно-оперативной группы ФИО11 и ФИО10 были доставлены в ОП «Советский» УМВД России по г. Туле для дальнейшего разбирательства.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5. о том, что 22 июля 2017 года около 16 часов он находился в <адрес> в гостях у ФИО11, где они распивали совместно спиртные напитки. Позднее к ним присоединился ФИО10 В какой-то момент ФИО11 и ФИО10 вместе вышли на улицу, с какой целью, ему не известно. Через некоторое время кто-то позвонил в домофон, но так как домофон не сработал, ему пришлось выйти на улицу и открыть входную дверь в подъезд. Около подъезда он увидел ФИО10, ФИО11 и незнакомую ему ранее девушку. ФИО11 завез в подъезд два велосипеда. При этом он понял, что велосипеды принадлежат девушке, однако ФИО11 завозил их в подъезд спокойно, ни у кого не отбирая. При этом он слышал, как ФИО11 сказал девушке, чтобы она на следующий день может забрать данные велосипеды, после того как извинится. После этого он вместе с ФИО11 и ФИО10 поднялся в квартиру, где они продолжили распивать спиртные напитки. ФИО10 и ФИО11 ему ничего не рассказывали, никакого сотового телефона у ФИО11 он не видел. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили их в ОП «Советский» для дальнейшего разбирательства.

В тот день он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому подробности произошедшего не помнит. Ему была продемонстрирована видеозапись, на которой он узнал ФИО11, ФИО10 и девушку, о которой говорил ранее, однако подробности произошедшего на улице, не помнит.

Виновность ФИО11 и ФИО10 подтверждается также письменными доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от 22 июля 2017 года, в ходе которого осмотрена лестничная площадка в подъезде <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: велосипед марки «Stels» NAVIGATOR модель 570, велосипед марки «Stels» модель 710 (т.1, л.д.19-23).

Протоколом выемки от 22 июля 2017 года, в ходе которой потерпевшая ФИО1 в кабинете № отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Туле, добровольно выдала сотовый телефон марки «highscreen» imei1: №, imei2: № в корпусе черного цвета (т.1, л.д.92-96).

Протоколом осмотра предметов от 19 августа 2017 года и постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств от 19 августа 21017 года, согласно которым осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств:

сотовый телефон марки «highscreen» imei1: №, imei2: №;

велосипед двухколесный с нескладной рамой марки «Stels» NAVIGATOR модель 570 с рамой синего цвета;

велосипед двухколесный с нескладной рамой марки «Stels» модель 710 с рамой серебристо-черного цвета (т.1, л.д.97-98, 99).

Протоколами осмотра предметов от 03 сентября 2017 года, проведенного с участием подозреваемого ФИО10, и от 04 сентября 2017 года, проведенного с участием обвиняемого ФИО11, в ходе которых осмотрен CD-диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения, установленных на <...> за 22 июля 2017 года.

На CD-диске имеется видеозапись следующего содержания.

Видеозапись ведется в дневное время суток.

В 16 часов 33 минуты из подъезда дома выходят двое мужчин – ФИО14 и ФИО10, которые направляются в сторону <адрес>, где вместе заходят в подъезд дома. В 16 час. 39 мин. 16 сек. ФИО14 везет велосипед к подъезду, из которого вышел ранее, следом за ним по проезжей части на велосипеде едет ФИО1 В 16 час. 39 мин. 34 сек. ФИО11 открывает дверь в подъезд, куда завозит велосипед. ФИО1 пытается уйти со вторым велосипедом, ФИО11 догоняет ее и вырывает велосипед из рук ФИО1., который также ставит в подъезд. В 16 час. 40 мин. к подъезду подходит ФИО10 ФИО1. уходит, ФИО11 следует за ней, но его удерживает мужчина. В 16 час. 41 мин.- 16 час. 42 мин. на видеозаписи зафиксировано, что у подъезда стоят ФИО11, ФИО10 и неизвестные мужчина и женщина, в 16 час. 43 мин. ФИО10 и ФИО11 заходят в подъезд. Видеозапись заканчивается в 17 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 82-85, 86-88)

Постановлением от 04 сентября 2017 года, из которого следует, что осмотренный CD-диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.89-90).

Заключением эксперта № от 22 августа 2017 года, согласно которому при осмотре ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в помещении отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ ТО «БСМЭ» 24 июля 2017 года и при исследовании представленной медицинской документации обнаружены следующие повреждения - кровоподтеки на лице, верхних и нижних конечностях, ссадины на лице, голове, левом предпречье и левом колене – причинены ударными действиями и действия трения тупого твердого предмета (предметов) (общее количество травмирующих воздействий не менее восьми), давность в пределах 1-2-х суток на момент осмотра, и не причинили вреда здоровью (пункт 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Длительность нахождения ФИО1 на лечении обусловлена врачебной тактикой и необходимостью динамического наблюдения и не может приравниваться к длительности расстройства здоровья (т.1, л.д.75-76).

Перечисленные выше доказательства по данному делу добыты без нарушений уголовно-процессуального закона, обладают признаками относимости и допустимости, в связи с чем, суд считает необходимым признать их достоверными и положить в основу приговора, в том числе показания в судебном заседании потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО4., ФИО3., ФИО5., поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, соответствуют друг другу и иным представленным обвинением доказательствам, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, а имеющиеся в них отдельные неточности, не являются существенными и не влияют на выводы о виновности подсудимых и юридическую оценку их действий. Оснований оговора подсудимых данными свидетелями и потерпевшей не установлено.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7

Свидетель ФИО6 показала, что знакома с ФИО11 и ФИО10, которые являются ее соседями. 22 июля 2017 года в дневное время, около 15 часов 45 минут она услышала, а затем и увидела через открытое окно своей квартиры, расположенной <адрес>., как на улице громко, нецензурно ругались и дрались две девушки, одной из которых была ФИО1 Она видела, как ФИО1 вытирала голову. Она вышла на улицу, чтобы сходить в магазин, возвращаясь из которого, увидела, что ФИО1. скандалит с ФИО11 и ФИО10 Между дракой двух девушек и увиденным ею скандалом ФИО1. с ФИО11 и ФИО10 прошло около 10 минут, что происходило в это время она не видела. При ней ФИО11 и ФИО10 никаких ударов ФИО1 не наносили. Она видела, как ФИО1. бросила велосипед ФИО11, в связи с чем она это сделала, ей не известно. Причину произошедшего конфликта она также не знает. Она слышала, как ФИО11 требовал от ФИО1 извинений. Она также видела, как ФИО11 вез один из велосипедов к своему подъезду, на втором велосипеде ехала сама ФИО1., а она шла к подъезду ФИО11 вместе с ФИО13 Саму ФИО1. ранее видела, может охарактеризовать ее с отрицательной стороны.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что 22 июля 2017 года находилась в гостях у ФИО11 по адресу: <адрес>, вместе с ФИО13 и ФИО5 Выйдя на балкон около 16 часов 00 минут видела и слышала, что у соседнего дома ФИО1. скандалит с ФИО11 Никакой драки при этом она не наблюдала.

Однако показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 не свидетельствуют о невиновности подсудимых ФИО11 и ФИО13 в инкриминируемых им деяниях, поскольку указанные свидетели непосредственными очевидцами произошедшего не были, свидетель ФИО7 наблюдала за происходящим с балкона соседнего дома, свидетель ФИО6. наблюдала лишь часть происходящего, в подъезд вместе с ФИО1., ФИО11 и ФИО10 не заходила, что там происходило, не видела. Факт того, что свидетель ФИО6 видела, как ФИО1 дралась со своей знакомой, не свидетельствует о том, что ФИО11 и ФИО10 уже после этого не наносили ФИО1 удары, а также о недостоверности показаний потерпевшей ФИО1 о том, что именно ФИО11 и ФИО13 подвергли ее избиению, как и то обстоятельство, что свидетелем ФИО6 потерпевшая ФИО1 характеризуется отрицательно.

Осмотр места происшествия, выемка, осмотры предметов и приобщение их к материалам дела в качестве вещественных доказательств , проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений закона при проведении указанных следственных действий не выявлено.

Заключение эксперта № от 22 августа 2017 года, суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно дано специалистом, имеющими специальные познания в области судебной медицины и большой стаж работы, выводы эксперта обоснованны, сделаны с учетом исследованных медицинских документов, а также потерпевшей ФИО1., с использованием соответствующих методов, полностью соответствуют совокупности представленных обвинением доказательств и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Перед началом производства экспертизы эксперту разъяснялись права и обязанности, она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо процессуальных нарушений при назначении и проведении экспертизы, не допущено.

Выводы эксперта в части обнаруженных у ФИО1 повреждений, количества, локализацией телесных повреждений, механизма их образования и давности причинения повреждений согласуются с другими доказательствами, представленными обвинением, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

При решении вопроса о виновности подсудимого ФИО11 суд также учитывает показания ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 22 января 2017 года (т.1, л.д. 158-161) и обвиняемого от 04 сентября 2017 года (т.1, л.д. 194-196).

Из показаний ФИО13 в качестве подозреваемого следует, что 22 июля 2017 около 15 часов 00 минут он своем автомобиле Ваз 2114 государственный регистрационный знак № регион, приехал к дому <адрес>, к своему знакомому ФИО11, проживающему в данном доме в <адрес>. Когда он подъезжал к дому <адрес>, с торца дома увидел ранее незнакомых ему 2 девушек, которые ссорились, кричали друг на друга, на дороге рядом лежал велосипед. Он остановился, вышел из автомобиля, подошел к девушкам и начал разнимать их, развел по разным сторонам друг от друга, после чего кто-то из девушек нанес удар по крыше его автомобиля. Он не обратил на это внимания, сел в свой автомобиль и уехал. Находясь у ФИО11 дома, он рассказал ему о случившемся, после чего они с ФИО11 вышли на балкон покурить, и увидели, что конфликт между девушками еще продолжался, ФИО11 сделал им замечание, сказав, чтобы они не кричали на весь двор, на что одна из девушек выразилась в его адрес нецензурной бранью. После этого ФИО11 пошел на улицу, он пошел за ним. На улице находилась только одна девушка, как стало известно позднее ФИО1. ФИО11 начал с ФИО1 словесную перепалку, в это время он подошел к ФИО1. и нанес два удара ладонью правой руки по голове сзади. После этого ФИО11 начал высказывать ФИО1 угрозы, и последняя побежала в подъезд. ФИО11 побежал за ней в подъезд, он направился за ними. Зайдя в подъезд, он увидел, что ФИО11 наносит двумя руками множественные удары по лицу ФИО1., также ФИО11 несколько раз нанес удар ФИО1 в область груди, ударов было не менее 2-х, какой рукой наносились удары, он не помнит. Кроме этого, ФИО11 нанес ФИО1. не менее 2-х ударов ногами по корпусу тела, при этом девушка сидела на корточках. После этого ФИО11 снял с себя свитер светлого цвета, обмотал шею ФИО1 данным свитером и начал её душить, он в этот момент стал оттаскивать ФИО11 от ФИО1. Затем ФИО11 пошел за велосипедами ФИО1 и завез их в подъезд. После этого они с ФИО11 вернулись в квартиру последнего, где ФИО11 на кухонный стол положил сотовый телефон, сказав при этом, что данный телефон он забрал у ФИО1., которую избивал в подъезде. Через 10-15 минут в квартиру ФИО11 пришли сотрудники полиции, которым ФИО11 отдал сотовый телефон, который отобрал у ФИО1. (т.1, л.д.158-161)

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО10 полностью подтвердил данные им в качестве подозреваемого показания (т.1, л.д. 194-196).

Указанные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, в том числе права на защиту, при производстве допросов ФИО10 в качестве подозреваемого 22 июля 2017 года и обвиняемого 04 сентября 2017 года участвовал защитник, каких-либо заявлений и замечаний от ФИО13 и его защитника ни в ходе допросов, ни по их окончании, не поступило, ФИО13 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8. показал, что работает в должности следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (ОП «Советский») СУ УМВД России по г. Туле. Он входил в состав следственной группы по уголовному делу в отношении ФИО11 и ФИО10 В рамках расследования уголовного дела он осуществлял допрос ФИО13 в качестве подозреваемого 22 июля 2017 года. Допрос производился им в присутствии защитника, посторонние лица при производстве допроса не находились. ФИО13 добровольно давал показания, отвечал на поставленные вопросы также добровольно. В ходе допроса ФИО13 не заявлял о применении к нему психического или физического воздействия, никаких жалоб на состояние здоровья, усталость, плохое самочувствие не высказывал. Все рассказанное ФИО10 он зафиксировал в протоколе допроса, по окончании допроса протокол был представлен для ознакомления ФИО13 и его защитнику, которые ознакомившись с протоколом, подписали его. При этом ни от ФИО10, ни от его защитника никаких замечаний по содержанию протокола допроса и дополнений не поступило.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО8 у суда оснований не имеется, поскольку ранее они с ФИО15 и ФИО11 знакомы не были, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела в связи со служебным положением указанного лица по делу не установлено и суду не представлено, а поэтому показания свидетеля ФИО8 суд относит к числу допустимых и достоверных.

К тому же, показания указанного свидетеля объективно подтверждены протоколами допроса ФИО10 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1, л.д.158-161, 194-196), которые получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат все необходимые реквизиты и подписи участников этого следственного действия, и которые суд признает достоверными исходя из следующего.

Так, протоколы допросов ФИО10 от 22 июля 2017 года в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 158-161) и в качестве обвиняемого от 04 сентября 2017 года (т.1, л.д. 194-196) подписаны им и его защитником, правильность изложенного в этих протоколах, последними удостоверена, никаких замечаний, заявлений, в том числе о применении какого-либо воздействия, а также плохом самочувствии от ФИО10 и его защитника не поступило.

Показания ФИО13 в качестве подозреваемого от 22 июля 2017 года являются последовательными и логичными, соответствуют другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому не доверять этим показаниям ФИО13 и считать их оговором и самооговором, не имеется.

Кроме этого, свои показания в качестве подозреваемого ФИО10 подтвердил в ходе очных ставок, проведенных 23 июля 2017 года между ним и подозреваемым ФИО11, а также 24 июля 2017 года - между ним и потерпевшей ФИО1 (т.1, л.д. 162-165, 169-172).

При таких обстоятельствах показания ФИО10 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого от 22 июля 2017 года и в качестве обвиняемого от 04 сентября 2017 года в части, касающейся действий подсудимого ФИО11, суд признает допустимыми и достоверными.

Заявление же ФИО10 в судебном заседании о том, что протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого он подписал, не читая, суд расценивает как необоснованное и недостоверное, вызванное стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимых ФИО11, ФИО10 и их защитников о непричастности к совершению преступлений, в частности доводы о том, что ФИО11 никаких ударов потерпевшей ФИО1 не наносил, ее имущество не похищал, а ФИО10, находясь на улице, нанес потерпевшей лишь два удара ладонью по голове сзади, других ударов ей не наносил, в подъезде ФИО1. не бил, суд признает несостоятельными. Данные доводы опровергаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО1., а также данными видеозаписи камер наружного наблюдения, поскольку имеющаяся на диске видеозапись содержит информацию, которая в совокупности с другими представленными обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами, изобличает подсудимых в совершении преступлений.

Объективных данных в подтверждении версии подсудимого о непричастности к совершению преступления в деле нет.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что обнаруженные у потерпевшей ФИО1 повреждения могли быть получены ею в ходе конфликта со своей знакомой, носят предположительный характер, ничем объективно не подтверждены, а, кроме этого, опровергаются показаниями самой потерпевшей ФИО1, которая категорично заявила, что 22 июля 2017 года ее подвергли избиению именно ФИО11 и ФИО10

Показания подсудимых ФИО11 и ФИО10 в судебном заседании в этой части суд расценивает как проявление защитной версии и стремление избежать ответственность за содеянное.

То обстоятельство, что подсудимый ФИО11 предложил потерпевшей ФИО1 забрать принадлежащие ей вещи на следующий день после того как она извиниться, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на открытое хищение чужого имущества, на что указывает сторона защиты.

Об умысле ФИО11 на совершение открытого хищения имущества потерпевшей ФИО1. свидетельствуют показания потерпевшей, не доверять которым оснований не имеется, а также данные видеозаписи камер наружного видеонаблюдения. Кроме этого суд принимает во внимание то обстоятельство, что ранее ФИО11 и ФИО1 знакомы не были, последней не были известны данные о личности ФИО14 и месте его жительства.

По заключению комиссии экспертов № от 08 августа 2017 года ФИО11 обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния эмоционально - неустойчивое расстройство личности (по МКБ 10 шифр F 60.30). В то же время у подэкспертного не выявлено продуктивных психотических расстройств (бредовые идеи, обманы восприятия и т.п), нет выраженных нарушений восприятия, мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. Он понимает цель экспертизы, достаточно ориентирован в юридической ситуации. ФИО11 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, лично осуществлять свои процессуальные права. В период совершения инкриминируемого ему деяния действия ФИО11 носили последовательный, целенаправленный характер, зависели от реальных внешних обстоятельств, у него отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности, психотическая симптоматика, поэтому он мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО11 не нуждается. Как у не нуждающегося в принудительных мерах медицинского характера, психическое расстройство у ФИО11 не связано с опасностью для него или окружающих, либо возможностью причинения им иного существенного вреда (т.1, л.д. 227-229).

По заключению комиссии экспертов № от 16.08.2017 года ФИО10 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. Он обнаруживает пагубное употребление алкоголя (шифр по МКБ-10 F 10.1). При этом у ФИО10 не выявлено продуктивных психотических расстройств, а так же существенных нарушений восприятия, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, при наличии правильного понимания цели экспертизы, сути юридической ситуации, своего процессуального положении. Таким образом, ФИО10 может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, самостоятельно осуществлять право на защиту. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО10 во временном болезненном состоянии психики не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время ФИО10 не нуждается. Как у не нуждающегося в принудительных мерах медицинского характера, психическое расстройство у ФИО10 не связано с опасностью для него или окружающих, либо возможностью причинения им иного существенного вреда (т.1, л.д.265-267).

Оснований не доверять выводам комиссии врачей-психиатров у суда не имеется, эти выводы нашли полное подтверждение в судебном заседании, поведение подсудимых в судебном заседании адекватно происходящему, ФИО11 и ФИО10 дают обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, поэтому в отношении инкриминируемого деяния ФИО11 и ФИО10 следует признать вменяемыми, и они должен нести ответственность за содеянное.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимых.

Органами предварительного следствия действия ФИО11 и ФИО10 квалифицированы, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Это обвинение, поддержанное прокурором, с точки зрения наличия состава преступления, предусмотренного по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, своего подтверждения в судебном заседании не нашло.

По смыслу уголовного закона квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного. Каких-либо данных, свидетельствующих о применении подсудимым ФИО11 насилия именно с целью завладения имуществом потерпевшей, установлено не было. Кром этого по делу отсутствуют доказательства того, что открытое хищение чужого имущества ФИО1. было совершено ФИО11 совместно с ФИО10 группой лиц по предварительному сговору.

На основании вышеизложенного, с учетом требований ст. ст. 9, 10 УК РФ, ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия:

ФИО11:

по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

ФИО10 по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений

В судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимого ФИО11 в отношении ФИО1 в части изъятия принадлежащего ей имущества, носили открытый как для собственника имущества, так и для самого подсудимого ФИО11 характер. При этом ФИО11 и ФИО10, пренебрегая общепризнанными нормами поведения, нарушили общественный порядок и выразили явное неуважение к обществу, поскольку, находясь на улице – во дворе жилого дома, в дневное время, в ходе конфликта, возникшего в результате незначительного повода – ссоры ФИО1 со своей знакомой, демонстративно, совместно нанесли потерпевшей ФИО1. побои, причинив ей телесные повреждения, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью. Таким образом, ФИО11 и ФИО10 нанесли потерпевшей ФИО1 побои из хулиганских побуждений, при этом ФИО11 применил к ней насилие не с целью хищения ее имущества.

Квалифицируя действия ФИО11 и ФИО10 по ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд исходит из того, что в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшей ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности указанных лиц за нанесение побоев.

Указанные выводы суда в полном объеме основаны на доказательствах, представленных обвинением и исследованных в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности каждого из подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО11 имеет <данные изъяты>. Суд также учитывает состояние здоровья ФИО11

К обстоятельству, смягчающему наказание ФИО11 суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит частичное признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО11, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в действиях ФИО11, поскольку он, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, а также на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в составе группы лиц.

Подсудимый ФИО10 имеет <данные изъяты>. Суд также учитывает состояние здоровья ФИО10

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО10 суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит частичное признание подсудимым совей вины, в соответствии с п.п. <данные изъяты>, «и» ст. 61 УК РФ, наличие <данные изъяты>, изобличение других соучастников преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО10, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в действиях ФИО10, поскольку он, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, а также на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в составе группы лиц.

С учетом всех данных о личности подсудимых, влияния наказания на их исправление, суд приходит к выводу о том, что цели наказания согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, не могут быть достигнуты без назначения подсудимым наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в связи с чем, назначает им наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд считает, что оснований для применения в отношении ФИО11 и ФИО10 положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено обстоятельств, которые могли существенно уменьшить степень общественной опасности совершенных ими преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершенного ФИО11, на менее тяжкую.

Окончательное наказание ФИО11 необходимо назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ему наказаний в виде лишения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО11 и ФИО10 следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора следует избрать в отношении ФИО10 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО11 в виде заключения под стражу оставить без изменения, с содержанием его до вступления приговора суда в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания ФИО11 с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора исчислять с 22 июля 2017 года.

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО16 меру пресечения в виде заключение под стражу, с содержанием до вступления приговора суда в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области. ФИО10 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО10 исчислять с 15 ноября 2017 года. Зачесть в срок наказания время предварительного задержания с 22 июля 2017 года по 24 июля 2017 года.

Вещественные доказательства по делу:

сотовый телефон марки «highscreen», два велосипеда марки «Stels», оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1;

CD- диск с видеозаписью, хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Советский районный суд г. Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защиты.

Председательствующий /подпись/