Постановление № 10-11/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 10-11/2019

Мировой судья: Корепин А.В. № 10-11/2019

(1-65/19)

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тольятти «16» сентября 2019 г.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием осужденного ФИО2

защитника СЕДНЕНКО В.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

при помощнике судьи ГАВРИЛОВОЙ Е.Н.,

а также представителе потерпевшего – адвокате КОРЫТЦЕВЕ В.В., представившем удостоверение № и ордер №,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката СЕДНЕНКО В.Ю.

на приговор мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от «17» июня 2019 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый, - осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1, ч.1 ст.128.1 УК РФ, к штрафу в размере 6000 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО4 №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 17 июня 2019 года ФИО2 признан виновным в том, что он совершил клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории СТ «АвтоВазТранс», расположенного по адресу: <адрес>, путем устных высказываний распространил заведомо ложные сведения о том, что председатель СТ «АвтоВазТранс» ФИО4 №1 за счет средств, похищенных в СТ «АвтоВазТранс», приобрел автомобиль и построил гараж.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, находясь на территории СТ «АвтоВазТранс», расположенного по адресу: <адрес> около дома ФИО4 №1, в присутствии членов СТ «АвтоВазТранс» распространил вышеизложенную информацию о хищении денежных средств и возбуждении уголовного дела по данному факту.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Седненко В.Ю. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, мотивируя тем, что в действиях ФИО2 отсутствует событие преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ; показания свидетелей противоречивы. Считает, что ФИО4 №1 обратился в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела из-за неприязненных отношений, возникших в результате выдвижения кандидатуры ФИО2 на должность председателя СТ «АвтоВазТранс».

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его адвокат Седненко В.Ю. апелляционную жалобу поддержали, подтвердив вышеизложенное. Просят приговор мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 17.06.2019 года в отношении ФИО2 по ч.1 ст.128.1, ч.1 ст.128.1 УК РФ отменить в связи с отсутствием события преступления, и оправдать ФИО2

ФИО4 (частный обвинитель) ФИО4 №1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, передал в суд заявление о нежелании участвовать в суде апелляционной инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего (частного обвинителя) ФИО4 №1

Представитель потерпевшего (частного обвинителя) Корытцев В.В. в судебном заседании просил приговор мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 17.06.2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя – адвоката Седненко В.Ю., осужденного ФИО2, представителя потерпевшего (частного обвинителя) Корытцева В.В., исследовав материалы уголовного дела, суд находит апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Седненко В.Ю. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность ФИО2 в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний подсудимого ФИО2, данных в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194) и оглашенных в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что виновным себя он не признает в предъявленном обвинении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с членами товарищества находился возле сторожки СТ «АвтовазТранс», расположенного у <адрес>, для встречи с членами правления и председателем ФИО4 №1 по вопросу задолженности перед «Самараэнерго» по электроэнергии. ФИО4 №1 и члены правления на собрание не явились, присутствовал только член ревизионной комиссии ФИО8 и иные члены товарищества, а именно, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО21 На встрече обсуждался вопрос по задолженности за электроэнергию. При этом он не высказывал ложных сведений, которые бы порочили честь и достоинство председателя ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ члены товарищества собрались около дома ФИО4 №1 для выяснения обстоятельств по поводу незаконного отключения электроэнергии на массиве, при этом присутствовали председатель СТ ФИО4 №1, он, а так же члены садового товарищества - ФИО12, ФИО13 с супругой, сторож ФИО14, ФИО15, ФИО22, ФИО21, ФИО23, П-вы, ФИО24, ФИО11, ФИО25, и еще около 30-40 человек. На вопрос членов товарищества по какой причине отключили электроэнергию, ФИО4 №1 ответа не дал, обвинив всех членов товарищества в воровстве электроэнергии. Диалог проходил на повышенных тонах, создалась конфликтная ситуация, в которой он принимал меры по сглаживанию конфликтной ситуации, при этом какие-либо сведения, которые бы порочили честь достоинство и деловую репутацию ФИО4 №1 как председателя СТ «АвтоВазТранс», он не высказывал. Полагает, что уголовное дело возбуждено из-за неприязненных отношений в результате выдвижения его кандидатуры на должность председателя СТ «АвтоВазТранс». Факта привлечения к уголовной ответственности ФИО4 №1 ему не известно. В составе инициативной группы он обращался в правоохранительные органы с целью проверки деятельности председателя СТ ФИО4 №1 Физического воздействия на ФИО4 №1 не было. Неприязненных отношений к ФИО4 №1 нет, имелись вопросы в части финансовой деятельности правления СТ, разногласий не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО2 показания, данные им в судебном заседании у мирового судьи, поддержал, подтвердив вышеизложенное. Утверждает, что какие-либо сведения, которые бы порочили честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 №1 как председателя СТ «АвтоВазТранс», он не высказывал.

Согласно показаниям потерпевшего (частного обвинителя) ФИО4 №1, данным им в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202) и оглашенным в судебном заседании апелляционной инстанции, он (ФИО4 №1) работает в должности председателя СТ «АвтоВазТранс» с 2010 года. За время нахождения в должности претензий по поводу нецелевого использования денежных средств ранее ему не предъявлялось. В апреле 2018 года, перед выборами председателя СТ «АвтоВазТранс», ФИО2 стал распространять о нем сведения о том, что он имеет судимость, и что в отношении него возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств СТ «АвтоВазТранс», что на данные денежные средства им приобретен автомобиль и построен гараж. О данном факте ему стало известно от члена ревизионной комиссии ФИО8, который присутствовал на собрании инициативной группы членов садоводческого товарищества, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.00 часов, он находился на своей даче, расположенной по адресу: <адрес> вместе со своей женой ФИО12, к участку подъехал сторож ФИО14, затем член правления ФИО13, которые поинтересовались, по какой причине на массиве отключили электроэнергию. Позже к его участку подошли члены товарищества, в составе которых находился ФИО2, а так же ФИО11 и ФИО3, которые пытались провоцировать скандал. В ходе возникшего конфликта ФИО2 стал высказывать в его адрес обвинения в воровстве денежных средств товарищества, утверждая, что на денежные средства СТ он приобрел машину и построил гараж, называя при этом его вором. ФИО2 так же высказывал в его адрес недостоверные сведения о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело в связи с хищением денежных средств, принадлежащих кооперативу. Все обвинения произносились в присутствии членов садоводческого товарищества с целью очернить его перед ними. Вслед за ФИО2 в его адрес стали высказываться и другие члены товарищества, обвиняя его в воровстве и судимости. Своими действиями ФИО2 причинил ему моральный вред, поскольку на протяжении полугода порочил его честь, достоинство и деловую репутацию.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных мировому судье в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160) и оглашенных в данном судебном заседании, видно, что на протяжении полутора лет он является председателем ревизионной комиссии СТ «АвгоВазТранс», в его обязанности входит проверять деятельность правления. В апреле 2018 г., более точную дату не помнит, на собрании, где в присутствии других членов СТ присутствовали ФИО10, ФИО11, ФИО22, ФИО26, всего примерно было около 30 человек, поднимали вопрос по факту кражи денежных средств ФИО4 №1 ФИО2 говорил о том, что ФИО4 №1 из кассы ворует денежные средства, на которые приобрел себе автомобиль и построил гараж. По данному факту им была проведена проверка, по результатам которой данный факт не подтвердился. Полагает, что неверные сведения ФИО2 распространяет с целью снятия ФИО4 №1 с должности председателя, поскольку ФИО2 выдвигал свою кандидатуру на данную должность. Так же на собрании в апреле 2018 г. ФИО2 заявил, что ФИО4 №1 болен СПИДом, был ранее судим. На внеочередном собрании, где ФИО4 №1 был выбран председателем правления, ФИО2, возражая, заявил, что все документы были фальсифицированные. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своей даче по адресу: <адрес>, на втором этаже, где через окно его привлек шум и крик, который доносился с улицы, со стороны дачи ФИО4 №1 Подойдя к окну, он увидел группу, в составе которой были ФИО2, ФИО10, ФИО11, они интересовались у ФИО4 №1: «Где наши деньги, куда Вы их разворовали?». ФИО2 говорил, что ФИО4 №1 вор, спрашивал у ФИО4 №1, куда он дел наши деньги? ФИО2 так же высказывал в адрес ФИО4 №1, что он построил гараж на деньги садового товарищества, купил машину.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, данным е. мировому судье в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160) и оглашенным в данном судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, она (ФИО12) со своим супругом ФИО4 №1 находилась на дачном массиве, расположенном по адресу: <адрес>, к ним подъехал ФИО13, ФИО16 поинтересоваться, по какой причине у них на массиве отключили электроэнергию. Затем к ним подошла толпа людей, среди которых находился ФИО2 В присутствии членов товарищества ФИО2 обвинял ФИО4 №1 в краже денежных средств товарищества, и что в отношении него заведено уголовное дело, затем обвинил их в том, что они больны СПИДом и тратят денежные средства товарищества на свое лечение, что она так же расценивает как клевету.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных мировому судье в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162) и оглашенных в данном судебном заседании, следует, что в апреле 2018 г. на территории массива СТ «АвтоВазТранс», расположенного по адресу: <адрес>, он (ФИО13) присутствовал на собрании членов товарищества, где ФИО2 заявлял, что ФИО4 №1, который является председателем товарищества, ворует общественные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он находился около дома ФИО4 №1 по адресу: <адрес>. ФИО4 №1 вышел на улицу вместе со своей супругой ФИО12, к ним подошел сторож ФИО5. Через несколько минут с <адрес> вышла толпа людей, среди которых находился ФИО2 На вопрос ФИО2: «По какой причине отключили электроэнергию?», ФИО4 №1 пояснил, что имеется задолженность по оплате, на что в ответ ФИО2 обвинил ФИО4 №1 в воровстве денежных средств кооператива, на которые он себе купил автомобиль и построил гараж. ФИО2 обвинил ФИО4 №1 в заболевании СПИДом, в том, что он заразил всю семью и тратит из кассы кооператива 500 000 рублей на лечение. Полагает, что ФИО2 оговаривает ФИО4 №1, так как желает стать председателем кооператива.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, данным мировому судье в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163) и оглашенным в данном судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в его присутствии и в присутствии ФИО13, ФИО2 с группой людей провоцировал скандал с ФИО4 №1, заявляя о том, что ФИО4 №1 приобрел транспортное средство и построил гараж на деньги кооператива. Полагает, что данные сведения ФИО2 распространяет для того, что бы его выбрали на должность председателя.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных мировому судье в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167) и оглашенных в данном судебном заседании, видно, что ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО10) присутствовала на собрании СТ «АвтоВазТранс», расположенном по адресу; <адрес>, муниципальный район Ставропольский, <адрес>. На собрании присутствовал также ФИО2, при этом ФИО4 №1 на собрании не присутствовал. В назначенное время на собрание прибыл ФИО8, члены товарищества задавали ему интересующие их вопросы, в которых он обещал разобраться. На собрании присутствовало около десяти человек, каких-либо высказываний со стороны ФИО2 в адрес ФИО4 №1 не было. Сомнения в правильности распределения денежных средств ФИО4 №1 имеются у многих членов кооператива, в связи чем они обращались к ФИО2, для того, что бы он запросил сведения по расходам садового товарищества. Многие члены кооператива желали, чтобы ФИО2 стал председателем кооператива, ФИО2 выставлял свою кандидатуру, и она лично агитировала жителей в поддержку ФИО2, желая, чтобы на массиве был порядок. ДД.ММ.ГГГГ на собрании не присутствовала, в связи с чем о событиях, происходивших на тот момент, пояснить не может.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, данным мировому судье в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168) и оглашенным в данном судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО17) в группе других лиц (примерно 10-15 человек), в том числе ФИО1, с целью выяснения причин отключения электроэнергии на дачном массиве СТ «АвтоВазТранс», собрались около дома ФИО4 №1 Он не слышал со стороны ФИО2 обвинений в адрес ФИО4 №1, о том, что он не правильно распределяет денежные средства кооператива, тратит денежные средства кооператива на покупку автомобиля и строительства гаража, а так же что имеет какие-либо заболевания и судимости. ФИО8 на собрании он не видел. Ему известно, что у ФИО2 и у жителей всего массива имеются сомнения по поводу финансовой деятельности садового товарищества. С ФИО2 нет неприязненных отношений, с ФИО4 №1 не общаются около четырех лет, после инцидента, и сложились неприязненные отношения. На собрании ФИО4 №1 стоял за забором, ударов ему никто не наносил.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных мировому судье в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169) и оглашенных в данном судебном заседании, следует, что отношений с ФИО4 №1 у него никаких нет, в настоящий момент он (ФИО15) является потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО4 №1 по ст.111 УК РФ. С ФИО2 отношения хорошие, общаются как соседи по дачному массиву. ДД.ММ.ГГГГ проходило собрание правления по поводу задолженности за электроэнергию. Из членов правления на собрании присутствовал ФИО8, из жителей массива присутствовал ФИО11,И., ФИО2, ФИО10 с супругом. На собрании он слышал как ФИО2 интересовался у ФИО8 по поводу задолженности за электроэнергию. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дачном массиве СТ «АвтоВазТранс», расположенном по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, <адрес>, где отключили электроэнергию. По данному вопросу он и жители кооператива пошли к ФИО4 №1 для выяснения ситуации. С ними находились и члены правления, в частности, ФИО13, так же присутствовал и ФИО2 который интересовался у ФИО4 №1 вопросом отключения электроэнергии. Каких-либо обвинений со стороны ФИО2 в адрес ФИО4 №1 не было. Сомнения в расходовании денежных средств кооператива возникали у всех жителей. Ему неизвестно, на какие денежные средства ФИО4 №1 приобрел автомобиль. Считает, что ФИО2 достоин должности председателя в СТ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, данным мировому судье в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170) и оглашенным в данном судебном заседании, он (ФИО18) представляет интересы ФИО6 по исполнительному производству, где ФИО4 №1 является должником по неимущественным требованиям (отказ председателя выдать финансовую документацию). Он присутствовал на общем собрании летом 2018 года, на котором ФИО2 ставил ряд вопросов, из них: причины отключения света, относительно установленных размеров взносов, на что тратятся денежные средства кооператива. Считает, что требования инициативной группы небезосновательны.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных мировому судье в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181) и оглашенных в данном судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание СТ «АвтоВазТранс», где присутствовало примерно человек пятнадцать, так же там был и ФИО8, ФИО2, ФИО27, ФИО7. Присутствовавший на собрании ФИО8 интересовался, для чего все собрались, затем в адрес ФИО2 были угрозы. Со стороны ФИО2 в адрес ФИО4 №1 обвинений не слышал. ДД.ММ.ГГГГ отключили свет в СТ «АвтоВазТранс». Для решения вопроса жители кооператива пошли к ФИО4 №1 Подойдя к дому ФИО4 №1, увидели его во дворе своего дома, с ним так же был Николай, фамилию не помнит. На собрании ФИО2 общался с ФИО13, обвинений в адрес ФИО4 №1 не высказывал. Сомнения в правильности расходования денежных средств возникали у жителей кооператива. Полагает, что у ФИО2 сомнения тоже имелись. ДД.ММ.ГГГГ собрание проходило около одного часа. ФИО8 на собрании не присутствовал, он был на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Никаких физический воздействий со стороны ФИО2 на ФИО4 №1 не было. Неприязненных отношений к ФИО4 №1 нет.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также следующими материалами уголовного дела: заявлением ФИО4 №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.128.1 УК РФ (л.д. 3); справкой информационного центра ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО4 №1, об отсутствии судимостей (л.д.7); выпиской из расчетной ведомости, согласно которой заработная плата ФИО4 №1 составляет 17 500 рублей (л.д.8); протоколом собрания членов СТ «АвтоВазТранс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); уведомлением О МВД России по Ставропольскому району от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 №1 о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ (л.д. 11); материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по заявлению ФИО4 №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в отношении ФИО4 №1 высказывал сведения порочащего характера, усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.128.1 УК РФ (л.д.15-30); объяснениями ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывает на клеветнические высказывания в свой адрес со стороны ФИО2 (л.д. 20).

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал верную юридическую оценку действиям осужденного ФИО2 по ч.1 ст.128.1 (2 эпизода) УК РФ, так как он совершил клевету, то есть распространение ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию.

Суд считает, что показания потерпевшего ФИО4 №1, а также свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14 полностью опровергают доводы защитника осужденного ФИО2 – адвоката Седненко В.Ю., являются достоверными и последовательными, причин оговаривать ФИО2 у них нет. Показания потерпевшего и указанных свидетелей объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании и вышеизложенными письменными доказательствами.

Что касается показаний свидетелей ФИО10, ФИО17, ФИО19, ФИО15, ФИО11, допрошенных со стороны защиты, то суд расценивает их как стремление выгородить ФИО2, так как указанные свидетеля являются членами инициативной группы, недовольны ведением хозяйственной деятельности председателем ФИО4 №1 в кооперативе и преследуют цель – снять с должности председателя СТ ФИО20, выбрать вместо него ФИО2

Судом достоверно установлено, что ФИО2, осознавая ложность и порочность распространяемых им сведений в отношении ФИО4 №1, желал нанести ими вред ФИО4 №1, так как последний являлся препятствием для осужденого ФИО2 в назначении на должность председателя СТ.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела, показаниях свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, на что указывает защитник Седненко В.Ю. в своей жалобе, или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.128.1, ч.1 ст.128.1 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Непризнание вины осужденным ФИО2 суд апелляционной инстанции расценивает как способ его самозащиты и стремление уйти от ответственности за содеянное.

При назначении наказания мировой судья в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность осужденного, который не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении двоих детей, характеризуется положительно, что обоснованно признано смягчающими наказание обстоятельствами. Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей и в заседании суда апелляционной инстанции не установлено. Наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершению новых преступлений, назначено в разумных пределах и с учетом материального положения ФИО2, оснований для его снижения или увеличения не имеется.

Требование о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешено судом в соответствии с требованиями закона. Мировым судьей правильно установлено, что действиями осужденного ФИО2 потерпевшему (частному обвинителю) ФИО4 №1 причинены нравственные страдания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи в отношении осужденного ФИО2 является законным и обоснованным, оснований к его отмене, как ставится об этом вопрос в апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Седненко В.Ю., суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО28 от 17 июня 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Седненко В.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее постановление является окончательным и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья