Апелляционное постановление № 10-11/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 10-11/2019

№ ***


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2019 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Заварихина Я.С.

с участием прокурора Кудряшова М.А.

осужденной ФИО1

защитника – адвоката Ильичева Д.А., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от 05.07.2019

при секретаре Журавлевой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ильичева Д.А. в интересах ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не замужняя, имеющая среднее образование, проживающая без регистрации по адресу: <адрес>, судимая

-08.09.2014 Сызранским городским судом Самарской области по ч.1 ст. 109 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев в колонии-поселении;

-18.11.2016 мировым судьей судебного участка № № *** судебного района г.Сызрани Самарской области (с учетом апелляционного постановления Сызранского городского суда от 23.12.2016) по п. «в» ч.2 ст. 115, 70 УК РФ (приговор Сызранского городского суда от 08.09.2014) к 8 месяцам лишения свободы, освобождена 30.06.2017 по отбытию срока;

-26.03.2018 мировым судьей судебного участка № № *** судебного района г. Сызрани Самарской области по п. «в» ч.2 ст. 115, 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 6 месяцев;

-29.10.2018 Сызранским городским судом Самарской области (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от 18.12.2018) по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 26.03.2018 отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 2 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сызранского городского суда от 29.10.2018 (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от 18.12.2018), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет 3 (три) месяца без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке отменена. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с <дата>.

Время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу засчитан в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание засчитано наказание, отбытое с 02.05.2018 по приговору Сызранского городского суда от 29.10.2018 (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от 18.12.2018).

Признано за гражданским истцом "Потерпевший № 2" право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взысканы процессуальные издержки.

Заслушав адвоката Ильичева Д.А. и осужденную ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

У с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ильичев Д.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, просит снизить размер наказания, а также учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления - п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО1 на протяжении предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания вину в совершении вышеуказанного преступления признала в полном объеме, свою причастность не оспаривала, давала последовательные и непротиворечивые показания.

Осужденная ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила снизить размер назначенного наказания.

Прокурор Кудряшов М.А. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил приговор суда оставить без изменения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Потерпевший - представитель "Потерпевший № 2" в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил, его неявка не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем суд постановил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Все смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Доводы адвоката о том, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтено наличие такого обстоятельства, смягчающего наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными в силу следующего.

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Одни лишь признательные показания осужденного, если в них не сообщалась о вообще неизвестных ранее следствию значимых для дела фактах, по смыслу уголовного закона, в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ рассматриваться не могут.

Таким образом, каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе активного способствования осужденным раскрытию и расследованию преступления, судом установлено не было и по представленным материалам не усматривается.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к ней ст. 64, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденной, которая ранее судима, в том числе и за совершение преступлений против жизни и здоровья, инкриминируемое преступление совершила в период условного осуждения по приговору суда от <дата>, которое отменено приговором от <дата> по основаниям ст. 74 ч.5 УК РФ, состоит на учете в наркологическом диспансере, по месту содержания характеризуется отрицательно.

Таким образом, назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правильно определил осужденной вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительную колонию общего режима. Предусмотренных законом оснований для изменения режима исправительной колонии, не имеется.

Однако в приговоре необоснованно сделана ссылка на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению.

Таким образом, выводы суда о виде и размере назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, являются правильными, а назначенное наказание - справедливым и смягчению не подлежит. При этом судом учтены все обстоятельства, влияющие на наказание.

Назначенное наказание соразмерно содеянному и, вопреки доводам осужденной и ее адвоката, является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата> в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ильичева Д.А. – без удовлетворения.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что режим для отбывания, назначенного ФИО1 наказания определен в приговоре в соответствии с положениями с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке в соответствии с гл. 47-1 УПК РФ.

Судья: * * *

* * *

* * * Заварихина Я.С.