Апелляционное постановление № 10-11/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 10-11/2019

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 23 января 2019 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Власова И.В.,

при секретаре Земцовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Поляк А.А.,

осужденного Веселова ФИО5

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу осужденного Веселова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 04.12.2018 года о взыскании процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу в отношении

Веселова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 03 мая 2018 года Веселов ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 04 декабря 2018 года на основании заявления ФИО1 с ФИО6 ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, связанные с производством по уголовному делу в отношении ФИО6 ФИО5 в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, осужденный ФИО6 ФИО5 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление отменить, поскольку уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность проведения судебных заседаний по уголовному делу после вынесения приговора. Требования о возмещении судебных расходов могут быть предъявлены в рамках гражданского судопроизводства. Кроме того, в отношении него возбуждено дело о банкротстве. ФИО1 является в данном деле одним из кредиторов. В соответствии со ст. 2 ФЗ от 26.10.2002 г. № (ред. от 12.11.2018 г.) «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Факт имущественной несостоятельности подтвержден решением Арбитражного суда Самарской области, а также финансовым управляющим ФИО3

В судебном заседании осужденный ФИО6 ФИО5 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснив, что процессуальные издержки должны быть взысканы за счет средств Федерального бюджета. Он, как физическое лицо, признан банкротом решением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2019 года. Вместе с тем показал, что он является индивидуальным предпринимателем, но в настоящее время деятельность фактически не осуществляет.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, просила оставить постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 04.12.2018 года без изменения. Пояснила, что в соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам. Поскольку это дело публичного обвинения, во взыскании издержек в порядке гражданского судопроизводства нет необходимости. Судом было изучено материальное положение осужденного, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, был заслушан его финансовый управляющий ФИО3, который полагал, что имущества ФИО6 ФИО5 достаточно для удовлетворения заявленных требований. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО6 ФИО5 от расходов с возложением этой обязанности на федеральный бюджет.

В судебном заседании представитель Управления Федерального казначейства по Самарской области ФИО2 с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО6 ФИО5 не согласилась, просила оставить постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 04.12.2018 года без изменения. Пояснила, чтоУФК по Самарской области не может являться ни третьими лицами, ни ответчиками, так как не отвечает по обязательствам Федерального бюджета.

В судебном заседании государственный обвинитель Поляк А.А. с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО6 ФИО5 не согласилась, просила оставить постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 04.12.2018 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 03.05.2018 года ФИО6 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов. Приговор вступил в законную силу 15.05.2018 года.

04.12.2018 года мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесено постановление по заявлению потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО6 ФИО5 расходов на услуги представителя ФИО4 в размере 40 000 рублей, связанных с производством по уголовному делу по обвинению ФИО6 ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 1.1 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В ходе рассмотрения уголовного дела ходатайств о взыскании процессуальных издержек не заявлялось, в связи с чем судом данный вопрос разрешен не был.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам», в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях по уголовному делу по обвинению ФИО6 ФИО5 по ч.1 ст.119 УК РФ представление прав и интересов потерпевшей ФИО1 осуществляла представитель ФИО4 на основании соглашения об оказании юридической помощи от 08.09.2017 года. Оплата услуг представителя подтверждена квитанцией № от 28.09.2017 года на сумму 40 000 рублей. С заявлением о возмещении расходов, понесенных на представителя в суде, потерпевшая ФИО1 обратилась после вынесения приговора.

При рассмотрении заявления ФИО1 о возмещении процессуальных издержек мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все представленные как потерпевшей ФИО1 документы о несении ею расходах, так и документы, предоставленные ФИО6 ФИО5 относительно его материального положения, а именно: сведения из налоговой инспекции, согласно которым ФИО6 ФИО5 является действующим индивидуальным предпринимателем, судебные акты Арбитражных судов Самарской области и Поволжского округа, согласно которым в отношении него введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, допрошены представитель УФК по Самарской области, финансовый управляющий ФИО6 ФИО5., и мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании процессуальных издержек с осужденного, законных оснований для взыскания процессуальных издержек из средств федерального бюджета не имеется.

При рассмотрении заявления потерпевшей, мировым судьей были проверены все доводы осужденного, в том числе аналогичные изложенным в настоящей апелляционной жалобе, которые апелляционная инстанция признает несостоятельными. Все изложенные им доводы полно и всесторонне проверялись мировым судьей и им дана надлежащая оценка в постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется. Доводы ФИО6 ФИО5 о том, что процессуальные издержки должны быть взысканы за счет средств Федерального бюджета, поскольку он признан банкротом, не могут служить основанием для признания имущественной несостоятельности ФИО6 ФИО5 с возложением процессуальных издержек на федеральный бюджет, поскольку как следует, из пояснений финансового управляющего ФИО6 ФИО5 - ФИО3, имущества осужденного достаточно для погашения всех требований кредиторов.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается и с доводами ФИО6 ФИО5 о том, что процессуальным законодательством не предусмотрена возможность проведения судебных заседаний по уголовному делу после вынесения приговора, в связи с чем требования о возмещении судебных расходов могут быть предъявлены в рамках гражданского судопроизводства, поскольку согласно правовой позиции, закрепленной в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Мировым судьей верно истолкованы и применены нормы уголовно-процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении заявления о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО6 ФИО5

Оснований к отмене постановления в виду нарушений норм уголовно-процессуального закона, не имеется.

В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 42, 131, 132, 389.9-389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 04.12.2018 года о взыскании с ФИО6 ФИО5 в пользу ФИО1 процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, связанных с производством по уголовному делу в отношении ФИО6 ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО6 ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главой 47^1 УПК РФ.

Судья подпись ФИО7