Апелляционное постановление № 10-11/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 10-11/2019

Судья Сафина Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2019 г. г.Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Родомакин И.А., рассмотрев апелляционную жалобу защитника Ивенского А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>

заменено неотбытое наказание в виде 4 месяцев исправительных работ, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ст.157 ч.1 УК РФ мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области, на лишение свободы сроком 40 дней с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение,

Заслушав доводы адвоката Ивенского А.И. и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, помощника прокурора Кировского района г.Самары Файзулловой Р.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника филиала по Кировскому району г.Самары ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области в отношении осужденного ФИО1, последнему заменена неотбытая часть наказания в виде 4 месяцев исправительных работ на 40 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Ивенский А.И., выражая несогласие с состоявшимся судебным решением, указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает заболеванием - <данные изъяты>, которое затрудняют отбытие им наказания, поскольку в настоящее время проходит лечение, что, по мнению защитника, препятствует отбыванию осужденным наказания в виде исправительных работ и свидетельствует об уважительных причинах неисполнения назначенного судом наказания.

В судебном заседании адвокат Ивенский А.И. и осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили ее удовлетворить.

Помощник прокурора Кировского района г.Самары Файзуллова Р.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В силу ст.46 ч.3 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно п.5.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", в соответствии с частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 50 и частью 5 статьи 53 УК РФ в случае злостного уклонения лица от отбывания обязательных работ или исправительных работ либо ограничения свободы, назначенных в качестве основного вида наказания, суд вправе заменить неотбытый срок каждого из этих видов наказания принудительными работами или лишением свободы на срок менее чем два месяца (соответственно из расчета один день лишения свободы или принудительных работ за восемь часов обязательных работ или три дня исправительных работ либо два дня ограничения свободы). Эти положения применяются судом независимо от того, предусмотрено ли наказание в виде принудительных работ или лишения свободы санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено наказание. При этом замена названных видов наказания лишением свободы допускается и в отношении тех осужденных, которым в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Как обоснованно установлено мировым судом и не оспаривается сторонами, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился по вызову инспектора в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об умышленном характере нарушений порядка и условий отбывания ФИО1 наказания в виде исправительных работ, назначенных ему приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд первой инстанции отметил, что ФИО1 неоднократно, в указанные в постановлении суда даты, в том числе и в течении одного месяца, допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, не являлся по вызову инспектора в уголовно-исполнительную инспекцию, без уважительных причин и не реагировал на письменные предупреждения УИИ.

Доводы жалобы о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде исправительных работ несостоятельны, поскольку с ходатайством об освобождении от отбывания данного наказания по болезни, в соответствии со ст.27 ч.3 УИК РФ, ст.175 ч.6 УИК РФ, осужденный не обращался, медицинских документов (заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы), свидетельствующих о наличии тяжелого заболевания, препятствующего отбытию наказания, суду первой и апелляционной инстанций также не представлено.

Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и прохождение лечения не является предусмотренной законом уважительной причиной неисполнения осужденным наказания в виде исправительных работ.

При этом суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснены права и обязанности, ответственность за уклонение от отбывания наказания, выдано предписание в ООО «МеталлургЖилСервис», где ему дано направление на медицинскую комиссию. ДД.ММ.ГГГГ осужденному выдано уведомление о явке в инспекцию для решения вопроса дальнейшего исполнения приговора на ДД.ММ.ГГГГ, однако он не явился без уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ осужденному выдано предупреждение о замене наказания, он был обязан явкой в инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ., однако не явился, ДД.ММ.ГГГГ. выдано повторное предупреждение о замене наказания. До настоящего времени ФИО1 не трудоустроился, не представил документов уважительности неявки к инспектору.

Перечисленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о злостном неисполнении ФИО1 наказания, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости замены данного наказания на лишение свободы.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судом не допущено.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 назначен в соответствии со ст.58 ч.1 п."а" УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неотбытого наказания в виде четырех месяцев исправительных работ на лишение свободы сроком 40 дней – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья И.А. Родомакин